Absolument pas et voici pourquoi :

Dans un premier temps, je crois qu’il serait essentiel de revoir les conditions d’admissibilité au régime afin de le rendre plus flexible et aussi augmenter le montant des prestations payables.

Ceci étant dit, les 54 milliards furent appliqués en grande partie au remboursement de la dette et peut-être à d’autres fins. Or cela signifie que les contribuables canadiens n’ont pas eu à payer à même leurs impôts ces sommes.

De plus, il faut noter que des 54 milliards ainsi accumulés, près de 30 milliards furent versés par les employeurs (soit 1,5 fois la cotisation du travailleur ou 1,2 si l’entreprise a un régime enregistré d’assurance...). Or, que l’entreprise fasse des profits ou non, les cotisations sont payables. Ainsi les Power Corp. de ce monde qui malgré un chiffre d’affaires de plusieurs centaines de millions, qui réussi malgré cela à ne pas payer d’impôts, à utiliser les paradis fiscaux ou autres trucs du genre, ne peuvent se soustraire au paiement de leurs parts des contributions au régime.

En fait la CSN et les autres (Bloc Québécois….) qui appuient cette démarche juridique devraient plutôt s’assurer que le travailleur en sortira gagnant. Ce qui est loin d’être démontré si l’on tient compte du facteur précédemment mentionné. Par contre, que l’on fasse des efforts pour améliorer le régime, d’accord. Je serais aussi d’avis que l’on adopte cette approche (partage du fardeau entre les travailleurs et les entreprises sous forme de contributions) à d’autres domaines (réseau routier, formation, etc.)

Finalement, si je me rappelle bien, la caisse d’assurance-emploi a, sous toute réserve, déjà été déficitaire (dans les années 71-80) et le gouvernement de l’époque avait dû y injecter des fonds pour assurer le paiement des prestations aux travailleurs.

Re Commentaire déjà envoyé: Je demeure à Lachute