Par son budget fédéral, en pleine campagne électorale québécoise, le gouvernement Harper intervient avec ses millions (760 selon S. Dion; 930 selon Radio-Canada; 2300 selon Jean Charest) en faveur des partis fédéralistes. Les pancartes libérales étaient prêtes avant même la lecture du budget à la Chambre des Communes. Ce gain fait suite à une bataille menée par les souverainistes sur le déséquilibre fiscal avec l'aide de Yves Séguin, un homme compétent qui a été mis à la porte par Jean Charest parce qu'il était trop revendicateur face à Ottawa. Quelle ironie! Mëme sans être au pouvoir, les forces souverainistes à Ottawa et au Québec sont extrêmement utiles aux Québécois.
Sans les souverainistes et sans la peur du Canada anglais de perdre son beau pays, pensez-vous que les millions pleuvraient sur le Québec? Et Harper a besoin de comtés au Québec pour obtenir un gouvernement majoritaire. C'est une victoire à mettre au crédit des 45% qui, selon les sondages, seraient prêts à voter oui à la question référendaire de 1995.
Mario Dumont n'a eu aucune rôle à jouer dans ce transfert fédéral au Québec et dans ce retour équitable d'une partie des 50 milliards de taxes et d'impôts que les Québécois envoient à Ottawa chaque année.
Charest s'est vanté d'avoir établi un rapport de forces avec Ottawa. Lequel? J'aimerais qu'on m'explique? En mettant à la porte Yves Séguin et Thomas Mulclair qui sont revenus d'Ottawa en colère et qui l'ont exprimé publiquement?
Le déséquilibre fiscal n'est pas réglé quant à moi. Je préférerais que le gouvernement du Québec administre tous les impôts et toutes les taxes payés par les Québécois. Ca ferait un beau budget de plus de 100 milliards de dollars pour Québec. En attendant, des fédéralistes de bonne foi comme Stephen Harper méritent un certain respect quand ils essaient de réparer les dégâts causés par les Libéraux de Chrétien-Martin-Dion.

Robert Barberis, 19 mars 2007

Bonjour Monsieur Fortier,

Non, le budget fédéral n'influencera pas du tout mon choix lors de l'élection!

J'ai toujours donné mon appui au Parti Québécois parce que j'ai toujours pensé que mon argent devrait-être utilisé chez moi au Québec et non redistribué au gré du fédéral! Ça fait maintenant 28 ans que je vote.

Je suis toujours indignée de constater que les Ontariens paient moins d'impôt que nous les Québécois et ce n'est pas qu'ils soient plus pauvres que nous!

Je veux conserver ma langue. C'est faux de prétendre que le français se porte bien au Québec. Les entreprises forment de plus en plus leurs employés en anglais, leur fournissant des documents en anglais etc.

Je suis fière de mes origines et je veux préserver notre richesse culturelle!

Bravo ! le gouvernement fédéral nous fait un cadeau avec notre propre argent et on est content.

Est ce qu'on devrait les remercier en plus ??? et donner un petit vote à Charest pour l'encourager à continuer à nous mentir.

Je ne peut pas croire qu'en 2007, on a pas plus avancer et se qu'on se réveille pas pour enfin arrêter de faire rire de nous.

Les amis,

Vous me voler les mots de la bouche. Je pense exactement comme vous.

Rien à rajouter pour le moment.

Mon vote: Parti Québécois.

Au-delà des lignes qui sont exprimées par les différents chefs de parti ce budget vient démontrer que le fédéralisme peut fonctionner lorsqu'il y a coopération entre les différents types de gouvernement. On dit que le déséquilibre fiscal est un problème qui perdure depuis plusieurs années et c'est la première fois que l'on assiste à un avancement. Ainsi il est permis de croire que c'est un travail de coopération entre Stephen Harper et Jean Charest. Nous avons fait d'énormes progrès avec ces deux hommes à la tête de leur gouvernement respectif. Ainsi nous devons reconduire M.Charest pour continuer dans cette voix.

Si je ne sais pas tout à fait ce que je veux, je sais par contre ce que JE NE VEUX PLUS ! Je ne veux plus qu’on engloutisse des sommes faramineuses en santé dans un système qui boite et qui a besoin d’un sérieux coup de barre ! Je ne veux plus qu’on balance de l’argent en éducation pour soutenir une réforme qui laisse tomber les jeunes en difficulté en obligeant leur intégration sauvage, sans ressources ou presque, dans des classes qui n’ont plus rien de « régulières ». Je ne veux plus que l’argent de mes taxes et de mes impôts soit utilisé pour soutenir la trop lourde structure gouvernementale dont nous sommes affublés depuis trop longtemps au Québec. Je pense qu’en fait, je ne veux plus entendre personne louanger le sacro-saint « modèle québécois » cet immense « filet social » qui nous étouffe et empêche d’avancer comme le ferait une toile d’araignée…J’ai besoin d’air. Notre société a besoin d’air. Je ne souhaite pas jeter le bébé avec l’eau du bain, je n’appelle pas à une révolution mais je crois le moment venu pour le Québec de revoir les structures, de repenser le système et d’apporter des solutions de 2007 aux différents problèmes observés en 2007. Voilà.

Moi j'ai déjà voté et de toute manière, ça n'aurait rien changé. Le fédéral n'achètera pas mon vote avec mon propre argent, et je sais très bien que Charest s'attribue à lui seul une bataille qui a d'abord été celle des souverainistes.

Moi j'approuve marie-claude gravel

et je ne veux plus en plus qu'on devienne généreux le jour d'une élection et je ne veux plus que le québec marche avec la menace d'être privé de ses ressources parce qu'il ne pense pas comme le canada anglais et je ne veux plus qu'on nous prennent pour des imbéciles.

Non, mon choix n'a pas changé, puisque mon bulletin est dans une boîte de vote depuis dimanche.

Comme d'autres l'ont dit, cette nouvelle interférence dans le processus démocratique québécois renforce mes convictions que le Québec devrait prélever toutes ses taxes et ses impôts. Les sommes que les seigneurs d'Ottawa ont daigné consentir au Québec en cette veille d'élection ne sont pas des montants permanents, ils dépendent du bon vouloir de nos maîtres à Ottawa.

Un véritable règlement du déséquilibre fiscal aurait signifié le transfert de points d'impôt et de TPS. À la place, le Québec a reçu un chèque de b.s., la plus grosse "commandite" de l'histoire.

Après le fédéralisme "renouvelé", le fédéralisme d'"ouverture" et le fédéralisme "asymétrique", on a maintenant le fédéralisme de mendiants, le fédéralisme rampant. Non merci. Vivement l'indépendance.

Aucunement!

Il nous a retourné qu'une partie de notre argent, où doit-on se réjouir?


Je vais reprendre un exemple simple;


Je t'emprunte $10,000.00....

Après un an je te remet $6,000. et je te dis "on est quitte"...

Toi tu devrais être content et continuer à ma faire confiance....


Trop simple je suppose, pour certain!

Pour moi le fédéral nous en doit encore pas mal plus... et je ne parle même pas des subventions....cela est un autre sujet!

Est-ce que j'ai bien entendu M.Charest expliquer en conférene de presse suite au budget que maintenant une nouvelle priorité sera de contrôler le pouvoir fédéral de dépenser???
C'est pourtant là le fondement de la politique autonomiste de l'ADQ! Comment peut-t'il d'un côté ridiculiser l'autonomisme et en même temps faire sien un des principe?

On sait que ce n'est pas la première fois : en 2003 la réingénierie de l'état avait été "emprumpter" au programme de l'ADQ... probablement alors qu'encore une fois ça sera oublié.

L'argent, ça ne change pas le monde!
Je ne voterais sûrement pas pour le PQ qui a forcé les fusions et qu'avec un referendum coûterais quelques dollars. Ou; il pourrait en laisser traîner dans une banque et nous dire qu'il n'a pas d'argent.....Au Québec, ont se souviens.
Charest se petes! les bretelles, mais cet ancien conservateur; n'est que le pantin d'un autre pantin; Joe 90 made in the USA! Il veut privatiser le Mont Orford et quoi d’autres aussi? Le rocher Percé peut-etre...
Finalement, il y a Mario Dumont. S'il persiste depuis si longtemps c'est parce qu'il a des convictions et je crois qu'il est temps qu'il ait sa chance. Qu’a ton a perdre à voter ADQ ! Selon le PLQ ont est ruiner et le PQ ont est démolit! Mais qui en est responsable!
Non, le budget ne changera mon vote, ce n’est pas ça l’enjeu des élections; mais de choisir la personne la plus apte a gouverner.
Dans ~ 4 ans; a moins qu'on se retrouve avec un gouvernement minoritaire et qu’il y est des élections a répétitions, ont en fera NOTRE BILAN.
Mais minoritaire vaut parfois mieux que minable.

J'ai pas l'impression qu'on me fais un cadeau en me redonnant un peu de mon propre argent.Jean Charest n'a fait que son travail de PM en négociant avec la fédéral mais je pense pas qu'on aurait cette ouverture si on avait pas le bloc québecois à Ottawa et la menace d'un référendum au Québec.Quand à l'ADQ qui s'invente un nouveau mot simple pour que tous les cancres puissent le comprendre:AUTONOMISME.Franchement,y'a pas un seul gouvernement québécois qui ne souhaite pas rappatrier de pouvoir et d'argent incluant le PQ et le PLQ.C'est ce qu'on fait depuis le debut de la fédération.L'autonomisme de l'ADQ,ça a été essayé maintes fois et ça n'a jamais marché.C'est d'ailleurs comme ça que sont nés le PQ et le BQ.En passant,les millions qui pleuvent du fédéral,trouvez-pas que ça ressemble un peu à des cadeaux de "commandites"qu'on a déjà vu.AU moins c'est légal et on peut pas être contre la vertu,tant mieux pour les provinces.

Porté à l'écran dans un cinéma prêt de chez vous.
1 Génie, 1 Associé, 2 Cloches!

psitttttt!!!!!
on est entrain de se faire mater.

Je me doutais bien qu'on aurais dit que c'est notre argent qu'ils nous redonnent. Désolé, mais que ce soit un ou l'autre des partis, ils s'amusent tous avec mes billes et tes billes, alors un peu de serieux les dures. Même si je ne suis pas un fervant défendeur des politiques fédéralistes, je peu dire que Harper est depuis que je vote, le seul qui donne suite à ses engagements. Et ne pas oublié qu'au provinciale, ils s'amusent avec mes billes et de quel façon? en dilapidant des millions dans des secteurs ou nous n'avons qu'à faire du ménage, maudit qu'on est gérer par des imbéciles ça me dépasse, ouf...

Je lis plusieurs commentaires ci-haut, et j'ai la forte impression que beaucoup de québécois souverainistes pensent que le déséquilibre fiscal, ça ne s'applique qu'au Québec.

Le Québec n'est pas la seule province à réquisitionner plus de transferts fédéraux et/ou modifier la formule de péréquation et/ou modifier les points d'impôts au niveau de la fiscalité.

Donc, cessez de dire que Harper essaie d'acheter les Québécois avec ses milliards, car le Québec n'est qu'une province parmi les autres à avoir eu une bonification des transferts fédéraux.

C'est drôle comment les provinces riches comme l'Alberta et l'Ontario, qui paient plus de péréquation qu'elles n'en reçoivent, ne se paient pas des programmes sociaux aussi coûteux que nous on s'en paie. La différence, c'est que nous, on attend après l'argent des autres provinces pour pouvoir se les payer.

Et on se dit plus égalitaires.

Dites-vous que l'argent que le fédéral """"ne nous renvoie pas"""", c'est de l'argent qu'il faudrait investir de toute façon dans les champs de compétence fédéraux.

Donc, un Québéc souverain se devrait de financer ses propores programmes fédéraux avec son propre argent, mais n'arriverait plus à financer ses programmes sociaux coûteux car les provinces canadiennes cesseraient de nous financer.

Puisque je ne suis pas de votre avis sur ce point, et d'après les brillants commentaires que j'ai lu sur Mario Dumont dans les autres billets, j'accepte les qualificatifs de démagogue et de populiste.

Est-e qu'on s'entend pour dire que tous ces millions nous etaient dus depuis tres longtemps, et que si ils ne nous etaient pas dus, c'est donc que l'on veut nous acheter en pleine campagne electorale.

D'une maniere ou d'une autre, on s'est fait "avoir" ,pour etre poli. On va donc les prendre et voter P.Q., LLLOOOLLL

resumer de tout ceux qui ont parle avant moi ,

Ont veut tout avoir gratuis mais ont ne seras pas content tant que l'on doit payer le moindre petit billet vert.

tant que rien n'est gratuis , continuons de chialer

faisons un pays le plus vite possible comme ca on auras plus rien a payer , nos ressources seront gratuites et nous ne partagerons jamais. Systeme de santee gratuit , systeme scolaire gratuit, tout est gratuis.

Ont devrait etre tres fier , ont seras surement le premier pays au monde ou tout est quasiment gratuis

Pour faire suite à mon commentaire précédent, je préfère de loin que le fédéral garde cet argent, fasse des surplus et rembourse sa dette monstrueuse, plutôt que la province finance encore d'autres programmes sociaux encore plus coûteux avec cet argent et fasse quand même des déficits, plutôt que de rembourser sa propre dette.

Moi ce que je comprend, c'est que si 75 députés libérales fédéralistes avaient été élus au Québec, le budget n'aurait pas vu le jour et en plus, le budget n'aurait jamais été adopté.

C'est quand même drôle de chercher (sans succès) des divisions dans le mouvement souverainiste alors que c'est grâce à eux que le budget va passer ! Les deux autres partis fédéralistes vont voter contre ! Merci au Bloc pour le déséquilibre fiscal, merci au PQ de gagner la prochaine élection ! Personne ne pourra acheter les québécois !

Si les Péquistes ici était au Banquier ils finiraient tous avec 14$ et un sac de bas blanc! Au moins leurs chefs ont eu la bonne idée de prendre le cash.

Et toute façon a-t'on déjà vu l'opposition officiel voter pour un budget sans ammendement?

La vérité c'est que le bloc a eu la chienne de risquer des élections fédérales... ça c'est du courage! Pis c'est eux qui veulent "promouvoir l'indépendance"!! Ça va être beau que Duceppe (courageux pensionné fédéral) va venir remplacer Boisclair!!!

Réveillez-vous : la seule formation qui a des projets réaliste, des rêves et qui écoute le monde c'est L'ADQ. Le reste c'est mou, opportuniste, non fiable et surtout complétement déconnecté

@ Jean-Francois Breton

Pourrais-tu nous nommer , disons, 8 futur deputes ministrables avec leur ministere...

Si tu fais ca, je te jure, je vote ADQ.... Pas des epais , des ministres!!!!

Tu as meme le droit d'aller sur leur site. Je n'aime pas le PLQ, mais je connais leurs deputes qui sont ministrable...

Est-ce que Harper nous prend pour des crétins en plein milieu d'une campagne électoral?? ...ben oui!

Est-ce qu'il croit qu'on ne voit pas son petit jeu politique en vue de la prochaine élection fédéral?...ben oui!

Est-ce que Jean Charrest restera son ami?...Ben oui!

Est-ce que Mario Dumont va mettre de nouveau son organisation pour l'aider lors de la prochaine élection fédéral?....Ben oui!

Est-ce que Boisclair est heureux de ce budget?...ben oui!

À cause de ce budget est ce que le peuple va voter en majorité pour le parti libéral de Jean Charrest?...Ben NON!!!!

On peut constater que la tendance vers un fédéralisme asymétrique se maintient... à long terme l'aboutissement logique et presque inéluctable sera un déplacement de certains pouvoirs vers les provinces.

Ce retour d'argent, qui est bien le nôtre, est une bonne nouvelle en soi, n'en déplaise aux souverainistes affolés qui s'imagine qu'on essaie de les acheter parce qu'un premier ministre canadien essaie de faire un budget pour équilibrer son pays. Que ça tombe juste avant une élection provinciale au Québec est un choix logique, calculé, bien sûr dans le but de montrer l'ouverture du fédéral face aux provinces. Une façon bien évidente de se démarquer des libéraux.

Évidemment, un véritable réglement du déséquilibre passerait par un ajustement de la fiscalité, mais il faut procéder par étape, car c'est plus complexe, les provinces ne sont pas équilibrées au niveau des ressources et de la richesse.

Quand à l'argument indépendantiste récurrent qui veut que «le Québec serait mieux si il pouvait administrer tous ses revenus et ses impôts...», je m'interroge passablement là-dessus...

Ottawa est en train de liquider notre dette fédérale (env. 114 milliards) pendant qu'au Québec on investit notre argent souvent de manière irresponsable ou farfelue et que le remboursement est laborieux, parce que nos sacro-saintes institutions sont coûteuse et peu efficaces. Mais on y tient mordicus, même si on doit pêter au «fret» avec! Les syndicats et la go-gauche pleurent dans la rue dès qu'on veut faire une minime place au privé.

Le champion de la mauvaise gestion monétaire est curieusement aussi le champion de la souveraineté et de la gauche, c'est-à-dire le PQ!

Je vous ferai un léger rappel de la Gaspésia, de Magnola, des subventions aux alumineries, métro de Laval, bibliothèque nationale, la SGF, etc.

Je demanderais aux spécialistes des chiffres, combiens le Québec a perdu d'argent dans ces merveilleux projets inités par le PQ? Sans calculer, je peux facilement affirmer que c'est au moins dix fois plus que le scandale des commandites! Y'aurait de quoi se révolter, me semble!

Moi votre merveilleux parti je souhaiterais ne jamais lui laisser toucher à un cent de mon argent, parce qu'aussi noble soit-il dans ses intentions, il ne sait pas gérer une province et encore moins un état...

Et je formule une demande aux souverainistes qui dénigrent ceux qui se tournent vers l'ADQ:

POUVEZ-VOUS ME CHIFFRER DE FAÇON RELATIVEMENT DÉTAILLÉE LES REVENUS ET LES DÉPENSES D'UN QUÉBEC SOUVERAIN, SA MARGE DE MANOEUVRE, AINSI QUE ME PRÉCISER SA SITUATION POLITIQUE ET DIPLOMATIQUE DANS CE JOLI MONDE?

Si vous n'êtes pas capable de le calculer de manière assez précise... de grâce, cessez donc de vous moquer de l'ADQ et commencez donc à compter!

Excellente observation M Jean-François Breton! J'avais d'ailleurs touvé très séduisante l'idée de l'ADQ en ce qui concerne la réingénérie il y a 4ans...Devant la popularité de l'idée, à mon grand dépit, le PL l'avait "empruntée" comme vous dites si poliment...avec les résultats qu'on connait: il n'était pas prêts! C'est un gros dossier, un défi de taille qui commande une réflexion, une stratégie que visiblement le Parti Libéral n'avait pas. Normal, cette idée ne venait pas de lui!

L'idée même de cette réingénérie de l'état vient de Mario Dumont et de l'ADQ, je crois sincérement qu'ils en sont non seulement les "penseurs" mais aussi les meilleurs "porteurs de dossier", ceux qui sont le plus susceptibles d'effectuer les vrais changements parce qu'ils ont cette "vision" d'un état qui peut fonctionner AUTREMENT, allégé, plus efficace et moins lourd pour les finances publiques, donc pour le porte-feuilles de tous les contribuables, en particulier ceux de la classe moyenne. J'ai aussi cette certitude que si on veut faire une VRAIE lutte à la pauvreté, c'est le chemin qu'on devra tôt ou tard emprunter.

Quoique j'aie pu lire, voir ou entendre ces dernières semaines, rien n'a pu faire fléchir cette conviction que malgré toutes les faiblesse qu'on puisse lui trouver (ou lui prêter!), l'ADQ est le parti le plus suceptibles de faire du Québec, ce qu'à mon sens, il devrait être: une province riche, forte et prospère, un lieu d'ouverture et de respect des droits individuels et collectifs, une province qui a fait son ménage, a chassé les ombres du passé. Ma grand-mère ne se privait jamais de dire " On fait pas du neuf avec du vieux!"

À ce discours, malheureusement, on monte aux barricades, on brandit les épouvantails à moineaux, on prédit l'Apocalypse et la peur, insidieuse, s'installe chez l'électorat. Ça, c'est quand on ne vit pas tout simplement dans un déni perpétuel et qu'on persiste à croire qu'à toujours répéter les mêmes "formules" ça va finir par marcher...ce qui fait souvent dire à certains d'un ton méprisant "Ciel! à quoi pensez-vous donc bonnes gens?! Voter pour l'ADQ?! Vous avez perdu la tête mes braves! Pfuittt!"

Ce qui semble être le "confort" et la "sécurité" pour ceux qui votent libéral, m'apparaît à moi comme le symbole des "succès mitigés" au sens où j'ai la ferme conviction qu'on pourrait faire plus et mieux, à condition de revoir certains modes de fonctionnement. Rien, absolument rien ne me permet de croire que le parti libéral y songe sérieusement.

Ce qui semble être un époustouflant "projet de société" et une garantie de "justice sociale" et "d'affirmation" pour ceux qui votent péquiste m'apparait être à moi, une chimère, un objectif flou qui nous amènera plus de dépenses pour promouvoir l'"option", plus de "programmes" infantilisants, et plus d'ingérances dans nos "champs de compétences" individuels. Je sais ce qui est bon pour moi, je sais ce qui est bon pour ma famille, mes voisins le savent, mes amis, mes ennemis le savent, ce qui est bon pour eux. A-t-on vraiment besoin de tous ces "filets" qu'on ne cesse de vouloir nous imposer?

Je conçois par contre, que ce qui m'apparaît à moi comme une planche de salut et une avenue pour atteindre la prospérité qu'on mérite peut sembler, aux électeurs des autres partis, soit "un pari trop risqué", soit de "l'inconscience" pure et simple...et je respecte ça.

J'ai vu ou entendu quelque part que mis à part la vision sur l'avenir constitutionnel du Québec, les deux partis qui aspirent au pouvoir, le parti libéral et le parti québécois , avaient des plateformes en tous point semblables...j'ai vérifié et ça s'est avéré vrai...Blanc bonnet, bonnet blanc. Finalement, les deux partis susceptibles d'être au pouvoir pour 4 looooooongues années à compter de lundi prochain, traînent dans leur sillage tout ce que je ne veux plus!

Bonjour M.Gauthier,
comme j'aimerais pouvoir vous en nommer ne serait-ce que 4... mais j'en suis incapable. Je ne sais pas c'est quoi le cv "minimum" que ça prend pour être ministre.
en fait selon moi les qualités essentielles pour être un bon député, ministre ou premier ministre n'apparaît pas dans aucun cv. Ces qualités sont de croire en ses idées, avoir une grande confiance en soi et dans le monde, savoir écouter, être tête de cochon et surtout, avoir la conviction que les gestes qu'on fait doivent changer en mieux la vie du monde.

Avec mes critère je ne suis pas plus capable d'en nommer 4 chez les libéraux ni chez les péquistes.

Mario m'inspire confiance pis il dit qu'il a les personnes qui faut. Je suis peut-être épais de penser ça mais en tout cas le chef de l'ADQ a les qualité!

Je sais pas si vous avez remarquer depuis un temp Boisclair est devenue tellement agressif qu'on le comprend meme plus quand il parle.Il veux en dire trop en meme temp en criant(on dirais un chat la queue prit dans une porte fermé).
Charest pas beaucoup mieux lui on dirais un chat qui a été batu et mouillé.
Le seul qui garde son calme Mario Dumont.

Les vrais gagnants ce sont les citoyens. Peu importe qui prendra le pouvoir, cet argent nous sera envoyé par le fédéral.

Et non çà n'influencera pas mon choix. Je n'irai pas voter encore une fois parce je ne suis représenté par aucun des partis. En fait , j'aime les idées de plusieurs de ces partis à la fois et je déteste tous ces partis à la fois. Je vais donc m'abstenir et voir ce qui va arriver. Je n'ai aucunes attentes.

Peu importe ce que le gouvernement federal donnerait au Quebec les Pequistes ne seraient jamais content trouveraient toujours le moyen de critiquer .Les pequistes apprener donc a apprecier et a dire Merci des fois , c est certainement pas avec votre gang de separatistes que le Quebec avancerait .On a vu en 9 annees de pouvoir ce que les separatistes nous on leguer ....depassement de coup dans le metro laval , la gaspesia et j en passe... en plus d augmenter la dette de 45 milliards pi c est avec du monde comme vous autre qu on veux faire un pays , si vous etes meme pas capable de bien administrer un province vous seriez encore moins bon pour un pays ...et en plus vous etes meme pas capable de vous entendre entre vous autre a l interieur meme de votre parti ....avec la mentalite de jaloux qui existe au quebec on est bien mieux de ne jamais se separer......

2.3 milliards!!!

Et dire que les libéraux (fédéraux) avec paul martin et S.Dion en tête nous disaient qu'il n'y avait pas de désiquilibre fiscal...

Libérez-Nous des libéraux!!!

Les cadres financiers soumis par le Parti libéral ou le Parti québécois durant la campagne électorale ne sont pas crédibles parce que le budget fédéral imposera des changements importants, a soutenu l'ex-ministre libéral Claude Castonguay, hier.

Le père de l'assurance-maladie du Québec était à la table d'honneur du dîner de l'Institut économique de Montréal qui accueillait hier le chef de l'ADQ, Mario Dumont.

Questionné sur l'absence de cadre financier de l'ADQ, M. Castonguay a affirmé que Mario Dumont n'est pas plus à blâmer que ses adversaires, puisque ceux-ci n'ont proposé qu'une addition de dépenses, pas un cadre financier proprement dit.

«Ce n'est qu'après avoir connu le budget fédéral que les trois partis vont être en mesure d'équilibrer leurs promesses. Il n'y en a pas un qui pouvait présenter un cadre financier définitif sans connaître le budget fédéral.

Alors, je ne vois pas pourquoi l'ADQ serait moins responsable que les autres de ce point de vue-là«, a insisté M. Castonguay.

Eusebius, dans ton analyse pro-fédération, tu oublies un bidule ou deux.

D'abord, c'est en n'ayant pas reconnu le déséquilibre fiscal pendant des années qu'Ottawa a pu réduire la dette. En ayant donc, trop d'argent pour ses responsabilités.

Facile de baisser sa dette avec l'argent des autres. Facile de payer sa dette en coupant les transferts en santé et en éducation, s'enrichissant donc en appauvrissant le Québec et les provinces canadiennes. La performance à l'égard de la dette a tout à voir avec le fameux déséquilibre fiscal et rien à voir avec la saine gestion.

Aussi, tu as la mémoire sélective pas mal. Tu sors la Gaspésia et quelques exemples comme grandes preuves de notre incapacité à nous gérer et tu oublies curieusement qu'il y a de tels exemples au niveau fédéral aussi.

Et les scandales des ressources humaines et de Postes Canada? Et le gouffre financier du registre des armes à feu? Et les centaines de millions dépensées en commandites pour nous laver le cerveau? Etc.

Et toi tu viens, tout simplement, dire que le Canada baisse sa dette car il gère bien comparé au Québec? Ben voyons Eusebius, faut tourner les coins rond en titi pour conclure ça!

Aucun pays n'a de gestion parfaite et s'il faut avoir ça pour mériter le titre de pays, le Canada ne le mérite pas. Ni l'Italie... ni les États-Unis... etc.

Jonathan Hamel a écrit:

"ce budget vient démontrer que le fédéralisme peut fonctionner lorsqu'il y a coopération entre les différents types de gouvernement."

Pour moi, ça prouve qu'il y a qqch qui ne tourne pas rond si on est obligé de faire un tel exercice. Sans compter qu'il a fallu bien des années avant que ça se règle à moitié. Pure perte de temps. Il est temps plus que jamais que l'on songe sérieusement à gérer tous nos impôts.

Excellent pour le Québec !!!

Bien d'accord avec Nelson Roy. Par contre, je remarque que personne n'a encore osé attaquer ses arguments !

Je trouve le budget correct. Harper a respecter une autre de ses promesses, ça choque les séparatistes. On aura pas grand chose à lui reprocher aux prochaines élections ! Et puis non, ça ne changera pas mon vote de lundi prochain. Ya personne ici qui est surpris ! :)

Nelson Roy

"j'ai la forte impression que beaucoup de québécois souverainistes pensent que le déséquilibre fiscal, ça ne s'applique qu'au Québec"

Pas du tout. On sait très bien que plusieurs provinces canadiennes ont emboîté le pas au Québec à ce sujet.

Je l'ai même fait remarqué à quelqu'un qui prétendait que le déséquilibre fiscal n'était qu'une invention de souverainistes pour chialer contre Ottawa. Si c'était le cas, certaines provinces ne se battrait pas pour la même cause.

Mais là on parle de l'incidence du budget sur les élections québécoise, pas de l'incidence que ça a sur le Canada.

India, Nelson Roy compare le Québec à l'Alberta et son pétrole et à l'Ontario qui a toujours reçu, entre autres inéquités inhérentes à la grande centralisation du gouvernement, une part anormalement élevée des investissements du fédéral en recherche et développement et en achats de biens et services.

Trop facile de faire des comparaisons en oubliant les données qui font que ces comparaisons deviennent boiteuses.

Marie-Claude Gravel,

Tu résumes parfaitement mon état d'esprit!!! Merci beaucoup!

@ Marie-Claude Gravel qui a écrit:

"L'idée même de cette réingénérie de l'état vient de Mario Dumont et de l'ADQ, je crois sincérement qu'ils en sont non seulement les "penseurs" mais aussi les meilleurs "porteurs de dossier", ceux qui sont le plus susceptibles d'effectuer les vrais changements parce qu'ils ont cette "vision" d'un état qui peut fonctionner AUTREMENT, allégé, plus efficace et moins lourd pour les finances publiques, donc pour le porte-feuilles de tous les contribuables, en particulier ceux de la classe moyenne."

C'est ce que Lucien Bouchard préconisait lorsqu'il était chef du PQ. Ce n'est rien de bien neuf et pas le fruit de la réflexion de Dumont. C'est qqch qui doit se faire sur une longue période de temps et pas en quelques mois comme Dumont le souhaite. Trop vite, ce sera un fiasco monumental.

@Carole

L'Alberta a le pétrole.
Le Québec a l'électricité.

Sauf que le Québec n'exploite pas à fond sa richesse naturelle et pleurniche si l'Alberta le fait.

L'Alberta a très peu de programmes sociaux.
Le Québec a beaucoup trop de programmes sociaux. Ça nous coûte une fortune mais pas grave, on en a rajoute.

On vit comme si nous étions riches. Aucun gouvernement n'a voulu, à date, mettre la hache dans certains programmes, faire un grand ménage pour que ça coûte moins cher. C'est ça, notre problème. Facile de chialer quand on ne fait pas du ménage dans sa propre cour...

Je vais mettre mon X pour le parti qui va permettre à mon épouse ou à moi de rester à la maison pour élever notre fille sans que ça nous mette dans la rue. 5200$/année, c'est pas assez.

Aussi, mon X ira au parti qui mettra un frein à l'immigration. Des lois beaucoup plus sévères, des barrières bureaucratique beaucoup plus importantes pour réduire le trou béant par lequel n'importe qui de n'importe où peut entré dans notre pays et se faire raisonnablement accomoder pour tout acte au nom du multiculturalisme.

C'est de la bullshit, c'est une invasion tranquille qui se produit présentement.

@+

@ Albert Fontaine

Si c'est ce que tu souhaites pour mettre un X sur un bulletin de vote, j'pense bien que tu ne voteras pas pour plusieurs années.

Marie-Claude,

"Devant la popularité de l'idée, à mon grand dépit, le PL l'avait "empruntée" comme vous dites si poliment..."

Vous avez sûrement remarqué que c'est le mustisme total à ce sujet! :-) Charest martelait ça sans arrêt, puis plus rien. D'ailleurs, quand les journalistes parlent de son bilan, aucune question là-dessus. Hum... On ne veut pas faire trop ressortir ses échecs, il en a déjà assez à son actif.

"L'idée même de cette réingénérie de l'état vient de Mario Dumont et de l'ADQ, je crois sincérement qu'ils en sont non seulement les "penseurs" mais aussi les meilleurs "porteurs de dossier""

Pensez-vous que Dumont est le meilleur "porteur de dossier"? Il veut abolir les commissions scolaires mais manifestement n'a pas plan précis sur le comment, il dit qu'il veut augmenter les prestations des handicapés en coupant dans celles des aptes au travail, mais il évalue cette dépense à "quelques dizaines de millions" au lieu des 260 qu'elle représente. Quand on veut porter des dossiers, faut commencer par les ouvrir...

"Ma grand-mère ne se privait jamais de dire " On fait pas du neuf avec du vieux!""

Dites à votre grand-mère qu'elle appelle Dumont pour lui dire que le rapport Allaire et l'autonomisme, c'est vieux, pis que Dumont fera pas du neuf avec ça certain.

:-D

"Ce qui semble être un époustouflant "projet de société" et une garantie de "justice sociale" et "d'affirmation" pour ceux qui votent péquiste m'apparait être à moi, une chimère, un objectif flou"

Marie-Claude, vous avez vous-même écrit ceci:

"une province riche, forte et prospère, un lieu d'ouverture et de respect des droits individuels et collectifs, une province qui a fait son ménage, a chassé les ombres du passé."

Trouvez-vous vraiment que c'est moins flou ou chimérique que "le projet de société", la garantie de "justice sociale" et "d'affirmation" que vous reprochez au PQ?

Albert Fontaine, un mot pour vous dire que contrairement à ce que trop de gens croient, le Québec n'a pas le plein contrôle de son immigration.

Si on veut le contrôle entier, soit on se bat pour que le Canada cède entièrement ses pouvoirs en la matière, soit on fait la souveraineté.

Salut
J'ai lu plusieurs commentaires.
MARIE-CLAUDE GRAVEL
Je suis 100% en accord avec toi surtout avec ce que tu proposes dans ton premier commentaire.
C'est beau recevoir beaucoup d'argent mais il faut l'utiliser intelligemment aux bons endroits et surtout pour le bien de la population moyenne et pauvre.
Les riches sont capables de s'organiser eux-mêmes.
Les subventions données aux grosses compagnies pour soit disant créer des emplois c'est malhonnête.( en passant c'est Trudeau qui a inventé les subventions aux compagnies).
Ces compagnies se servent de notre argent pour aller s'installer en Chine, au Bengladesh, au Mexique ou ailleurs pour ensuite faire mourir l'économie du Québec et du Canada.
Il faut que le prochain gouvernement revoit tout le fonctionnement de la machine gouvernementale à partir du nombre de fonctionnaires, du nombres d'heures vraiment travaillées, et de la nécessité de ses fonctionnaires dans chacun des ministères.
Décloisonner les tâches c'est à dire qu'un employé peu faire plusieurs tâches différentes dans sa journées.
Diminuer les administrateurs dans le domaine de la santé; à chaque élection, le nouveau gouvernement donne des jobs à ses amis ce qui fait qu'il y a plus de chefs en santé que de travaillants.
La même chose se répète en éducation et dans le domaine municipale.
Pourquoi le parti québecois a-t-il inventé les salaires aux élus municipaux; c'était soit disant pour avoir des meilleurs représentants. Es-ce que cela a donné de meilleurs résultats? J'en doute.
Tout ce qu'il y a entre les Direteurs généraux des commissions scolaires et des hôpitaux devrait dispaître pour que ceux-ci fassent affaire directement avec le ministère de chacun de leur domaine. De cette façon le gouvernement aurait un meilleur contrôle.
Pensez-vous que les deux vieux partis sont capables de faire cela.........
Moi je pense que non.
J'ai voté oui aux deux référendums et pq à sept élections en espérent que tout changerait pour le mieux.
Maintenent je vait voter pour l'ADQ pour la première fois mais je vous jure que Si Mario Dumond ne respecte pas ses engagements la prochaine fois sera pour un autre parti.

India, oui on pourrait exploiter plus notre électricité (tout en étant prudent, on a une planète à sauvegarder...)

Mais ça ne change rien au fait que la comparaison faite par monsieur Roy ne tienne pas la route.

Si ne je me trompe pas, le Canada n'a jamais investi dans le développement de notre électricité, mais a investi 8 milliards pour aider l'Alberta à développer son pétrole. À vérifier.

Mais même si je me trompe là-dessus, il y a tellement de domaines où la fédération est pas équitable.

Et après on nous fout un chèque de péréquation sous le nez en nous faisant croire qu'on vit de la charité canadienne.

Qu'elle commence donc par être équitable, la fédération, pis on verra...

T'sais India, il y a tellement d'aspects à considérer... Par exemple, l'exportation de pétrole, ça augmente la valeur du dollar canadien. C'est bon pour l'Alberta, mais ça nuit en maudit à l'industrie manufacturière au Québec.

C'est ça faire partie d'un trop grand pays, à l'économie trop diversifiée, aux réalités trop différentes.

Fait que moi les équations pis les comparaisons trop faciles.

Je suis pas une experte pis je me prends pas pour ça. Mais j'essaie de voir un peu plus loin que la surface de l'eau...

@Carole

Je ne répliquerai pas à ton dernier message. Pas parce que je te donne raison, loin de là. Simplement parce que pour toi, tant que le Québec sera dans le Canada, «un trop grand pays» rien n'est possible. Selon toi, tout est mieux quand c'est petit, genre ma petite province ou mon petit pays, ma petite maison, ma petite cour, ect...

CAROLE CHOUINARD
Tu relèves un exemple de subvention malhonnête.
Pourquoi les compagnies de pétrole reçoivent des subventions?............
Les subventions pourraient et je dis bien pourraient être données au démarrage d'une PME.
Je n'ai pas les chiffres mais hier au budget fédéral il y a encore de l'argent aux grosses compagnies: diminution d'impôt ou crédits d'impôt ce n'est pas acceptable.
Au Québec c'est la même chose le déficit qui était de 98 milliards au début du mandat des libéraux est aujourd'hui 122 milliards.
ET CHAREST NOUS FAIT ACCROIRE QUE TOUT VA BIEN ET QU,IL RESPECTE LE BUDGET.
Faut-il être menteur et pas à peu près.........
J' espère que l'ADQ et Mario Dumond vont être plus honnêtent pour la population moyenne et pauvre qu'ils représentent.
Ce ne sont pas les riches qui votent mais ce sont eux qui empochent l'argent du gouvernement: NOTRE ARGENT.

@ India G.

Comme on dit en anglais "small is beautiful".

Voici un très bon livre sur le sujet:

www.amazon.com/Small-Beautiful-25th-Anniversary-Commentaries/dp/0881791695/ref=pd_bbs_sr_1/002-5050763-1752066?ie=UTF8&s=books&qid=1174401819&sr=8-1

P.S. Le Canada est un bien trop grand pays pour satisfaire tout le monde. C'est un bien beau pays, mais on serait beaucoup mieux servi si le Québec était un pays (ou à tout le moins si on avait beaucoup plus de pouvoirs). Mais le Canada ne se tirera jamais dans le pays en nous donnant plus de liberté. On va l'avoir au compte-goutte et en luttant démesurément pour des grenailles. C'est une pure perte de temps.

Il reste que le gouvernement conservateur actuel ne peut être comparer avec tous les escrots du défunt parti libéral.
Ce n'est peut-être pas parfait, mais au moins il nous donne une autre image du Canada.
Il semble y avoir de l'espoir dans l'air...

M. Cormier, vous résumez là très bien ma pensée.

Cela me fait rire d'entendre les Libéraux fédéraux dire qu'il s n'approuveront pas le budget sans amendements. Ils ont inventé le déséquilibre fiscal, diminué les transferts aux provinces etcc... et maintenant ils chialent contre un gouvernement fédéral qui fait un budget respectueux des provinces et qui veut s'attaquer aux problemes de la fédération sans nécéssairement ouvrir la constitution.

Personnellement, une société sociale-démocrate a outrance, des filets sociaux mur-a-mur ne m'interessent pas. Je prefere garder mon argent et la gérer moi-meme, je n'apprécie pas l'interventionnisme etatique a tout crin comme sous Bernard Landry. L'État ne peut pas prendre en charge tous les citoyens avec ses programmes sociaux et après la souverainete, c'est ce que je n'aime pas du PQ et oui, j'ai peur que la souverainete accentue cette tendance.

Je ne suis pas un capitaliste pur-et dur, lin de la mais je crois que les gens, dans une certaine mesure doivent se prendre en charge eux-mems.

@India

"Je ne répliquerai pas à ton dernier message. Pas parce que je te donne raison, loin de là. Simplement parce que pour toi, tant que le Québec sera dans le Canada, «un trop grand pays» rien n'est possible. Selon toi, tout est mieux quand c'est petit, genre ma petite province ou mon petit pays, ma petite maison, ma petite cour, ect..."

India, impossible de parler sérieusement avec toi.

Je te dis (et on en parle dans plusieurs études sur la mondialisation qui disent que les petits pays tirent mieux leur épingle du jeu que les grands pays à économies diversifiées), que ça a des désavantages d'être un grand pays aux régions si différentes.

Et ça n'est pas une affirmation gratuite, je t'explique pourquoi: lorsque Ottawa prend une décision en fonction d'UNE région, ça ne peut pas qu'avoir des répercussions positives sur les régions qui ne vivent pas la même réalité.

Et cette explication n'est toujours pas gratuite puisque je te donne l'exemple de l'influence du pétrole sur le secteur manufacturier.

Seigneur, je le sais pas comment te le dire pour que tu ne puisses plus faire semblant de ne pas comprendre juste parce que ça sert tes propos.

Et lâche-moi avec tes "petits".

Toi tu veux le petit statut de province.

Vouloir un pays, c'est voir GRAND. Être libre, autonome et responsable, c'est GRAND.

Fernand Cloutier, Dumont a servi un discours ces derniers jours qui a beaucoup plu à l'Institut économique de Montréal.

Si vous connaissez un peu cette institution très à droite, vous admettrez que c'est plutôt mauvais signe.

Une femme de cet institut (qui écrit dans le journal de Montréal je pense) a déjà dit que pour enrichir le Québec, il faudrait abolir le salaire minimum.

Elle veut ENRICHIR le Québec en faisant travailler les Québécois à des salaires de Chinois? QUI va s'enrichir? Encore les compagnies au détriment des salariés?

Je ne sais pas quel discours leur a servi Dumont pour se faire applaudir par eux, mais ça ne cadre pas avec l'image d'un grand défenseur des démunis.

Aie attendez avant de crier haut et fort. Le budget fédéral n'a pas encore été adopté, la semaine prochaine peut-être si harper ne se fait pas tomber lui-même a cause d'un amandement du bloc.

Ce qui veut dire que harper veut une élection avant le dépot de son budget. Ah le beau piège!...J'appelle ça de la sale politique.

Je dirais à mr dumont d'attendre après les élections tant qu'à ça. Remorque quand tu nous tient. Je change pas mon vote pour ça

Oups j'oubliais ça pourrait aussi être à cause d'un amendement des libéraux que harper refuse.

Dans le sondage de CyberPresse, on demande si le budget règle le déficit fiscal.

Un peu plus de 24% disent oui, soit l'équivalent de l'électorat francophone de Charest.

Hi hi!

Bon. Il n'y a sûrement pas de corrélation aussi peu nuancée à faire.

N'empêche qu'il doit y avoir beaucoup de Libéraux parmi ceux qui disent oui. Le PQ et l'ADQ disent tous deux que non.

Mais le plus drôle, c'est que le "Conseil de la fédération" a fixé le déséquilibre à 3,9 milliards. On en reçoit 2,2.

Faites le calcul, même si vous êtes Libéral au cube. Est-il réglé ou pas?

Et puis ce sont des points d'impôts qu'il faut pour le régler, pas ces maudites solutions temporaires qui supposent encore des négociations à plus finir avec Ottawa!

Si le budget n'est pas adopté avant nos élections, dumont et charest se seront fait fou...par leur petits amis!..ouch. le fédéralisme asymétrique ahahah

Ç'est sûr que le budget fédéral remet aux québecois de belles sommes perçues en trop depuis belle lurette.

Cependant,de voir M.Charest se pavaner devant les caméras en soulignant son grand leadership dans cette affaire, ç'est encore une fois une façon méprisante de traiter les québecois. Cet homme est imbu de lui-même à un point tel qu'il est incapable de prendre une question difficile d'un journaliste non aligné, de regarder le peuple québecois dans les yeux ( on l'a vu lors du débat et lorsqu'il s'est fait apostrophé dans par le travailleur en usine ). Ce gars-là est antipathique, méprisant, souffrant d'un complexe de supériorité évident, malhonnête et surtout opportuniste.

J'espère, comme le dit Boisclair, qu'on va lui donner son 4 % aux prochaines élections.

Pour revenir au budget fédéral, tant mieux pour le Québec pour ce reglement financier et appuyons Boisclair pour qu'il aille chercher un règlement durable.

Monsieur Masse, je suis entièrement d'accord avec vous.

Et non seulement il s'attribue tout le mérite à cause de ce qu'il a fait pendant son mandat, mais il prétend qu'il a travaillé fort là-dessus quand il était dans l'opposition!

Non mais à qui croit-il s'adresser?

Il faut vraiment ne pas suivre l'actualité et la politique pour ne pas savoir que cette bataille a été initiée par les souverainistes, et que Charest a mis dehors tous ses ministres qui chialent trop fort contre Ottawa, dont Séguin.

Charest a un si triste bilan à défendre qu'il ne cesse de s'attribuer le mérite des autres depuis le début de cette campagne.

Dire qu'il y en a pour mordre à ça... Ça me dépasse.