je viens voir ce que vous ecrivez car j essais de m interesse a la politique mais il y a rien a faire je m en fous totalement j irais pas voter car il a rien qui fait que j irais

Ce qui est désolant c'est que des électeurs crédules ne valident aucune information reçu dans les médias et voterons selon ce qu'ils ont vu et entendu, pas sur les programmes et ce qu'ils en comprennent.

C'est ce type d'électeur qui sont visés par les partis et la couverture médiatique. Les gens qui s'intéresse réellement à la politique ont les laisses allerz lire les programmes des partis.

Le lapsus de Charest était sûrement volontaire. Pendant une campagne électorale, les gens en viennent à comprendre des choses parce qu’ils réfléchissent. Les candidats ont tout avantage à amener les électeurs à réfléchir, c’est pour cela qu’ils s’égosillent à faire des discours. Mais, il n’y pas que les discours. Un petit lapsus, par exemple, comme on vient de voir, fait brasser bien des idées. Soyons plus précis, avez-vous vu, Boisclair a dit (sur un ton de vierge offensée) que c’était inacceptable de laisser entendre que le Québec pouvait être divisible. Pensez à tous les auditeurs qui se sont dit " Si c’est inacceptable, pourquoi, lui, dit que c’est correct que le Canada soit divisé ? ". Voyez-vous les points que Charest va chercher ? Ce genre de situation, en l’occurrence le petit lapsus, vient orienter le raisonnement de l’électeur sur un point bien spécifique et ébranler ses notions. Ensuite, ses remises en question peuvent se poursuivre.

Charest dépasse les limites de la partisanerie par ses bassesses : un Premier ministre du Québec ne peut pas jouer à la légère avec l'intégrité du territoire national.

D'abord, ça ne tient pas en droit, ensuite ce n'est pas respecter l'autodétermination démocratique du Québec.

C'est en fait encourager un comportement voyou et la violence contre la souveraineté, plutôt que les arguments rationnels pour ou contre.

En tout et partout, trahir les intérêts du Québec pour un petit jeu partisan c'est absolument inacceptable. Encoruager une possible violence pour ses intérêts partisans c'est inacceptable de la part d'un élu, pire encore du Premier ministre.
Il s'est dégradé ! Charest devrait démissionner.

C'est pas compliqué, le problème dépasse largement la question de la partition. On a plus le droit au Québec de se questionner vraiment sans se faire accuser de tuer des vaches sacrées.

Il n'y a aucune garantie que le territoire québécois ne sera pas touché lors de négociation post-référendaires. Charest ne peut nous promettre que le territoire ne sera pas touché car il n'y a pas que les québécois qui seront affectés par ces négociations.

Ici on y va pour la réplique facile, sans analyse et sans se demander les vraies choses.

La séparation du Québec pourrait être le pus bel exercice d'autodétermination de l'histoire de l'humanité. Le tout pourrait se faire dans la clarté et dans une clairvoyance magnifique. Ce n'est pas vers ce quo on se dirige parce que les artisans séparatistes ne veulent pas envisager les pires scénarios. On préfère les luinette roses.

Pourtant, les pires scénarios il faut bien les regarder en face et se demander si on est prêt à y faire face. Y aura-t-il, par exemple, crise économique majeure postréférendaire? Pourrait-il y avoir des actes terroristes sur le territoire canadien de la part d'extrémistes des côtés de la clotûre? Pourrait-il y avoir un exode majeur des capitaux? Un exode massif des cerveaux? Un exode de compagnies? Qu'en est-il des résultantes sur le taux de suicide des québécois qui verraient leur pays être brisé? Ona déjà la santé mentale pas mal fragile aujourd'hui!

Ben sûr, se pourrait-il que le Québec soit divisable, au-delà de ce que les politiciens québécois veulent? Je crois que oui, mais je me fais répéter la même rengaine que je suis un sale fédéraliste antiquébécois.

Je me clâme des fédéralistes lucides (une étiquette à la mode). Ancien séparatiste, j'ai découvert en vieillissant que le mouvement séparatiste était basé sur beaucoup de poudre aux yeux, trop de rancune entretenue à des fins partisanes et aussi beaucoup de désinformation. J'ai décroché quand les leaders de mon parti ont été incapable de répndre à mes questionnements sur les lendemains d'une séparation (unilatérale ou non).

J'aime la paix sociale, j'aime ma qualité de vie et ma nation a plus de pouvoirs que jamais au sein de la Fédération. C'est quoi le problème?

Pourquoi je me dirigerais vers le précipice de la séparation sans savoir ce qui se passera de l'autre côté.

Comme j,ai dit plus haut, le Québec pourrait représenter le meilleur exemple de l'histoire de l'humanité en terme de création d'un pays, mais seulement quand les québécois auront la franchise et l'honnêteté intellectuelle de se poser les vraies questions et d'accepter les vraies réponses.

j'essaie de comprendre, de suivre la politique, mais j'ai de la difficulté à croire qui que ce soit. Pour qui aller voter quand on n'a même plus confiance à un politicien? Pouvez-vous m'aider à trouver un texte qui pourrait être cédible dans chacun des partis.

@ Chantal Roy

Les femmes se sont battues très fort et très longtemps pour obtenir le droit de vote. Il faut faire honneur aux femmes qui ont livré ce combat pour nous et il faut nous prévaloir de notre droit de vote.

Sur la partition :

Les pays de l'Union européenne ont joint l'Union avec leur territoire actuel. Si l'un de ces pays décidait un jour de quitter l'UE, l'intégrité de son territoire serait-elle remise en question? Est-ce que les régions de ce pays qui voudraient rester dans l'UE pourraient le faire?

Un jour,peut-être pas lointain,l'Histoire dira que Charest fut un lapsus dans la marche du Québec vers son indépendance.

J'essaye de m'intéresser à la politique, à ces enjeux, ect... et parfois, j'en ai le haut de coeur. Plus j'en découvre, plus ça me dégoûte. J'me demande si j'étais pas mieux dans l'ignorance... M'enfin, dans ce cas-ci, je ne comprend rien à cette histoire de partition. J'ai chercher un ti peu sur Internet mais j'ai rien trouvé alors je ne sais pas de quoi Charest parle ni pourquoi les péquistes sont si révoltés.

Hier, Charest a remis son chapeau de PM pour annoncer l'agrandissement du PEPS. Il était seul, sans les 2 autres partenaires qui contribuerait à ce projet mais aucun montant n'est ficelé avec eux. Charest a dit que ça se ferait... s'il est réelu. En clair, si on veut un nouveau PEPS, on doit voter pour lui. Sinon, on va s'en passer. Je trouve ça vraiment malhonnête. Durant une campagne, le PM ne devrait-il pas s'abstenir de faire ce genre de chose ? C'est de la manipulation auprès de la population et non, je n'aime pas ça.

@ Jacques Montcalm

Je suis entièrement d'accord avec votre texte.

Beaucoup trop d'inconnu avec la séparation et le PQ n'a jamais été en mesure de nous présenter le budget de l'an 1 après la séparation car il ne peut définir tous ce que ça impliquerait.

Pour ce qui est de la partition, M.Charest a raison de dire qu'il ne peut garantir qu'il ne se passerait rien.

@Jacques Montcalm
Je suis porté à voir les choses comme vous concernant tous les troubles qu'un oui au référendum pourrait nous apporter. Ce serait comme probablement comme ouvrir une jolie canne de vers. Sûrement, aussi, que beaucoup de députés du PQ espéreront si jamais il y en a un, que le oui ne sortira pas. Ce sont des gens intelligents. Ils aiment la chicane, mais de là à se faire faire mal ...

À l'occasion j'ai l'impression que le mouvement souverainiste est comme une gang d'illuminés membres d'une secte qui croit aveuglément leur leaders spirituel quand il dit que tout sera beaucoup mieux dans l'au-delà. Vous savez, les membres de sectes ne sont pas des idiots, ce seont des gens en quête de quelque chose dans leur vie et ils s'accrochent à une espoir généré par un gourou.

J'ai de la misère avec l'idée qu'on nous demande de laisser la qualité de vie exceptionnelle que nos avons ici pour nous embarquer aveuglément dans une sécession sans avoir établi clairement les pours et les contres.

Présentement, on nous présente un Québec souverain comme un Nirvana sans trop de problème, comme si on était de facto pour garder notre rythme de vie actuelle.

Je voterai en toute clarté si et seulement si on me présente aussi les contres, incluant toutes les possibilités de dérapage. Personne ne peut nier les dangers qui pourraient s'ensuivre, incluant un risque réel de violence à l'endroit des francophones canadiens incluant ceux du Québec. On ne brise pas un pays sans en subir les conséquences.

@ Valérie Grenier

Je vous conseille d'aller consulter les sites Web de chacun des partis et de faire la part des choses vous-même.

Sinon, la plupart des médias sont fédéralistes et ils ont tendance à mettre en valeur l'option fédéraliste, sauf le Devoir qu'on dit souverainiste.

Donc, si vous consultez les sites Web, vous aurez l'information directement, que vous pourrez interpréter vous-même au lieu d'écouter l'interprétation de quelqu'un d'autre.

Du calme M.Montcalm, comme ca vous trouvez qu'environ la moitié du québec est illuminé. Et si le concept était si fal;felu que ca et si le Québec allait frapper un mur comme vous le prédisé. Pourquoi tant d'opposition de la part du Canada. Si nous sommes 10 personnes en affaires et que l'un d'entre eux, le moins rentable désire quitter, ica me surprendrait qu'il y ait beaucoup d'opposition ... il y a tellement d'évidence que je me demande lequel de nous deux est le plus illuminé...

C'est effectivement ce que cette ordure de Charest essaye de faire. S'il avait commis un véritable "lapsus", il s'en serait distancié fermement et sans ambiguité. Mais il n'est pas impossible que ce petit jeu se retourne contre les libéraux au profit de l'ADQ cette fois-ci...
Moi, de toute manière, je boycotte les élections cette année. Je ne suis plus capable de sentir toute cette médiocrité et toute cette incompétence. Je ne suis plus capable de leur voir la face, toute la gang.

Le sens et le poids des mots

Avec cette déclaration indigne Charest rejoint le club de ceux qui prônent la partition du Québec sur des bases ethniques. Ce club "sélecte" comprend le Premier Ministre du Canada M Harper et le Chef de l Opposition M Dion. En Europe, ou l on connais le sens et le poids historique des mots, ceux qui prônent la partition sur des bases ethniques on les appel des ethno fascistes. Ici on les appel des nationalistes canadiens. Lors d un referendum c est le chois démocratique de l état du Québec dans ses frontières reconnues qui sera en caus. C est parce qu ils savent la cause perdue sur le moyen terme que les fédéralistes nous font leurs grimaces ethno fascistes de leur nationalisme hideux.

Illuminé: Personne qui embrasse une idée ou soutient une doctrine avec une foi aveugle, un zèle fanatique, aussi appelé utopiste.

Oui, vous êtes des illuminés.

J'ai expliqué pourquoi dans mon dernier post. Vous refusez de regarder les aspects négatifs de la séparation du Canada comme si tout allait se faire calmement et sans heurts majeurs. Je sais, j'ai essayé d'en jaser avec plusieurs séparatistes pour me faire traiter de maudit fédéraliste crosseur anti québécois.

Voilà, des illuminés.

Je ne pense pas que le lapsus (volontaire) joue contre les lébéraux. Ce sont les PQ qui sont en beau cheval vert. Si Boisclair a réagi si émotivement, si violemment, c'est qu'il comprenait que son adversaire le mettait dans l'embarras pas à peu près, car le PQ serait-il contre la séparation ? Excusez mon lapsus je voulais dire ...

Le péquiste ne pourra pas voter plus contre Charest à cause de cela. On ne peut voter qu'une fois. Une fois, un vote.

Le libéral, lui, comprend ce que je viens d'expliquer. Alors il ne votera pas contre Charest.

(Jacques Montcalm).Si les fédéraliste était respectueux du choix démocratique des Québécois et s ils voulaient agir de facon responsable ils conviendraient avec les souverainistes d une entente visant a cadrer la démarche réferendaire pour éléminer les facteurs de risques que suppose cette démarche. Si la Serbie est passé de l approche ethno fasciste,dans le cas de la Bosnie, à un standard de démocratie exemplaire dans le cas du Monténégro (en signant un protocole encadrant le processus démocratique sous supervision de l ONU). Le Canada pourrait aussi évoluer vers ce standard de démocratie.Mais il ne le fera pas, car il donnerait ainsi un bonus de 5% au souverainiste et concèderait la victoire. Alors consolé vous vaàotre beau Canada tient encore ensemble avec cette menace ethno fasciste, mais pour combien de temps encore et à quel prix. Si la proposition politique du Canada était si convaincante pourquoi ces grimaces hideuses faites à la démocratie.

La question de la partition est TRÈS IMPORTANTE, ce n'est pas anodin. Tout d'abord le PQ devrait nous donner la liste des nations qui ont droit à l'auto-détermination, puisqu'il semble selon eux que les nations amérindiennes n'ont pas ce droit.Deuxièmement, après une victoire référendaire avec question claire et majorité significative, si les CRis se font aussi un référendum pour la souveraineté de leur nation et qu'une majorité significative disent oui,que fera le gouvernement péquiste? Envoyer la SQ un peu comme à OKA? Ou signera t'on une entente pour leur acheter l'électricité de la Baie James qui sera sur leur territoire? De moins en moins de gens croient au mythe du référendum magique avec seulement des conséquences positives. Avant d'élire un parti qui promet un référendum, il faut ABSOLUMENT connaitre les réponses à ces questions.

M. Jacques Montcalm,

Je dois vous avouer M. Montcalm que je me situe à l'extrêmité opposée de votre registre politique préféré, celui du fédéralisme. Il n'y a pas plus antifédéraliste canadien que votre humble serviteur. Le fédéralisme canadien a pour seul objectif que l'assimilation totale et complète de la nation canadienne.

Je suis toujours fasciné par les arguments des fédéralistes pratico-pratiques qui ne voient dans la démocratie canadienne qu'une volonté d'accommodement envers les québécois. Cela est totalement faux et ne peut être évacué de notre histoire nationale. Il n'y a pas que des considérations pratiques au fédéralisme. Il y a une volonté d'assmiliation, de conquête, de mépris toujours renouvelée envers les québécois depuis TOUJOURS.

Soit, il peut y avoir du mérite à vouloir politiquement se concilier l'aval de nos concitoyens par des décisions ponctuelles sur leur bien-être, mais on ne peut ÉVACUER l'héritage des institutions fédérales dont l'initiateur entendu et reconnu par l'histoire est nul autre que John George Durham; sans passé, il n'y a pas d'avenir, et les politiciens s'égarent plutôt dans les considérations ponctuelles plutôt que l'émergence de la vérité historique. Or, il ne fait aucun doute dans mon esprit que la volonté des institutions fédérales est de MINER l'héritage historique de tous les canadiens (nous) en les noyant dans le grand fourre-tout britannique qui sévit toujours sur la planète.

Les québécois ont été DÉPOSSÉDÉS de leurs biens, de leur histoire, de leur avenir, de leur richesse, de leur éducation, de leur fierté, de leur héritage. Ils luttent toujours pour se faire répondre dans leur langue et sans devoir affronter quotidiennement le mépris de bien des canadiens.

J'ai voyagé partout à travers le Canada. J'ai rencontré davantage de mépris à l'endroit du parlant français. Même aujourd'hui, le québécois est toujours méprisé dans l'armée, dans les institutions fédérales; même le commissaire aux langues officielles Graham Fraser en témoigne dans son dernier livre " I dont speak French ".

Ce ne sont pas des accommodements politiques entre le Fédéral, (dont aucune province ne peut contester quelque décision que ce soit, ni même son évaluation des surplus budgétaires) et les Provinces qui parviennent à harnacher cette machine à exploiter ses citoyens en leur refusant l'authenticité de sa langue, de ses biens, de son héritage et de son patrimoine.

Il y a au-delà des relations fédérales-provinciales des dispositions universelles propres à chaque être humain qui habitent ce territoire y compris les autochtones. Les plus grands pilleurs, malfaiteurs et descructeurs des identités nationales ont été depuis des siècles les britanniques qui se sont retranchés derrière leur tablier de boucher. Même que dans l'Inde Impériale Britannique, les officiers coupaient les doigts des fileuses indiennes afin qu'elles ne soient pas plus productives et au cas ou elles nuiraient aux fileuses britanniques (Re: The Scandal of Empire, Nicholas B. Dirks).
Je regrette, je ne peux souscrire à quelque considération ou accommodement provenant d'une institution fédérale comme le gouvernement canadien, qui REFUSE de dénoncer cet héritage malsain et contagieux sur l'ensemble de la communauté québécoise.

M Pomerleau. On ne parle pas ici de respect ou non des fédéralistes, mais bien d'une possible réaction naturelle et potentiellement très agressive des autres canadiens envers ceux qui briseront leur pays. Ca ne se négocie pas. Les gens vont réagir avec toute la vigueur et toute l'émotion à laquelle ils auront droit dans les circonstances. Tout ce que je dis, c'est qu'il faudra bien arrêter de nier que la sécession ne sera pas une affaire très difficile pour tous et qu'à moins de discuter de ces choses ouvertement, les québécois ne pourront voter en toute connaissance de cause.

M. Pineault. Votre opinion, pas la mienne. Le Canada dans lequel je vis ne ressemble en rien à ce qu'il était quand mes ancêtres vivaient dans des conditions difficiles, mal éduqués et ayant de la difficulté à vivre en français. Le Canada et le Québec ont évolué et je n'en ai rien à foutre de ceux qui aiment mieux s'attarder sur le passé. Je préfère regarder ce que nous avons fait ensemble et sourire de fierté. Je n'ai nullement de complexe face aux autres canadiens ni de sentiment de persécution.

J'ai plusieurs amis et frères militaires qui ont fait de belles carrières sans avoir été méprisés. Le fait de devoir parler en anglais pour un certain emploi n'est une tare qu'ici au Québec. Partout ailleurs dans le monde c'est considéré comme un avantage et un bonus. C'est une question de perception. Trop de québécois préfèrent se considérer comme victimes. Pas moi.

Il est inconcevable qu'un premier ministre du Québec, vraiment responsable, se permette d'émettre la possibilité de partition du territoire québéçois en cas d'indépendance. Il s'agit d'une déclaration indigne du poste que Jean Charest veut occuper. Et quiconque endosse ce lapsus ou ce propos fait montre de la plus basse partisanerie et prouve son piètre attachement au Québec. Car la déclaration sur la partition est basse, vile et honteuse!

POUR JACQUES MONTCALM 13.20.15


Je suis tentée de vous donner raison présentement, car à mon avis, autant du côté des candidats que des électeurs, les "souverainistes" valables et éclairés ont levé les feutres du parti québécois.

:(

Il y a un élément TRÈS IMPORTANT à mon avis, à considérer si des souverainistes purs et durs veulent créer un nouveau pays; il s'agit d'une question qui me hante... de plus en plus =

*** Pensez-vous vraiment pouvoir créer un nouveau pays harmonieux et serein avec seulement environ la moitié de la population en accord avec cette option?

Ma réponse est définitivement: NON!

:(

Entièrement d'accord Marie-Chantal. Tout le monde doit regarder la situation en face aujourd'hui pour éviter des lendemains douloureux.

@ Marie-Chantal R.

Vous avez parfaitement raison avec votre message de 16:05

@ Jacques Montcalm

Tous vos commentaires sont pertinents.

Le problème avec les séparatistes est qu'ils ne comprendront jamais les vrais enjeux.

J'ai une bonne question concernant la partition?

Si elle était possible, serait-ce nécessairement une mauvaise chose?

Pourquoi devrait-on insister pour conserver nos frontières actuelles? Pourquoi ne pas négocier un redessinage qui nous serait favorable? Je n'en ai pas en tête présentement, mais qui dit que nos provinces voisines ne seraient pas intéressées à négocier?

Je pose la question simplement sans savoir si ce serait

Vous demandez des suggestions pour de potentielles partitions.

Il n'y en a qu'une qui saurait vraiment m'intéresser = que nous récupérions "notre Labrador".

Qu'en pensez-vous?

@Fernand

Moi aussi j'aimerais voir le budget de l'an un, mais aussi une analyse sérieuse des divers scénarios envisagés au niveau de la réaction de nos voisins. C'est beau aller se promener partout dans le monde comme Fanfan Dédé veut le faire, mais faudrait-il qu'il ait d'abord le courage d'aller voir le reste du Canada pour constater que la réaction sera virulente et beaucoup plus émotionnelle que ce qui semble être anticipé au PQ.

Des passionnés, il y en a des 2 cotés et c'est pourquoi il est impossible de prédire un après-référendum. Les souverainistes ont eu le FLQ, qui dit que les fédéralistes québecois n'auraient pas leur équivalent?

De plus un référendum gagnant à 50%+1, bien que démocratique et dont j'accepterais le résultat, est très risqué. En effet, 50%+1 ne signifie pas 50%+1 de la population mais bien de ceux qui seront allés voter.

Un peu comme tous ceux qui chialent contre Charest en disant" j'ai pas voté pour ca", dans les faits ces gens n'ont pas voté alors ils n'ont rien à dire. L'élection de 2003 a eu un des plus faible taux de participation.

Marie-Chantal,

Moi, je laisserais le Labrador, mais je tenterais d'aller chercher le territoire acadien et la partie entre la frontière ontarienne et Ottawa où vivent un méchant paquet de franco-Ontarien.

@Louis dermine Absolument, il y en a des deux côté. C'est exactement mon point. Il y en a. On ne sait pas comment ils vont réagir, si ce n'est qu'avec la certitude que ce sera une réactions teintée de passion avec les risques inhérents.

Juste à voir les passions qu'un débat référendaire suscite au Qc et il faut êrte complètement fou pour croire que la séparation se ferait sans heurts.

Je veux vous faire remarquer que l'indépendance du Québec soulève beaucoup moins de passion qu'avant au Canada. Un sondage a montré que 73% des Canadiens ne voient plus ça d'un oeil catastrophé comme il y a 30 ans.

Aussi, nous avons accepté en 1995 un verdict serré, volé même, dans un calme démocratique des plus remarquables, salué entre autres par la France. Pas un soulèvement populaire, même pas l'équivalent d'un défilé de Coupe Stanley.

Alors vos peurs, messieurs Dermine et Montcalm... équivalent-elles à dire que les fédéralistes sont moins démocratiques que les souverainistes?

@Chantal Roy

Tu écris: "...j irais pas voter car il a rien qui fait que j irais"


J'esaierai pas de te convaincre, juste te dire une chose; Si tu es satisfaite du gouvernement actuel, bravo!

Sinon va voter contre, pour t'en débarasser, c'est la seule façon!

@Marie-Chantal R.


Et tous les autres:


Pourquoi ne parle-t-on pas du bilan de Charest???????

Pourquoi "détourné" la campagne sur le dos des séparatistes???

À qui cela profite-t-il???

`toutes ces questions, une seule réponse, libéraux controlent la masse...

Et divider pour mieux règner!

Bravo Messieurs Moncalm et Ltellier, vous réussisez très bien à vous entreféliciter!


Moi je vais continuer à réclamer le BILAN DE CHAREST!

4 ans de destruction....

De toute facon comment Jean Charest pourrait nous garantir que le Quebec resterait indivisible il ne serait même plus au pouvoir adevenant un référendum. Il a déjà de la difficulté a tenir ses promesses en tant que premier ministre. Je trouve que l on accorde encore une trop d importance a cet homme-là. Les vrais décisions politiques se décide a Davos,au GATT, a l`OMC etc... Les seuls décisions que nos politiciens ont c est de donné argent et contrats aux amis. Et croyez-moi lorsque l on est au > on a beaucoup d amis. Le discour électoral dans cette campagne est au gout du jour. On parle d environnement et de santé parce que les gens en sont préoccupés et non parce que ca interresse nos politiciens.

M. Montcalm,

Je prends note de votre réponse et reconnaît, encore une fois, que la position préférée des fédéralistes reste d'évacuer la dimension historique - dont le Canada aimerait bien se doter - pour lui conférer son statut de société moderne, ouverte et juste.

Ce n'est aucunement de s'attarder sur le passé que de reconnaître les profondes injustices assorties aux nations occupant ce territoire; ne reconnaître équivaut à une négation. Et certes pas une frustration.

Ne vous en déplaise M. Montcalm, le passé est le garant de l'avenir. Il faut aussi retenir les enseignements et les erreurs du passé, les reconnaître pour éviter un plus grand marasme en avant. Or, si vous parlez français aujourd'hui, et que vous pouvez estimer important de parler aussi anglais, c'est justement que la transmission de valeurs anciennes ont fait de vous un être authentiquement présent ce jour.

Moi aussi, comme vous, je préfère regarder en avant, et mettre en valeur des principes objectifs axés sur l'harmonie, le dialogue et l'authenticité. Toutefois, je ne peux pour autant nier l'enseignement du passé et l'héritage laissé par les ravages de l'assimilation.

Ce n'est pas vivre dans le passé que de reconnaître ses erreurs passées. Or, ce beau et grand pays par le biais de sa plus importante insitution a récemment affirmé que les québécois ne formaient même pas une nation hors de ses frontières. Il ne s'agit pas d'un enseignement passé, il s'agit d'un enseignement... présent.

Comme vous monsieur, je ne souffre d'aucun sentiment de persécution devant tout colonisateur soit-il, anglais ou autre. Mais le Canada reste et demeure un pays dont les assises se sont développées sur une volonté d'assimilation qui se répercute encore aujourd'hui. L'affirmer n'est pas prise de position fédéraliste ou souverainiste, c'est le constat posé par bien des historiens.

Enfin, je n'ai jamais remis en question l'importance de parler anglais dans ce pays; mais faut-il se demander si la pauvreté sémantique de bien des québécois n'est pas la résultante d'une assimilation en douce toujours niée, jamais avouée.

Ce n'est aucunement une question de perception, mais plutôt de réalité historique qu'aucun fédéraliste qui se repecte ne devrait nier.

Bien cordialement

@Carole

"Alors vos peurs, messieurs Dermine et Montcalm... équivalent-elles à dire que les fédéralistes sont moins démocratiques que les souverainistes?"

Non. Vous vivez dans le Canada depuis votre naissance et le fait de rester dans le Canada suite à un référendum vous maintient dans le statu quo et ne vous enleve rien.

Un référendum positif arrache beaucoup de québécois à un pays qu'ils aiment et veulent conserver, c'est très different.

Aux dernières nouvelles, nous ne sommes pas dans la misère au QC, ni dans une autocratie ou dictature. Il est très facile de concevoir que beaucoup de québécois( la majorité en fait, tel que démontré par 2 référendums) préfère le Canada à la souveraineté.

De toutes facons, la n'est pas le probleme. Je crois personnellement que les souverainistes voient la transition avec des lunettes roses.

Je suis moi-même un fédéraliste très mou, qu'on m'arrive avec un projet bien ficelé où les souhaits ne sont pas pris pour des réalités et s'il me convient, je vais voter oui. En attendant, ma réalité actuelle me convient très bien.

Beaucoup de peuples ont réalisé leur séparation démocratique et sont demeuré prospères même plus, comme l'Islande (du Danemark) et la Norvège (de la Suède) au XXe s.
Ils ne souffraient pas sous une tyrannie mais voulaient simplement que leur nation se prenne en main, grandisse, parce qu'ils estimaient être assez mûrs pour ça.
Le Québec est rendu là.
L'indépendance de l'Islande ou de la Norvège n'a eu rien de dramatique parce qu'elle s'est faite démocratiquement.

cette election est une campagne de salissage.cest pas ca veut qu,on veut entendre ,ces vos idèes et votre programme,rien d,autre a bon entendeur salut

marc rolland

Il y a eu combien de référendums en Islande et en Norvege pour qu'ils deviennent souverains?

Je pose la question car je ne le sais pas.

Si un seul, c'est la preuve que, effectivement, ils en etaient rendus là et que cette souveraineté etait vraiment voulue. Et quelle majorité ont-ils obtenue? Ca non plus, je ne le sais pas.

Apres recherches,
Un seul referendum, 98% en faveur du oui pour l'Islande.

1 seul referendum en Norvege aussi et gagne haut la main.

On est loin de l'ecoeurantite aigue qu'en font les Quebecois et surtout les discussions de pourcentages pour arriver a l'indépendance.

Si une Independance est vraiment souhaitée et gagnée largement(nombre de votes), alors oui le Qc pourrait faire partie de ces nations. Là, la situation est toute autre, avec 67% des québécois qui ne veulent pas de référendums, on tente de nous l'enfoncer dans la gorge. On change le mot referendum pour vous savez quoi, on change la question à toutes les fois et elle est de plus en plus longue. Avez-vous seulement lu la question de l'Islande lors de son référendum? Un bijou de brievete.

"L'Althing prend la résolution de déclarer que la loi d’Union du Danemark et de l'Islande de 1918 est annulée" Pour ou contre.

POUR: JACQUES MONTCALM

Votre idée de partition n'est pas bête; par contre, j'ai des doutes MAJEURS à l'effet que ça pourrait être accordé, ouf!



POUR: MICHEL VINCENT

Ne vous en faites surtout pas; je n'ai pas arrêté, depuis le début de la campagne électorale, d'en parler et reparler... du non-bilan de John James Charest. Quelqu'un qui se paie autant notre tête ne s'en tirera jamais avec des personnes de mon genre!

Vous avez tout simplement intercepté une conversation sur une "partition" hautement hypothétique; mais je garde le "focus"; j'y mets même énormément d'ardeur, hihihi!


Bonne soirée!

:)

P.S.: Il ne faut SURTOUT pas oublier de parler, à chaque jour, des propositions du programme de Mario Dumont = du CONCRET, de la véritable substance électorale.

Ceci dit,

Boisclair: pas capable
Charest: pu capable

Cette année, je donne sa chance à Dumont.

(Jacques Montcalm) Votre argumentaire c est de dire que le droit démocratique des québécois doit ëtre soumis au humeur du ROC. Je comprend qu on a affaire à une gagne de nationalistes canadiens noyer dans leurs idéologies je leur rappelle régulièrement dans mes commentaire au The Globe and Mail. Je présente comme un thérapiste Constitutionnel. Je leur dit qu il va passer par 3 étapes: le déni; l acceptation mais nous faire souffir (partition etc) et la acceptation de la réalité de facon rationel: Time to say good bye. En attendant il subissent un drainage émotionel et nous controlons leur agenda politique. En Angleterre 40% de la population est favorable au départ en douceur des Écossais. En attendant si le ROC veut gagner du temps il n a qu à élever son standard de démocratie au niveau de celle de la Serbie dans le cas du Montenegro et signer un protocole avec le Québec pour cadrer le processus démocratique .Seriez vous d accord qu il le fasse ou si vous voulez nous imposer votre beau grand pays par la menace.

En attendant on devrait se concentrer sur le désastre financier que le PLQ a produit depuis qu il est au pouvoir: Il ont pris la croissance du PIB de 4,2% qu il était en 2002 et il l on ramené à 1,7% en 2006. Il ont vendu l actif de l Hydro Québec (900 millions) pour couvrir le déficit au budget.Vendre les meubles pour acheter de l épicirie méchante performance. Chauqe 1% de d.croissance signifie 600 millions de moins dans les coffres du gouvernement. Les investissement privéont baissé de 900 millions en 2 ans. Et la balance commerciale est déficitaire de 10 milirds.Il serait peut ëtre temps qu on arrëte de tripper sur la pub pis qu on parle du bilan de Charest. Un désastre économique chiffres à l appuis je vous dis.Mais une chance il est moins pire que Daniel Johnson qui lui nous a laisser dans une sinistrose économique. Mais soyer patient Charest va nous amener là dans son prochain mandat. Ca aussi c est à mettre sur le compte du fédéralisme, y a tu quelqu un qui en parle quelque part. Ca doit ëtre que c est pas important.

Le sujet de ce blog est la partition comme élément politique, pas le bilan de Charest. Il me fera plaisir de discuter du bilian Charest ailleurs.

M. Pomerleau. L'essence de mon argumentation n'est pas d'utiliser des éléments de peur pour convaincre, bien au contraire, c'est justement de dire que certaines choses font peur et devraient faire peur parce que nous refusons de les regarder en face en espérant que le tout ne se concrétisera pas.

Je sais qu'à chaque fois qu'un fédéraliste vous parle de ce qui pourrait se passer advenant une sécession les séparatistes crient au meutre et au chantage émotionnel. Ben, si vous êtes pas assez intelligents pour calculer tous les risques reliés au bris d'une pays comme le Canada, il faudra bien que quelqu'un le fasse pour vous.

C'est pas en se fermant les yeux continuellement parce qu'on aime mieux les belles images qu'on a dans la tête qu'on élimine pour autant la dure réalité qui va inévitablement vous rattraper.

J'ai perdu de nombreux amis séparatistes parce qu'ils continuent à me faire suer avec leurs lunettes roses et leurs faibles arguments sans prendre le temps de vérifier leur validité.

En revanche j'ai toujours certains amis souverainistes pour qui j'ai énormément de respect parce qu'ils se donnent la peine de regarder la réalité en face et qu'ils sont conscients des désordres et de la violence probable qu'engendrerait la dissolution du Canada. La sécession du Québec aurait des répercussions sur les 30 millions de canadiens et ceci, personne ne peut le nier. Personne ne pourra non plus nier à tous ces gens le droit de réagir avec toute la violence dont ils se sentiront le droit. Le jour où tout se concrétisera, NOUS les québécois, devront comprendre les réactions de ceux qui auront perdu leur pays, avec toute l'émotion que ceci entrainera.

C'est de ca que je parle monsieur.

Comme j'avais déjà mentionné dans un autre commentaire c'est vraiment pour cette raison que Charest a agi comme ça. Il fait du Jean Chrétien qui bavait sur le Québec afin que ceux qui allaient vers les Conservateurs soient révoltés et s'en aillent au Bloc. Comme ça les Libéraux gardaient le pouvoir à cause des divisions de votes que ça causait.Des trucs de fédéralistes. Le peuple est trop niaiseux pour s'en apercevoir.

@jc pommerleau

"Plus d'un Ecossais sur deux et 3 Anglais sur 4 se disent favorables à une indépendance de l'Ecosse, dans un sondage pour le Sunday Telegraph."


Il n'y a pas eu de referendums encore sur l'independance de l'Ecosse que déjà le OUI l'emporterait, imaginez après une campagne de valorisation de l'Écosse, le taux pourrait facilement atteindre le 60%, probablement plus puisque les Anglais ne s'y opposeraient peut-etre pas.

Au Québec, malgré 2 référendums, plus de la moitié de la population dirait NON à un 3e référendum, selon les sondages actuels. Et le Canada lutterait toujours pour garder son pays intact, de meme que les québécois fédéralistes pcq qu'un OUI au prochain référendum(s'il y a lieu) serait surement à l'intériuer de la marge de contestation judiciaire.

On ne joue pas le démantelement d'un pays ou la creation d'un nouveau pays sur un recomptage judiciaire, ou alrs on s'expose a de tres graves problemes.

@Nicole Desjardins.

Tout québécois, peu importe son allégeance politique devrait être heureux qu'au moins un de nos politiciens ait le courage de dire qu'en cas de référendum gagnant, des questions seraient posées concernant les frontières du Québec. Je VEUX que mes politiciens disent la vérité au lieu de nous servir la même salade. Boisclair le sait que les canadiens et les premières nations auront quelque chose à dire et c'est normal. Ce que Charest a dit c'est responsable et approprié en campagne électorale où le choix d'un gouvernement décidera s'il y aura ou non un autre référendum.

Vous et moi ne pouvons dire avec certitude que notre territoire ne serait pas le sujet de négociations. Des études appuient et d'autres contredisent cette thèse.

Pour un débat éclairé.

Exactement Jacques(si vous permettez), on prend pour acquis que tous les politiciens nous mentent en pleine face et pour une fois qu'un ose nous dire la vérité, on le plante.

Charest, en tant que PM, doit s'engager à défendre l'intégralité du territoire québécois mais il ne controle pas toutes les startes de notre population donc il ne peut pas garantir que le débat et combats en justice n'auront pas lieu.

Intéressant les opinions exprimées par Shila Copps (JdeM) and Alain Dubuc (LaPresse) aujourd'hui sur ce sujet...

En 1970, l'élection et la souveraineté étaient liées. On ne parlait pas de référendum. Dans une série d'articles publiés dans le Toronto Star, René Lévesque et Jacques Parizeau soutenaient la thèse suivante: nous sommes entrés dans la confédération sans référendum, nous en sortirons de la même façon. C'est un vote au Parlement du Québec qui décidera puisque le parti au pouvoir aura été élu en avertissant les électeurs que s'ils votaient pour un parti souverainiste, ils auraient la souveraineté. Parizeau disait avec humour: "En régime parlementaire britannique, le Parlement peut tout faire sauf changer un homme en femme". Le Parti québécois a obtenu 24% des votes et sept députés.
En 1973, la campagne électorale avait commencé selon le même principe: un vote pour le Parti québécois est un vote pour la souveraineté. Puis, vers la fin de la campagne, Claude Morin, sans avoir passé par un congrès, a commencé l'étapisme en disant: en 1973, élisez un gouvernement; plus tard, lors d'un référendum, vous choisirez un pays. Et le PQ a obtenu 30% des votes... et six députés.
Cette position étapiste fut ensuite adoptée par un congrès du PQ et depuis ce temps, il en est ainsi.
A l'élection de mars 2007, il devrait encore en être ainsi: on vote pour élire un gouvernement et, plus tard, le plus tôt possible, on choisira un pays.
Dans ce contexte, votre analyse est juste. Le Parti libéral a intérêt a faire comme si cette élection était référendaire. Le raisonnement que vous faites pour les Libéraux vaut aussi pour le Parti québécois qui veut faire le plein des 45% qui se disent favorables à la souveraineté. Pourtant l'enjeu de la présente élection est le choix d'un gouvernement. Cette confusion est fatigante. On dirait que les Libéraux ne souhaitent pas qu'on examine leur fameux BILAN. Alors toute diversion fait leur affaire. La dernière est celle de Robin Philpot qui nous transporte au Randa. En l970, on parlait du Biafra pour faire peur au monde. Avez-vous remarqué que c'est un journaliste anglophone, à Petite-Rivière-Saint-François qui a posé la question sur la partition qui a donné lieu au lapsus de Jean Charest... (en anglais: divisible, indivisible)!
Robert Barberis, Vieux-Longueuil, 9 mars 2007

Je suis toujours sidéré quand j'entend toutes les sottises qui peuvent se dire sur le sujet. On mise sur l'ignorance pour faire de la démagogie et semer les germes de l'incertitude... Je m'explique.

Revenons donc à la source de la chose. Au départ, qu'est-ce que le Canada ? Le Canada est une fédération, c'est à dire un regroupement, une association d'États. Or, pour qu'il y ait création d'une fédération, il faut à la base que des États, dûment et juridiquement constitués, acceptent de mettre en commun un certain nombre de choses et scellent le tout dans une entente, un contrat. En ce qui nous concerne, Il s'agit de la constitution de 1867.

Rappelons qu'au départ, le Canada ne comptait que 4 États membres. Les autres le sont devenus par la suite, Terre-Neuve en dernier, en 1947 je crois, après 3 référendums... Étant constitué d'États «indépendant», le Canada est donc divisible dans la mesure où chaque État membre peut, s'il le souhaite, décider de mettre un theme à cette association, comme on le fait d'ailleurs dans le monde syndical avec les accrédiations.

Autrement dit, chaque État formant actuellement le Canada possède sa propre identité juridique, territoriale et politique. Cette identité a préséance sur celle du Canada puisque ce dernier n'existe que «sur papier» parce que ces États fondateurs l'on créé, parce que ces États existaient déjà avant 1867... La constitution canadienne est donc un collage, un patchwork d'États qui demeurent entièrement libres de mettre fin au contrat qui lie les parties entre-elles!

Conclusion: le Canada est bel et bien divisible mais les États qui le composent ne le sont pas !

Il faudrait donc user d'un peu de pédagogie et faire oeuvre utile afin de clairifier ces concepts... Un peu d'histoire ne fait jamais de tort !


Richard-Pierre Caron

@Richard-Pierre Caron

Excellent votre petit message!

Toutefois quand vous dites qu'il faudrait user d'un peu de pédagogie, j'espère que vous n'espérez pas cela des fédéralistes sur ces blogues?

Et vous ajoutez; "...Un peu d'histoire ne fait jamais de tort"

Encore une fois vous allez vous faire dire que vous vivez dans le passé par ces chers fédé!

Moi tout ce que je demande, c'est PARLEZ nous du BILAN DE CHAREST AVANT les élections si possible!


P.S. Terre-Neuve = 1949 !

Le bilan Charest, c'est pas compliqué:

1) 3 ans d'improvisations avec en prime : faire le contraire de ce qu'il avait promis.

2) Une dernière année de soupoudrage pour sauver les meubles et se faire ré-élire.

Pas surprenant donc de voir que jusqu'à présent les appuis au parti libéral soient si bas dans la population(chez les francophones du moins car du côté anglophone ça ne bouge pas beaucoup; pour les raisons que l'on sait)

je l'ai toujours pensé et dit que
ce Charest est prêt à toutes les calamités pour arriver à ses fins,
c'est un menteur, un fin renard et
un politicien de bassesses et pour
le prouver.....

qui se rappelle, lors du discours des chefs de 2003, l'intervention
mensongère de Charest qui lors d'-
une question à Landry, lui avait ramené en plein visage, tel un af-
front, que M.Parizeau venait de rééditer sa sortie de l'après
résultats du référendum de 1995
au sujet de l'argent et des ethnies....faux, archi faux et
démenti par la suite mais il avait réussi à faire perdre pied
à Landry durant le débat et ....
le mal était fait

attention au débat de demain, il
est capable de tout, n'importe
quel moyen lui semble bon même
de mentir effrontément.....

@ Monsieur Philosophe, en relisant
votre intervention, vous avez omis quelque chose d'important concernant ce Charest, il s'est
fait, durant ce mandat, le JOBBOOM
de tous ses petits amis en les pla
cant à des postes de la haute fonc
tion publique, sachant qu'il sera
plus facile de gérer à sa guise avec tous ces "YESMEN" bien en pla
ce.......et les genres Paradis, ça
c'est trop périlleux, on repousse
ça aux oubliettes, heureusement
qu'il a encore le droit de dire
et de démentir.....

J'ai entendu, le matin de la fameuse déclaration, M. Charest en conférence de presse sur RDI. On fait tout un plat d'une déclaration, somme toute, anodine. Un journaliste lui a demandé si, selon lui, les frontières du Québec seraient contestées au lendemain d'un référendum. La réponse, qui selon moi est évidente, est oui.

La question n'était donc pas s'il défendrait ou pas les frontières mais s'il croyait qu'elles seraient contestées. Le Québec est-il divisible? Aucune idée, est-ce que des groupes voudraient se séparer du Québec, surement!


Maintenant à quoi ca sert tout ce débat??? Si un jour on répond oui à un référendum, pourquoi diable M. Charest aurait-il à défendre les frontières du Québec puisqu'il est totalement impossible qu'il soit le premier ministre et que sous sa gouverne il y ait un référendum. Au lendemain d'un oui c'est le PQ qui serait au pouvoir et je n'ai aucun doute que le leader à ce moment se batterait pour l'intégrité du territoire. Ainsi, le PLQ serait dans l'opposition et se farait baillonner de toute façon donc, au risque de me répéter, A quoi ca sert tout ce débat sur la position de M. Charest sur le frontières du Québec?