Bonjour:

Je me suis toujours dit, en considérant cette question, que si le Canada était divisible, advenant la séparation (ou la déclaration de l'indépendance)du Québec, en quoi est-ce que le Québec pourrait se fonder ou s'appuyer pour dire que, à son tour, son territoire est indivisible (à part le fait que des politiciens l'ont clamé haut-et-fort)?

Si le Canada est divisible, tant qu'à moi, le Québec l'est tout autant.......

C'est pas un lapsus, c'est pas une erreur. C'est le chantage et la campagne de peur habituels.

Ce qui est dit reste dit, peu importe ce que Charest dira par la suite pour se rétracter, ça aura fait l'effet désiré sur certains.

Si vous pensez que tout ça n'a pas été pesé et calculé, on n'a pas seulement affaire à un gars qui fait du chantage, mais en plus à un gars idiot qui fait du chantage.

Je ne crois surtout pas que c'est un lapsus. Jean Charest est un federaliste pur et dur ou tout est permis afin de demeurer au sein du Canada et ce a tout prix. Il ne defend pas les interets du quebec au Canada mais plutot les interets du Canada au Quebec. Je crois plutot qu'il nous livre un debut de sa pensee et nous n'en connaitrons jamais le fond puisque cela nuirait a ce qu'il aspire, c'est a dire le pouvoir de diriger le Quebec faute de pouvoir diriger le Canada.

Si on fait tout un plat pour un seul mot on comprend pourquoi les gens se désintéresse de la politique.

Tant qu'à moi, quand je réfléchis à cette question, j'ai toujours la même idée qui me trotte dans la tête:

En quoi est le territoire du Québec "indivisible" (advenant la séparation) si le Canada l'est?? Je ne dis pas ici que, advenant une séparation, c'est correcte de fragmenter encore plus le territoire, mais, normalement, ce qui est "bon pour papa est aussi bon pour maman" (comme on dit par chez nous....)!!

En fait, c'est toute la stratégie électorale du PLQ qui repose sur la peur du référendum. Dire que les transferts seront cancellés, que le territoire sera partitionné, etc... ne manque plus qu'un scénario apocalyptique où les USA nous envahissent à coup de bombes nucléaires. Mais ça devrait venir d'ici la fin de la campagne.

Tout à fait El Vince.

Je viens de lire:

"Jean Charest a beau affirmer que le Québec est «indivisible», il a refusé aujourd'hui de s'engager à défendre l'intégrité du territoire québécois advenant une victoire référendaire souverainiste. "

J'aimerais que quelqu'un lui rétorque que c'est pas lui qui va être au pouvoir advenant une victoire du oui. On n'aura pas besoin de lui pour la défendre notre intégrité territoriale.

"La meilleure façon d'éviter le débat sur la partition est de voter pour le Parti libéral du Québec (PLQ) à l'élection du 26 mars, a répété à plusieurs reprises M. Charest à un reporter qui lui demandait s'il s'engageait à défendre l'intégrité du territoire du Québec quelque soit l'issue du débat national"

DÉGUEULASSE.

Je ne comprends pas que des gens puissent voter pour de gars-là.

RÉPUGNANT.

MÉPRISABLE.

À VOMIR.

Les pays de l'Union européenne ont joint l'Union avec leur territoire actuel. Si l'un de ces pays décidait un jour de quitter l'UE, l'intégrité de son territoire serait-elle remise en question? Est-ce que les régions de ce pays qui voudraient rester dans l'UE pourraient le faire?

@ Carole Chouniard

Dommage que votre paranoia et votre fanatisme rendent vos propos non-crédibles.

Il est impossible que le soleil brille toujours de votre côté. C'Est dommage car vous semblez articulée et intelligente....juste un peu trop fanatique et manquant de nuance.

Sans rancune.

Je suis justement assez intelligente pour ne pas être fanatique Le Loustic. Et je ne suis pas parano non plus.

Je m'insurge comme il se doit devant le chantage éhonté que fait Charest depuis le début de la campagne.

Et vous? Ça vous paraît acceptable?

@ Carole Chouinard:

....et le chantage que fait André Boisclair sur le fait de tenir des referendums (ou "consultations publiques") à répétition jusqu'à temps que l'option souverainiste le remporte........(sans rancunes)

Nous avons dit NON deux fois...est-ce que nous pouvons avoir la paix maintenant? Il y des choses plus importante dans la vie (comme la stabilité politique qui nous donnera des emplois, une économie saine, etc.)....

Pour en revenir à la question:

Je me suis toujours posé cette question - Si le térritoire Canada est divisible, en cas d'une victoire de l'option souverainiste, pourquoi que le territoitre du Québec devient soudainement indivisible?? Comme on le dit par chez-nous, ce qui est bon pour papa est bon pour maman.........

Laisse-moi croire que le parti libéral du Québec a fait un accident, quand il a choisi une pareille tarte comme chef de ce qui a déjà été un grand parti.
Jean Lesage, et Robert Boourassa doivent se retouner dans leur tombe.
C'est urgent d'en finir avec ce sinistre chef!!!!

Il est où le problème? En passsant, c'est pas tout le monde au Québec qui veut se séparer. Charest a seulement exprimé ce que beaucoup de gens pensent tout bas. Pourquoi vous seriez les seuls à dire que vous voulez vous séparer? Si nous, on veut rien savoir d'un Québec souverain, je crois qu'on a le droit de le dire aussi. Pis quand tous les souverainistes disent qu'on se fait avoir en restant au Canada, c'est pas une campagne de peur ça? En passant, si vous étudiez juste un peu les chiffres, vous verrez qu'on reçoit plus d'argent du fédéral qu'on en donne. Le Québec est un province gagnante de la péréquation.

A tous:

Toutes mes excuses pour les "posts" qui sont identiques (ou presque). Ceci est ma première participation aux Blogues, et je ne réalisait pas que les messages pouvaient prendre presqu'une heure avant de s'afficher ici.......(je pensais que mes "posts" se "perdaient en chemin)

Encore une fois - Désolé

Cette "bourde" de Charest n'est pas involontaire, mais elle est indigne de la fonction qu'il occupe.
Qu'on soit fédéraliste, autonomiste ou souverainiste, la fonction du Premier ministre du Québec exige de placer les intérêts du Québec avant tous les autres.
Charest fait passer ses petits jeux partisans devant, au détriment des intérêts du Québec et de la démocratie.
Quand Terre-Neuve a voté dans son 3e référendum d'entrer dans la Confédération en 1949, croyez-vous que les comtés qui ont voté NON avaient la possibilité de rester indépendant ? Voyons donc ! Cela contrevient le procédé démocratique qui veut qu'un peuple, maître d'une juridiction territoriale, puisse décider librement de son destin.
Les seuls cas de partitions sont survenus dans des indépendances par voie des armes et non démocratique.
Charest adopte un comportement voyou - en ne défendant pas les intérêts du Québec il se montre indigne de la fonction qu'il occupe.
Charest doit démissionner !

M. Pariseau
Pour les 2 référendums...si les fédéraux n'avaient pas tricher peut-etre qu'il n'y en aurait meme pas eu de deuxieme et que nous serions deja indépendant...

Déja que Charest se depeche a faire les élections avant le rapport du juge sur Option-Canada...ca nous en dit long...

Luc Pariseau,

Vous oubliez que le Canada est une Confédération dont le Québec est un État membre et fondateur. Le Québec n'est pas une fédération mais une nation.
Les États-nations comme le Québec ont droit à l'autodétermination. C'est la démocratie. Le Québec avait le droit d'entrer dans la Confédération comme plusieurs provinces l'ont fait et garde le droit d'en sortir.
Votre comparaison repose sur des termes erronés, c'est donc un faux raisonnement.

J'étais sous l'impression que le Québec s'était joint à d'autres provinces pour former le Canada de son plein gré.
Pourquoi ne pourrait-il pas se sortir de cette union, tout comme un divorce avec des ententes sur des intérêts communs.
Qu'est-ce que ceci a à voir avec le morcellement d'une province, d'une municipalité, d'une rue, d'une maison.
Les provinces ont été créées comme des entitées non pas par un groupe de municipalités qui se sont dit un jour on devrait se joindre ensemble comme ce fut le cas du Canada.

Charest a déjà dit que le Québec était divisible. Il a beau être obligé, de par sa position de Premier ministre, de penser le contraire, son cerveau (sic) lui a joué un tour et a révélé le fin fond de sa pensée.

La job du premier ministre du Québec, de quelque parti qu'il soit, est de défendre les intérêts du Québec. Avec déclarations à saveur partitionniste d'hier et de ce matin, Jean Charest prouve une fois de plus qu'il ne mérite pas la confiance du peuple québécois.

Par une loi d'exception, il veut vendre une partie d'un parc natioale protégé le parc du Mont-Orford, alors rien ne me surprend de se premier ministre, y a t'y déja vendu sa mère lui?HY!!HY!















Par ce geste symbolique, Séguin unit sa voix aux milliers de citoyens et citoyennes du Québec qui s’insurgent devant le mépris affiché par le gouvernement Charest dans sa poursuite de la vente d’une partie d’Orford à des promoteurs immobiliers.

le poète Alfred DesRochers, était profondément attaché à la montagne.



Nos héritiers - Orford
Chanson de Richard Séguin pour diffusion libre

Nos héritiers - Orford

La montagne est triste
blessée à son flanc
il faut qu’elle résiste
aux blessures de ce temps

on se moque ouvertement
et des porteurs d’avenir
on se moque ouvertement
des empêcheurs de tuer en rond

Car aujourd’hui devant nous
nos héritiers
se font voler

les sources
à l’ombre de l’Orford
aimées par le poète
les sources qui coulent sur sa couche
appartiennent à ceux qui viendront

et vous de mes Cantons
et vous de tout l’pays à vivre
la fraude que voilà n’a rien de régional

aujourd’hui devant nous
nos héritiers
se font voler

on se moque ouvertement
des porteurs d’avenir
on se moque ouvertement
des empêcheurs de tuer en rond
et je crois, que le temps presse
et je crois, que le temps presse

Car aujourd’hui devant nous
nos héritiers
se font voler

Texte : Rachel Lussier
Musique : Richard Séguin

Bof! la même vieille rangaine du fédéralisme non renouvelé.

Y nous prend pour un peuple d'ignorant en plus alors que notre système d'éducation est l'un des meilleurs. Faire peur aux personnes agées peut-être mais nous les jeunes on est pas dupe de sa supercherie.

«Libérez-nous des libéraux» (bis 20 fois)

On a construit le canada on peu et on sait comment construire un pays tout seul comme des grands, pourquoi pas.

@ Luc Pariseau

Votre commentaire est très pertinent.

Il ne serait pas certain que le Québec ne soit pas divisible. Bien sûr que les premiers ministres sont obligé de dire le contraire mais advenant la séparation même si je n'y crois pas, ce ne serait pas à eux (les P.M.)de décider.

Ce ne serait peut-être pas beau à voir avec les authoctones qui décideraient de ne pas céder leur territoire.

Pour ce qui est de Carole Chouinard, il n'y a rien à faire avec elle. Elle est ancrée dans le PQ qui la rend aveugle.

J'ajouterais qu'en plus il est en train de la morceler (mont orford) notre province sans notre permission. Ce n'est certainement pas un lapsus, ça vient plutôt de son idée pour l'avenir : ses ti-namis d'abord!...

@ Luc Pariseau

Faudrait pas oublier que le temps avance M.Pariseau, depuis le dernier référendum de 1995 s'est écoulé 12 ans ,ce qui veut dire que tout ceux qui ont entre 18 et 30 ans aujourd'hui n'ont jamais pu donner leur opinion sur le sujet, qu'est-ce qui vous fait dire qu'eux aussi dirait non? Si l'option semble encore populaire dans les alentours de 45 % sans être dans une campagne référendaire, je crois qu'on a pa fini d'en entendre parler...

Profplume

Jean Charest ne cesse de traiter ses adversaires d'irresponsables. Parler de
, est-ce responsable? N'est-ce pas une incitation à la violence? Décidément, le futur ex-Premier ministre aura tout fait et dit tout (chantage et menaces) pour l'unité canadienne.

J'ai un sujet de réflexion à donner à ceux qui parle de campagne de peur face à un référendum.

Si une campagne électorale sous la menace fonctionne au Québec est-ce que les Québecois ont les reins assez solide pour se séparer?

Faire un pays ça prend de l'assurance et du leadership, deux choses qui manque énormément au Québec.

@Carole

Carole, si encore 45% des gens votent pour Charest, ça veux-tu dire que 45% des québecois sont méprisants, dégeulases et à vomir?

C'est beau avoir des convictions mais être bornés mène à rien.

Faudrait peut-être faire une étude pour évaluer si les personnes qui votent pour le PQ sont les mêmes qui remplissent leur carte de crédit dans le temps des fêtes? Car c'est de cette manière qu'a été géré le Québec sous le PQ.

Vous avez bien raison prof Plume, j'avais 13 ans


Mr Gill ne déversez pas sur nous vos peurs personnelles!....

Moi j'ai pas peur et je me sens capable de décider et de voter pour un pays n'importe quand!...

Le Québec a tout pour lui, sa richesse, ses cervaux, ses idées progressistes, sa différence, sa culture diversifiée et exportée partout et son imagination fertile et appropriée en toute circonstance.

À nous de décider maintenant!...

À Luc Parizeau...
Si le Canada est divisible, pourquoi est-ce que le Québec ne le serait pas ?
La réponse est bien simple à qui y réfléchit tout bonnement. Qu'est-ce que le Canada ? Le résultat d'une union entre des territoires indépendants... la constitution de 1867. Ce qui s'unit peut se diviser. Exemple simple et classique, un couple peut se séparer, mais une fois fait, mon bras ne peut décider de se séparer de mon corps puisque nous avons toujours formé un tout. Depuis l'arrivée des français en 1534, le Québec (qui alors avait un nom différent et un territoire plus grand) était un tout. De par the Quebec Act, ce territoire a vu sa forme changer puis, au fils des constitutions, de bas canada au Québec dans le Canada actuel, le Québec n'a jamais été plus petit qu'il ne l'est en ce moment. Advenant sa séparation, il rejette la constitution de 1867 et demeure le territoire qu'il est en ce moment. Jamais le West Island n'a décidé de se joindre au reste de Montréal et du Québec. Des gens ont décidé d'habiter la région, mais ils n'en ont pas fait LA LEUR, aussi simplement que 700 000 Québécois ne peuvent déménager à Ottawa, faire passer un référendum municipale et faire d'Ottawa une ville Québécoise. Si le Québec était divisible, c'est que les régions auraient un pouvoir qu'elles n'ont pas. Et alors, on pourrait immédiatement faire, dans chaque région un référendum sur la même base que le partitionnisme. Est-ce que Montréal-Est veut se séparer du Canada ? Okay, c'est fait. Est-ce que Hochelaga veut se joindre à lui ? Le Saguenay veut-il s'unir à ce nouveau Québec ? Ça en devient ridicule et simplement une fausseté juridique. Le Québec est un corps, l'Ontario est un corps, les autres provinces également. Celles-ci gèrent leur existence ensemble pour l'instant. Lâchez-moi les "Moi, ma famille, on a voté NON, donc, au 1845, rue Chambly, Lévis, on est Canadiens. Au 1847, mon voisin de clôture, ils sont québécois.
Chaque peuple a le droit de s'auto-déterminer. Le West Island n'est pas reconnu comme un peuple, et si, le plus sincèrement du monde, ils finissent par être reconnus comme tel, alors je les écouterai et serai ouvert à une partition de ce bout de territoire... parions que ça n'arrivera pas. Oh, et si, à quelque part dans le monde, il y a des exemple de partitionnisme par région municipale, alors citez-les moi, je serai enchangté d'écouter. Oh en passant, les villes État telles que Madrid ne sont pas résultantes de la partition d'un État plus grand. Alors j'attend...

Jean-François Fecteau

Luc Pariseau,

"et le chantage que fait André Boisclair sur le fait de tenir des referendums (...) jusqu'à temps que l'option souverainiste le remporte (...)"

Voilà bien une interprétation biaisée qu'on voit souvent chez les fédéralistes.

Je ne sais pas si vous ne comprenez vraiment pas les propos de Boisclair ou si vous faites semblant de ne pas les comprendre pour servir votre cause…

Mais voilà: ça n'est ABSOLUMENT PAS ce qu'a dit Boisclair.

Il a dit que ce sont les Québécois qui vont décider de ça. Pas lui.

Tant que le désir de souveraineté vivra au Québec, il ne peut certainement pas s’engager à ne plus faire de référendum, voyons donc! Si un jour on était 58% à vouloir la souveraineté? Au nom de quoi Boisclair aurait décidé que nous ne pourrions plus concrétiser notre volonté politique?

À l'inverse, si le désir de souveraineté baisse et baisse et baisse, la tenue d’un référendum serait complètement inutile, il n'y en aurait donc pas d'autres.

C’est dans ce sens que Boisclair dit que ce sont les Québécois qui décident, c'est leur désir de souveraineté qui décide. Grosse différence avec l'interprétation que vous en faites!

Vous dites aussi:

"Nous avons dit NON deux fois...est-ce que nous pouvons avoir la paix maintenant?"

Nous avons dit non la première fois, pas la deuxième. Le non l’a gagné avec de la triche.

De plus, le oui a gagné 8% d'appui entre les deux référendums. Si la tendance se maintient, il faudrait s’empêcher de se poser une troisième fois la question? Il faudrait s’empêcher de concrétiser la volonté d’une majorité de Québécois pour faire plaisir à la minorité fédéraliste? C’est pas ça la démocratie.

Et la souveraineté d’un pays, ça ne se fait pas du jour au lendemain, c’est normal que ça prenne du temps à faire son chemin dans la tête d’une nation qui a par ailleurs été trop longtemps complexée

Jean-Denis Gill, c'est Charest qui fait ce genre de menaces, pas tous les fédéralistes du Québec.

Mais euh... Le sujet étant Charest ici et non ma petite personne... trouvez-vous ça bien, vous? Ou comme moi vous trouvez ça inadmissible, méprisable et répugnant, ce genre de chantage?

Je ne dis pas que tous ceux qui votent pour Charest endossent cela.

Luc Pariseau:
Nous avons dit NON deux fois...est-ce que nous pouvons avoir la paix maintenant? Il y des choses plus importante dans la vie (comme la stabilité politique qui nous donnera des emplois, une économie saine, etc.)....

Tu as dit NON deux fois toi ? Mais moi j'ai pas dit NON ni une ni deux fois. Mieux encore, j'ai jamais dit OUI non plus !!! Pourquoi ? Parce que j'était pas né en 1980 et j'avais pas droit de vote en 1995. Aujourd'hui, je devrais donc me dire que je dois cesser de vouloir un pays parce que les générations qui m'ont précédé ont choisi à ma place ? Ben voyons donc !

Ce genre d'arguments qui ressort du petit catéchisme du fédéralisme qui passe plus son temps à nous expliquer pourquoi le Québec n'a pas les moyens (ce que Charest a réfuté cet été) au lieu de nous dire en quoi le fédéralisme est bon est à la base d'une recrudescence du mouvement souverainiste. Les fédéralistes ont raison sur un point, le référendum n'est pas une priorité pour le Québec mais une chose est claire, c'est lorsqu'il arrivera ce référendum, ils connaissent le résultat et c'est ce qui les font paniquer donc au lieu d'essayer de nous faire peur, essayez de nous convaincre à moins que les arguments positifs. Quand la peur demeure la seule arme d'une option politique pour survivre, c'est qu'elle approche de la fin et ma génération verra ce moment !

Jean Charest a raison, les québécois sont tannés d'entendre parler de référendum et de souveraineté. Ils veulent la faire !

Pour ceux qui l’ont oublié ou qui ne le savent pas. Ce n’est pas le Canada qui a créé les provinces mais l’inverse.

Quatre Colonies (Provinces) ont créé le Canada, le Québec, l’Ontario, le Nouveau-Brunswick et la Nouvelle-Écosse. Les autres colonies ont joint le Canada plus tard.

Si ces colonies, dont les territoires étaient déjà définis, étaient libres de se joindre à la fédération pourquoi ne seraient-elles pas libre de la quitter en gardant les mêmes territoires précédant la création de la fédération ?

Les provinces ont donné naissance à une créature afin qu’elle protège ses biens mais, ce n’est plus le cas aujourd’hui. Cette créature a maintenant trop de pouvoir et veut tout garder pour elle.

Ah oui j'oubliais de vous dire mes vieux parents votaient libéral, de génération en génération, sans trop savoir ce qui se passait dans les autres partie, c'était par tradition.

Ça s'est arrêté à ma génération!...

Tant qu'à mr charest si veut nous faire peur en cas de séparation eh bin on l'enverras ramer sur le fleuve St-Laurent pour lui aérer les idées. On va l'occuper à faire quelque chose de bien ou l'expédier au canada si il veut nous menacer

Tous les États anciennement fédérés qui sont devenus indépendants depuis la Deuxième Guerre Mondiale ont conservé le territoire qu'ils avaient avant ladite indépendance. Si la communauté internationale n'apprécie guère le phénomène de la multiplication des petits États indépendants (comme récemment la Macédoine) elle apprécie encore moins la remise en question du tracé des frontières. La remise en question des frontières, c'est le summum du paquet de troubles et le germe de la haine meurtrière entre les groupes ethniques. C'est le scénario de la Bosnie.

Tout cela est parfaitement connu. Ceux parmi les fédéralistes qui laissent entendre le contraire pour assurer le "triomphe" de leur option coûte que coûte (en utilisant cette "menace" pour intimider les citoyens ordinaires qui souhaitent la souveraineté) ne sont que des "MM"...

Oui... mais...

... peut-on vraiment s'attendre à mieux d'un homme (Jean Charest) qui avait été "téléporté" au Québec par certains intérêts fédéraux, afin d'"infiltrer" le Québec, d'une façon tout à fait subversive?

Ouh là, il commence à trouver la partie un peu difficile, étant donné qu'il doit affronter deux adversaires définitivement plus intelligents que lui, ouf!

De plus, je crois qu'il se sent totalement désarçonné par l'honnêteté de Mario Dumont.

Les neurones chauffent, n'est-ce pas, Monsieur? Charest.

Bon vent et puissiez-vous nous débarrasser de votre présence dans le décor politique le 26 mars, pour notre plus grand bien!!!

POUR LUC PARISEAU:

Le Québec pourrait se baser sur plusieurs lois internationales ainsi que sur celle votée par notre ex-premier ministre (expert en ce domaine au niveau international), Lucien Bouchard.

A Luc Pariseau

pourquoi le Québec est indivisible?
Parce que le Canada est une confédération issue de provinces et territoires avec une entité territoriale qui leur est propre. Le Canada n'est pas une entité propre à lui même. Au début de la confédération, le Québec à joint cette confédération avec sa propre entité territoriale, s'il décide d'en sortir, il le fera avec toute son entité.

C'est pas trop compliqué à comprendre j'espère.

POUR LUC PARISEAU:

Lâchez "papa et maman", je vous prie et informez-vous bien; ça vous aiderait à vous y retrouver plus facilement dans des débats constitutionnels plus musclés.

Cherchez tout simplement dans "Google", s'il le faut; vous trouverez les lois internationales auxquelles Monsieur Lucien Bouchard faisait référence au temps ou il était premier ministre du Québec.

Je croyais que le véritable sujet de cet article, au départ, était au sujet du lapsus de M. Charest au sujet de la divisibilté (ou de l'indivisibilité) du territoire Québecois, et non de la légitimité du fait de tenir un (ou plusieurs) autre(s) référendums car les résultats des précédents avaient étés volés par quelque tricherie que ce soit..... Je voulais seulement émettre un opinion sur le sujet du fractionnement du Canada (et du Québec, s'il y à lieu...)

Mais, je l'ai toujours dit: quand on m'expliquera très clairement ce que la Souveraineté va me donner pour enrichir ma vie (et celle des Québecois en général), et que les arguments me satisferont, je n'aurai aucun problèmes à voter dans ce sens.......

POUR: EL VINCE


Excellent votre message de 12:16:44, hihihi!

Bonne journée!

OK les séparatistes, je vous donne raison, j'abdique, vos arguments sont vraiment trop clairs et je me prosterne devant tant de sagesse et devant une argumentation si solide.

Asteure allez voter et prouvez que votre option tient la route.

POUR: LUC PARISEAU

Ne vous en faites pas; nous pouvons tous discuter de faits, de lois et d'idéaux; c'est très intéressant.

Le mieux, à mon avis, est d'être le plus informé possible; ça vous aide à partager des conversations passionnantes.

Soit dit en passant, je ne voterai même pas pour le PQ et son "indépendance" cette année, mais bien pour Mario Dumont et l'ADQ.

Bonne journée!

Jean-Denis Gill si le Québec manquait de leadership, il ne serait pas ce qu'il est aujourd'hui.

Et de l'assurance, il en gagne de plus en plus.

Et les souverainistes en ont. Heureusement, advenant la souveraineté, ce seront eux qui seront au pouvoir. :-D

Sans blague, dans la pub du PQ, on dit exactement ce que je pense depuis longtemps: les souverainistes ont confiance en leur nation. On ne peut pas dire la même chose de tous les fédéralistes...

Mais le Québec perd peu à peu les complexes que lui ont donnés son histoire peu reluisante. La preuve: l'appui au oui augmente avec le temps.

On a tout ce qu'il faut, il faut juste s'en rendre compte.

Après le fédéralisme d'ouverture et le fédéralisme de bi-latéralo-paralelo-symétrie : le fédéralisme de chantage!

Pour ceux qui blâme les souverainistes de faire des référendums à répétition, s.v.p. lire ce qui suit;
- il est vrai que les souverainistes nous ont promis un nouveau pays, le Québec, qui se donnerait tout les pouvoirs nécessaires pour en faire un endroit où il ferait bon vivre. Tout ce qu'il fallait faire était de voter OUI et leurs donner le mandat (le pouvoir) du peuple. Ce que nous n'avons jamais fait;
- il est vrai que les fédéralistes aussi nous ont promis un nouveau pays, le Canada, un endroit où les provinces seraient respectées dans un nouveau pacte fédéral.
("Nous mettons nos sièges en jeu" ou "le plan A") Tout ce qu'il fallait faire était de voter NON et leurs donner le mandat. Ce que nous avons fait, deux fois.

À vous de réfléchir de façon sincère, calme et posée pour en venir à une conclusion sur les résultats des deux mandats que nous avons accordés aux fédéralistes. J'espère que vous saurez faire abstraction de la coiffure d'un tel ou de la personnalité d'un autre dans votre réflexion. Je suis certain que vous en êtes capable. Après tout, un jour peut-être que vos enfants ou petits-enfants vont vous demander "Pourquoi as-tu voté oui ou non au référendum de 20XX? J'espère que vous aurez une réponse intelligente à lui donner.

Pour ce qui est de l'élection en cour, je ne voterai certainement pas Libéral. Lorsque j'entends M Charest dire que M Boisclair, en promettant d'annuler la vente du Mont-Orford, se fou des gens de cette région, je vois que M Charest dirait n'importe quoi pour ce faire élire. La réalité est que les gens de cette ne veulent rien savoir de cette vente aux plus offrant (les amis du parti). Les seules personnes intéressées sont certains hommes d'affaires qui cherchent le gain à court terme et les politiciens sur lesquels ils exercent leur influence.
Puisque je suis Estrien, je voterai pour le Parti Québécois qui est le seul parti qui défendra et qui sera en position de défendre le Mont-Orford.

Mais puisque je suis dans un compté qui votera majoritairement Libéral même si on y présentait un Jean Lapierre, je demande aux autres québécois qui se trouve dans un compté où le PQ a une chance de percer, de voter PQ et sauver le Mont-Orford et qui sait peut-être d'autres parcs nationaux que les amis du parti Libéral ont les yeux dessus.

Merci

Je suis bien conscient que des gens sont prêt à faire un pays même si la plupart n'ont aucune idée ce que ça implique.

Quand je parle de leadership je parle de celui pour la souveraineté et il est mort avec René.

Quand tu veux te séparer de quelque chose normalement c'est en dernier recours. C'était une solution dans le temps car on ne semblait pas voir comment on pouvait s'entendre avec le Canada anglais. Mais aujourd'hui les relations se sont améliorés et l'idée automisme de Dumont fait son chemin tranquillement.

@Carole
Personnellement le ''chantage'' de Charest est une stratégie comme une autre. Ils donnent des éventualités possible si certaines conditions arrivent. C'est à la population de valider ces informations et de voir s'il la considère ou non.

Faite attention de ne pas perdre de vue le pourquoi des affirmations vagues de Charest sur les lendemains d'un référendum.

Charest dit le lundi : "les chèques de pensions pourraient être coupés et ça il faut le dire" puis il s'en va. Son gros mensonge est débattu tout le reste de la semaine par les autres partis.

Le lundi suivant, il dit :"le territoire québecois pourraient être divisé" puis il s'en va. Son gros mensonge est débattu tout le reste de la semaine par les autres partis.

En fesant cela, il contrôle la game.

Il VOUS contrôle.

La souveraineté du Québec n'est pas une game.

La souveraineté du Quebec n'est surtout pas SA game.

Nous sommes si petits et si peureux ... Reveillez-vous Sacrament !!!

@Benoit Gaudreau

Je trouve décevant ce genre de prise de position.

C'est beau d'avoir un projet à coeur et de le défendre. Et il normal d'être influencé par les projets qu'il y a dans sa région et qui les défends. Mais de là à inciter les gens à voter pour un parti dans le but de réaliser ou d'empêcher UN SEUL projet c'est manqué de vision.

Il me semble que le devoir d'un électeur est de voter pour la personne qui administrera le mieux notre province, pas seulement celui qui dira oui ou non a UN projet.

Jean-Denis

"Personnellement le ''chantage'' de Charest est une stratégie comme une autre. Ils donnent des éventualités possible si certaines conditions arrivent. C'est à la population de valider ces informations et de voir s'il la considère ou non"

Ben non justement, c'est ça la différence Jean-Denis! Il ne donne pas des éventualités qui risquent d'arriver, il fait peur avec des choses qui ne peuvent pas arriver! C'est pour ça que je m'insurge haut et fort.

Ce sont de vieilles manoeuvres dignes des années 70, joualvert...

Charest devrait démissionner !

Luc Pariseau:
Je croyais que le véritable sujet de cet article, au départ, était au sujet du lapsus de M. Charest au sujet de la divisibilté (ou de l'indivisibilité) du territoire Québecois, et non de la légitimité du fait de tenir un (ou plusieurs) autre(s) référendums car les résultats des précédents avaient étés volés par quelque tricherie que ce soit..... Je voulais seulement émettre un opinion sur le sujet du fractionnement du Canada (et du Québec, s'il y à lieu...)

Écoute mon vieux, tu ne peux pas partir un débat et ensuite venir dire que ce n'était pas le sujet. Au moins, tu assumes pleinement que tu étais dans le champ en ne confrontant les arguments qu'on a opposé à ta théorie !


Mais, je l'ai toujours dit: quand on m'expliquera très clairement ce que la Souveraineté va me donner pour enrichir ma vie (et celle des Québecois en général), et que les arguments me satisferont, je n'aurai aucun problèmes à voter dans ce sens.......

Alors je t'informe que le fédéralisme canadien, c'est 60% de tes impôts. Le Québec souverain pourrait prendre les décisions en santé, en éducation, les programmes sociaux, le développement régional avec 100% des impôts. Il existe aussi des arguments identitaires mais depuis quelques années, il y a les arguments économiques et sociales. Je t'invite à te demander ce que le fédéralisme canadien t'as apporté au cours des dernières années au même titre que la souveraineté. Le pays du Québec ne se changera pas en pays paradisiaque avec des rivières en chocolat pour les enfants mais nous serons responsables de nos bons coups et de nos mauvais coups. Aussi, savais-tu que l'on paie 25% du développement du pétrôle en Alberta alors qu'ils n'ont pas payé un sous pour le développement de l'hydroélectrique ici ? Savais-tu qu'on devra payer pour éliminer les gaz à effet de serre pour l'Alberta ce qui nous pénalise nous d'avoir développer une énergie renouvelable ? Il y a pleins d'autres raisons mais je crois qu'il faut que tu regardes par toi-meme ! Bonne journée Luc...

Toutes ces conneries (paroles)inutiles des séparatistes qui n'auront autre chose qu'à pleurer le 26 au soir lorsqu'ils verront que leur pauvre Boisclair se contentera de la 3 ième place à défaut de disparaître de la carte malheureusement.

Ce ne sera pas suffisant que Boisclair se soit prosterner pour ne pas dire prostituer devant Massé le syndicaleux.

Je sympatise avec vous et surtout avec Carole.

@Monsieur tout le monde

Vous êtes pas difficile à contrôler!

Sérieusement je déteste ces gens qui sont alarmsites qui chiale quand ça fait pas leur affaire.

Vous parlez comme si la souveraineté vous appartenait. En fait elle touche tous les québecois vous, moi, Boiclair et Charest inclue.

Pourquoi ne pas laisser réfléchir les gens. Si Charest dit des conneries les gens ont juste à pas voter pour lui. Si des gens votent pour lui ce ne sont pas nécessairement des idiots, ils ont peut-être tout simplement trouvé des réponses dans le programme du parti, l'inverse est vrai aussi.

Ben si ça peut pas arriver il devrait y avoir un journaliste qui sorte la nouvelle et dises Charest à dit tel ou tel chose et on a vérifié et c'est impossible que ça arrive...

Si les journalistes le font pas ils ne font tout simplement pas leur job.

Mais à la base c'est aux gens de la population de vérifier. On ne peut pas prendre les paroles de Charest comme étant la sainte vérité. C'est la même chose pour Boisclair et Dumont. Les gens n'ont qu'à s'informer.

@Martin

Tout ce que tu mentionnes comme étant des arguments à la souveraineté ne sont pas exclusif à cette dernière.

D'autre alternative sont possibles avant d'en venir à la séparation et c'est là que les gens ont des doutes. Les gens ne sont pas cons, ils se disent pourquoi on tirerait sur la plogue immédiatement? Pourquoi on essait pas autre chose? En plus que d'autre province font ces demandes ça pourraient devenir un enjeux électoral lors des prochaines élection fédérals.

Être autonome dans ses prises de décisions et ses actions ne passe pas obligatoirement par la séparation...

Et à ceux qui pense que Mario Dumont va changer quelque chose aux fait que les négociations avec le Federal pour avoir plus d'autonomie achoppent depuis les ANNEES SOIXANTES (c'est pas nouveau le comcept autonomiste de Dumont) ... Je vous demande d'aller lire les textes sous le mot de recherche "autonomiste" sur des sites comme Le Devoir ou autre AVANT d'aller voter.

Comparez la réalité historique aux jingles et aux slogans Adéquistes et "Liberals" de cette campagne ...

Dumont parlait d'un vieux film en noir et blanc parlant du débat constitutionnel. Pourtant, sa vision autonomiste a été tenté AVANT le projet de souveraineté. Sans succès­.

Svp, pensez-y sérieusement ...

Ben oui monsieur Letellier, vous sympathisez avec nous.

Avez-vous autre chose à nous servir qu'une condescendance dont nous n'avons rien à cirer?

Et à Jen-Denis Gill ...

Ne doutez jamais monsieur de l'impact d'une affirmation floue comme ce "lapsus" sur la pensée d'un électeur qui n'a que la télé et peu de scolarité pour faire son choix ...

Ce n'est pas votre cas je n'en doute pas ... Mais c'est pas à vous que Charest s'adressait ...

Entre vous et moi, Charest dirige comme un deux de pique et ça risquerait de ne pas être vraiment mieux avec Boisclair. Dumont semble devenir de plus en plus populaire et c'est ça qui va faire qu'on devra endurer Charest encore 4 ans (gouvernement minoritaire? 1 an ou 2?)

Moi je vote oui si la condition économique du Québec le permet. J'en ai strictement rien à m'en foutre qu'on soit un peuple idéaliste, assuré de ses capacités ou ayant confiance en lui même. Avec notre dette, dans le contexte présent, avec un oui moi je fais mes valises.

C'est bien beau que Boisclair promette que Dieu fera son apparition sur le Mont Orford après un oui mais il ne semble pas avoir de plan. Il dit toujours "ça irait mieux dans un Québec souverain". Vive la pensée magique! Qu'il m'amène un plan car pour l'instant l'idée est bien belle mais j'ai pas vraiment plus d'argent à mettre en impôt, les mois sont serrés mon char brise de partout!

Qu'il commence au moins par me dire c'est quoi son plan au niveau monnaie, défense, etc. Est-ce qu'on garde le dollar canadien? Va falloir payer pour, je crois pas qu'Ottawa nous donne ça en cadeau d'adieu :P La défense... bon... on est pas en Somalie mais est que vous accepteriez d'être "occupé" par des militaires canadiens, tels le peuple afghan? Pour la dette, là encore j'ai de la difficulté à croire qu'Ottawa nous enverrait un beau chèque à chaque année pour nous aider... sans que ça continu à augmenter notre dette!

Il faut se rendre à l'évidence, nous vivons dans un monde dirigé par l'argent. Après le non de 1995, le dollar canadien a gagné 2.5¢ US dès le lendemain! Croyez vous que le contexte encore pire d'aujourd'hui donnerait plus de confiance aux investisseurs? Pense pas moi...

Appliquons-nous donc à régler les vrais problèmes durant les 10 prochaines années. Après on pourra se repencher sur la question. On a des beaux programmes mais malheureusement on ne peut les entretenir faute d'argent. Geler les frais de scolarité? Hey, j'ai passé une session à l'université Laval avec une fuite d'eau au plafond d'un des locaux. Ça tombait dans une grosse poubelle verte qui était vidée probablement 2 fois par jour. Ça donnait envie de pissé cette fuite là! C'est un système d'éducation en santé ça? Je parlerai même pas de la gratuité en santé, à Cuba ils ont des meilleurs médecins... ici on apprend du médecin que c'est normal de pas être top-shape après une opération alors qu'on est paralysé à moitié devant lui à cause d'un cancer ou bien il y a des boules de poussière qui tombent des lampes de la salle d'opération!

Je crois que ce genre de situation devient largement prioritaire sur un débat de fond entre deux idéologies aussi têtues les unes que les autres. D'un côté il y a les pro-libéraux qui continuent de voter pour l'autre menteur et de l'autre côté il y a les péquistes qui vivent dans leur bulle.

Prédiction pour l'élection :
- Les libéraux seront minoritaires
- Les adéquistes auront leur 20%
- Les péquistes se feront voler l'élection par les solidaires ;P

@ Carole Chouinard

Il est tout à fait normal de sympatiser avec des gens qui ont des rêves qui deviendraient vite des cauchemards.

C'est que vous ne semblez pas vous rendre compte des impacts de la séparation. Plusieurs parmis vous autres ont élaboré sur les avantages mais aucun n'ose en faire autant sur les désavantages pour ne pas dire désastres économiques.

Tout ce que vous dites est que les impôts envoyés à Ottawa resteraient ici mais vous ne faites jamais allusion aux dépenses additionnelles que le Québec aurait à supporter sans compter qu'il y a des années où il en revient autant sinon plus que ce que l'on a envoyé.

Et vous monsieur Letellier, vous oubliez, lorsque vous parlez de dépenses additionnelles, qu'il y a aussi des dédoublements qui seront éliminés.

Moi ce que j'ai hate, c'est qu'on essaie de parler des réalisations de charest durant son règne de 4 ans...

C'est certain qu'il fait des peurs, des LAPSUS, et autres conneries pour faire OUBLIÉ son incroyable gachi!

Moi je suis prêt à voter pour n'importe qui en autant que se soit CONTRE charest!

Si les Québécois veulent vraiment permettre à ce con, qui traite les femmes "d'ostie de chienne" en pleine assemblée nationale, de revenir au pouvoir, on ne mérite pas ce pays!

J'en appelle à TOUTES les femmes; Appuyez-vous quelqu'un qui vous traite de chienne?
Charest l'a fait...mais il est plus facile pour lui de parler de ce qui pourrait arriver que de toutes les conneries qu'il a fait!

Allez parlons de son bilan!!!

Ok! Rien de positif! On revient avec le négatif pour le reste de la campagne!

La souveraineté, c'est tout simplement le désir d'autonomie de Mario Dumont (que je salue sur ce point) mais pour de vrai. Son "s'affirmer sans se séparer" est une perle de réthorique creuse qui s'adresse aux Québécois peureux. "S'affirmer sans s'assumer" serait déjà plus exacte.

Martin Labreque :

Tu dis que nous vivons tellement de problèmes au Québec, que nous manquons de moyens. C'est vrai.

Mais je te rappel que nous sommes une province assujetti à Ottawa depuis tout ce temps.

Les moyens dont tu parles, nous les envoyons tous par la poste à Ottawa ces temps-ci, justement.

Et la fierté et l'espoir collectif d'une nation francophone souveraine et libre en amérique n'est pas compatible avec "ouin mais mon char est brisé".

Je n'ai jamais vu un clown aussi triste. Le pire c'est qu'il pourrait nous faire pleurer encore 4 ou 5 ans si les gens ne se lèvent pas.

@Monsieur tout le monde

Pauvre de nous si l'avenir politique passe par le vote de gens qui ont juste la télé et qui n'ont pas beaucoup de scolarité.

Sérieusement, il y a des gens qui n'ont que des secondaires 5 et qui sont plus allumé politiquement que des diplômés universitaire!

En passant, la souveraineté on l'a essayé 2 fois et ça n'a pas fonctionné. Pourquoi ne pas donner la chance à Dumont de tenter de nouvelles négociations. Dans le temps le Québec était seul à faire de revendication. Là s'ajoute des provinces comme l'Alberta, la