Bonjours M.Martineau.
Le Canada, une république de banane.
Si ce n'est pas déjà fait, lisez le chef-d'oeuvre de Gabriel Garcia Marquez, Cent ans de solitude.
Une épopée vaste et multiple, où s'opposent les mêmes Partis fourbes Libéral et Conservateur en Amérique du Sud, au temps de l'entrée de la Colombie dans le modernisme du vingtième siècle. Libérez-nous de libéraux et des conservateurs avant qu'il ne soit trop tard!
La preuve est faite qu'un parti minoritaire peut disposer du pouvoir suffisament longtemps pour dépenser des milliards, faire entrer le pays en guerre et se plier au caprice des États-Unis, notre seul vrai maître. Parce que l'opposition n'a pas les moyens de défaire le gouvernement, faute d'argent. En voyez-vous des pancartes du Parti libéral dans votre région?

Dion est un prof, un prof d'université. Il a des principes, monsieur. Plutôt mourir, seul, abandonné, que reconnaitre une erreur. Je suis certain que Stéphane Dion est convaincu de ne s'être jamais trompé.Il ne rage pas, il a raison.
En passant, à cause d'une fête juive, pas de négociations publiques sur la crise américaine. Personne ne crie à la folie religieuse, du moins ici, au Canada ? Une chance que ce n'est pas une fête catholique.

Il est pas seul son ami Paul Martin est venu à son secour.

Il pratique une pièce de théâtre pour reconstituer le débat.
Dion dans le rôle principale de lui-même.
Tim Murphy dans le rôle de Harper.
Mark Watton dans le rôle de Layton.

Pas de place pour Duceppe car il pas assez important.

Bonsoir Richard,
Pauvre Stéphane. Il aura fort a faire afin de faire oublier ses gaffes du passé. Nul doute que Gilles Duceppe se fera un plaisir de lui rappeler sa foutue loi sur la clarté référendaire. Et dire que Dion ose se qualifier de nationaliste! Et que dire du scandal des commandites? Stéphane Dion a beau nous dire qu'il n'en savait rien mais il faisait tout de même partie de ce gouvernement corrompu, non? Le PLC ne devrait même plus exister après un tel scandal. Et pourtant des milliers de personnes vont voter pour eux le 14 octobre prochain. C'est a n'y rien comprendre. Malgré tout je vais être rivé devant mon écran de télé afin d'entendre Dion et les autres. Il est fort possible que je m'endorme lors des interventions de M Dion. Lui qui est autant orateur qu'un sourd et muet. Lui qui est aussi charismatique qu'un croc-mort. Sur ce je souhaite la meilleure des chances à M Dion qui sera à la recherche d'un emploi le 15 octobre.

S'il y a un gars qui n'est pas pro libéral c'est bin bibi...mais j'avoue que Stéphan Dion dimanche a tout le monde en parle m'a épater....mettons plutot surpris? Il a été excellent....chagera pas grand chose a l'élection.....mais mettons que j'ai vue un gars qui était beaucoup plus fort que son image. Domage.... on passe a coté de peut etre de quéque chose?

Ce qui arrive à Stéphane Dion est quand même un peu triste car l'homme, reconnaissons-le, a aussi des qualités. Par exemple, c'est un politicien dont la pensée est très articulée.

Cependant, je me demande souvent si, au moment où était membre du gouvernement Chrétien, Dion avait su qu'il deviendrait un jour chef du PLC, il aurait finalement présenté sa fameuse loi sur la clarté, loi à cause de laquelle de nombreux électeurs québécois ne veulent pas voter lui.

Anyway, toujours de pire en pire dans touts les domaines.

@Mario Goyette:
"Parce que l'opposition n'a pas les moyens de défaire le gouvernement, faute d'argent. En voyez-vous des pancartes du Parti libéral dans votre région?"

Ça me brûle ce genre de mentalité. Le gouvernement te prend ton argent de force pour faire des choses que tu n'es pas d'accord avec, et tu déplores que l'opposition ne peut pas l'empêcher, faute d'argent. Même s'ils en avaient, ils se retrouveraient au pouvoir et seraient aussi corrompus qu'avant.

Tout cela est bien inutile quand la meilleure solution serait de ne pas donner d'argent au gouvernement pour débuter.

Il est un peu dommage que la plupart des gens manquent d'objectivité lorsqu'ils se prononcent sur Dion et la mouture libérale de 2008. Autres temps, autres moeurs... La grande purge a été faite et les libéraux ont un programme réaliste, plus centré sur les besoins de la population et l'environnement. Et ils peuvent encore compter sur des gens compétents, contrairement au NPD plein de bonne volonté, mais dont les promesses sont excessives et dont les candidats sont souvent douteux...

Un affaiblissement trop prononcé des libéraux à travers le Canada ne va qu'accroître le pouvoir des conservateurs, et le bloc n'y pourra rien quand bien même il l'emporterait au Québec. Je crois qu'il serait bien d'éviter à tout prix d'avoir un gouvernement conservateur majoritaire au pouvoir, bien que j'ai voté pour eux à la dernière élection. Un petit redressement à droite c'est bien, mais ne pas reconnaître l'urgence des problèmes environnementaux, c'est criminel!

Ça va faire réagir les souverainistes, mais bon, soyons réalistes; de deux maux il faut choisir le moindre. Et Dion ne me paraît pas si pire, à tout le moins il est intègre, même si il fût le défenseur d'une pensée qui n'existe plus vraiment chez les libéraux.

Bien d'accord avec Gilles!!!
Dion ma également surpris a tout le monde en parle!!!
Si il est aussi prompt au débat.....ça lui fera pas gagner l'élection....mais ça lui fera gagner quec vote certain!!!

Le jour du vote, le peuple va s'exprimer démocratiquement en votant pour le parti de son choix. Gens de Québec, de la Beauce, de Papineau je vous invite à vous lever debout, vous n'êtes pas obligés de voter à genoux. Ne participez pas à cette comédie dramatique, ne contribuez pas à l'assimilation de votre propre nation.Ensemble retournons les Harper,Verner, Trudeau, Fortier, Dion dans leur habitat naturel de l'autre côté de la rivière des Outaouais. Il est dangereux de voter autrement. La veille des élections il t'appelait son fiston, le lendemain comme de raison il avait oublié ton nom. Baptiste reprends ton pays.
Que Dieu te blesse.

Je me souviens! Je me souviens que son parti nous à volé avec le scandale des commandites et que monsieur Dion aime pas les tartes à la crème, il se prend trop au sérieux celui-là! De toute façon je n'aime pas son petit air fendant.

Non. Le grand soir, c'est demain. J'ai hate de l'entendre se demener, avec son "pigeon English", pour sauver les meubles.

Mais M. Martineau, cet inconditionnel du Canada ne fait que mériter que ce qui lui arrive. En ayant essayé d'être plus catholique que le pape, dans ce cas-ci en essayant d'être plus Canadien qu'un Canadian, il a tout simplement placé les Québécois face aux faits : l'état fédéral s'est donné le droit de véto sur l'avenir du peuple québécois peu importe le résultat d'un référendum gagnant proposé par l'Assemblée NATIONALE du Québec. Si ce n'est pas une loi anti-démocratique alors qu'es-ce qu'une loi anti-démocratie?

M Dion a surpris dimanche à TLMEP. Mais le vrai personnage est un trouble fête. Les libéraux l ont choisi à cause de la chicane entre les pro Rae et pro Ignatieff. Le 15 octobre les libéraux vont se réveiller dans un cauchemar, comme les Conservateurs il y a 15 ans avec 2 députés. Les libéraux en auront au maximum 30 sur 300.Ils vont se retrouver en 4 e position aprèes les Conservateurs, les NPD et les Bloquistes.

Non. Le grand soir, c'est demain. J'ai hate de l'entendre se demener avec son "pigeon English" pour sauver les meubles au ROC.

C'est ce parti,le PLC,qui est en soi une pourriture! Dion où qui vous voudrez,rien n'y changera !On les a trop eu et cela suffit bien,pour ce qu'ils firent au pouvoir.Il est préférable d'avoir des gens plutôt à droite qui l'avouent comme les reformistes-conservateurs,que des gens qui parlent¨droits et libertés¨et gouvernent comme les fascistes,tel ce PLC!Si Dion est en train de découvrir le vrai visage de son parti,bien fait pour lui! Il y aura mis le temps!

Bonjour!
Savez vous quoi?
Certaines personnes que je connais qui ne sont pas des cons pour ca soit dit en passant tout le monde a droit a son opinion, bon j'y arrive, certaines personnes m'ont dit qu'ils allaient voter pour stephane dion parce que il faisait trop pitier!!! qu'il croyait tellement en son parti et sa plate forme que si y gagne pas un peu de vote y va faire une depression hahaha au secourrrrrrrrrrr entk au moins ils ne votent pas pour harper pfiouuuuu

Tant pis pour lui et je n'oublie pas son appui aux racistes qui menaçaient les Québécois de "partition" du Québec.
Pour ce qui est du rejet de Dion par les Canadians, c'est une vérité universelle: Les Maîtres méprises les serviteurs serviles."

Pour moi aucun doute que M.Dion est le candidat le plus intelligent et le plus articulé. Mais va t'on écouté les arguments ou a t'on déjà décidé de le rejeter avant même de connaitre son programme?

Les critiques sur M.Dion que j'ai entendu ne portent jamais sur son programme.

La première ,qui revient sans cesse ,c'est son "look" qui est invoqué comme première raison de le rejeter. Trop universitaire, trop nerd...etc

La deuxième c'est le scandale des commandites, alors qu'il est prouvé qu'il n'a d'AUCUNE FAÇON participé à cet arnaque de quelques québécois malhonnêtes.

La troisième c'est la Loi sur La Clarté. Mais que fait cette loi sinon exiger une question honnête et un appui significatif...Quel citoyen honnête veut encore d'une question piège?? La seule question honnête serait :voulez-vous que le Québec devienne un pays? Car c'est bien ce que veulent les partisans du séparatisme, non?

Un oui avec 51% d'appui diviserait profondément la population et rendrait le gouvernement ultra fragile, engendrerait une grande incertitude économique..etc Les syndicalistes qui exigent un appui des 2/3 pour un changement de syndicat devraient comprendre si ils n'étaient pas de si mauvaise foi. Ou alors qu'ils exigent que l'on puisse changer de syndicat avec 51%...et on ne les traitera plus d'hypocrites...

C'est le droit de chaque citoyen d'appuyer qui il veut, mais ce serait plus pertinent de le faire sur la base du programme que sur le look, ou un passé auquel on l'associe injustement...

m : andré michaud

je suis d'accord avec vous sur un point on ne doit pas voter pour quelqu,un seulement pour un look et l'apparence, ca ca veut rien dire que ca soit un polititien ou nimporte qui dans la vie.

@andré michaud

Bon commentaire au sujet du « look » et programme.
Cependant si M. Dion est aussi intelligent et articulé comme plusieurs prétendre qu’il est pourquoi représente-il et dirige un parti qui à menti et volé la population? Un parti qui a une réputation de malhonnêteté et de cacherie? S’il était si intelligent il aurait compris que représenter une telle meute de menteurs et voleurs n’est plus « winner » avec le peuple. Peut-être qu’il pensait de changer la réputation et la crédibilité de se parti avec son intelligence suprême. Comme on peut le voir ça prend beaucoup plus que de l’intelligence et un programme pour changer la réputation d’un gang de crime organisé (parti libéral) à une gang de gens honnêtes qui ne pensent qu’au bien de leurs co-citoyens. Ne vous trompez pas, je suis conscient que les autres partis ne sont pas mieux du côté honnêteté. Dans la politique c’est pleins de criminels qui attendent leurs tour pour fou..rer le peuple.

@ André Michaud

¨La deuxième c'est le scandale des commandites, alors qu'il est prouvé qu'il n'a d'AUCUNE FAÇON participé à cet arnaque de quelques québécois malhonnêtes.¨

Let's go, pour qui M. Dion est-il chef de parti ? Les Libéraux. Qui étaient au coeur du scandale des commandites ? Les Libéraux !!!!

Malheureusement, la plupart des gens votent soit pour l'homme soit pour le Parti. TRES PEU votent la plateforme - pourtant, à mon avis, c'est ce qui devrait-être UNE PRIORITÉ dans le choix d'un vote; mais coudonc, mystère et boule de gomme, c'est pas d'aujourd'hui que plusieurs votent SIMPLEMENT POUR un "look" ou strictement pour un Parti ???!!!

Voilà pourquoi il est à peu près certains qu'au Qc, ce sera le B.Q. ????? et, je crois toutefois que dans le restant du Canada ce sera un vote majoritaire pour les Conservateurs. J'ai bien peur que les Libéraux de M. Dion aient déjà perdu même avec un débat extrêmement favorable et en français et en anglais, ça ne changerait rien au résultat final, à mon humble avis.

Moi je crois qu'il était et est encore un grand admirateur de son beau père.
Je vous invite à faire un peu de recherche sur l'épouse de SD Mme Jeannine Krieber.
Vous verrez de quoi de je vous parle.
J'vous laisse la surprise.

@ andré michaud,
(09:05:47)


Malheureusement, malgré que personnellement, je trouve dans la plateforme Libérale, plusieurs points intéressants IL DEMEURE qu'au Qc, pour plusieurs, TOUTE LA VÉRITÉ sur le scandale des commandites n'a pas vraiment d'importance. Tout ne revient qu'à la perception que les gens ont. Je crois que ça prendra plusieurs années encore avant que les gens acceptent/s'intéressent à nouveau ce Parti.

Honnêtement, entre vous et moi, je n'y vois absolument "personne" dans les rangs des Libéraux actuellement, qui pourraient RANIMER ce Parti à l'échelle fédérale.

Il faudra soit le dissoudre complètement OU, le rafraichir complètement en y apportant beaucoup plus de nouvelles idées et pour ça, il faudrait que les "pépères" du Parti soient aptent à une plus grande ouverture envers les jeunes.

@Richard Kobel

Votre évaluation du Parti Libéral est bien sommaire, et injuste.

Vous oubliez que c'est ce parti qui a le plus fait progresser le Canada dans la modernité (reconnaissance du droit au divorce, Bill Omnibus décriminalisant l'homosexualité,assurance-chômage, Charte des Droits, assurance maladie...) De plus le redressement des finances publiques par M.Chrétien et Martin a consolidé notre économie, devenue la meilleure du G8 et enviée des autres pays industrialisés...Toutes ces réalisations que personnes ne veut remettre en cause ont été faite par le Parti Libéral appuyé par la population.

Les commandites en soi étaient correctes et la pluspart des petits festivals en profitait sans abuser du système pour frauder...seuls quelques petits bandits se sont remplis les poches...pas M.Dion.

C'est votre choix d'appuyer autre chose que la sociale démocratie libérale , mais de là à ne voir dans le Parti Libéral que des bandits...il ne faudrait pas charrier!!

la meilleure plate forme est celle des libéraux...
en tout cas au USA les démocrates doivent toujours réparé les pots cassés des républcains.
Les démocrates avaient laissés un surplus avant l`élection de Bush...
Au Canada c`est la même chose les libéraux ont laissé un surplus aux conservatuers et maintenant il disparrait à vue d`oeil...
C`est toujours le parti libéral au pouvoir qui vient à bout de créer une richesse et cette richesse serre aux programmes sociaux et à la famille moyenne de bien vivre.
Pour ce qui est du Bloc ils n`ont jamais crée aucune richesse...
la seule chose qu`eux sont capable c`est de regarder les fautes commises et dans leur aveuglement ils oublient de voir la richesse qui a été crée par les libéraux!
en tout cas on va avoir un gouvernement conservateur pour 4 ou 8 ans (retour du balancier vers le centre droit) et dans quelques années eh bien on fera appel aux libéraux pour nous sortir du trou....

NB: les bloquistes peuvent crier comme ils veulent
ils ont leur grosse maison, chalet, leur 4 x 4, leur voiture, leur diner au restaurnant ect.....................................
cette richesse n`est pas apparue toute seule, enfin decompte le Canada c`est pas si mal hein les chialeux

Lâchez-nous avec la supposée intelligence supérieure de Dion. Il a déjà dit qu'il était devenu fédéraliste suite à une brosse au Rhum and coke.

On est loin d'une démarche intellectuelle basée sur des considérations rationnelles.

S'il avait pris sa brosse au Gin 7-Up, serait-il devenu raélien?

@ André Michaud 008-10-01 09:05:47

Vous remettez pertinemment les pendules à l'heure pour la Loi sur la Clarté de M. Dion dans votre intervention.

M. Dion est un grand partisan de rectitude intellectuelle: pour lui, c'est noir ou blanc. M. Dion n'est pas contre l'indépendance du Québec, si le tout est fait dans les règles afin que ce soit reconnu à l'Internationale. Les autres chefs fédéralistes ne concèdent pas ce droit au Québec.

On reproche à M. Dion d'être un intellectuel, un visionnaire, un idéaliste: c'est pourtant lui qui a le meilleur programme: bien équilibré. Les gens de droite n'aiment pas les intellectuels: trop difficiles à manipuler. Dur message pour tous nos étudiants.

Pourtant, il faudrait les VALORISER, VALORISER, VALORISER, si on veut relever le défit de l'après- industrialisation. On a des emplois offerts à pleine page dans les journaux et un nombre très limité de candidats pour les postuler: faute de qualifications.

Le bilan des libéraux n'est pas que noir comme plusieurs prétendent. Ce sont les libéraux:
- qui ont éléminé le déficit et commencé à rembourser la dette laissée par les conservateurs.
- qui ont empêché la fusion des banques et leur vente aux étrangers, ce qui nous protège d'une débandade à l'américaine.
- qui, surtout, nous ont évité l'Irak (et sa facture).
- et la liste pourrait s'allonger... Si le Canada est en meilleure position que les Etats-Unis présentement, c'est grâce à l'administration libérale.

@andré michaud

Avez-vous lu la fin de mon texte????

Et Paul Martin,puisque vous parlez de lui, combien d'argent qu'il a volé au peuple en évitent de payer des taxes pour sa compagnie de bateau et autres compagnies???? Et il était premier ministre et ministre de la finance, belle exemple à donner à peuple qui travaille fort et paye leurs taxes. Belle façon de soutenir et encourager le peuple.

Monsieur Dion n’est “pas pertinent” pour le Québec.

N’est-ce pas lui qui appuyait les Anglos de l’Ouest de Montréal qui menaçaient les Québécois de "partition" du Québec en cas de victoire du oui au référendum?

N’est-ce pas lui qui, dans le temps où se discutait la Loi sur la clarté au Parlement d’Ottawa en 1999, aurait déclaré à un journaliste qu’il poserait des gestes unilatéraux et tenterait de faire mal aux Québécois.

Voici textuellement ce qui est écrit dans le Hansard à ce sujet :

« Mme Maud Debien (Laval-Est, BQ): Monsieur le Président, je demande le consentement unanime de la Chambre afin de déposer un article du Ottawa Citizen du 20 octobre dernier, dans lequel le ministre des Affaires intergouvernementales avertit les Québécois et le gouvernement du Québec qu'il posera des gestes unilatéraux et tentera de faire mal aux Québécois. »


Référence : 36e Législature, 2ième Session, HANSARD RÉVISÉ • NUMÉRO 40 Le mercredi 15 décembre 1999, 1510
www2.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?DocId=2332164&Language=F&Mode=1&Parl=36&Ses=2#LINK126

Monsieur Dion n’est “pas pertinent” pour le Québec.

Pour moi Dion n'est rien de plus qu'une marionette au service du Canada et du système fédéraliste! Et comme son ancien chef, Chrétien, il a déjà dit qu'il était prêt à TOUT pour sauver "son" Canada, même de choses illégales!

Je n'ai rien à redire de son look comme semble le laisser croire certain journaliste et surtout les Libéraux eux-mêmes! Ils sont toujours les premiers à nous parler de son look! On s'en câlisse de son look, on ne veut pas d'un aplavantrisme au service du Canada anglais seulement!

Il est certain qu'on ne peut pas vraiment critiquer un programme qui n'existe pas... Comme plusieurs Conservateurs le disent, il ne fait que faire des promesses et promettre de distribuer des milliards...comme tout bon Libéral qu'il est.

Le scandale des commandites: à ce que je sache, il était ministre Libéral lorsque le scandale a eu lieu! Comme son chef, il n'était surement au courant de rien...ou a tout oublié! Cette arnaque fait par des Québécois FÉDÉRALISTES malhonnêtes. (C'est drôle, à chaque fois que je lis quelqu'un dénoncer des Québécois dans ce scandale, ce qui est vrai que ce sont des Québécois, ils OUBLIENT TOUJOURS de préciser qu'il sagit de FÉDÉRALISTES, et ça aussi c'est vrai, des FÉDÉRALISTES Québécois, mais on oublie TOUJOURS ce ti-bout là... r'garde donc ça!).


La la Loi sur La Clarté. En démocratie, 50% + 1 est suffisant! Les Québécois qui sont vraiment pour la démocratie, ne peuvent pas oublier cette déclaration de Dion qui a déjà dit que cela n'est pas suffisant! Et pour la minimiser il faut drôlement être pour les dictatures et le facisme! Il n'y a rien de plus ANTI-DÉMOCRATIQUE que de tenir de tel propos! Amenuiser cela, faut être prêt à tout, même à ce qui est ILLÉGAL pour oser dire que cela est tout à fait défendable.

La victoire d'un OUI ou d'un NON c'est 50% + 1 pas 51% comme certain le voudrait ou comme Dion qui parlait de plus de 60%... Come on, la démocratie, ou ce qu'il en reste, s'en va chez l'diable avec de tel commentaire....

Dion récolte simplement ce qu'il a semé; il a voulu "chier" sur le dos des Québécois, bien il ne lui reste qu'à récolter sa merde, qui lui revient!
---------------------------------------------------


@ pierre tremblay


"""" Le 15 octobre les libéraux vont se réveiller dans un cauchemar, comme les Conservateurs il y a 15 ans avec 2 députés. Les libéraux en auront au maximum 30 sur 300.Ils vont se retrouver en 4 e position aprèes les Conservateurs, les NPD et les Bloquistes.""""


Je suis entièrement d'accord avec vous sur ce point! Ce n'est pas les débats qui vont changer les gestes et les paroles posés par Dion durant sa carrière et les Libéraux, qui ne font pas grand chose pour l'aider vraiment, n'attendent que le 15 octobre au matin pour officialiser une nouvelle course à la chefferie, avec quelqu'un qui n'était pas là durant le scandale des commandites.


À trop vomir, cela fini par nous revenir en pleine face....

En pleine période de crise quasi hystérique sur la santé économique chez nos voisins du sud, je me demande surtout comment Dion va pouvoir expliquer et justifier sur le plateau du débat en quoi les Canadiens ont-ils besoin de payer une taxe supplémentaire au nom du sacro-saint environnement? Sur le plan économique, il va falloir qu'il aiguise ses patins pour débattre son intention à faire payer des suppléments pour sauver la planète.

@ Gigi

FAUX !!!

Vous dîtes :
- qui, surtout, nous ont évité l'Irak (et sa facture).
- et la liste pourrait s'allonger... Si le Canada est en meilleure position que les Etats-Unis présentement, c'est grâce à l'administration libérale.


Tu oublies peut-être que :
- Nous avons suivi les USA en Irak sous les Libéraux.
- L'économie Canadienne voilà 4-5 ans (Sous les Libéraux) n'était pas meilleure que celle des USA. Elle l'est maintenant et nous étions dirigé par les Conservateurs ces 4 dernières années je vous le rapelle.

Bon???
Ben ché pu pour qui voter???
J aimerais bien un Parti de droite souverainiste?
Comment ce fait il qu on a pas ce genre de Parti ici?

C'est certain que Gilles Duceppe va tout faire pour ne pas nuire à Stéphane Dion, ce soir. M.Duceppe ne se gêne pas pour approuver Kyoto et compte dur Stéphane Dion pour faire une remontée afin de diviser le vote fédéraliste.

Imaginer et faire voter une loi anti-démocratique comme la Loi sur la clarté référendaire, l'auteur (Stéphane) ne mérite pas d'être un chef de parti politique, quel qu'il soit. Si 50 % + 1 n'est pas suffisant pour lui, j'imagine qu'un NON à 50,04 % n'est pas davantage clair. Mais il n'a pas contesté le NON, il aurait contesté un OUI. Pensée tordue et machiavélique caractérisent cet être déconnecté de la plus élémentaire logique.

Une chose est certaine, la haine que porte nos séparatistes vis-à-vis Dion, est surtout parce qu'il s'est assuré qu'à un prochain référendum, IL FAUDRAIT UNE QUESTION CLAIRE ??? Ça en dit long!...

Pour ce qui est du 50% + 1, il faut vraiment être complètement "insousciant" des conséquences potentielles qui "pourraient" survenir au Qc, suite à une sécession avec une si petite marge de différence.
Faut vraiment être ignorant de la nature humaine!

"Ben ché pu pour qui voter??? "
Croisons nos doigts pour que ça dure!...

malgré ce que les libéraux ont fait en volant de l'argent au petit monde avec le scandale des commandites, ça tout le temps été le meilleur parti pour aider les chômeurs, les personnes agées financièrement et de réussir à s'entendre avec le gouvernement du québec pour que nous les québécois soyons pas pénalisé au niveau des transferts entre ottawa et le québec. on le voit bien que M. Harper est un homme comme bush aux états-unis c'est pour la guerre seulement qu'ils se battent pour être au pouvoir ses 2 là. nous les québécois et canadiens sommes des personnes de paix et non de guerre et cela depuis des siècles c'est comme ça et c'est très bien comme ça car la guerre amène juste la guerre, les fusils, les meurtres etc.
et en plus la guerre est payante juste pour les riches et non pour les pauvres car ce sont nous le petit monde qui payons cher pour les bêtises de la guerre.
j'espère que harper ne rentrera pas fort à ses élections car il me fait peur avec ses idées pour les riches et les pauvres manger de la chount!!!!!!
il a aucun respect pour nous les travailleurs saisonniers et les personnes agées qui avons pas d'argent en grande quantité par année pour vivre.

Chère Thérèse Julien,
La règle des référendum, partout dans le monde, est de 50 %+1, pour un OUI ou pour un NON. En 1948, après deux référendum, Terre-Neuve a voté OUI pour entrer dans la Confédération, à 50,06 %. Et Terre-Neuve est entré dans la Confédération avec toutes les conséquences que cela pouvait avoir pour ceux qui avaient voté NON ou OUI. La démocratie, vous savez ce que ça veut dire ? On laisse les gens s'exprimer et on compose avec le résultat, point final.

@ Fantomas 2008-10-01 14:44:06
Je recommence (courageusement) un texte que mon chat a effacé en jouant sur le clavier alors que je m'apprêtais à le terminer. Pour ne pas me répéter ou faire copier-coller, je vous invite à prendre connaissance de mon commentaire quant à Stéphane Dion.(Un débat politique 2008-09-26 14:25:05).
Pour ce qui est d'un de vôtres quant au Bloc, il a été créé en effet pour défendre les intérêts du Québec suite à l'échec du lac Meech(1990)et des 5 revendications minimales du Québec lui étant refusées.(L.Bouchard - J.Lapierre). Rien n'empêche que ses députés soient souverainistes.
MEECH ( 5 REVENDICATIONS MINIMALES DU qUÉBEC )
1er: Reconnaissance de la Nation société distincte.
(enchassée dans la constitution)
2e : Que le Québec récupère son droit de véto(perdu
car coutûme constitutionnelle non enchassé)
3e : Droit de regard sur le pouvoir de dépenser du
gouvernement fédéral)
4e : Plein pouvoir en matière d'immigration
5e : Que le Québec puisse nommer 3 des 9 juges de la
cour Suprême(tous nommés par le premier ministre
du Canada.)Ils ont interprété la loi sur la
clarté, charcuté notre loi 101...)
Nous nous rappelons de l'allocution (mémorable)de Robert Bourassa à l'Assemblée Nationale suite à l'échec de Meech.
Ensuite,il y a eu la commission Bélanger-Campeau.(le rapport est disponible) Monsieur Bourassa y avait apposé sa signature pour qu'un référendum sur la souveraineté ait lieu au plus tard le 26 octobre 1992( si fermeture du gouvernement fédéral). Ce dernier a plutôt favorisé le référendum pan-canadien Charlottetown. Le Canada anglais a refusé Meech car il donnait trop au Québec selon eux, et le référendum pan-canadien Charlottetown a été refusé par les québécois car il donnait trop peu. Alors, la constitution rapatrié en 1982 n'a toujours pas été signée par aucun gouvernement québécois autant fédéraliste que souverainiste. C'est tout dire! Nous en sommes encore là. Tant que la question nationale n'est pas réglée(Québec exclu), la présence du Bloc Québécois élu légitimement et démocratiquement est pertinente.

La reprise économique était mondiale à l'époque!Le PLC n'y avait pas plus à voir que mon chat,il se sont simplement attribué un mérite qui n'est pas le leurs(ooooh!quelle surprise!).Ne soyez donc pas si crédules!La dette était aussi à cause de¨leur¨politique,faut-il les remercier d'avoir réparé leurs bévues par la suite? Avec de l'argent piqué dans les surplus de l'assurance-emploi*,qui pire est!C'est décidément une tradition solidement implantée chez ces gens.

*Qui,en passant,aurait du être remboursé aux cotisants.

@ Martin Gagné 2008-10-01 15:51:45

"Nous avons suivi les USA en Irak sous les Libéraux."

Ah oui! de quelle façon... Dans mon livre, M. Chrétien a dit NON à M. Bush dans sa funeste aventure en Irak.

Si M. Harper peut se pêter les bretelles maintenant (et il n'est là que depuis 2 1/2 ans et non 4 ans), c'est que les Libéraux lui ont laissé un pays en santé avec un bon coussin. Coussin que M. Harper s'est empressé de dilapider. Donc, en ce moment, le pays est sur la corde raide, malgré le déni de M. Harper. J'espère que les Canadiens et les Québécois vont s'ouvrir les yeux.

Ma dernière intervention s'adressait à Martin Dubé.

Mes excuses à Martin Gagné.

@ Alain Bélanger,
(le 01 @22:57:16)

Et vous seriez d'accord à un risque "potentiel" de violence plutôt que de tenter "d'éviter" par tous les moyens possibles une telle possibilité "potentielle" JUSTE pour gagner un argument ?

C'est comme je disais: "Faut vraiment être insouciant du bien-être de la population en général..."

@ Alain Bélanger
2008-10-01 22:57:16
En accord avec vous monsieur Bélanger. Terre-Neuve est entré en 1949 dans la Fédération canadienne nommé à tort *confédération* puisque le Canada est une fédération et n'a jamais été autre. Le Conseil Privé de Londres (maintenant la Cour Suprême)avait pourtant cédé à Terre-Neuve sans l'autorisation du gouvernement québécois le *1 cinquième* du territoire du Québec(Labrador) en 1922 pour l'insciter à adhérer à la fédération.... 27 ans plus tard. Le Québec n'a jamais autorisé que le Labrador lui soit enlevé.

La question nationale EST RÉGLÉE. Que le Qc ai signé ou pas la Constitution ne change en rien le fonctionnement du pays.

Si toutefois, la population du Qc veut une sécession SOIT! Si c'est le désir d'une bonne majorité SUITE A UNE QUESTION CLAIRE SOIT! Si toutefois, cette sécession se faisait d'une manière UNILATÉRALE alors là ?????

Le B.Q. N'APPORTE DONC AUCUNE IDÉE NOUVELLE à la table Fédérale dans cette affaire.

Voilà pourquoi le B.Q. N'EST PLUS pertinent à Ottawa!
Il (B.Q.) ne sert plus qu'à chiâler, critiquer quotidiennement SANS POURTANT avoir quelque pouvoir décisionnel que ce soit POUR FAIRE CHANGER QUOI QUE CE SOIT à Ottawa!

Ce pouvoir (décisionnel) N'EN REVIENT qu'à ceux/celle qui sont à la tête du gouvernement. Le B.Q. n'étant représenté qu'au Qc, NE POURRA JAMAIS DEVENIR un chef de tête à Ottawa or donc, toujours valet jamais roi!)...

@ ma Thérèse Julien,
Même une défaite avec 49,04 % n'a pas engendré de violence. On a accepté le verdict sans dire un mot, pas d'émeutes, pas de débordements, une réaction calme quoi ! Que dites-vous concernant les émeutes après une victoire ou une défaite du Canadien (hockey) ? Et pourtant l'impact de la décision n'est pas du tout du même ordre d'importance.

@ Gigi

Chrétien s'y est opposé mais nous sommes tout de même allé en Irak (2003) et en Afghanistan (2001) sous la gouverne des Libéraux !!!

un conseil stéphane,n'oubli pas le lubrifiant...

Quant à la loi sur la clarté: la loi sur la clarté est loin d'être venue clarifier le processus pour accéder à la souveraineté. Elle est une démontration de la peur engendrée chez les fédéralistes par une victoire si mince malgré les irrégularités décriées par le directeur général des élections...quand ce n'est pas la vérificatrice générale(selon des faits indéniables et vérifiable. Voilà donc ce que je mentionnais à propos de Stéphane Dion.(Débat politique)
En quoi est-ce clair pour changer ainsi les règles de poucentage de l'ONU? Les 9 juges nommés par le premier ministre du Canada dans leur jugement à cet effet n'ont jamais mentionné dans la cinquantaine de pages que la constitution rapatriée de 1982 sur laquelle il se basait n'avait jamais été signée par le gouvernement du Québec, autant FÉDÉRALISTE que SOUVERAINISTE. Oubli important de la part de ceux qui sont les gardiens de cette LOI FONDAMMENTALE. C'est de la censure! Serait-ce en effet pour ne pas souligner la discrimination envers le Québec car c'est un fait absolument non négligeable....et pas très CLAIR de leur part. Ce rapatriement unilatéral et anti-démocratique de Trudeau-Chrétien n'a pas réglé la question Nationale puisque le Québec est TOUJOURS EXCLU de cette constitution ET ISOLÉ une fois de plus. Il faudra y faire face tôt ou tard. De plus, en ce qui concerne cette loi AMBIGÜE sur la clarté référendaire de Stéphane Dion, quant au pourcentage requis, faudra-t-il qu'une MINORITÉ de 35% de citoyens décide de la validité et légitimité d'un vote en faveur de la souveraineté d'une MAJORITÉ de 65% ? Le référendum a été négatif et perdu par les souverainistes par (point 4 %, MÊME PAS 1%), est-ce à dire que la règle de l'ONU (50+1%)ne s'applique qu'aux fédéralistes? De toute manière, une victoire si mince (DE PART ET D'AUTRES)) n'est pas éloquente et déterminante. Je vous invite à aller coonsulter les archives de plusieurs journaux parus entre le 15 et 19 mars 1995. Stéphane Dion y prouve sans l'ombre d'un doute q'il n'a pas le même discours devant des hommes d'affaire anglophones de Toronto. Il leur avait mentionné: «Advenant un OUI, il faut faire souffrir davantage le Québec...et plus ça fera mal, plus l'appui à la souveraineté diminuera.» Vérifiable dans les archives de plusieurs journaux....cela s'ajoutait au programme mis sur place par ces politiciens fédéralistes aux MÉMOIRES MAINTENANT AMNÉSIQUES, le désormais scandale des commandites , illustrant que ces mêmes politiciens n'ont rien de *Démocrates*.
P.S: Les majuscules ne sont là que pour souligner et non vous manquer de respect de quelque manière que ce soit. Je tiens à vous le préciser pour prévenir la confusion possible. Le respect n'engendre-t-il pas la réciprocité?




2008-09-26 14:25:05

@ Fantomas
Précision quant à mon commentaire ci-haut.
2008-10-02 01:00:50:

Quant à la loi sur la clarté: la loi sur la clarté est loin d'être venue clarifier le processus pour accéder à la souveraineté. Elle est une démontration de la peur engendrée chez les fédéralistes par une victoire si mince malgré les irrégularités décriées par le directeur général des élections etc...quand ce n'est pas la vérificatrice générale(selon des faits indéniables et vérifiables. Voilà donc ce que je mentionnais à propos de Stéphane Dion.(Débat politique 2008-09-26 14:25:05)
En quoi est-ce clair pour changer ainsi les règles de poucentage de l'ONU? Les 9 juges nommés par le premier ministre du Canada dans leur jugement à cet effet n'ont jamais mentionné dans la cinquantaine de pages que la constitution rapatriée de 1982 sur laquelle il se basait n'avait jamais été signée par le gouvernement du Québec, autant FÉDÉRALISTE que SOUVERAINISTE. Oubli important de la part de ceux qui sont les gardiens de cette LOI FONDAMMENTALE. C'est de la censure! Serait-ce en effet pour ne pas souligner la discrimination envers le Québec car c'est un fait absolument non négligeable....et pas très CLAIR de leur part. Ce rapatriement unilatéral et anti-démocratique de Trudeau-Chrétien n'a pas réglé la question Nationale puisque le Québec est TOUJOURS EXCLU de cette constitution ET ISOLÉ une fois de plus. Il faudra y faire face tôt ou tard. De plus, en ce qui concerne cette loi AMBIGÜE sur la clarté référendaire de Stéphane Dion, quant au pourcentage requis, faudra-t-il qu'une MINORITÉ de 35% de citoyens décide de la validité et légitimité d'un vote en faveur de la souveraineté d'une MAJORITÉ de 65% ? Le référendum a été négatif et perdu par les souverainistes par (point 4 %, MÊME PAS 1%), est-ce à dire que la règle de l'ONU (50+1%)ne s'applique qu'aux fédéralistes? De toute manière, une victoire si mince (DE PART ET D'AUTRES)) n'est pas éloquente et déterminante. Je vous invite à aller coonsulter les archives de plusieurs journaux parus entre le 15 et 19 mars 1995. Stéphane Dion y prouve sans l'ombre d'un doute q'il n'a pas le même discours devant des hommes d'affaire anglophones de Toronto. Il leur avait mentionné: «Advenant un OUI, il faut faire souffrir davantage le Québec...et plus ça fera mal, plus l'appui à la souveraineté diminuera.» Vérifiable dans les archives de plusieurs journaux....cela s'ajoutait au programme mis sur place par ces politiciens fédéralistes aux MÉMOIRES AMNÉSIQUES, le désormais scandale des commandites , illustrant que ces mêmes politiciens n'ont rien de *Démocrates*.

Alain Bélanger

"Même une défaite avec 49,04 % n'a pas engendré de violence."(Alain Bélanger)

C'est sûr car la majorité des gens n'était pas conscient de l'impact réel car il leur a pas été expliquer et la question était ambigüe.

C'est comme une mode, une libération d'une jeunesse un peu rebelle et marginal.

Ils ont plutôt pousser un soupir de soulagement en apprenant que cela avait pas passé.C'est ce qui explique qu'il y a pas eu de révolte.

C'est pourquoi aussitôt que vous prenoncer le mot"référendum ou souveraineté"le monde n'élise pas le parti.

@ Alain Bélanger,
(@ 12:59:56)

On ne parle pas d'une "game" de hockey et/ou un spectacle "rock" ici monsieur Bélanger mais bien, de "la Partition/Sécession" d'un pays. Le Nationalisme ne peut pas se comparer avec les émotions d'une 'partie de hockey' ou autre.

Je ne vous dis pas que ça arriverait - ce que je dis c'est que le potentiel est beaucoup plus grand avec un résultat minimal de 50% + 1 voie qu'avec un résultat un peu plus élevé.

Personnellement, je préfèrerais envisager un résultat qui faciliterait une transition un peu plus facile plutôt qu'un résultat minimal, qui pourrait facilement engendrer des débandades négatives que ce soient sur le plan de la violence, l'économie du Qc etc...

Mais ça c'est mon opinion personnelle et je ne suis pas une personne qui NE VISE QUE DES MINIMUMS...

@ Lorraine Dubé

Bonjour Madame Dubé! En référence à vos messages s'addressant à moi (ceux de 2008-10-02 01:00:50 et de 2008-10-02 14:48:53)

Je ne puis que vous donner raison! Faire autrement serait se cacher la tête dans le sable! Ce que trop souvent les fédéralistes s'amusent à faire!

Mais permettez moi de soulevez certains points:

"""" (L.Bouchard - J.Lapierre). Rien n'empêche que ses députés soient souverainistes.""""

Je ne sais pas si vous parlez de ces deux individus ou des députés Bloquistes...

1-- Pour moi, Lapierre ne peut pas être souverainiste, impossible! Bouchard a simplement PROFITÉ de la situation, car s'il n'avait pas été là, on aurait probablement gagné le référendum. Il est un fédéraliste mou. (Volé, comme vous le savez surement, par les tricheries des FÉDÉRALISTES)

2-- Il est clair que les députés du Bloc sont souverainistes, mais le Bloc lui-même n'est pas à Ottawa pour faire cette souveraineté!


Le Labrador est un bel exemple de vol de la part des fédéralistes, et pourtant je n'ai pas vu de soulèvement de la population... Mais cela a surement aidé à faire progresser la cause indépendantiste au Québec!

Autre point: """"Stéphane Dion: «Advenant un OUI, il faut faire souffrir davantage le Québec...et plus ça fera mal, plus l'appui à la souveraineté diminuera.»""""

C'est exactement "ÇA", Dion! Un vote pour cet individu est un vote pour les anglais!


En résumé madame Lorraine, nous sommes sur le même diapason! Bonne fin de campagne!

------------------------------------------------

Harper = Bush = Pétrolières = Hausse constante du prix de l'essence à la pompe.

------------------------------------------------


@ Thérèse Julien

Curieusement, vous ne soulevez pas le point suivant; Qu'arriverait-il si au Québec on refusait de changer notre statue avec une si petite marge (50.06%).... Les gens de l'option du OUI, on démontré leur sens pas mal plus aiguisé du respect de la démocratie que celle des gens du NON, comme VOUS VOULEZ nous le démontrer! Car vous soulevez le fait que cela serait "insouciant" des conséquences potentiels...

Donc vous nous dites que les gens du NON auraient "potentiellement" REFUSÉS la décision démocratique d'un tel résultat! Belle démonstration de respcet de la démocratie! Êtes-vous certaine que Dion n'est pas votre mentor?

Moi je respecterai toujours le 50% + 1 , (C,est probablement LÀ l'erreur des souverainistes; respect de la démocratie et des règles, pendant que les "autres" font TOUS ce qui est possible, même illégal pour gagner; même leurs chefs l'ont avoués, Chrétien et Dion)

Peut-être que si les souverainistes se réveillent et appliquent les mêmes méthodes que "les autres", on gagnera facilement à ce moment là!... Mais même avec 75% des voix, "les autres" refuseront toujours le résultat, car quand on refuse un 50% + 1, on bafoue simplement et purement la démocratie, et pour ces gens, ce n'est pas un 75% qui changera leur mentalité. Il trouveront toujours une façons de voler la démocratie...

Les peuples sur cette terre qui se sont donnés un pays l'ont toujours fait avec les armes... L'erreur des Québécois est d'espérer être le premier peuple pacifique à le faire de façon pacifique. Jamais "les autres" ne respecteront ce choix même à une majorité extrême!


Sur ce, bonne fin de campagne.

@ Fantomas 2008-10-02 20:55:40
En effet monsieur, je parlais de tous les députés du Bloc. Lorsque je mentionnais Bouchard-Lapierre, je voulais seulement dire les 2 artisans de la création du Bloc.
Je suis entièrement en accord lorsque vous mentionnez: *Il est clair que les députés du Bloc sont souverainistes, mais le Bloc lui-même n'est pas à Ottawa pour faire cette souveraineté!*
Le Bloc a été créé suite à l'échec de Meech pour veiller à la défense de nos intérêts.

SOUVERAINEMENT
Bonne fin de campagne

comment ce fait il que Reeves ou Suzuki ne sont pas a la tete du parti vert???

Fantomas .....

"2-- Il est clair que les députés du Bloc sont souverainistes, mais le Bloc lui-même n'est pas à Ottawa pour faire cette souveraineté!"(Fantomas)

Non mais il est là pour en faire la promotion hors lors des deux débats "Niet, nada, rien "Aucun mot, tabou.

@ Fantomas,
(le 02 @20:55:40)

J'ai déjà répondu à ce message malheureusement, il semble qu'on ne l'ait pas publié - je ne comprends pas pourquoi mais bon! Je reprends donc ma réponse:

En 1992, la majorité des Québécois exigeaient (eux-mêmes), UN VOTE MINIMUM DE 66%.

Dans la république Russe voici LES POURCENTAGES des États qui ont voté l'indépendance y a quelques années:

ARMÉNIE = 99%, GEORGIE = 98,93%, TURKMÉNIE = 94%, LITUANIE = 90,5%, UKRAINE = 90,32%, L'ESTONIE = 78%, LETTONIE = 73,5%.

DISONS, que les citoyens de ces États avaient CLAIREMENT EXPRIMÉ, leur grand désir d'indépendance.

Voilà une des raisons pour lesquelles ces États on pus faire une transition beaucoup plus "facile/aisée" que dans le cas de l'IRLANDE DONT: 60% seulement avait voté l'indépendance en 1937.

OR DONC, l'Irlande a dû subir des années
d'acrimonies constantes dont on peut tous RÉALISER/ÉVALUER les effets jusqu'à vers la fin du XX ième siècle soit 60 ans (+ -) de conflits constants entre les différentes factions...

Et VOUS (séparatistes) croyiez qu'avec un vote de 50% + 1 n'auraient aucuns effets négatifs sur le Québec ????? Ou peut-être avez-VOUS (séparatistes) envi de faire vivre aux Québécois, une expérience similaire/semblable à celle des Irlandais pendant autant d'années et/ou peut-être plus ???

Personnellement, moi je préfèrerais l'expression D'UN DÉSIR RÉEL d'indépendance ~ pourcentage PLUS HAUT QUE LE MINIMUM DE 50% + 1 ~ AU DÉSIR (RÉEL OU PAS) DE LA DE SEULEMENT 30% (+ -) de cette population Québécoise.

VOILA, la différence, à mon avis, entre: la majorité des Fédéralistes et celle des 30% (+ -), des Séparatistes/Souverainistes/Sécessionnistes/Autonomistes PEU IMPORTE LE TERME UTILISÉ de la dite "extrême gauche" ...