la justice ne protege que les criminels eniway.

Ce qui sera foutrement inquiétant, c'est qu'on leur donne raison.
Pour l'instant, essayons de respirer par le nez et osons souhaiter qu'on leur refuse...

Au départ, ces tueurs sont décidés à mourrir, alors ils ne seront pas dissuadés par le fait que des étudiants sont armés. Imaginez le chaos lorsque tous les étudiants dégaineront leur guns et que parmi eux se trouve un ou deux complices.
Les tueries seront plus fréquentes et feront un ou deux morts par cas. Mais comme il y aura plus de cas, le nombre de morts ne diminuera pas.

Franchement, surtout quand on pense qu'on ne peut pas identifier avant une tuerie qui sera un détracqué qui va tirer dans le tas, imaginer si 10 000 étudiant se promene avec une arme.


"Tu me voles ma blonde, pis je vois rouge" pow!

"tu m'a donné un C-, pis je vois rouge" pow !

" il y a une gang qui me fait chier, elle rit de moi, pis je vois rouge" pow! pow! pow!


il y en a tu qui croit que ça changerait positivement les choses?

comme dirait Elvis Gratton:
Ils sont fous ces Amaricains !!!

Ils voudront toujours tout régler par les armes. Pow-pow !
C'est ca : on enlève le port du cellulaire et on le remplace par fusil. !

être plus sévère pour avoir le droit au port d'arme serait le mieux et éviterait des tueries.

@denis fournier

Je doute que ce soit suffisant pour freiner ceux qui sont plus déterminé. Il est relativement aisé de se procurer une arme illégalement... si tu veux t'en servir en te disant que la dernière balle est pour toi... qu'est-ce que tu en as à foutre d'enfreindre la loi?

Je ne crois pas que tous les Américains sont d'accord sur le port d'arme.Moi je n'enverrais pas mon jeune au cegep avec un fusil,ni un kirpan si j'était sichk,la violence gratuite est trop présente.Pourtant ils sont de la génération donne moi pas une tape sur un bras sinon j'appelle la DPJ,mais eux sont d'une violence extrème ((bizarre).

Effectivement, la National Rifle Association verra ses actions monter en Bourse! À bien y penser, un petit 10,000$ sera bien placé!

Cette course à l'armement n'augure rien de bon, il serait préférable de s'en remettre à un service de sécurité, tout simplement.

Imaginez un instant, un taré décide de tirer dans le tas, des étudiants armés décident de s'en mêler et de tirer... mais sur qui? D'autres étudiants ayant dégainer pour se défendre peut-être...

Lors de Dawson, des rumeurs d'un 2ième tireur aurait probablement eu comme origine l'arrivée sur les lieux de policiers en civil, ayant rapidement enfiler un dossard de police... et ça n'a pas empêcher les gens de les confondre avec le tireur! Dans le feu de l'action, mêmes des professionnels peuvent commetre de graves erreurs... et on voudrait nous faire croire que de simples étudiants pourraient intervenir efficacement avec sang froid et sans aggraver la situation?

Hey les kids, lâcher un peu vos ''first person shooter''!

Nous, nous trouvons cela idiot, avec raison! Malheureusement nous ne pouvons rien faire pour qu'ils changent d'idée sur la prolifération des armes à feux. Par contre nous, nous pouvons toujours garder l'œil ouvert pour que cela ne se produise pas chez-nous. C'est à nous qu'il incombe de rappeler à nos personnages politique que nous voulons continuer à vivre dans un monde sans armes de guerre.

D'une imbécilité déconcertante.

Ce n'est pas les étudiants qui doivent s'armer, mais le gouvernement qui doit désarmer les gens.

Corrigez-moi si je fais erreur, mais il semblerait que les statistiques démontrent qu'il y a une moyenne de 2,3 armes à feu par famille américaine

Roger , tu demande pas la permission au gouvernement quand tu veut tuer. Un criminel serait totalement stupide d'aller acheter un fusil au canadian tire

et quand un criminel veut absolument tuer , il vas utiliser n'importe quoi pour en arriver a ses fins.

Moi, je leur proposerais plutôt la mise en place d'un système fantastique qui a fait ses preuves, chez nous:
un registre national des armes à feu.

Efficace et peu coûteux, je suis sûr qu'ils nous seraient éternellement reconnaissants de leur avoir suggéré ce chef-d'oeuvre de nos politiciens fédéraux.

Quelqu'un aurait le no. de tél. de Jean Chrétien?

On pourrait leur "shipper" à la fois l'idée et son auteur, histoire de rire un bon coup...

Hum, rien n'est simple, mais une chose est sûre, armer tous les étudiants, PAS QUESTION ! Ces universitaires en ont fumé du trop fort! J'enseigne dans un collège, juste au cas où je donnerais une mauvaise note à un étudaint qui voudrait se venger...lolol

Par contre, trop mêler le gouvernement au sujet n'est pas mieux. L'histoire nous rappelle que plusieurs gouvernements ont désarmé leur peuple pour mieux établir un régime totalitaire.

Un contrôle oui, une interdiction totale, non. Comme d,autres, je crois qu'un disjoncté peut prendre d'autres «outils» pour tuer. Un étudiant pourrait foncer en voiture dans l'arrêt de bus bondé d'élèves, en taper quelques uns avec un marteau, un couteau etc...

pourquoi pas...je parle pour les cours de maniement d'armes,avec une formation de base sur le "comment réagir quand ca chauffe"?des étudiants triées sur le volet,avec une vérification du profil pshycologique.

Peut être pourraient-ils porter quelque chose pour les indentifier...comme un veston,ou un brassard...je pense que ca vaudrais mieux que de se mettre la tête dans le sable et de se laisser tirer dessus comme des ptit lapins.
De toute façon,aucun controle des armes a feu..même une prohibision complète ne peuvent rien contre la folie d'un humain qui disjoncte...quand même que quelqu'un ferait disparaitre par magie toutes les armes a feu...le "fou qui disjoncte"prendras autre chose pour assouvir sa folie....si il prends son pick up pour rentrer dans une foule....on vas tu bannir les pick up?
Faut cesser de s'imaginer que le monde est tout beau et tout gentil....faut faire avec....un gun c'est pas dangeureux....c'est celui qui s'en sert,faut faire avec.

un article intéressant ici sur le sujet

rawstory.com/news/afp/The_bullet_and_the_ballot_US_gun_ow_08072007.html

New Hampshire, a northeastern state with the motto "Live Free or Die," has a libertarian reputation and some of the most liberal gun laws in the country.

And while across the United States more than 20 people are killed by guns every day, New Hampshire has one of the lowest murder rates in the country -- something gun owners say proves that firearms actually reduce gun crime.

...some of the most liberal gun laws in the country....
New Hampshire has one of the lowest murder rates in the country

le taux de meurtre le plus bas au pays... et les lois sur les armes à feu sont les plus permissive...

donc, oubliez vos réactions basées uniquement sur les émotions et des impressions

et oubliez ca les "invasions de domiciles"

ici, au canada, les criminels sont armés et toi, si tu veux défendre ta famille, fais 911 ou cours au sous-sol chercher le fusil barré dans une armoire et les munitions au grenier

Mentalité très américaine ! Michael Moore a sûrement des défauts mais son documentaire " Bowling to Colombine " est très révélateur et combien pertinent concernant le rôle des armes a feu chez nos cowboys de voisins !

Faudrait peut-être regarder si des vies ont été sauvées par des citoyens armés (USA) ainsi que le niveau de criminalité chez ceux qui possèdent le droit de port d'armes (USA)

Salut Richard

Vous savez, vous allez peut-être me traiter de monstre ou de fou...

J'admet que dans notre société au Québec ce genre de mesure serait totalement déplacer. Mais il faut se mettre en contexte des États-Unis, plus de 300 millions (Canada 33) d'habitant de toute les cultures imaginable ce qui fait de lui le 3e pays le plus peuplé du monde. La dynamique est tout autre qu'au Québec. De plus, les américains sont des gens fier, mais alors la très fier. Vous êtes-vous déjà rendu sur une plage de la cote Est américaine. vous avez sans doute remarqué le nombre éffarant de drapeau accroché aux maisons, c'est ce que je veux dire, ils sont très fier. C'est en partant de la que j'en viens à la conclusion qu'une grande partie des américains préfère sans doute mourrir en se défendant que d'être abattu comme un lapin par un tireur fou comme à Virginia Tech.
Cela étant dit, bien sur que ce serait beaucoup mieux s'il n'y avait pas d'armes du tout et que tout le monde s'aimait, mais c'est pas le cas et ça ne le sera jamais. Alors il faut se retrousser les manches et trouver une solution réaliste.
Il vas toujours y avoir des déaxés et ils vont toujours être capable de se trouver des armes.
Sur ce bonne journée.

@ Denis Fournier: je suis d'accord avec vous. Et ici, au Canada, on aurait sauvé 2 milliards.

@ David Lemieux: même si trouver une arme illégale est facile, au moins ceux qui ont la capacité de porter une arme ne seraient pas limités. Et ça protègerait les autres. Je connais plein d'hommes qui ont la capacité mentale pour s'en servir à bon escient (un indice pour les détecter: ils n'insultent pas les autres, ils réfléchissent et argumentent...des vrais hommes, quoi!)

Mr. Martineau vous avez peu être donné une bonne idée. Les cours de tirs. Je m'explique, si de toute façon au USA le port d'arme est légale. Pourquoi ne pas rendre le cours de tir obligatoire. Au moin il y aurait un encadrement et une surveillance. C'est peu être pas une si mauvaise idée que sa. (pas le port d'arme a l'école, mais si ils le permettent de l'encadré avec des cours de tirs obligatoire ou quelque chose de semblable)

@ Samy Gent

La plupart des ''freaks'' qui ont fait des tueries dans des écoles avaient acheter leurs armes légalement (les tireurs de colombine et Virginia Tech entre autre), mais effectivement, si quelqu'un est vraiment décidé de tuer, il peut trouver le moyen.
Mais ce serait peut-être une bonne idée de ne pas leur rendre la tâche aussi facile qu'elle semble l'être présentement.

le 2e amendement de la constitution américaine se lit comme suit:

"Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit qu'a le peuple de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé."

nécessaire à la santé d'un "état libre"

un pays où la police et l'armée sont les seuls à posséder des armes.... n'est pas une bonne chose

juste au cas où....

et dans le cas du sujet du blog, ils ne parlent pas d'armer tout le monde

seulement, les étudiants ayant un permis de port d'arme à utilisation restreinte (donc, sans antécédant criminel, ni psychiatrique) ayant recu la formation nécessaire, aurait le droit de porter leur armes sur le campus

dans un état où la possession d'une arme est permise, il est stupide de désigner des zones "sans armes" puisque n'importe quel criminel armé sait qu'il sera le seul à etre armée

en fait, dans ce cas-ci, ca aurait un effet dissuasif sur les criminels (pensez à nos nombreux cas d'invasions de domicile)

je suis d'accord qu'il n'y a pas de solution parfaite,

mais ... désarmer la population... en 2007, avec des présidents comme Bush, Harper, Sarkko ... en tenant compte de toutes les lois "liberticides" qu'ils ont passées depuis 11/09/2001

c'est "peut-etre" nuire à la santé d'un état libre

ps: ne venez pas me dire "ouin mais en cas de dictature en amérique.. tu vas faire quoi avec juste des fusil contre l'armée américaine" .... je vous réponds... regardez en afghanistan et en irak

Voilà le triste portrait d'une société devenue paranoïaque, manipulée par la peur. Tu as une arme? Je vais m'en procurer une! Tu as un simple fusil? Je vais m'équiper d'une super mitraillette! Cette chaîne de pensées n'a plus de limite. Elle est devenue un mode de vie.

Au-delà de cette terreur psychologique, qu'en est-il vraiment? Posséder une arme et s'en servir sont deux choses...

Décidément, il y a un grand ménage à faire dans les moeurs des Américains!

@ Alain Thomas

On s'entend quand même qu'avec un couteau ou un marteau, il y a peu de chance de tuer 33 personnes...

Et concernant l'idée que la population soit armée pour empêcher l'établissement d'un régime totalitaire, c'était une idée valable au 18e siècle...Mais aujourd'hui, devant un bombardier, un tank, un lance-roquette, etc., une arme à feu (même semi-automatique) ne fait pas le poid.

Sans interdire toutes les armes à feu, certaines devraient carrément être banni de la vente au simple citoyen! Je ne suis pas chasseur, mais cela demeure une activité raisonnable... par contre, qui a besoin d'un Ak-47 pour tirer un chevreuil?

Je préfère me promener dans la rue dans un tank, ça serait un peu plus sécuritaire.

@ Max Max

'' ps: ne venez pas me dire "ouin mais en cas de dictature en amérique.. tu vas faire quoi avec juste des fusil contre l'armée américaine" .... je vous réponds... regardez en afghanistan et en irak ''

La différence est qu'en Afghanistan et en Irak les forces de sécurité sont étrangères. Donc lorsque la population américaine, ou canadienne, etc. en auront plein leur casque, alors ils quitteront, et là ce sera très difficile de prévoir ce qui se passera. Mais pour le moment, il est très improbable pour les insurgés de prendre le pouvoir face aux tanks et avions de chasse tant que les forces étrangères sont décidé à y rester... au mieux ils font de la résistence.

Dans la plupart des cas contemporains, lorqu'il y a eu un renversement par les armes d'une dictature fortement armée (tanks, avions de chasse, etc), ça s'est fait par des factions de l'armée qui se sont rebellé... Pas par un ramassis de dentistes, vendeurs d'autos, électriciens, ou étudiants ayant une arme à la maison.

@Daniel Côté

donc, ton point est que ....?

que si le gouvernement veut instaurer la loi martial et devenir un régime totalitaire... on ne peut rien fair et il faut les laisser faire ?

non merci

@ Max Max: vous oubliez l'Algérie. Ne sont-ils pas désarmés, eux-aussi?

@Max Max

"que si le gouvernement veut instaurer la loi martial et devenir un régime totalitaire... on ne peut rien fair et il faut les laisser faire ? non merci"

M. Côté a raison, même si vous êtes armés, qu'arriverez-vous à faire contre l'artillerie lourde?

Le second amendement est dépassé, et en ce moment il pose plus de problèmes qu'il n'en règle.

@Lisette Benoit

Je comprends votre point de vue, et dans un monde idéal on pourrait l'appliquer... mais vous réalisez bien qu'on ne peut "choisir" qui a le droit d'avoir une arme et qui ne l'a pas!

D'ailleurs, MÊME en supposant qu'on sache "détecter" à la perfection ceux qui sont sains d'esprit, rien n'indique que ça ne changera pas dans l'avenir...

---

Je n'ai jamais réellement réussi à me brancher sur le droit au port d'armes. Des jours, je suis catégorique, et d'autres, certains points de vue me font réfléchir...

Chose certaine, je crois à 100% la célèbre citation "Guns don't kill people. People kills people.", qui est même je crois le slogan de la NRA.

Je suis cependant d'avis que la demande faite par les étudiants de ce campus n'est vraiment pas sérieuse. Pour exactement les mêmes raisons que M. Côté.

Le tueur n'aura pas une cible dans le front pour montrer que c'est lui!

@ Max Max

Mon point est qu'il est illusoire de penser que l'on peut renverser un gouvernement qui possède des armes de pointe, alors que tout ce que l'on a c'est des armes à feu.
La plupart du temps, lorsqu'un dictateur pousse le bouchon trop loin, c'est au sein même des forces armées qu'il y aura rébellion. De plus, pour qu'un gouvernement réellement dictatorial s'installe aux States, il faudrait que le monde entier soit dans le chaos totale... et dans ce cas, ce sont des militaires rebelles qui mènerait la bataille, avec peut-être des alliances extérieures. Mais sûrement pas la NRA.

Je vous dis donc que ce scénario est tellement peu probable, que cet argument pour justifier la vente libre d'arme aux États-Unis est tiré par les cheveux.

@Lisette Benoit

plus de détails svp.. que voulez-vous dire ?

j'ai lu le bills of right américain et leur constitution

vous devriez faire pareil

c'est le meilleur caneva pour s'assurer d'avoir un pays libre (ceux qui l'ont écris se sont assurer que la tyrannie des rois d'angleterre ne puisse pas se reproduire en amérique)

jamais ce document ne va etre "passé date" comme certain semblent le croire

et le 2e ammendement permet de...

s'assurer que les citoyens ont le droit de défendre leur famille eux-meme (fini les invasions de domiciles)

s'assurer que le gouvernement (police et armée) ne soient pas les seuls à posséder des armes, juste au cas où

le role premier du gouvernement dans un pays libre, est de protéger ces libertés, surtout pas de les enlever au peuple

de quel droit le gouvernement peut-il oser enlever à un homme libre et honnete (et sain d'esprit) le droit de défendre sa famille ?

bien sur, au nom de la sécurité... (mais bien sur, les médias s'empressent de nous dire que nous ne sommes pas en sécurité)

le gouvernement n'est pas votre mere/pere... il n'est pas la pour s'occuper de vous du berceau à la tombe

les gens sont beaucoup trop conditionnés à penser que chaque probleme doit etre réglé par une loi et par le gouvernement

les gens ont oublié ce que c'est etre Libre, vous croyez vraiment que ca ressenblerait à un film de cowboy si on avait droit d'avoir des armes !??!
(y a-t-il plus de meurtre dans des villages où tout le monde chasse... ou dans une ville ou seulement les criminels sont armés ?)

et, ayez donc confiance dans la capacité de l'etre humain à etre Libre...

à vous lire, on dirait que vous pensez que si vous avez une arme, vous allez tirer partout....
ou encore
si tout le monde a une arme... tout le monde va tirer partout, sauf vous

vous pensez vraiment que la police peut mieux vous protéger que vous-meme ?!?!

pourtant, je ne me rappelle d'aucun événement qui pourrait vous laisser croire ca...

à virginia tech, les flics étaient dehors, cachés derriere les arbres et cachés derriere leur voiture pendant que le meurtrier exécutait 30 personnes à l'intérieur

ils sont entrés une fois les coup de feu terminés

Ces charmants états-uniens ne peuvent-ils pas se procurer toutes les armes qu'ils fabriquent déjà? Qu'est-ce qui peut donc les empêcher de jouer avec leurs "tow-tow" à l'école?

@ Max max
''vous pensez vraiment que la police peut mieux vous protéger que vous-meme ?!?!

pourtant, je ne me rappelle d'aucun événement qui pourrait vous laisser croire ca...''

À moins que je me trompe, à Dawson College, c'est pas des policiers qui ont abbatu le tireur?

@ David Lemieux: "...mais vous réalisez bien qu'on ne peut "choisir" qui a le droit d'avoir une arme et qui ne l'a pas."

C'est un privilège de posséder une arme légalement. Pas un droit. Quand, en 1994 (je pense) , il y a eu le départ de la pétition pour l'enregistrement des armes, le lobby pour les armes a été bien clair: il faut montrer "pattes blanches" pour posséder une armes. SI cela avait été suivi, il n'y aurait pas eu de tuerie avec des armes "légales" comme nous avons connu.

Il est fort probable que Marc Lépine était atteint de schizophrénie tout comme Kimveer Gill et tout comme Valéry Fabrikante. Et celui qui a tué son "petit frère" à St-Nicéphore était détectable lui aussi.

C'est un privilège de posséder des armes pas un droit

@ Max Max. Je pense qu'en Algérie les gens sont désarmés mais je n'irais pas passer des vacances là. En Floride, le port d'armes est légal et les gens y vont...

Je pense que désarmer un peuple est la meilleure chose pour faire des dictatures. Je me battrai bec et ongles pour garder le privilège de posséder des armes.

Ceux qui sont incapable d'en avoir, c'est correct mais il y a des gens qui peuvent psychologiquement en avoir et ils sont pénalisés.

mon point etait que les criminels armés peuvent aller tirer sur n'importe qui n'importe où, ils savent qu'ils vont etre les seuls à etre armés

et les invasions de domiciles, les gars ne sont pas stressé, les honnetes citoyens n'onty pas le droit d'avoir une arme à porter de la main, meme dans leur propre maison

2 bons articles sur le sujet

www.prisonplanet.com/articles/april2007/170407helpedkiller.htm

In January 2002, a student at the Virginia Appalachian School of Law, Peter Odighizuwa, shot three people dead before other students were able to retrieve guns from their cars and put an end to the carnage before there was more bloodshed. Over thirty victims at VA Tech yesterday were denied that right as a result of a campus gun control law that helped the shooter pick off his targets at will.


www.prisonplanet.com/articles/april2007/160407gunban.htm

Virginia is a concealed carry state and yet Virginia Tech campus recently enforced a policy prohibiting "unauthorized possession, storage or control" of firearms on campus.

"Laws that forbid the carrying of arms . . . disarm only those who are neither inclined nor determined to commit crimes . . . Such laws make things worse for the assaulted and better for the assailants; they serve rather to encourage than to prevent homicides, for an unarmed man may be attacked with greater confidence than an armed man."
Thomas Jefferson

@ Daniel Côté: Ce que Max max dit c'est que faire le 911 quand un tueur est entré dans la maison où qu'une femme a peur de se faire abbatre comme un petit poulet, ne serait-il pas mieux de se défendre? Attendre la police, c'est long...très long!!!

Si les femmes apprenaient à se défendre. je suis absolument certaine que les assassinats de femmes baisseraient car ces "charmantes" brutes ont peur qu'on leur fasse bobo!

Si Prison Planet et Alex Jones me disaient que le vide interstellaire est nocif pour les poumons, j'aurais des doutes !

Anecdotiquement, vous savez que la thèse de Alex Jones est que Bush est un sanatiste druidique (Je dois dire que je comprends mal pourquoi la religion druidique aurait vénéré Satan) ?

À part ça, je ferais l'observation qu'on commence par penser que le gouvernement veut voler nos guns, pis on finit par faire sauter une garderie...

oh mon ami ange déchu

tu veux surement parler du fait que Alex Jones a filmé une "cérémonie" (the cremation of care) sur le site du "bohemian grove"

ce qui n'a absolument aucun lien avec le sujet d'aujourd'hui

mais juste pour le fun...

en.wikipedia.org/wiki/Bohemian_grove

The Bohemian Club's membership includes many artists, particularly musicians, as well as many high-ranking business leaders, government officials (including some US Presidents) and senior media executives

ce n'est pas une "légende urbaine"

il y a de la documentation en masse sur le web et dans les mainstream media

en plus bien sur du video de Alex Jones qui a pu filmer clandestinement une de leur cérémonie

J'ai l'impression que l'on se pose la mauvaise question, ou plutôt qu'on tente d'y répondre avec la mauvaise solution.

On n'arrête pas la violence en s'armant davantage. On ne fait pas diminuer le taux de criminalité en augmentant les niveaux de "sécurité" (armer tout le monde ne rend pas nécessairement tout plus sécuritaire). On ne règle pas des conflits en y répondant par la force uniquement.

À tout problème il faut trouver la source, non pas tenter de s'attaquer aux effets. Car c'est ce que l'on fait en voulant armer la population et en augmentant la sécurité un peu partout. Le problème vient de quelque part. La violence ne vient pas du néant. Les inégalités sociales, les injustices, le mauvais partage des ressources et des richesses, l'accès inégal à une éducation de qualité, les sociétés individualistes, le "me myself and I", les enfants laissés à eux-mêmes pendant que les parents travaillent trop, le peu de compassion des gens, la satisfaction des besoins matériels comme but en soi...

Bien des choses de nos sociétés doivent être mises en lumière pour expliquer les comportements violents. Est-ce qu'on combat réellement le feu par le feu? J'en doute.

Je pense qu'on parle d'un sujet qui bientôt sera passé date, i.e., le droit aux étudiants d'avoir une arme pour se défendre.

Pourquoi? Parce que si l'on regarde la montée de l'Islamisme et le nombre croissant d'islamikases sur la planète, les armes à feu, ne serviront plus à rien.

En effet, que peuvent des armes à feu devant un étudiant à la ceinture remplie d'explosifs et bien cachée sous ses vêtements, qui s'apprête à se faire exploser dans une cafétéria bondée d'étudiants? Rien! Strictement rien.

Pourquoi retient-on les noms de Marc Lépine, de Kimveer Gill et de Valéry Fabrikante? Simplement parce qu"ils sont peu nombreux. Est-ce qu'il y en a ici qui pourrait énumérer quelques récents noms d'Islmikases qui ont fait les manchettes dernièrement par des attentats-suicide en Irak, par exemple? J'en doute. Ils sont trop nombreux.

Au lieu de focuser sur les armes à feu, les États-Unis et le Canada feraient mieux de focuser sur la montée de l'intrégrisme islamique en Amérique du Nord.

Bientôt et même très bientôt, les Marc Lépine et co. feront partie de notre histoire ancienne. Les universités ne seront plus le théatre de tireurs fous, mais d'islamikases furieux.

Voilà le réel problème qui nous guette et qui est au seuil de nos portes. Cessons ce verbiage inutile sur le débat des armes à feu et concentrons nos efforts sur ce le "vrai" problème qui nous attend au carrefour, i.e. l'intégrisme islamiste.

Est-ce qu'une arme a feu sert vraiment a ce défendre? non une arme a feu n'a qu'une utilité "TUER" elle a été fabriquer pour ça. Si les étudiants sont armés je ne vois que du négatif en ressortir.

Quand un tueur fou entre dans une école c'est la panique, comment réagissent 1000-2000 étudiants en situation de panique? Comment réagissent-t-ils en situation de panique avec chacun une arme a feu dans le fond de son sac d'école? J'aimerais mieux pas voir la réponse a cette question au bulletin de nouvelle.

Si on donne la permission aux étudiants de posséder une arme a feu j'espère qu'on aura l'intelligence de leur montrer comment s'en servir et comment réagir.

Trouvons la source du problème amenons les solutions plutôt que de s'armer.

Michaelle
"Voilà le réel problème qui nous guette et qui est au seuil de nos portes." j'espère que tes dons de voyance ne sont pas "réelle" tu les haies un ti peu les islamiques.

@ Michaelle Martel

Ça doit pas être drôle vivre dans la peur à ce point. Dans votre cas les terroristes ont gagné la partie puisqu'ils ont réussi à vous terroriser.

Le Québec a un des taux d'immigration les plus bas en Occident (voir la Presse d'hier).

9.9% d'immigrants au Québec

26.8% en Ontario (là où vous voulez déménager en cas d'indépendance du Québec)

22.9% pour la Suisse

20.3% pour l'Australie

12.9% pour les USA

10.7% pour la France

Pays ayant moins d'immigrants que nous :

Grande-Bretagne, 9.1%

Japon, 1.6%

Chine, 0.0%

Moi je ne laisserai aux terroristes aucune emprise sur ma vie. Hors de question de m'enfermer dans une logique de peur de l'autre. Le monde est trop vaste pour être contrôlé par une seule clique.

Si les USA ne peuvent contrôler un pays comme l'Irak, je ne vois pas comment une poignée d'extrémistes pourraient contrôler la terre entière. Surtout en sachant que tous les empires ont essayé et aucun n'a réussi.

Vous avez abdiqué un peu vite madame.

"Si on donne la permission aux étudiants de posséder une arme a feu j'espère qu'on aura l'intelligence de leur montrer comment s'en servir et comment réagir. "

bien sur, seulement les gens avec un permis de port d'armes à utilisation restreintes (avec formation et background check) qui aurait le droit

"Est-ce qu'une arme a feu sert vraiment a ce défendre? non une arme a feu n'a qu'une utilité "TUER" elle a été fabriquer pour ça. "

elle sert à tuer, pour les criminels... pour un homme honnete, ca sert à se défendre

et c'est assez disuasif... pensez vous qu'ils ont des problemes d'invasion de domicile en Floride ou au texas ?

@ Cali Gula :

Vous avez tellement raison ! C'est assez clair que les terroristes sont contre la liberté, donc si on vit dans la terreur, ils ont gagné. Je suis libre, fuck les terroristes !

@maxmax
"pour un homme honnete, ca sert à se défendre"

La journée ou tu prendra ton arme a feu pour te défendre et que tu tirera sur quelqu'un bin y'a un gros risque que tu le tue. Est-ce que tu pourras vivre avec un meurtre sur la conscience? Moi je sais que non et je n'Aurai pas d'arme a feu car elles servent a tuer et non a se défendre. La NRA a bien fait sa job ils ont réusssi a convaincre pas mal de monde qu'un arme ne sert pas a tuer.

@ Alexandre Lahos

Vous avez tout compris. Seuls nous-mêmes pouvons leur concéder la victoire.

Mais cet énoncé de fait ne rentre pas dans la tête des pauvres âmes désemparées qui déambulent dans les méandres de leur propre mélancolie en s'imaginant qu'un jour on les forcera à adopter une religion ou une culture étrangère.

Pour eux le verre est vide et ils ont soif, terriblement soif. On s’attendrait à ce qu'ils réclament de l’eau… Mais non. Ils espèrent la soif pour tout le monde.

Un groupe d'étudiants de l'État américain de Virginie réclame la légalisation du port d'armes sur les campus universitaires ...

Eh oui ! Pas seulement sur les campus , partout ! On revient au temps du Far West et nos bons policiers auront encore plus de temps à '' s'encabaner '' pour écrire des beaux rapports sur ce qui se passe denors . Pow Pow !

Ce n'est pas aux étudiants d'assurer leur propre sécurité, mais aux services de sécurité. Plutôt que d'armer chaque étudiant, il vaudrait mieux renforcer la sécurité du campus et de ses environs.

"Est-ce que tu pourras vivre avec un meurtre sur la conscience? Moi je sais que non"

ben tu vas vivre comme le monde qui ont été des victimes, c'est à dire dans la peur d'etre à nouveau victime, peur de sortir le soir, porte barrée à double tour, sursauté au premier bruit, insomnie

je prefererais m'etre défendu

regardes les gens qui ont été victime de crime... ils sont rendu craintif, traumatisé et beaucoup se dise: "j'aurais du faire ci, j'aurais pu faire ca...."

et si c'était une invasion de domicile, et qu'ils s'en prenait à ton conjoint et à tes enfants...

aimerais-tu mieux avoir ca sur la conscience... de n'avoir rien fait... au cas où tu tuerais l'agresseur ?

et pour le sujet du blog, dans les écoles, seulement le monde qui veulent en porter en porterais.. s'ils ont les permis/formation nécessaire... etc (et je suppose qu'un examen psychologique annuel serait de mise... et autres conditions etc)

"On revient au temps du Far West "

je ne comprend pas d'où vous vient l'idée que tout le monde tirerait partout

on dirait que vous avez deja en tete que vous-meme allez tirer sur quelqu'un ou que quelqu'un veut vous tirer

il y a des millions d'armes au canada en ce moment... et le taux de meurtre par arme à feu est extremement bas

mais bon... ils vous ont bien entré dans la tete(depuis que vous avez 5-6 ans) que les armes c'est mal... je ne pense pas vous convaincre du contraire en écrivant sur un blogue

Un seul empire a réussi à date à contrôler le monde entier et il a tellement bien réussi: L'Empire du Mal!

@ Jean-Claude St-Yves

Ou l'empire du pire en pire? :)

(Loco Locas)

@ Max Max :

Je n'ai pas les statistiques en main, mais il me semble avoir lu que même en cas d'invasion de domicile, les armes à feu blessent plus leurs propriétaires qu'elles ne les protègent...

héhéh

"Je n'ai pas les statistiques en main"

je dirais que les usa (dans les états ou la possession d'arme est populaire) n'ont pas de probleme avec les invasions de domicile, les criminels ne s'y risquent pas

rawstory.com/news/afp/The_bullet_and_the_ballot_US_gun_ow_08072007.html

New Hampshire, a northeastern state with the motto "Live Free or Die," has a libertarian reputation and some of the most liberal gun laws in the country.

And while across the United States more than 20 people are killed by guns every day, New Hampshire has one of the lowest murder rates in the country

Citation d'un vendeur d'armes américain:

"Un américain sur 12 a une arme!...Comment en vendre au 11 autres?...?

Pouvoir en vendre aux étudiants est un bon début!

Virginien, loi de 1785: « No slaves shall keep any arms whatever, nor pass, unless with written orders from his master or employer, or in his company, with arms from one place to another. »

Au Vermont c'est comme au temps du Far Ouest

Ce que je ne comprend pas c'est que le taux de criminalité dans les états "Carry conceal" est plus bas que dans les autres états ???? Au Vermont vraiment plus bas qu'ailleurs ....

100% d'accord avec Annie c'est qu service de sécurité d'assurer la sécurité des étudiants, Si il est déficient il faut palier aux lacunes. Ce sont des dépenses supplémentaire mais le vie d'un étudiant le vaux bien.

MaxMax,
"beaucoup se dise: "j'aurais du faire ci, j'aurais pu faire ca....""
mais en connais tu un qui dit j'aurais du le tuer et qui le pense vraiment. Hey! c'est pas rien tuer une personne.
J'ai déjà eu une arme chargé appliqué sur ma tempe, j'aurais fait quoi avec mon arme serré dans une autre pièce de la maison? rien
Mais si mon petit gars la ramasse une journée en fouillant dans mes affaire et qu'il décide de jouer au cowboy, ça je ne me le pardonnerais jamais.

@ Max Max

Au lieu de tenter de répondre à un problème en essayant de limiter ses effets indésirables, ne faudrait-il pas s'attaquer à la source de ce problème?

Pourquoi les gens commettent ces crimes? Qu'est-ce qu'on devrait faire pour que l'idée de commettre un crime ne leur vienne pas à l'esprit?

Je ne crois pas que répondre aux véritables raisons qui poussent les gens dans ces gestes souvent de désespoir est en armant tout le monde... Si le désespoir continue de rôder, il y aura seulement des gestes différents et des crimes sous une autre forme.

Pour ce qui est de l'exemple du New Hampshire, quelles sont les véritables raisons du faible taux de crimes avec armes à feu? J'ai l'impression que les conditions socio-économiques, le niveau d'éducation et d'autres facteurs ont plus d'importance dans la balance que des lois permissives sur le port d'arme et une grande quantité d'armes en circulation.

Armer les gens et augmenter les niveaux de "sécurité" un peu partout, c'est de s'attaquer aux effets, non pas aux causes du problème.

@Sylvain Gauthier

je sais que ca serait super la paix dans le monde et des lutins et des papillons et des arc en ciel

mais le monde croche, les criminels, eux, ont acces à des armes et ils savent que nous, le monde honnete, on en n'a pas

pourquoi le monde honnete n'aurait pas le droit de se protéger

@Linda Burgess
"J'ai déjà eu une arme chargé appliqué sur ma tempe, j'aurais fait quoi avec mon arme serré dans une autre pièce de la maison? rien "

j'ai tu dis que c'était le remede miracle ? non... et wow... désolé pour ce qui t'es arrivé

"Mais si mon petit gars la ramasse une journée en fouillant dans mes affaire et qu'il décide de jouer au cowboy, ça je ne me le pardonnerais jamais."

élèves-le ton gars, barres tu les tiroir de la cuisine pour ne pas qu'il touche aux coutyeaux ?

les enfants de chasseurs ne jouent pas avecles armes de leur parent, j'en sais quelque chose, il y avait des armes dans la maison chez moi quand j'étais jeune... et jamais j'ai osé y touché avant d'avoir la permission

@Uber Jalemon

"Ce que je ne comprend pas c'est que le taux de criminalité dans les états "Carry conceal" est plus bas que dans les autres états"

dans ces états,
le monde apprennent jeune que les armes ce n'est pas un jeu

ils apprennent à s'en servir (donc, les risques d'accident diminus)

et les criminels ont la chienne de sortir un gun ou un couteau... à la banque, au dépanneur, au resto ou d'entrer chez le monde sans permission

assez simple

@ Cali Gula:
Vous dites: "Si les USA ne peuvent contrôler un pays comme l'Irak, je ne vois pas comment une poignée d'extrémistes pourraient contrôler la terre entière".

Vous venez par cet énonçé, de donner la preuve sans vous en rendre compte, de la puissance des terroristes.

En effet, quelles sont le plus puissantes armées du monde? Les États-Unis et Israël.

L'Armée américaine n'arrive pas à prendre le dessus sur les terroristes en Irak. Elle y est depuis 2003, avec des centaines de milliers de soldats et aidée en plus de nombreux pays (entre-autres, Angleterre, l'Australie, etc.).

Au Liban l'été dernier, la très puissante armée d'Israël n'a pu vaincre les terroristes du Hezbollah.

Vous voyez bien que les terroristes musulmans sont les plus forts à date. Et vous, vous croyez que le Québec qui n'a pas d'armée pourrait se défendre contre les terroristes fous furieux. Faites-moi rire et continuez de porter vos oeillères avec la tête dans le sable en plus.

Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

maxmax

"élèves-le ton gars,"
Mon gars est très bien élevé, merci pour le conseil, mais un accident ça arrive, et c'est arrivé a des enfants de prendre l'arme de papa ou de maman et de tirer. Alors pour moi pas de risque a prendre. Un gun embarré c'est aucunement une "défense" (comme tu dis), elle n'est pas accessible.

@ Max Max

Je comprends que vous préconisez de dissuader les criminels de s'en prendre à monsieur et madame tout-le-monde. Le but est louable. Mais la méthode ne l'est pas. Même si toutes les résidences avait une arme à feu, il y aurait tout de même des gens assez fous pour tenter de s'y introduire par effraction. Les gens qui commenttent ce genre de délits sont prêts à tout pour une poignée de dollars, pensez-vous vraiment qu'ils ne s'essaieront pas d'une autre manière?

Par exemple, au lieu d'entrer la nuit pendant que tout le monde dort (et risquer ainsi que l'arme cachée dans la chambre à coucher ne soit utilisée), ils tenteront de surprendre lorsque les occupants n'y sont pas (de jour ou pendant des périodes de vacances, ou qu'ils y sont mais pourraient être pris en otage rapidement (en entrant sur l'heure du souper et en prenant un membre de la famille contre lui, le malfaiteur pourrait mettre à toute fin utile l'arme familiale inutile: risqueriez-vous la tentative d'aller chercher votre arme pendant qu'un membre de votre famille a une arme sur la tempe?).

Ce n'est pas la solution idéale pour protéger les gens. Ce n'est pas la solution idéale pour régler le problème.

Et ça peut en occasionner d'autres. Vous rappelez-vous le cas du policier abattu par un dénommé Parasiris sur la Rive-Sud? L'homme croyait être victime d'une invasion de domicile mais c'était une descente de police. Une mort aurait pû être évitée si cet homme n'avait pas eu d'arme.

Vous rappelez-vous la mort d'une policière à Laval lorsqu'un homme a fait feu à travers une porte, la blessant mortellement? Là encore l'homme possédait des armes.

Ce genre d'événements pourrait devenir plus fréquent si tout le monde possédait une arme "pour se protéger", et l'utilise lorsque se sentant menacé ou lorsque des événements les poussent à commettre des actes illogiques.

Aussi, les individus qui se procurent des armes ligitimement, avec tests d'aptitudes et tests psychologiques, ne sont pas à l'abri de problèmes qui pourraient les mener à poser des gestes répréhensibles. La perte d'un emploi, une situation financière qui se détériore, une relation de couple qui tourne au vinaigre, un drame qui touche un être cher, bien des choses peuvent survenir et modifier les comportements.

Récemment, l'homme qui a fait une prise d'otage dans une banque à Longueuil, ce "bon père de famille sans histoire", qu'est-ce qui indiquait qu'il aurait pû commettre ce geste?

On ne naît pas mauvais, on ne naît pas criminel, on le devient selon les circonstances, les mauvaises influences, les échecs et les drames.

Une arme, de par sa nature même, est faite pour tuer. Elle ne sert à rien d'autre. C'est sa seule raison d'être. Penser qu'elle peut protéger, c'est faire abstraction des dangers qu'elle représente et des solutions réelles des problèmes auxquels ont tente de s'attaquer.

@ Max Max: je suis en total accord avec tout ce que vous avez dit.

Je vivrais très bien avec ma conscience si je tuais une personne pour me défendre et je prends le risque de me blesser avec mon arme à feu.

@ Sylvain Gauthier: Le policier tué était "prédisable". Un très grand manque de logique a créé ce meurtre. La policière tuée l'a été avec une arme illégale.

Si ce sujet est du verbiage inutile et qu'il faudrait que Richard se concentre sur le "vrai" problème, je pense qu'on fait alors abstraction d'une discussion saine.

@ Lisette Benoit

Je ne dis pas que le sujet est du verbiage inutile, bien au contraire.

Ce que j'amène comme point de vue, c'est qu'en tentant d'augmenter les niveaux de sécurité et en armant les gens, on ne règle en rien les causes qui amènent les gens à commettre des crimes.

On aura beau armer tout le monde, si on ne fait rien pour que les gens ne sombrent pas dans la détresse les poussant à commettre l'irréparable, ou si on ne combat pas efficacement le crime organisé en empêchant les gens d'y tomber, alors tout est vain. Il y aura toujours plus de cas de violence armée, plus de crimes commis, et plus d'innocentes victimes.

@ Sylvain Gauthier: J'ai simplement repris le message de Michaelle Martel du 2007-08-14 17:07:34

Relisez-le, j'ai repris ses mots tout simplement

Je pense comme vous, que ce n'est pas du verbiage inutile, c'est pour cela que j'ai repris ces mots-là et en plus, je suis en très grand accord avec vous. C'est capital de détecter la détresse des gens et il y a trop de victimes par armes à feu.

Et je suis d'accord totalement avec Max Max. Un(e) propriétaire d'arme à feu n'est pas contre la vertu, bien au contraire, un propriétaire (légal) exige que tous les membres de son club de tir "montre patte blanche". Il en va de leur réputation.

Faire du tir à la cible est un sport très agréable, presque méditatif...Je préfère être avec plein de propriétaire d'armes légales que de me promener dans les rues de Montréal en ayant peur de me faire abattre

@ Lisette Benoit

''Je préfère être avec plein de propriétaire d'armes légales que de me promener dans les rues de Montréal en ayant peur de me faire abattre''

Avez-vous vraiment peur de vous promener à Montréal, ou c'était seulement une manière de parler?

Parce que si vous avez réellement peur, je vous conseillerais d'arrêter d'écouter les réseaux d'info qui nous passent en boucle et pendant des jours le moindre incident violent... Car le taux de criminalité a grandement diminué au cours des 2 dernières décennies et Montréal est une des villes les plus ''safe'' en Amérique du Nord. Il ne m'est jamais rien arrivé de grave à Montréal, ni à ma blonde, ni à aucun de mes amis qui habitent la métropole.

Est-ce qu'on est pas en train d'instaurer une culture de la peur, basée sur quelques évènements exceptionnels? Tragiques, bien sûr, mais extrêmement rares. En tous cas, beaucoup moins fréquent que les accidents de voitures... et pourtant on continue tous à conduire pareil, sans trop avoir peur!

@ Daniel Côté: voilà pourquoi j'ai écrit que je préfèrais être avec plein de propriétaires d'armes à feu légales plutôt que de me promener à Montréal:

1) je n'ai pas peur des propriétaires d'armes à feu acquises légalement.

2) Je me promène parfois à Montréal le soir et, oui, j'ai déjà eu très peur...TRÈS peur, pourtant, je ne suis pas très peureuse. Je ne me fiais pas à la télé pour avoir peur. Quand je suis entrée au magasin où je me destinais, j'ai demandé si cette peur venait de moi et les vendeuses m'ont répondu qu'elles avaient peur elle aussi le soir et que c'était leur conjoint qui venaient les chercher. Je ne connais pas assez Montréal pour vous dire où j'étais.

Je me suis fait tirer avec un gun à plomb à Montréal cette été par un kid qui était en mal de vivre. Il a tiré sur un asiatique aussi. J'ai régler le problème en lui faisant face à cet...!

Ce n'est pas une culture de la peur qui est instaurée (en tout cas, pas pour moi) mais il y a des quartiers où il fait bon s'éloigner

@ Lisette benoit

Je comprend cette crainte de vous promener seule le soir, c'est très normal. Et il y a effectivement des quartiers plus à risque... mais généralement on les connaît, et on les évite.

Ce que je veux dire, c'est que j'ai l'impression que la surmédiatisation de ce type d'évènement (Virginia Tech, Dawson, gang de rue, etc) crée des peurs et des réactions disproportionnées compte tenu du risque réel... et qu'en fait, on devrait craindre beaucoup plus de prendre le volant car le risque d'être blessé gravement ou de mourir sur les routes est incomparablement plus élevé que le risque d'être victime d'un acte criminel violent.
Nous connaissons tous des gens impliqués dans des accidents de voitures ... mais combien de gens agressé par des criminels?

Et encore moins si on tient compte du fait que la vaste majorité des homicides sont commis par des proches de la victime, sous le coup de la colère, de la jalousie, etc.(souvent avec des armes acquises légalement). Et quand cela se produit, ça se passe généralement tellement vite qu'on aurait probablement pas le temps d'atteindre une arme à feu.

Même chose avec les fusillades de gang de rue... trop rapide et trop chaotique pour avoir le temps de réagir... à peine le temps de se mettre à couvert!

"Est-ce qu'on est pas en train d'instaurer une culture de la peur, basée sur quelques évènements exceptionnels?"

C'est ce que je vois dans mon entourage, j'habite en banlieu mes enfants sont jeunes adultes et ados, ils aiment bien aller en ville avec leurs amis/es, c'est difficile parce que tellement de parents ne veulent pas que leurs jeunes s'y rendent ou prennent le métro surtout le soir. Pour une sortie à la ronde ils doivent aller les reconduire et les chercher. Ils ont peur. Peur de quoi je ne sais pas trop, ils regardent les nouvelles et se font cette idée que la ville est un endroit super terrible.

Ma belle mère est terrorisé de savoir que mes deux grandes vivent en ville.

@ Michaelle Martel

Z'avez rien trouvée de mieux comme argument? Franchement madame, on s'attendrait à un raisonnement un peu plus poussé de la part d'une femme qui se targue d'être éduquée.

Continuez à croire que les terroristes ont les moyens d'envahir la terre entière.

Pensez juste que si les USA fournissent des milliards pour aider un pays (Israel) situé à des milliers de kilomètres de chez eux, ils vont sûrement fournir quelques armes à un pays collé au leur si celui-ci se retrouve soudain envahi par des terroristes (quel beau scénario de science fiction).

C'est dommage de voir que les terroristes ont réussi à vous faire abdiquer aussi facilement. Continuez à vivre dans la terreur, moi ils n'ont aucune emprise sur ma vie.

Linda Burgess

À l'âge de huit ans je prenais l'autobus et le métro seul pour me rendre à la piscine. C'était les années 70 et à cette époque le monde se sentait libre.

Aujourd'hui, rectitude politique oblige, on verrait un enfant de huit ans se promener seul dans le métro et on appellerait la DPJ.

@ Cali Gula :

Et pourtant, la criminalité est en baisse depuis les années 70 ! Trouvez l'erreur...

@Cali Gula,

Est-ce moi, mais dans les années 70, les gens avaient un plus haut niveau de vie, un salaire plus élevée par rapport au coût de la vie. Les gens achetaient de la qualité et les produits étaient fabriqués en Amérique, non pas en chine.

On étais plus riches et plus libres. Serais-ce la Gauchisation et la Socialisation qui a coûté à la fois libertés et prospérité en Amérique du nord ?

@Alexandre Lahos,

La criminalité des cols-blancs, les fraudes, les détournements de fonds, les fraudes électorales, les GROS CRIMES encravatés sont en hausse depuis les années 70.

@
Cali Gula
Tu as frapper drette dans le mille.
Oui encore en 70et 80 ont pouvait encore se promener en sécurité et laisser les portes débarrées.
Même si il y avait de la criminalité,elle ne se dirigeait pas envers nous ((comme les nouvelles gang de rue d'aujourd'hui))
@ Alexandre Lahos
Laisse parler les sondages,la criminalité 2000 n'est pas la même elle est plus sauvage et gratuite.Des Home Invasion ça n'existait pas.Des vols oui mais sans cette violence venue d'ailleurs.

@ Max Max


Après avoir lu TOUS les messages sur ce billet, je dois dire que je suis entièrement d'accord avec toi! Moi j'aurais AUCUN problème à me défendre, et si je tuais quelqu'un en me DÉFENDANT moi et ma famille, aucun regret à faire disparaitre de la terre un criminel! (je parle pas du voleur de roche dan