Les chrétiens baptistes et les témoins de Jéhovah vont jusqu'à cogner à nos portes pour nous recruter, c'est encore bien pire...

Quel genre de pub ?

Faire sauter un train quelques fois par mois !

Lapider les femmes non-voilée ?

Faire sortir les gens du métro pour prier ?

Mes propos s'adresse aux intégristes naturellement !

On devrait afficher les versets agressifs du coran. Les versets qui ordonnent à un musulment de tuer et d'humilier un infidèle (nous), ceux qui exigent que la femme soit voilée, comment battre sa femme et ses enfants, etc. Le coran est remplit de bêtises de ce genre et sert de référence aux fanatiques qui l'applique à la lettre même chez-nous.
Dire la vérité ferait changement pour une fois. Mais on a trop peur d'être traité d'islamophobe. De toute façon nos petits enfants vont subir le résultat de nos tolérences vis-à-vis ces malades mentaux.

Les religions étant des entreprises dont le but est de faire de l'argent, tout comme ce l'est pour toute autre entreprise d'ailleurs, il ne faut alors pas s'étonner qu'elles fassent aussi de la publicité.

En fait,j'ai toujours trouvé que l'islam en faisait déjà de la pub avec toute ces voiles,burka,hijab,et autres ''drapeaux'' ostentatoires.
La pub étant une forme de propagande,je ne m'étonne donc pas de cette démarche de la part de cette secte.

En effet,ou est le problème? Il y a des musulmans normaux aussi,la majorité peut-être.Vous ne l'avez pas remarqué,sûrement du fait que les femmes ne sont pas voilées.Vous saviez que le voile n'est même pas une directive de mahomet? Attendez au moins de voir,vous aurez tout le temps de vous exciter aprês! Les¨Bérêts blancs¨ne représentent pas les Chrétiens,Al quaeda ne représentent pas l'Islam.En dépit de leurs prétentions respectives!

@Sylvain Vincent

Et "notre" Bible, vous croyez qu'elle est mieux? Elle est aussi remplie de passages pour le moins discutables. "Oeil pour oeil, dent pour dent" est justement un exemple parmi tant d'autres des belles valeurs véhiculées dans le livre saint des Chrétiens.

Il n'y a pas de religion meilleure ou moins bonne qu'une autre. Elles sont toutes des béquilles servant à encadrer la vie des faibles d'esprit qui sont incapables de penser pour eux-mêmes. Jésus, Allah, Bouddha, Raël : même combat.

C'est un vrai scandale, et en plus en SEPTEMBRE. J'espère que les américains vont devenir encore plus extrémistes vis-à-vis cette niaiserie. Comment pourraient on qualifié cela si ce n'est qu'une insulte à l'injure. En être rendu à vouloir vanter une religion tueuse en 2008, je pense que les musuls n'ont rien compris que l'on ne rentre pas dans leur mensonge. Nous on a pas peur de leur dire la vérité en pleine face que leur religion n'est qu'une secte qui veut anéantir les mécréants (nous) pour adorer leur fou de prophète.
J'espère que les américains si cela se fait, vont vandaliser les pancartes et qu'ils feront la publicité des versets qui incite à tuer, anéantir l'autre, la charia, la lapidation, la burka, etc.

Le bon et le mauvais se côtoient dans l'islam... j'espère que les publicités viseront son côté noble... et que les musulmans extrémistes la regarderont.

Les publicités religieuses facilitent sûrement les conversions, alors les religions ne s'en priveront pas, et pourquoi pas, en effet. Mais à quand une publicité qui visera à convertir les gens à la réalité ?

(La réalité étant que jusqu'à preuve du contraire, dieu n'existe pas, et s'il existe, il est bien discret... ses "disciples" devraient peut-être l'être tout autant, comme ces mystiques qui apprécient dieu dans le silence)

C'est peut-être trop difficile et trop en demander...

Je suis certaine que l'Islam recèle de très beaux trésors, bien enfouis sous une tonne de voiles!

Trève de plaisanterie, je crois que le malaise que nous éprouvons actuellement dans la société québécoise à l'égard de la religion vient du fait que nous nous sommes majoritairement libérés de son emprise, mais que nous restons malgré tout profondément attachés à la liberté de culte. Nous n'avons peut-être pas encore trouvé le juste milieu.

Ça ne nous dérange pas que les gens croient en ce qu'ils veulent, qu'ils prient le Dieu ou le prophète qu'ils veulent dans le temple qu'ils veulent, ou qu'ils ne croient en rien; mais qu'ils nous foutent la paix avec ça! En d'autres termes, on veut bien tolérer toutes les religions, mais on ne veut pas avoir la religion partout.

L'ennui, c'est que les religions dites plus intégristes veulent être partout, occuper toute la place. Et ça, c'est agaçant. Intégrisme est synonyme de fascisme et fascisme n'est pas synonyme de liberté. Alors, comment on fait pour réconcilier tout ça? Si on impose des limites, on devient à notre tour fasciste; mais si on n'impose aucune limite, on est vite envahi.

«C'est particulièrement honteux que ces publicités aient lieu durant le septième anniversaire du [11] septembre, d'autant plus que le métro est considéré comme une cible de premier choix par les terroristes», a commenté Peter King.

Ce qui est honteux, c'est de dire des conneries pareilles et de prétendre parler pour le peuple !

@ Joyeux Noël :

"C'est un vrai scandale, et en plus en SEPTEMBRE." Oh désolé, j'avais oublié que le mois de septembre était la propriété intellectuelle des États-Unis...

@ Danny Chamberland :

"La réalité étant que jusqu'à preuve du contraire, dieu n'existe pas" On pourrait aussi bien dire "jusqu'à preuve du contraire, dieu existe". Mais ça relève de la métaphysique et c'est impossible à démontrer, d'où l'inutilité de la locution "jusqu'à preuve du contraire".

@Alexandre Lahos
Oh désolé, j'avais oublié que le mois de septembre était la propriété intellectuelle des États-Unis

Vous démontrez bien vos idées extrémistes, Monsieur.

@Alexandre Lahos
La réalité étant que jusqu'à preuve du contraire, dieu n'existe pas" On pourrait aussi bien dire "jusqu'à preuve du contraire, dieu existe". Mais ça relève de la métaphysique et c'est impossible à démontrer, d'où l'inutilité de la locution "jusqu'à preuve du contraire

Moi, je pense bien plus que les musulmans prient le diable sans s'en appercevoir. Et ils y croient en plus.

@ Alexandre Lahos

On ne sait jamais, dieu peut aussi bien débarquer demain matin pour nous dire qu'il existe... cependant, il ne viendra jamais pour nous dire qu'il n'existe pas.

À la fin de nos jours, soit qu'on ira dans le paradis (ou en enfer) et on saura qu'il existe, soit que l'on ne sera plus, donc on ne pourra jamais dire que ça n'existe pas.

@Nelson Roy,

À toutes les fois qu'un témoin de Jéhovah cogne à ma porte, la seule chose qu'il réussi à recruter c'est un sceau d'eau glacée en pleine marboulette. LOL !

Je ne comprends pas l'idée des concepteurs publicitaires...

''Promouvoir la beauté de l'Islam''...

En septembre...

À New-York...

Ils s'attendent à quoi au juste comme réactions de la part des New-Yorkais??

Le monde de la pub m'impressionnera toujours...

@ Jacques Lemay

''oeil pour oeil , dent pour dent'' fait référence à la loi du talion, ça relève de l'Ancient Testament ou encore du Judaïsme. Le christianisme apporte un message tout à fait contraire, celui de pardonner et de ne point juger.

Alors arrête de juger les croyances d'autrui et de frapper à tors et à travers contre les gens qui n'ont pas ton absence de spiritualité. C'est à cause des ignorants et des gens qui prennent tout au premier degré que ça va mal dans le monde.

Les principales religions prêchent généralement le respect de son voisin, seulement y'a toujours des imbéciles pour interpréter de travers ou s'en prendre à la croyance d'autrui par peur et c'est la guerre...

Je te pardonne ton ignorance... et ta faiblesse de jugement! Mais tu devrais connaître davantage ton sujet avant de dire des choses regrettables. :)

Pourquoi pas, si dans leurs messages ils se dissocient des malades intégristes? Ce serait bien et ça ferait nouveau pour une fois!

Il y en a plusieurs qui gagnent à être connus vous savez.J'en connais plusieurs.

Si vous ne tombez pas sur un cinglé qui est venu ici dans le but bien arrêté de nous "convertir" et de nous cracher dessus du haut de sa supériorité, vous aurez le plaisir d'avoir de très bons amis fidèles, hospitaliers et qui cuisinent divinement!

Si les musulmans étaient tous comme ça, c'est MOI qui leur ferait de la publicité!

quant a moi ils peuvent bien faire de la publicite,,, je n ai rien contre....mais s ils veulent que nous devenions positifs a propos de leur religion qu ils commencent par nettoyer leurs rangs.. il est injuste de comparer les religions catholique, protestante et bien d autres....pour la simple raison que ces religions en su evoluer au fil des annees... alors que la leur dans trop de cas reste accroche a de vieux mythes.. qu on soit catholique, protestant, bouhiste ou n importe quoi d autre.......j en ai rien a foutre... tant qu on respecte l etre humain d abord et les droits de toutes personnes vivantes.. quand dans un religion on fait croire que de faire sauter des etres humains pour le besoin d une religion........et qu on promet a ceux qui le font le traitement divin de martyr......je trouve que ca ne denote pas une grosse evolution a vec le monde moderne.........

Je ne vois aucun problème. La liberté de conscience et la liberté d'expression ne sont pas négociables. Rien n'interdit, par exemple, à un groupe athée de faire sa publicité. Seules les dictatures exercent la censure. La population fait la part des choses. Mais la censure, non et non.

bonjour

moi je suis chrétien je crois que jésus christ est le fils de DIEU.

pour moi le coran les muslumans et toutes autres autres doctrines en dehors de la bible est une doctrine de démons.

pour savoir ce que la bible dit de mon DIEU il faut la lire et ne pas etre seulement un échos.

DIEU est amour et il laisse les gens libre de croire ou non en lui.

pourquoi tant de violence et de guerre.jésus a dit que lont reconnais un arbre a ses fruits.

jésus a dit celui qui vie par l'épée périras par l'épée.

@ Alexandre Lahos

En science, on a pas à démontrer que quelque chose n'existe pas. Le principe est simple : en cas de doute, on ne croit pas.

Pour ce qui est de Dieu, le fardeau de la preuve est donc du côté des croyants.

J’ai toujours dit et je vais le redire encore que la religion est une chose privé qui doit se pratiquer en privé, soit entre quatre murs à votre domicile ou entre quatre murs à l’endroit de votre culte ou secte et surtout pas dans les rues et dans ma face.

Les Pubs, Les, Pubs, Les Pubs, Il y en a à tous les pouces carrés de toutes les formes et de toutes les cochonneries imaginables même des pubs don nous ne savons pas c’est quoi qu’ils veulent représenter. Une de plus ou une de moins ne changera en rien pour les gens conscients et informés sur le sujet. Ces pubs par contre peuvent affecter les jeunes mal encadrés par leurs parentset naïfs et ou les gens qui n’on vraiment pas de jugement et de consciences. Tant qu’à moi toutes pubs de n’importe quelles religions ou sectes sous n’importe quelles formes devraient être interdites. Il faut se le dire, les religions sont carrément que du lavage de cerveaux.

Et oui, les Chrétiens, Catholique ont assimilés les amérindiens et maintenant c’est le tour des musulmans d’assimiler les américains. Pour connaitre le futur il s’agit simplement de connaitre le passé.

Aucune loi n'interdit à une religion de faire de la propagande, ou une compagnie à publiciser son produit.

C'est au citoyen de décider ce qu'il en fait. Tant qu'à moi les religions et les nationalismes sont des vestiges passéistes qui ne me touchent AUCUNEMENT! Mais chacun ses folles croyances...ça fait parti de la stupidité inhérente à la race.... humaine!

Les religions ont été crées par l’homme pour gouverner, contrôler et manipuler les peuples. Si un être suprême existe vraiment et qui vie dans les nuages et le ciel (hahahaha) pourquoi il y a donc autant de différentes religions, de croyances, de règles à suivre et tant de différents dieux don à écouter chacune des religions que leur Dieu, leur être suprême ou peut importe le nom qu’ils leur donne est meilleur que celle des autres? Alor s’il y a vraiment un être suprême, un dieu lequel dans toutes cette gang est le bon?
Pour l’instant je vois continuer à croire en la nature et que l’être humain est trop intelligent et il a trop d’imagination pour son propre bien. On est entrain de s’auto-détrure.

Est ce que la publicité ira jusqu à s associer avec la SAQ ? Avec les vêtements sexy ? Avec LOto Québec ?
Une pub au match du Superbowl qui dirait: Ce match vous est présenté grâce à la religion musulmane ?
Mais que font les disciples d Allah au pays de l Oncle Sam qui représente le diable?

@Eusebius

Si ce passage ne fait pas partie du christianisme, pourquoi a-t-il été conservé dans son livre saint? D'ailleurs, plusieurs branches du christianisme ont recours aux passages de l'ancien testament. Dès lors, si vous croyez qu'ils ont tort, vous jugez vous aussi les croyances d'autrui.

Vous dites qu'il y a "toujours des imbéciles pour interpréter de travers ou s'en prendre à la croyance d'autrui". Justement, c'est exactement ça le problème! Si ces imbéciles étaient des groupuscules isolés, il n'y aurait pas de quoi s'en faire. Mais ce n'est pas le cas. Vous parlez de millions de personnes, vous parlez d'états entiers, qui pour des questions de religion sont prêt à persécuter des classes sociales ou à entrer en guerre avec les croyants d'autres confessions.

D'ailleurs, pourrais-je savoir ce que vous pensez, en tant que chrétien, des homosexuels? De l'avortement? Du sexe hors mariage? Peu importe votre réponse, elle sera quelque part en contradiction avec un quelconque principe de votre religion. Si l'Église a le devoir de ne point juger, pourquoi le pape se prononce-t-il ouvertement contre l'homosexualité? Pourquoi refuse-t-il l'ordination des femmes? Pourquoi monte-t-il aux barricades contre Harry Potter?

Regardez les conflits actuels et passés à travers le monde, regardez bon nombre de crimes haineux et de cas de persécution, vous réaliserez que la religion y est très souvent pour quelque chose.

Sans religions, il y aurait sans doute toujours des conflits, sans doute pour des questions de territoire, de ressources, ou pire, de race. Mais les religions en moins, c'est toujours une raison de moins pour se battre.

Vous osez me traiter d'ignorant? Sachez que moi, je lis le journal plutôt que la Bible. Au moins je ne suis pas ignorant au point de minimiser la gravité de ce qui se produit dans le monde qui nous entoure!

@ Stéphane Gauthier.
Il ne faut pas confondre l Ancien Testament des Juifs avec le Nouveau Testament des Chrétiens.
La religion chrétienne était à l origine une religion d amour.Après les Croisades, on ne peut plus parler d amour. La religion juive était basée sur un Dieu vengeur.

@Eusebius 22,

Arrêtes de juger ceux qui sont sans spiritualité. Tu ne t'en rends pas compte, mais la plupart des anti-christianisme et anti-religion ont eux-même été religieux et croyants dans le passé et ont fini par s'en lasser de tous les mensonges et carcans imposés par leur religion.

Ils sont maintenant de libres penseurs qui ne veulent plus s'en faire imposer.

Alors, toi-même arrêtes de juger ces gens en les traitant d'ignorants.

Je ne te pardonne pas ta stupidité ni ton arrogance crasse.

@Pierre Camil Tremblay,

C'est quoi une religion "d'amour" ?

Le Dieu Chrétien est le MÊME que le Dieu Juif et dans la Bible, il est écrit que le Christ n'est pas venu abolir la loi. Donc il maintient le même Dieu vengeur.

Dans l'apocalypse de Jean, le dernier verset menace quiconque de fléaux s'il ose modifer les paroles de la bible et il le menace d'enfer s'il ne recopie pas intégralement ce qui y est écrit.

Qu'est-ce que c'est si ce n'est pas vengeur ?

C'est quoi une religion "d'amour" ? Aller en enfer et brûler dans des flammes vives toute l'éternité si on refuse de s'agenouiller devant Dieu ?

Maudite belle preuve d'amour.

Vous me faites pitié, les croyants sont comme une bande d'écervelés qui ne se rendent pas compte de la stupidité de leurs religions. Vous ne savez pas vous servir de votre cerveau. Vous êtes obsédé par Dieu au point d'en perdre votre humanité et d'excuser toutes les pires exactions au nom de la religion.

IL N'Y A PAS D'AMOUR DANS LA RELIGION CAR LA RELIGION NOUS ENLÈVE LA CAPACITÉ DE PENSER, DE RÉFLÉCHIR ET D'AGIR !

SEULS CEUX QUI HAÏSSENT ENLÈVENT LA RAISON À L'HOMME.

La religion est fondée sur la haine, point final !

@Richard Kobel,

La religion c'est comme un virus, pour survivre il doit se répandre et pour se répandre il doit recruter de nouveaux adeptes.

Si la religion restait privée, elle mourrait avec le temps. Ce serait bien qu'elle reste privée car après quelques générations il n'y en aurait plus.

Mais elle se publicise et se politicise au Québec. Les musulmans utilisent leur religion pour obtenir un pouvoir politique et des privilèges spéciaux. Ils prennent de l'expansion.

@victor vance
Vous semblez n avoir pas lu ou compris mon commentaire de quelques lignes à lire.
Je répète que depuis les Croisades on ne peut pas parler de religion d amour. C est ce que j avais écrit. Voilà. Relisez .

@ victor V.
Et au cas ou vous ne l auriez pas compris, je ne suis pas une grenouille de bénitier. Au contraire. Je me considère comme agnostique.

Aaaah la religion est un sujet chatouilleux qui fait brasser beaucoup d’émotion et la cause de cela est, selon moi, que la religion est une chose personnelle et privée. Donc qu’en une autre religion se montre ou fait surface dans leur vie ils prennent cette intrusion (même s’il n’y est pas question d’intrusion) très personnellement et ils se sentent agressé et ou attaqué don le pourquoi que je pense que la religion ne devrait pas être public et publicisée.

J’aime bien votre théorie du virus, sa explique très clairement et facilement le phénomène des religions.

@ Albert Champagne

"""...liberté d'expression ne sont pas négociables. Rien n'interdit, par exemple, à un groupe athée de faire sa publicité. Seules les dictatures exercent la censure. La population fait la part des choses. Mais la censure, non et non.
2008-07-23 07:14:41"""


Ha oui???


Y a-t-il une loi qui t'interdit de dire que Dieu n'existe pas? NON!

Y a-t-il une loi qui t'interdit de dire que le génocide du Rwanda n'a jamais existé?? NON, mais tu passes pour un con. Mais aucune loi ne te l'interdit!

Y a-t-il une loi qui t'interdit de dire que l'hplaucoste n'a pas existé?? OUI!!!

Tu peux te retrouver en prison dans plusieurs pays dit "démocratiques" si tu ose simplement dire cela!

Liberté d'expression non négociable??? Allez-y voir!



M.Martineau a beau dire qu'il peut dire tout ce qu'il veut, comme par exemple il l'a fait en disant; """Jean Charest mange de la m..."""

Il n'osera jamais dire à la télé que l'holaucoste n'a jamais existé! Pas de peur d'être ridicule, mais bien par peur de se faire attaquer en justice et en personne!

Liberté non négociable??? Allez-y voir!!



Ceci dit; avec toute les publicités idiotes que nous recevons à longueur de journée, moi je ne vois aucun problème avec de la publicité dans le métro, que ce soit à NY ou à Montréal, et que ce soit de religion ou de savon! LOL!

Après l'hécatombe du 11 septembre, plus besoin de publicité car c'est cet attentat qui les a mis sur la map.

@Fantomas,

C'est vrai, dire que l'holocauste n'a pas existé c'est un aller simple vers la prison et l'hôpital psychiâtrique.

Nous avons des lois contre l'incitation à la haine raciale et toute critique à l'encontre des ethnies peut déboucher vers une accusation d'incitation à la haine.

Même le génocide Rwandais, si vous aviez le malheur de le nier publiquement, pourrais vous créer des ennuis, surtout si Roméo Dallaire vous lit.

Au Canada, cela s'en vient de plus en plus à la mode du "Ferme Ta Gueule" typique des dictatures.

S'ils voulaient que ces pubs soient réellement efficaces, ils devraient les utiliser pour publiquement et officiellement renier TOUT musulman extrêmiste de leur religion. Je comprends qu'il y a peut-être des "bons jacks" dans cette secte mais on va toujours les associer au terrorisme tant et aussi longtemps qu'ils ne protestent pas contre ces actes de violence et de stupidité qui provoquent des réactions si négatives envers eux.
Si "Pepsi" achetait une usine de fabrication de héroine et que les ouvriers portaient des t-shirts "Pepsi" et que tout le monde associerait la drogue avec la liqueur, ça serait ridicule mais s'ils voulaient vraiment que les gens arrêtent de "salir" leur nom, ben, vend la cr*sse d'usine imbécile!
Je ne respecterai JAMAIS les islamistes s'ils ne sont mêmes pas capables d'EXPULSER d'une façon ou d'une autre ces fanatiques de leur religion. Et ils ne le feront jamais, je le sais, hummmm... pourquoi donc?

il n'y as pas de problème a voir de la pub de d'autres religions tant qu'ils ne viennent pas cogner chez nous a 6 heures du matin.

@Pierre Camil Tremblay,

J'ai très bien compris ce que vous avez dit. Vous supposez qu'avant les croisades, les religions étaient fondées sur l'amour.

Et moi je persiste et signe, je vous répète que c'est la doctrine fondatrice même de la religion qui génère le fanatisme, l'intolérance et la violence.

Toute religion qui se proclame de la vérité absolue et qui envoie en enfer les non-croyants n'est pas fondée sur l'amour.

La Bible est fondée sur l'intolérance et la haine et cela BIEN AVANT les croisades et l'inquisition espagnole.

Les croyants du temps de Jésus étaient convaincu que les non-croyants allaient en enfer.

Il n'y a rien d'aimable là dedans !

Les croisades ne sont qu'une conséquence de la religion dite d'amour et non pas une hérésie de celle-ci !

Dieu ne peut pas se réclamer être d'amour tout en te menaçant de te brûler en enfer si tu ne l'aimes pas en retour.

Le christianisme est une religion de haine, d'intolérance et de violence. Ne vous en déplaise.

C'est quoi dieu?
Dieu est la réponse la plus simple à l'ignorance de l'humain.
Aussitôt que l'humain a commencé à questionner son environnement, 'du genre, pouquoi il pleut?' ce que les animaux ne font pas, les dieux sont arrivés.
Et plus l'humain s'est organisé en société, a évolué, plus les rituels se sont organisés et ont évolués pour en venir aux religions à un seul dieu, le PLUSSE MEILLEUR de la gang. Le reste n'est que mythes, légendes et contes de fées qui sont racontés dans des livres devenus sacrés. Une preuve est que la chrétienté, étant incapable de nier le principe de l'évolution, en est rendue à dire que c'est par un DESSEIN INTELLIGENT que tout a été créé. Wow, ça c'est hot comme réponse songée.
Comme il est facile de dire 'croit en moi et je te promet la vie éternelle ou meurt pour moi et je te donnerai 200 vierges. Comment peut-on être assez stupide pour croire des bêtises pareilles? Qui peut revenir de sa mort (le corps ayant commencé à pourrir) pour dire que c'est vrai ou faux, à quoi peuvent servir 200 vierges si ton pénis pourrit sur terre?
Pis y'en a qui disent réveillez-vous! On appel ça des CROYANCES RELIGIEUSES pas pour rien.

@Pierre Camil Tremblay,

On n'a JAMAIS pu parler de religion d'amour et ce depuis le tout début. Il n'y a JAMAIS eu de religion d'amour.

Tout est basé sur le fanatisme, l'intolérance et la violence.

Il n'existe que deux types de croyants:

1) Intégristes:
qui croient en leur religion exactement comme celle-ci le leur demande ET donc finissent par commettre des exactions tels que demandés par leur religion.

2) Les hypocrites:
qui se permettent d'omettre les parties embarassantes et socialement inacceptables de leur religion.

Or la religion est formelle, elle exige de toute la prendre ou de toute la laisser. Pas de demi mesures, on ne veut pas de "tièdes" en religion.

Ceux qui se permettent de n'en prendre que les parties agréables et socialement acceptables tout en rejettant les parties qui font appel à la violence ou l'intolérance sont des hypocrites.

Car, s'ils se permettent de choisir seulement les parties qui font leur affaire, c'est qu'ils ont assez d'indépendance pour ne pas être soumis aux menaces d'enfer de leur religion.

Ceux qui se permettent de choisir seulement les parties de la religion qui font leur affaire ne sont pas du tout soumis à l'autorité que la religion essaie d'avoir sur eux.

Alors, pourquoi ne pas tout simplement rejetter la religion dans sa totalité ? Pourquoi s'accrocher à la religion comme un petit enfant s'accroche à sa doudou ?

La vaste majorité des "croyants" ne prennent pas leur religion avec autant de sérieux que leur religion le voudrait. La vaste majorité des "croyants" ne lisent pas leur bible, ne lisent pas leur coran et ne réfléchissent pas.

VOILÀ POURQUOI ILS SONT "MODÉRÉS", parcequ'ils ne prennent pas leur religion au sérieux.

Alors, s'ils ne la prennent pas au sérieux, pourquoi continuer à aller à leur église et à se réclamer de la foi ?

Ils seraient bien mieux de suivre le code civil, la charte des droits et se réclamer athées, libres et responsables.

Solon mon opinion les gens qui sont religieux et qui pratiques leur religion à la lettre ou presque c’est car ils ont peur de mourir et qu’ils ne comprennent pas se qu’ils leur arrivent autour d’eux et dans leur vie. Il est facile de dire quand vous avez un problème que c’est dieu qui vous donnes un défit à surmonter pour lui montrer votre croyance, votre obéissance et votre foi en lui. Et il est facile de dire que vous n’allez jamais mourir car votre esprit sera sauvé par dieu et que vous allez vivre en paix pour l’éternité que de dire que la mort signifie la mort, c'est-à-dire que c’est fini. Il ne faut pas avoir peur de la mort car une fois mort tu ne sais pas que tu ais mort (ou est le problème là de dans). En tout cas une chose qui est sur c’est que la mort est la délivrance de nos souffrances. Mais notre instinct nous pousse à survivre, c’est ça la nature. Et disons que chaque religions avec leurs dieux existes, je ne crois pas que vivre en paix pour l’éternité est juste, je dirais plutôt vivre dans une guerre de religion et de dieux pour l’éternité. Non merci, j’aime mieux la mort selon les lois de la nature. Et si je me trompe, selon ma religion don je ne pratique pas mon dieu est supposer de me pardonner pour avoir perdu foi en lui, alors pourquoi devrai-je paniquer et m’empêcher de vivre ma vie comme il me plait?

Se qui en ait pour la pub (même si je suis contre les pubs de religions) il reste qu’il faut absolument protéger la liberté de penser par soi même. Donc je suis libre, je pense que vous ne m’aurez pas avec vos salades de religion meilleure que les autres. Allez va, publiciser et causer du grabuge.

@Fantomas,

Richard Martineau c'est mon meilleur. Je n'ai regardé le soûper QUE pour y visionner sa fameuse insulte à l'encontre de Jean Charest sur la TV internationale.

ht*p://www.youtube.com/watch?v=vMAGcMtOrgM

M.Martineau, a-qui s'adresse votre question?

Pour ma part, si la publicité (plutôt la propagande)musulmane n'appele pas à la violence, c'est parfaitement légal et démocratique et surtout on ne cède pas à leur chantage en les laissant faire...

Je suis pour la RECIPROQUE: les Musulmans et leurs alliés de la gogauche ont leur liberté d'expression (la plus suprême des hérésies occidentales pour les premiers, une ignominie bourgeoise pour les seconds) qui leur permet de mentir au grand jour? Moi, je me sers de la liberté d'expression pour dire que ce sont des mensonges...

Je suis même contre la censure de ce lâche et menteur compulsif de Dieudonné. En échange, je demande le droit de blaster les (*** mot le plus insultant que je connais mais ici auto-censuré***) de québécois qui l'idolâtrent!!!

Je prends la chance (et une grosse chance!) que la majorité des gens auront suffisamment de discernement pour ne pas tomber dans le panneau!

C'est déjà mieux que nos chers étudiants des Sciences politiques à l'Université, ceux qui dominent ...que dis-je... SONT les Associations étudiantes qui décident d'empêcher la publicité sur le Campus... (Des étudiants, vulnérables à la publicité de Pepsi, c'est le bouquet!!!)

En attendant que le Musée de l'Holocauste et surtout l'armée canadienne s'affichent et que ceux qui s'y opposent aillent...(*** expression la plus insultante que je connais mais ici auto-censurée***)...

Et puis M.Martineau, dans notre société si "progressiste", si "ouverte", bref, si politiquement correcte, c'est vraiment la question:

Et l'Islam fait bien de la pub, alors pourquoi pas la religion catholique ?

Ce que je trouve fatiguant avec les journalistes c'est qu'ils nient l'évidence que les héritiers des curés d'autrefois ce ne sont pas les curés d'aujourd'hui (à l'influence très marginale) mais la gogauche! Dans les années 1960, des religieux défroquaient en masse pour devenir syndicalistes, artistes etc...mais avant tout militants...

Bref la nouvelle génération des "control-freaks" des années 1960 du Québec a vu le vent tourner!!!

Maintenant, ils nous endoctrinent à l'école, nous détroussent par l'impôt comme les curés nous détroussaient par la dîme, sont toujours là à critiquer le moindre loisir qui n'a pas de connotation idélogique (la leur bien sûr!), on tout un catéchisme du VRA KABAKWA et pour coronner le tout ils veulent créer un nouvel état pour pouvoir encore plus faire ce qui précède en plus de s'allier à ceux qui veulent anéantir cet Occident bourgeois dont ils se réveillent en plaine nuit juste pour l'haïr!!!

Les pires control-freaks au Québec ce sont eux!

@Richard Kobel,

Confier son âme à Dieu, c'est comme confier ses économies à Vincent Lacroix !

Le problème c'est le HARCELEMENT religieux. La perte du contrôle sur sa propre vie, la perte de nos repères culturels et identitaires.

Avec l'Islam qui monte en force au Québec et aux USA, on a l'impression qu'on se fait voler notre pays par des étrangers. On a l'impression d'être trahis par nos politiciens.

On a l'impression de ne plus être chez-soi !

L'Islam qui s'installe partout en Amérique du nord et qui demande respect et accommodements c'est comme une bande de sans-abris qui s'installent chez-vous dans votre salon et qu'il ne faudrait pas les déranger pendant leur sommeil, qu'il faudrait ramasser leurs bouteilles de bières par terre et qu'il faudrait obéir à leurs demandes quand ils sont dans la maison. C'est INACCEPTABLE !

On sent que les groupes religieux utilisent leur pouvoir financier pour recruter des nouveaux membres. On aimerait cela se débarasser de tous les carcans religieux dans notre société.

Il faudrait donc être intolérants envers la religion et refuser toutes ses demandes de publicité, de crédits d'impôts, de subventions, de zonage urbain, de construction d'églises etc.

Il faudrait revoir la liberté de culte pour tout simplement l'interdire en publique.

Les gens auraient le droit de croire ce qu'ils veulent et même d'organiser des réunions de cuisine mais ils n'auraient plus le droit de faire de la publicité, distribuer des pamphlets, cogner aux portes ni de fonder des églises.

Voilà ce qu'il faudrait et cela s'appliquerait à toutes les foi, aussi bien chrétienne, musulmane, hassidique, sikh, bouddha etc.

@ Richard Kobel

''Les Pubs, Les, Pubs, Les Pubs... Une de plus ou une de moins ne changera en rien pour les gens conscients et informés sur le sujet.''

Là, je ne suis tellement pas d'accord avec vous! Vous savez combien coûte un concept publicitaire? C'est travaillé et étudié pour que cela joue sur votre subconscient sans que vous ne vous en rendiez compte. Il y a toujours une stratégie derrière ça.

Hier je n'arrivais pas à comprendre c'était quoi la stratégie des concepteurs que d'aller placer cette pub à New-York en plein mois de septembre. Mais j'ai maintenant de bons doutes. :)

Bien sûr qu'ils ne chercheront pas à faire de nous des musulmans LOL. Mais comme leur but premier est de combattre l'islamophobie à travers le monde, quoi de mieux pour le faire que de provoquer les New-Yorkais et puis Bush en passant. Les réactions de leur part seront agressives, on ne peut en douter.

Et les États-Unis sont tellement impopulaires en ce moment qu'ils ne pouvaient trouver meilleure stratégie pour s'attirer de la sympathie. Mais ce n'est que mon hypothèse, je ne travaille pas en pub.

DIEU N'EXISTE PAS UN POINT C'EST TOUT.
Scientifiquement parlant, la seule preuve qu'une force supérieure existe c'est par les miracles de la Vierge Marie qu'ils se sont produit. Tous les miracles de la terre se rattachent à ELLE et plusieurs ont été prouvés et inexpliqués par autre chose que ELLE.
Ceux qui ont vu Da Vinci code se rappelleront que la fin du film rend hommage à une femme et on voit l'histoire cruelle de siècle en siècle envers les femmes que la religion a essayer d'anéantir. Aujourd'hui la seule religion sectaire qui continue de la même façon est l'islam. Pas besoin d'exemple pour comprendre.

La vierge Marie est la seule personne divine qui a donné signe de vie sur terre par des signes très spécifiques. Jamais un homme l'a fait.
Demandez vous pourquoi les religions toutes confondues ont tant essayer d'éléminer la femme et la rendre à un statut de chameau depuis des décennies.

@ Joyeux Noël :

"Vous démontrez bien vos idées extrémistes, Monsieur." Je l'avoue, je suis un extrémiste du bon sens. Je trouve qu'il n'y a plus assez de publicité pour ça.

@ Danny Chamberland :

Si un dieu se manifestait à vous, je vous soupçonnerait d'avoir des hallucinations. Aucune preuve ne serait alors établie. Quant à ce qui se passe éventuellement dans l'après-vie, vous aurez deviné que c'est non pertinent ici-bas.

@ Aéro planeur :

Pas besoin de m'expliquer la démarche scientifique, je connais déjà. Assez du moins pour savoir que mettre le fardeau de la preuve sur les croyants ou les incroyants est aussi inutile dans l'un ou dans l'autre des deux cas, puisqu'une preuve de cet acabit ne peut tout simplement pas être fournie.

"Le principe est simple : en cas de doute, on ne croit pas." Tout à fait d'accord, mais commencez par faire la différence entre ne pas croire et croire en une absence.

@ Victor Vance :

"Il faudrait donc être intolérants envers la religion et refuser toutes ses demandes de publicité, de crédits d'impôts, de subventions, de zonage urbain, de construction d'églises etc." Disons que ce serait un départ amusant de "shipper" tous les lieux de culte en Antarctique...

M Martineau. Vous ne croyez pas qu il serait temps de sortir de nouveaux sujets que la religion ( Juifs, Islam) ou Sir Paul, Québec etc..
Que pensez vous de la guerre à Bush en Afghanistan ( 88 soldats canadians de morts à date )

La pollution atmosphérique ?

Les gens mis sur le chômage par les multinationales ( qui ne sont pas protégés comme pour le lait)

Le prix de l essence qui va contribuer à l inflation .

Le 21 décembre 2012 . bououh !

Etc..

Est-ce que leur publicité va respecter en tout point la vérité de leurs versets sataniques.
Comment dymistifier le fait qu'ici dernièrement on a fait un procès à un fou qui avait épousé une petite fille de neuf ans et l'absolution et adoration de leur prophète qui a lui-même épousé une jeune enfant. Aux USA, on vient de condamné un gourou pour les mêmes raisons. Pédophilie. Moi aussi, comme Sylvie St-Laurent le dit bien, une pub c'est pour passer un message véridique, et non des MENSONGES.

@Alexandre Lahos
Je l'avoue, je suis un extrémiste du bon sens. Je trouve qu'il n'y a plus assez de publicité pour ça

Je vous dirait que le bon sens est le mois de septembre au USA et non au ramadan. Je ne pense pas que les islamistes connaissent pas ça le bon sens eux.

Vous semblez oublier que les livres ''Saints'', devant nous présentez Dieu et son message ont été produit par des hommes... Y voir l'empreinte de Dieu relève d'une méprise, ainsi nous fondons des religions sur les points de vue de quelques hommes ayant des connaissances relatives aux temps ou ils ont vécus, et ayant sélectionné de façon subjective les thèmes défendus, en accord avec leur croyances personnelles du sujet (d'ou les apocrytes). Croyez-vous que ces hommes possédaient réellement des outils de connaissances plus efficaces que les vôtres... Ainsi les catholiques suivent un livre écrit par des hommes plus de 300 ans après les faits sur des bases décidées comme vraies par des hommes qui n'ont jamais connus le sujet personnellement, et qui nous invoque de croire en la justice de Dieu sinon les hommes l'appliquerons pour lui.
Dieu n'a jamais puni personne de son vivant... sa juridiction n'est pas dans notre réalité.
Ce sont les hommes qui font justice pour lui en prétendant en être investi par lui d'une façon ou d'une autre.
Dire que Dieu n'est pas Amour ou Justice ou Pardon, c'est lui donné des intentions qui n'appartiennent qu'aux hommes.
En relisant la bible vous constaterez des incohérences dans certains messages, comme le fait que Jésus ne voulait pas de ''religion'' pour son message mais que, sous l'insistance de Pierre, il lui accorda cette volontée (d'ou l'apocalypse qui nous révèle le sort reservé à cet édifice de propagande). Or si Jésus lui-même n'en voyait pas la nécessité...
La religion est à Dieu ce que la société est à l'homme : une façon de dénaturer et d'abrutire pour empêcher un raisonnement menant à la conclusion que nous ne sommes les esclaves de personne, et que personne n'est plus important que nous-même.
La liberté de croyance n'a pas affaire avec un consensus, et aucun homme n'a droit de se substituer au divin, Dieu lui-même jugera... en temps et lieu.
Dieu est un concept personnel, pas un produit de masse. Chacun doit se faire sa propre idée, et non pas choisir parmi celles qui sont proposées par d'autres, c'est adopté une attitude de paresse et d'abondon qui ne fait que mener à des critiques et cache le fondement même du concept de Dieu.
Alors de la publicité sur une religion, ce n'est qu'une propagande sur un mode de vie... pas une façon de faire connaître Dieu dans son essence, mais pûtôt le présenter comme la menace suprême guettant tout mouton noir.

@stéphane gauthier
"pour moi le coran les muslumans et toutes autres autres doctrines en dehors de la bible est une doctrine de démons."

Waww
Les chrétiens aussi ont leurs extrémistes.
J'aimerais ça que tu exposes ton point de vue devant des extrémistes d'autres religions.

Ben...je crois que c était nessécaire autrefois pour endiguer les maladie sexuels en fesant peur au monde...et que si tu forniquais en dehors du mariage ...ben tu allais en enfer!!!
Aujourd hui on a plus besoin de ca...On a remplacé la peur de l enfer par la Capote et l Émencipation...et je suis daccord:O)))
Perssonellement ...je crois que de faire l Amour tujours avec la meme personne parceque on a peur du Feu de l enfer!!! c est de croire en une grande Illusion!
Tu viens au Monde ,tu vis,et tu meurs...Point a la ligne...:O)))
Alors je préferes partagé la couche de millier de femme si possible avant ma mort...que de m ennuyer avec la meme ....:O( pour aller au Ciel!!! hahaha!
Pour la Publicitée dans le métro par les musulmans....:O) ca ne me fait pas un Pli...:O) Si y en a qui n aime pas ca las-bas ...ben y feront des dessins dessus...:O)
Inch Allha...;o)

@ Joyeux Noël :


"Je ne pense pas que les islamistes connaissent pas ça le bon sens eux. " Là je vous donne raison.

Hey, quand est-ce qu'on va mettre toutes ces maudites conneries de religions de côté et commencer à s'occuper de choses plus importantes?

Quand on meure, on devient de la nourriture à vers de terre, that's it!

Qu'on se le dise et qu'on passe à autre chose genre la famine dans le monde, les dictateurs qui tuent, la pollution etc.....

Stique qu'on a du temps à perdre avec des maudite balivernes!

@ Alexandre Lahos

Vous mélangez les choses : ne pas croire, ce n’est pas croire en une absence. Ainsi, un athée n‘est pas quelqu’un qui croit en l’absence de Dieu.

Un athée ne croit en rien, tout simplement. IL N’A PAS DE CROYANCE.

La différence est importante, mais je ne suis pas sûr que vous la saisissiez.

Richard, la religion catholique fait bien de la pub...? Oui peut-être mais certainement pas dans un pays "musulman". Y avez-vous pensé? Croyez-vous sincèrement qu'il serait pensable de voir des affiches publicitaires cathos en Iran, au Yémen en Palestine. Vous rigolez.

Oui les musulmans sont chanceux d'avoir liberté de promouvoir Allah et le Coran sans se faire jeter en prison, se faire couper les mains ou la langue dans un pays libre et démocratique comme les U.S.A. Et ils en profitent! Les catholiques n'auront jamais cette opportunité de faire la même chose dans ces pays où les femmes sont considérés comme des tapis.

@ Aéro planeur :

Commencez par chercher "athée" dans un petit Robert, et cherchez tous les mots qui y sont liés et dont le sens pourrait possiblement vous échapper. Ou si vous préférez, j'ai déjà fait tout le boulot pour vous :

Dieu du ciel... 2008-05-17 03:58:59

Je le dit et je le redit, DIEU est une femme. Il va en avoir qui vont tomber sur le dos quand le grand jour arrivera. L'effet va être étonnant quand elle descendra sur la mecque et punira tout ceux qui ont bafoués ses semblables d'une cruauté innommable. Les islamistes n'auront plus besoin de faire de la publicité pour vanter les mérites de lapider, violer, voiler etc, les femmes.

Savez vous que l'ADN humaine de la femme est beaucoup plus ancienne que l'homme. De plus de 60 millions d'années. Ce n'est sûrement pas sur la terre que cela ait été conçue.

@Donald Savard

D'accord avec vous. Et ce n'est pas la publicité religieuse de l'islam sectaire qui va me faire changer d'idée.

J'inciterais les gens à lire l'histoire de l'orient et l'histoire de la drogue dans cette région. Ils comprendraient qu'ils faisaient de bon trip bien avant nous eux-autres, avec vision du Divin tout écartiller.

Pour ceux et celles qui se questionnent sur l'existence de Dieu, comme disaient les bonnes Soeurs, dans le temps....

"Dieu te voit et Dieu sait tout..."

That's it!

@ Alexandre Lahos

Je sens que je m'embarque dans quelque chose là mais bon, j'avais envie de clarifier moi aussi.

Il faut justement mettre le fardeau de la preuve du côté des croyants puisque ce sont d'abord eux qui ont affirmé que Dieu existait. Alors à eux de le prouver.

On peut prouver une existence mais on ne peut prouver une non-existence. Et comme les croyants n'ont pas encore réussi à nous prouver cette existence, alors on n'y croit pas... jusqu'à preuve du contraire. Voilà

@ Alexandre Lahos

Je vois que vous n'avez rien compris, en effet.

Ce n'est pas grave : dites-vous que vous n'êtes pas seul.

Bon vol.

Quand un étranger veut émigrer ici, il se fait dire par nos ambassades qu ici c est le pays de la liberté, qu il a le droit de faire ce qu il veut, qu il a le droit de pratiquer sa religion sans contraintes, qu il peut parler la langue qu il veut . Alors, comment ne pas se surprendre de ce qui se passe une fois qu il est rendu dans notre pays( Qui devient le sien ) ?

@ Sylvie St-Laurent :

Ne vous en faites pas, je comprends ce que vous voulez dire. Mais "On peut prouver une existence mais on ne peut prouver une non-existence" ne s'applique qu'en science (et encore, on considère qu'il est possible de démontrer la non-inocuité d'un produit, par exemple), pas en métaphysique. De toute façon, je crois qu'on pourrait s'entendre pour dire qu'un croyant se fiche des preuves. Quoi qu'il croie. Dans tous les cas, observer la religion avec la science est comme observer un dinosaure avec un téléscope. On ne verra pas grand chose d'utile.


@ Aéro planeur :

Si vous vous butez à contredire une démonstration béton, c'est votre affaire. "Ce n'est pas grave : dites-vous que vous n'êtes pas seul."

@ pierre tremblay :

En effet, j'ai l'impression que la publicité qu'on fait à l'étranger est un peu trompeuse.

@Sylvie St-Laurent,

Même si vous nous faisiez la preuve par 9 que Dieu existe et que tout ce que la Bible dit est vrai.

Je resterais Athée et je refuserait de plier devant un tel Dieu TYRANNIQUE qui envoie en enfer ceux qui ne l'aiment pas, le critiquent ou refuse d'obéïr à ses diktats stupides.

Je suis une âme libre et je ne sers aucun Dieu !

@ Victor Vince

Je n'ai jamais dit que JE pourrais faire la preuve que Dieu existait!!!

(Je le savais que je m'embarquais dans quelque chose de compliqué! LOL)

J'ai seulement dit que le fardeau de la preuve reposait sur les croyants, ce qui à MON point de vue M'APPARRAIT impossible.

(Mais qui suis-je pour prétendre posséder la vérité absolue LOL)


@ Alexandre Lahos

Je crois que cela s'applique pour l'agnosticisme et non l'athéisme d'où la confusion pour tous depuis le début.

Et pour l'athéisme, les écrivains ont bien des difficultés à le définir. On y donne deux définitions, ce qui devient ambigü. Par exemple, un nouveau-né serait athée par absence de croyances alors qu'une autre personne peut être athée soit par rejet réel et conscient de l'existence de Dieu ou par une simple absence de croyances. Ouf! On ne s'en sortira pas! :)

Publicité pour Publicité , si les Musulmans ont droit d'afficher dans le Métro de New York , pourquoi que les Québécois de souche pour faire plaisir à tous y compris aux Musulmans ont-ils dû avec empressement enlever tous les crucifix des écoles !

Serait-ce que nous manquons de ce qu'ils semblent avoir ... une colonne vertébrale et une bonne paire de couilles!

@ René Bouthillette

Les États-Unis ne vivent pas dans un système laïc comme ici au Québec. Ils ont encore plus de méfiance envers un athée qu'envers une personne pratiquant la religion musulmane. Et j'imagine que les crucifix doivent aussi faire partie des écoles.

Mais vous soulevez un bon point. Je me demande si ces publicités seraient autorisées ou tolérées au Québec...

@Sylvie St-Laurent,

Ce que je me tue à essayez de tous vous faire comprendre c'est qu'il n'y a PAS à avoir de fardeau de preuve.

Que même si on pouvait prouver que Dieu existe, cela ne rendrait pas l'enfer acceptable ni la tyrannie de Dieu acceptable.

Que même si l'existence de Dieu s'avèrerait prouvée et qu'on lui parlait à tous les jours, qu'il nous répondait et qu'il était parmi nous, visible et évident.

Je croirais alors à son existence mais je ne croirais toujours pas à son message. Je ne lui ferais pas confiance. Il serait pour moi un tyran à abattre.

Il faut prendre sa vie en main et être le maître de sa propre destinée et envoyer promener Dieu.

@Sylvie St-Laurent,

Ce n'est pas vrai, dans la ceinture-de-Jésus (Bible-Belt) ou Jesus-Land (Texas, Nebraska, Alabama etc.), oui ils sont Chrétien fondamentalistes et hostiles envers tout ce qui bouge.

Mais à New-York et au Vermont ils sont LIBERALS donc ils sont anti-religion et pro-athéisme.

@Renée Bouthillette,

"Serait-ce que nous manquons de ce qu'ils semblent avoir ... une colonne vertébrale et une bonne paire de couilles!"

Non, c'est plutôt que nous manquons de CERVEAU, socialisme Québécois oblige.

@ Sylvie St-Laurent :

Je ne fais que me baser sur les définitions pour ne pas utiliser le mauvais mot (OK, c'était tiré par les cheveux pour l'automutilation), mais pour ce qui est de l'état spirituel d'un nouveau-né, je le qualifierais d'absent. Je soutiens qu'on ne peut se dire athée si on ignore le concept, même vague, de "dieu".

@ René Bouthillette :

"Publicité pour Publicité , si les Musulmans ont droit d'afficher dans le Métro de New York , pourquoi que les Québécois de souche pour faire plaisir à tous y compris aux Musulmans ont-ils dû avec empressement enlever tous les crucifix des écoles !"

Parce que la publicité destinée aux enfants est interdite.

@ Victor Vance

Vous avez raison, j'aurais dû exclure certains états (New-York...).

Pour ce qui est du fardeau de la preuve, OK on a compris. :)

n'importe quoi,
comme si un tueur en série ayant fait ravage dans une banlieue dorée, affichait sa bouille dans les abris-bus de la région avec un slogan du genre, MAINTENANT EN DEDANS, MAIS TOUJOURS VIVANT !

me semble que c'est chercher le trouble,
mais au fond, ça me surprend pas, ces gens adorent la contreverse, et leurs facultés de jugements sont assez limités,
en fait très limités,
endosser une religion en 2008,
vivre pour la religion en 2008 !
mourir pour la religion en 2008 !

c'est assez ridicule, vraiment ridicule,
à new-york en plus,
pas fort !

la Religion a aussi et surtout été créée pour le controle des épidémies de maladies sexuelles...en fesant croire au monde que d aller forniqué ailleurs ...hors du Mariage qu ils elles iraient en enfer cela a permis la Protection des gens ...:O))) Aujourd hui la Capote a remplacer le but premier de la Religion...:O))) alors celle ci est dépassée! :O))) Croire encore a ceux qui nous disent que Dieu est La....et qu Il nous surveille...! et bien pour moi ...c est comme croire au mec a l Asile qui dit qu il est Napoléon Bonaparte en vous regardant avec des gros Yeux !!! et que vous y croyez??? :O))) hahahaha!
Je crois sincerement que si l on fait notre Vie en cherchant a faire le bien ....la Vie est belle Avec ou sans Dieu....;o)
quand je vois ces Imams et pretres qui disent que Dieu est bon...et quand meme temps Ils BOUFFENT ceux qui partagent notre monde ...je parles des animaux...! j ai un méchant doute ??? Serait ce que Dieu est Carnivore???? ;o)))

IN GOD WE TRUST

Les States c est pas l endroit le plus neutre au monde. LÀ bas, les accommodements dits raisonnables ça n existe pas. Tu crois, tu vas à la messe avec le prêtre ou au service avec le ministre " Tu peux tuer des gens au nom du gouvernement . GI Governement Issue. Ça veut dire que t appartiens à Bush. Il y a aussi des guerres de religion larvées : les frères Kennedy étaient détestés par les W A S P ( white anglo saxon protestant) .
Si tu ne vas pas à la messe le dimanche, tu es suspect, les voisins jasent . C est peut être pas ainsi dans les villes de la côté ouest, mais dans l Est c est ainsi.
Sur les billets de banque c est éctit: in God we trust . IL y a aussi des signes maçonniques .
LÀ bas , l avortement c est pas bien vu. Dans certains états la sodomie c est défendu et puni ( alerte aux homos , je n ai rien contre ) , être contre la guerre , t es suspect( Plusieurs acteurs qui se sont prononcés contre mangent leurs bas.
Au Québec , nous sommes différents,même par rapport aux autres provinces, qui sont beaucoup plus conservatrices dans le vrai sens.

@ pierre tremblay

Aux États-Unis, la religion fait partie de la vie, en effet. On peut s'en inquiéter... mais on peut aussi relativiser tout cela: il ne faut pas confondre pratique personnelle et pratique dans les institutions.

"In God we trust"... La vie publique américaine semble très largement imprégnée de religiosité, mais dans les faits, la Constitution et la Cour suprême défendent une véritable séparation entre la religion et la politique.

La plupart des pères fondateurs américains étaient des agnostiques ou des déistes (un dieu qui se garde d'intervenir en ce monde). Le "Créateur" dans la Déclaration d'indépendance, est un Créateur sans pouvoir sur le cours du monde, donc en dehors de la vie des hommes.

Dans la constitution, on ne retrouve pas de référence à Dieu ou à un Être suprême. En ce qui concerne la religion, on en parle deux fois : d'abord que l'on ne peut exiger aucune profession de foi religieuse pour les postes importants du gouvernement (article 6) et que le Congrès ne votera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice (1er amendement). Rien de bien inquiétant, bien au contraire !

Il n'est pas évident d'être athée aux États-Unis (bien que le nombre d'athées progresse), mais c'est parce que l'on peut facilement créer une Église à son image lorsque l'on est pas content de la sienne...

Source : Denis Lacorne, Idées fausses sur les États-Unis, Dieu et la politique : le défi laïque, L'Histoire, juillet-août 2004.

Commentaire de: clement cardin



ARABIE SAOUDITE :
MARS 2002 : 15 FILLETTES BRULEES VIVES

A la mi-mars 2002, l’incendie d’une école de filles à la Mecque a causé la mort de 15 fillettes et en a gravement intoxiqué une cinquantaine. Les moutawa’a avaient empêché les malheureuses de sortir de leur établissement en feu sous prétexte qu’elles ne portaient pas l’abaya de rigueur et que leurs mahrems, tuteurs mâles ayant la responsabilité de toute femme en Arabie, n’étaient pas là pour les réceptionner. Comme ils ont empêché les pompiers de rentrer à l’intérieur de l’établissement pour lutter contre les flammes de peur qu’ils aperçoivent les jeunes filles en l’absence de leur tuteur. Celles qui avaient réussi à enjamber les grilles de l’école furent repoussées à l’intérieur par les miliciens religieux

2007-11-18 15:07:53

Commentaire de: clement cardin

Que pensez du livre de l'Ayatollah Khomeiny...?
Bonsoir,

J'aimerais savoir ce que vous en pensez, il a écrit plusieurs livres, l'Ayatollah Khomeiny est né le 17 mai 1900 à Khomein (Iran) et mort le 4 juin 1989 à Téhéran. Il est l'un des théologiens les plus lus.
Voici ce que l'auteur nous fait partager:
- La guerre sainte signifie la conquête des territoires non musulmans
- La femme peut appartenir légalement à l'homme de deux façons : le mariage continu ou le mariage temporaire (un cdd !)
- Le père ou l'aïeul paternel a le droit de marier son enfant impubère ou fou en le représentant
- Si un homme qui a épousé une fille impubère la possède avant ses neuf ans révolus et provoque chez elle des traumatismes, il n'a pas le droit de répéter l'acte avec celle-ci
- Si l'homme sodomise le fils, le frère, ou le père de sa femme après son mariage, ce mariage reste valide.
- L'homme peut avoir le plaisir sexuel d'un enfant aussi jeune qu'un bébé. Cependant il ne doit pas pénétrer, mais sodomiser l'enfant.
- L'homme peut avoir des rapports sexuels avec des animaux tel que les moutons, vaches, chameaux et ainsi de suite. Cependant il doit égorger l'animal après qu'il a eu son orgasme.



beuuuuuurrrrkkkkkkk!!!!!
2007-11-20 13:53:28

@clement cardin

Si c'est vrai ce que vous avez écrit sur le fou Khomeyni, je ne comprend pas qu'il y ait encore des humains qui adorent cette religion maudite.

@ Danny Chamberland

Ah oui ? Et c est pour cela que Bush dit qu il agit au nom de Dieu dans ses guerres ? Qu il réfère constemment à Dieu pour tout et rien ?

@ pierre tremblay

Pour revenir sur mon commentaire, selon la Constitution, c'est plutôt la l'État et l'Église qui sont séparés, et non pas la politique de la religion.

Mais dans un régime laïc, rien n'empêche d'avoir des croyances religieuses.

Bush voit dieu partout, probablement pour légitimer plus facilement ses projets plus controversés comme la guerre en Irak. Lorsqu'on a plus d'argument... Pourtant, l'Église dont fait partie Bush (l’Eglise méthodiste unie), a montré son hostilité au conflit en Irak. Il s'agit donc d'une attitude personnelle (que je n'apprécie pas, d'ailleurs) et non pas d'une dérive théocratique des États-Unis.

Et Jimmy Carter était probablement plus engagé que Bush sur la question de la foi et de son Église, sans conséquence, encore une fois, sur l'État.

Je pense qu'il ne faut pas confondre opinion personnelle religieuse et l'État, et les différents présidents américains ont assez bien respecté ce principe.... sinon, la Constitution se chargera de leur rappeler.

Cependant, il est vrai qu'il y a des organisations religieuses, minoritaires, mais très actives aux États-Unis, de là une inquiétude bien légitime.

Là nous sommes assez loin de la question de m Martineau, n est ce pas ?
J ajouterais seulement que chacun a droit à son opinion personnelle, mais alors que Bush la garde pour lui et ne se serve pas de son poste pour dire qu il mène une guerre au nom de Dieu. Ça ressemble beaucoup aux Croisades du Moyen Age.

Croisades?! Bon un autre qui accuse l’Occident d’être nostalgique et de vouloir reculer 1000 ans en arrière. Pourtant, pas nous qui appelons au Djihad de merde.

Pas nous qui demandons de l’ouverture envers nos religions Chrétiennes ailleurs, tout en fermant et brûlant les églises de d’autres religions chez nous.

À propos de la pub dans le métro, je préfère ça à par exemple, il y a 20 ans de cela, dans un métro de Montréal, où un connard entra en gueulant ben fort dans une langue incompréhensible avec un livre tendu ben haut.

Il ne faut pas être surpris quand même, lorsqu’on accepte que n’importe quoi puisse être une religion, comme la Scientologie, au point d'être à l'opposé de nos us et coutumes.

@ Martin Fiset
Non , mais vous ne savez pas lire ? Le sujet c est les États Unis. Alors les Croisades c est eux seulement. C est assez grossier de comparer topus les pays d Occident aux États Unis.
L Occident c est tous les pays d Europe et d Amérique.
Petite leçon de géographie peut Être ?

Qui était Le "prophète Mahomet" ?

Bismillah Al Rahman, Al Rahim, Chers frères et soeurs,

Mahomet, fondateur de l'Islam est le « beau modèle » que doivent suivre et imiter tous les bons musulmans. Mais connaissez-vous ce « beau modèle » ?

Mahomet, jeune berger sans le sou, épouse en premières noces une riche femme d'affaires, Khâdidja, de 15 ans son aînée.

Chez les Européens, on l'aurait traité de gigolo.

A La Mecque, Mahomet, époux d'une femme riche, monte les pauvres contre les riches et les incite à la rébellion. Lorsque les riches persécutent ses disciples, il les laisse tomber et se fait protéger par sa riche famille.

En Europe, on parlerait d'un lâche agitateur.

Mahomet, veuf de sa riche épouse, se remarie avec la fille de son conseiller Abou Bakr, Aïcha, qui a 6 ans. Il la déflore alors qu'elle a 9 ans.

En Belgique on l'aurait accusé de pédophilie.

Mahomet s'approprie au Judaïsme quelques récits, d'autres au Christianisme, sans bien en comprendre la portée et les détails, il en fait un amalgame désordonné en y ajoutant quelques légendes et récits appris des caravaniers de passage et prétend qu'Allah lui a dicté cette soupe indigeste.

Si cela n'avait pas marché auprès de gens crédules, on l'aurait traité d'escroc et de faux prophète.

A Médine (Yatrib), où il s'est réfugié quand son clan a cessé de le protéger, il joue un clan contre l'autre et en profite pour s'approprier le pouvoir.

En Occident, on dirait que c'est un opportuniste sans scrupules.

De Médine, il organise des attaques sur les caravanes qui font le chemin de La Mecque. Et il affirme qu'Allah lui attribue un cinquième de tout le butin.

En dehors de l'Arabie, on dirait que c'est le chef d'une bande de pillards.

Comme il ne dépend plus de sa riche épouse, qui est décédée, il commence à collectionner les femmes (on parle de 26 épouses et concubines et d'une multitude d'esclaves : un vrai cheptel ! le saviez-vous ?).

Aujourd'hui on ne parlerait même plus de polygamie, mais de boulimie sexuelle.

Alors que règne une trêve que tous doivent respecter, Mahomet en profite pour surprendre et écraser ses ennemis.

Pour l'ONU, ce serait un criminel de guerre.

A Médine, il fait assassiner plusieurs personnes qui le critiquent, dont des poètes, un vieillard centenaire, une mère de cinq enfants, un ami de sa famille, ou une femme qui refuse de croire en lui.

Dans n'importe quel pays au monde on parlerait d'un tueur en série paranoïaque.

Surprenant la femme de son fils adoptif en petite tenue, et éprouvant du désir pour celle-ci, il change la loi au nom d'Allah, fait répudier cette jolie créature par son fils adoptif et l'épouse.

Si ce n'était Mahomet, on dirait qu'il s'agit d'un esprit vicieux et tordu.

Mahomet, furieux de voir que les Juifs ne se rallient pas à sa cause, leur confisque leurs biens et les expulse ou en fait grand massacre. Pourtant les musulmans n'ont jamais accepté de dédommager leurs descendants des biens qui ont été ainsi spoliés.

Mahomet, victorieux de ses ennemis, en profite pour faire massacrer et spolier ceux qui l'ont aidé. Après avoir tué le chef de ses alliés, il oblige son épouse à coucher avec lui.

Comme il s'agit du fondateur d'une des grandes religions, personne ne parlera de trahison, ni de viol.

Mahomet, invente ses lois et organise son Etat en fonction des circonstances et de son intérêt personnel en affirmant avec aplomb que c'est la volonté divine.

Dans toute société, on l'aurait traité d'escroc opportuniste.

Mahomet s'empare de La Mecque, en 629, sans combattre à force de ruses, de manoeuvres et d'intimidations.

Si ce n'était au VIIième siècle, on l'aurait traité de machiavélique, mais il l'était avant la lettre.

Mahomet institue la razzia comme politique. Il favorise son clan dans les commandements et les avantages matériels et pratique un sens de l'honneur très macho.

Aujourd'hui, on parlerait de chef mafieux.

Dans un pays sain d'esprit, une idéologie proposant comme modèle un gigolo, un pédophile, un violeur, un traître, un assassin, un mafieux, un voleur, un raciste, . Etc. serait déclarée contraire à l'ordre public et interdite parce que mettant la société en danger.

Il n'y a que les Européens pour trouver qu'il faut accepter cela sur leur sol au nom de la liberté religieuse.

Profitez-en, Frères et soeurs ! Pillons, volons, égorgeons et violons au nom d'allah le très haut !

Qoul houwa alahou ahad, allahou samad, lam yalid oua lam youlad, oua lam yakoun lahou koufouan ahad !...

Mr Clement Cardin
Bismillah Al Rahman, Al Rahim,

Je pense que votre commentaire est déjà vu sur ce blogue et tu ne cesses de le diffuser à chaque occasion. Je vous ai répondu à chaque reprise mais il me semble que l'islam vous gene un peu. Je vais vous repondre sur chaque questionnement avec une logique adequate et selon les normes de la societe actuelle afin de vous montrer que ce que vous veniez d’ecrire n existe que dans votre imagination et aucun musulman n y croit, y compris moi-même. Une personne qui s’intéresse a l’histoire doit être honnête avec soi et neutre sur les jugements des grands personnages.
Commençons donc par ceci, et vous dites : Mahomet, fondateur de l'Islam est le « beau modèle » que doivent suivre et imiter tous les bons musulmans. Mais connaissez-vous ce « beau modèle » ?
Vous avez utilise le mot « Fondateur » de l’islam et qui est pas le mot approprie, mais il me semble que vous avez glisse ce mot aux lecteurs afin d’atteindre un objectif mal saint.
Le mot fondateur veut dire d’une façon ou une autre que c’est Mohammed qui a écrit le coran, Or, Mohammed était reconnu par tout de son entourage un analphabétisme. Donc comment une personne illettrée est capable d’écrire un livre?
Ceci est dit, mais il me semble que vous n’aviez jamais étudie l’histoire des musulmans, ceci me permet de vous éclairer un peu :
- Sachez que les musulmans ont deux sources de fondement de l’islam : Le coran et La Sunna ( sounna= est l’ensemble de tout ce qui est dit par Mohammed avec ces propres mots et enregistre par les compagnons,exactement comme la bible, et souvent on a les mêmes problèmes dans la sunna que les chrétiens rencontrent dans la bible). Pour finir avec cette paragraphe : le langage entre le Coran et celui du Sunna est trop trop différent, et il n y a aucune ressemblance. Et je vous invite a vérifier vous-même ce constat.

Vous dites : Mahomet, jeune berger sans le sou, épouse en premières noces une riche femme d'affaires, Khâdidja, de 15 ans son aînée.
Chez les Européens, on l'aurait traité de gigolo.


Pourquoi vous aviez oublié de mentionner que Mohammed a travaillé chez sa future épouse « Khadija » deux ans avant leur mariage? Cette information change complètement votre conclusion, car une femme riche, plus âgée que lui de 15 ans, et qu'elle vienne d’une famille de notable, ne peut être manipulee par un jeune garçon de 25 ans, et qui va être un prophète à 40 ans (15 ans plutard).
=>Chez les musulmans on traite "mohammed" d’homme de confiance.

Vous dites « A La Mecque, Mahomet, époux d'une femme riche, monte les pauvres contre les riches et les incite à la rébellion. Lorsque les riches persécutent ses disciples, il les laisse tomber et se fait protéger par sa riche famille.
Vous trouviez ceci un raisonnement adéquat ? Comment Mohammed peut monter les pauvres contre les riches et vous veniez de le mentionner en haut que sa femme est une riche? Une rébellion dans sa propre famille ! De toute façon c’est votre interpretation que je ne la partage pas avec vous, car les faits réels étaient autrement, et dont je cite quelques uns :
-A l epoque,Les riches de Mecque contrôlaient le commerce des caravanes et la religion d’idolâtrie. Leurs caravanes voyagent en passant entre les tribus qui assurent leurs sécurité. En contre partie les tribus possédaient leurs idoles à Mecque, et qui sont entretenue par ces riches Mecquois. Chaque année, les Riches Mecquois invitent les chefs de tribu pour une cérémonie à leurs comptes. un contrat qui fait le bien pour tout le monde.
- Donc une nouvelle religion, veut dire que le contrat de commerce Des riches Mecquois avec les chefs de tribu tombe en péril, et par conséquent les Mecquois perdront leur pouvoir économique et spirituel. Voila la raison pourquoi les riches Mecquois n’acceptaient pas l’islam de Mohammed.
- Mais j’ajoute, parmi les 40 premiers hommes qui ont suivi Mohammed au premier jours de son révélation il y avait 23 riches et nobles de Mecque, y compris son future ami Abou Baker, et je cite encore, Abderahmane ibn Awef, Othmane Ibn Afane, Abou Obaida ibn alJarah, Zoubair etc.
- Dans l’histoire ancienne, tous les grands rebelles qui ont réussi a instaurer leur système, ont fini leur carrière par une richesse interminable pour des générations.
Or Mohammed est mort un homme pauvre, comment expliquons nous ce faits ? Pouviez vous me donnez une explication? Comment un homme qui a pu avoir le 1/5 du tout butin alors qu’il a passe sa vie à courir après les caravanes et à faire des guerres contre tout le monde, mourra pauvre?
En attendant avoir votre réponse a ces questionnements, je vous donne la réponse mon gars que tout musulman y croit avec des preuves historiques sur le terrain (en passage, saviez vous que pouviez visitez la maison de Mohammed, et son temple a Medine? ) Aucun autre prophète ne possède cet honneur.
A Médine ( Yatrib), Mohammed avait installe les pauvres (environ 700 personnes) de sa communauté a cote de sa propre maison. Ces pauvres ont perdu tout leurs bien en immigrant à Médine. Les Riches de Mecque ont saisit leur bien et ils les ont vendu a Damas. Au retour de cette caravane qui portait leurs richesse vers Mecque, Mohammed voulait récupérer l’argent de ces compagnons, Un droit tout à fait légitime. Je pense que même l’ONU actuellement ne s’opposera à un tel acte. Mais le caravanier a pu détourner son chemin pour s’échapper. En même temps, les Koraichites ont sortit de Mecque avec une armée pour intercepter l’armée de Mohammed et voici le bilan de cette première confrontation entre Mohammed et les Koraichites( sa propre tribu).
- l’armee de Koraich: 950 a 1000 ( selon plusieurs sources)personnes dont 300 chevaliers, et le reste des soldats.
Armee de Mohammed : 314 personnes dont 1 chevalier ( Zoubair Ibn Alawam). Pour faire le trajet, entre Merdine et le lieu de la bataille (Bader) environ 300 km, chaque dromadaire etit pour trois personnes.
Bilan de la bataille :
70 morts de koraich, y compris cinq nobles de Mecque, y compris oncle de Mohammed (Abu Jahel). On ne connaît pas exactement le nombre des blesses.
Du cote de l’arme de Mohammed, 12 morts, y compris son oncle. Des dizaines de blesses.
La bataille a fini par un échec total, de l’armée Koraichite malgré le nombre triplant.
Donc, a ma connaissance, Mohammed n a jamais attaque une caravane, et le seul cas est celui-ci et je vous ai donne tous les circonstances quand les trouves dans toutes les sources.

Dans les autres batailles, le 1/5 du butin n’était pas sa part entière mais la partie des 700 pauvres qui ont été sous sa responsabilité. Quant a lui ne prenait aucun sou de cet argent, mais il vivait des cadeaux ( très souvent de la nourriture, et rarement du parfum ou autres) que ces compagnons riches lui donnaient.
Je me limite a ce point sinon, Mr Martineau censura mon commentaire, mais vous vouliez une explication sur le reste des événements, fais moi signes et je vous en explique clairement les effets a qui nous croyons comme musulmans. Notre histoire est partout dans les livres, et ils ne manquent pas, malheureusement ils ne sont pas traduit a aucune longue.

Nicolas boudoin dit:


"Donc, a ma connaissance, Mohammed n a jamais attaque une caravane, et le seul cas est celui-ci et je vous ai donne tous les circonstances quand les trouves dans toutes les sources."


Ainsi Muhammad n’hésita pas durant la trêve sacrée du mois de Rajab de faire attaquer une caravane venant de Syrie, se rendant à La Mecque. L’opération fut renouvelée mais se heurta à une troupe armée de Mecquois. Ce fut la bataille de Badr. La bataille se fit dans une indescriptible cohue. A l’ardeur et à la fougue des Mecquois, Muhammad oppose la discipline et la ruse, et remporte la bataille. (toujours suivant une Sira) « Avec l’aide d’Allah et un millier d’anges ». 49 Mecquois furent tués et de nombreux furent fait prisonniers ; un énorme butin saisi. Un des hommes de Muhammad apporta à ce dernier la tête d’un mecquois et la jeta à ses pieds. « Cela m’est plus agréable que le plus beau chameau de toute l’Arabie », s’écria le Prophète de l’islam. Le butin est considérable, et va mettre les musulmans à l’abri du besoin. Muhammad en prend pour lui un cinquième (contre un quart, selon l’usage tribal), mais entretiendra de nombreux nécessiteux. Après ce carnage, Muhammad prend pour concubine la veuve d’un des exécutés, la belle Rayhana
En 624, en plein mois sacré de « radjad », pendant lequel les tribus s’interdisaient de s’entre-tuer, le premier sang de l’islam est versé. Muhammad envoie une expédition dans la vallée de Nakhla, afin de tendre une embuscade à une caravane quraychite qui commerce dans cette contrée. Les traditionalistes en donnent plusieurs versions contradictoires, car l’épisode rompt avec l’image purement mystique de Muhammad, et viole la loi du désert. Toujours est-il que la caravane est pillée et un quraychite, tué. L’affaire fait grand bruit à Médine, où l’on à guère envie d’entrer en guerre avec la Mecque. Mais, à partir de là, les Révélations vont « justifier » tous les agissements quotidiens du Prophète. Sept semaines plus tard, une puissante caravane de mille chameaux, commandée par les Quraychites, approche de Médine. Muhammad prend la tête de trois cent cinq hommes, pour l’attaquer. De retour à Médine, acclamé, sûr que Dieu est à ses côtés, il acquiert un respect total. Sauf de la part des Juifs, auxquels il décide de donner une leçon en expulsant la tribu des Banou Qaynuqa. Un juif isolé, le poète Ka ‘b ibn al-Ashraf, qui avait eu l’audace de se moquer de Muhammad après le combat de Badr, est assassiné. Sa tête est jetée au pied de Muhammad par ses séides au cri de « Allah est grand !». L’année suivante, La Mecque décide de se venger. Elle envoie à la rencontre du Prophète une armée de trois mille hommes bien équipés. Muhammad est obligé de réagir, se met en ordre de marche. La confrontation se produit au sud, dans les roches basaltiques du mont Uhud. Le choc est sanglant. Après un début favorable aux musulmans, les Quraychites, déchaînés, prennent le dessus avec une incroyable sauvagerie. L’oncle du Prophète, Hamza, est transpercé par un javelot et, sitôt à terre, se voit éventré par Hind, l’épouse du chef quraychite Abou Sufyan. Hind lui arrache le foie, le mâche et le recrache. Muhammad lui-même est blessé par un coup de fronde qui lui brise net une dent et le blesse à la joue. Désordonnés, les Quraychites repartent finalement comme ils sont venus, sans exploiter leur victoire. De retour à Médine, Muhammad perd de son prestige. Une deuxième tribu juive, celle des Banou Nadir, va faire les frais de sa défaite. Un an après Uhud, les Banou Nadir sont chassés de la ville. Rien ne prouve que les juifs avaient comploté contre le Prophète, mais ce dernier les a sans doute considérés comme des « ennemis de l’intérieur » dans la perspective d’un siège de Médine par les Mecquois. De fait, en mars 627, le Quraychite Abou Sufyan part de La Mecque avec, dit-on, dix mille guerriers pour en finir avec les musulmans. Il approche de Médine tandis que Muhammad donne l’ordre de creuser un fossé pour défendre la ville. Cet obstacle va sauver Médine. Pendant deux semaines, on s’invective, on se menace, on se lance divers projectiles, mais, de guerre lasse et sans combat, les Mecquois abandonnent. Muhammad, victorieux, ne perd pas de temps, et se retourne vers la dernière tribu juive.
Muhammad le porte-parole d’Allah ( ? ) fut l’auteur du premier génocide des juifs. Une Sira garde le souvenir du premier génocide des juifs, ceux de la tribu des Banou Nadir, qui furent massacrés à Khaybar et, ceux de la tribu des Banu Qurayza. 600 à 900 hommes, y compris les mâles pubères, furent passés au fil de l’épée, cinq par cinq : « On les fit asseoir sur un rang au bord de la tranchée qui devint leur tombe ; on les décapitait et leur corps roulaient dans la fosse », les femmes et les enfants vendus en esclavage ». . Leurs biens sont spoliés.


un envoyé de dieu???

même ceux qui sont élogieux envers le prophête ne peuvent cacher ces évènement:

"Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire. Il devait subvenir aux ressources de la nouvelle communauté (umma) que formaient les émigrés (muhadjirun) mekkois et les « auxiliaires » (ansar) médinois qui se joignaient à eux. Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie où la notion d’État était inconnue. Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin. En mars 624, il remporta devant les puits de Badr une grande victoire sur une colonne mekkoise venue à la rescousse d’une caravane en danger. Cela parut à Muhammad une marque évidente de la faveur d’Allah."

@ M" Cardin
Et en 2008 l Arabie Saoudite vient d interdire que les gens se promènent avec leus chats et chiens. Le motif? Ça peut entraîner les gens à engager des conversations avec l autre sexe dans les parcs.

Tout d’abord Mr Cardin, votre commentaire rapporte des opinions contradictoires, ce qui veut dire que vos sources ne sont pas fiables. Pour mettre la lumière sur le sujet, beaucoup d’occident ont étudie le livre de Tabari « La grande histoire » or, dans ce livre 75 % de ces histoire ont été démontre de mensonges. Ceci est une erreur flagrante de la part les occidentaux car Tabari racontes les histoires de n’importe qui. Tabari n’a pas mit de condition de crédibilité sur ces témoins. Le témoin honnête et le menteur ont eu une part égale. En résumant ce livre de Tabari et celui d’Ibni HIcham ne sont pas de grandes références pour les musulmans.

Vous dites « Ainsi Muhammad n’hésita pas durant la trêve sacrée du mois de Rajab de faire attaquer une caravane venant de Syrie, se rendant à La Mecque »

Une de vos erreurs Mr Cardin, vous sautez certains passages où vous introduisiez d’autres dans un mauvais contexte pour justifier vos opinions.
L’incident de Rajab ne s’est pas déroulé comme vous le dite Mr Cardin. A Rajab,( Mois sacré) Mohammed (psl) a ordonné un petit groupe de 8 personnes en donnant a leur chef (Abdellah Ibn Jahech) une lettre fermée. Mohammed lui demanda d’ouvrir cette lettre après deux jours et deux nuits de voyage. Dans la lettre Mohammed (psl) expliqua au chef du groupe d’aller s’installer entre Mecque et Taif en lui désignant un palmier (un palmier = Nakhla en arabe) afin de se renseigner sur les Mecquois et d’éviter toute attaque par surprise a la Médine. Mohammed lui expliqua également de donner la liberté de choix aux autres membres d’accomplir la mission ou le retour a Médine. Dans leurs chemins, pendant une nuit, deux membres du groupe étaient perdus dans le désert et furent capturés par une caravane de Koraich. Les six membres du groupe les ont retracées. Ils ont tué un Koraïchite afin de libérer les 2 prisonniers.
A leur retour, Mohammed s’était fâché contre le chef de l’expédition. Cet événement, c’est déroulé quelques jours avant la bataille de Bader qui reconnu également par La Caravane d’Abu Soufiane (Caravane de Syrie). La bataille de Bader est le seul acte de guerre déclanché contre une caravane et s’est justifiable, car cette maudite caravane portait les biens saisit des musulmans par les Koraichits. Entre nos deux versions, les conclusions sont différentes.

A l’aube de l’islam, les musulmans étaient torturés, tués. Les Koraichits ont essayé tous les moyens de torture, puis ils ont mit un sièges sur les musulmans dans les vallées Chiab Ibn Hachim) pendant 3 ans. Durant ces 3 ans les musulmans, ont été exposés à la famine, à tel point ils mangeaient les feuilles des arbres pour survivre. Leurs maison, leurs terres et leurs biens ont été saisit et vendu en Syrie. Pendant dix ans, les musulmans ont souffert, Les koraichits ont essayé à plusieurs reprises d’assassiner Mohammed, surtout après la mort de son oncle protecteur et sa femme khadija. Dans un endroit pas loin de Mecuqe un groupe de jeune de Medine composés de 68 hommes et 2 femmes ont signé un Accord avec Mohammed (psl) nommé Baiat Achajara « Accord de l’arbre ». Les articles de cet accord mentionnent que :

1- Les médinois (Al Anssar ) protégeront Mohammed et les musulmans (Mohajirines) comme le font pour leurs enfants.
2- Les médinois (Al Anssar ) partageront avec les Mohahajirines leurs biens et leurs richesses.
3- les Médinois (Al-Anssar) n’auront aucun droit sur le pouvoir de la nouvelle Nation (Ouma).
4- En contre partie Mohammed (psl) sera le seul Médiateur et leur juge dans leurs conflits interminables.
5- Mohammed (PSL) leur a promis du Paradis pour eux et à leurs descendants.

Âpre cet accord, les musulmans de Mecque ont émigré à Médine. Mohammed (PSL) a établit un acte constitutionnel qui regroupe trois communautés Médinoises : Les émigrants ( Mohajirines) , Les Médinois(Al-anssar) et Les juifs. Cet acte constitutionnel existe encore dans l’archive musulmane depuis 1400 ans et il comporte :
1- l’égalité de droit entre les membres de ces trois groupes communautaires.
2- La liberté religieuse des juifs
3- La protection de Médine à une telle attaque ennemie par les trois communautés a part d’égale.


Les juifs Banu Nadir :

Vous avez mentionne Mr Cardin que les Juifs de Banou Nadir ont été chassé de la Médine, mais on ignore quant et comment ils étaient chasses dans votre commentaire? Et Pourquoi ils n’étaient pas exécutés comme leurs compatriotes Banu Kaurayda?
A Médine il y avait trois groupes de la communauté juifs Banu Koraiyda, et bano Kaynokaa et Banu Nadir. Ces derniers ont été sur le point d’assassiner Mohammed (Psl). Devant un tel acte, Mohammed leur ordonnait de quitter la Médine vers Khaibar ou il se regroupe la grande communauté juive. Mohammed a donne un délai d’un mois a Banu Nadir afin de vendre leurs biens. Les Nazis y compris certains européens (Accord de Vichy) ont fait la chasse aux juifs sur toute l’Europe sans aucune raison justifiable.

Les juifs banu Korayda

Cette communauté n était pas pénalisée comme Nabu Nadir car elle n’était pas impliquée dans le complot. Elle restait a Médine jusqu’au la Bataille du creuset « Bataille de coalition ». Dans cette Bataille, une armée de 10 000 soldats des Koraichites, et les juifs de Khaibar (y compris Banu Nadir) attaque la Médine. L’armée musulmans était a peine 1400 hommes. Devant cet armé envahissante, les musulmans ont creusé une fosse pour protéger leur ville. Siégeant la Médine 20 jours sans succès, les koraichites communiquent avec Banu Koraida de l’intérieur de la Médine pour attaquer les musulmans en dos afin de leur faciliter le passage du creux.
Sachant le complot, Mohammed négocia avec Banu Koraida en leur donnant la moitie de récolte. Ils acceptaient la proposition, malheureusement le chef d’al-Anssar (Saad Bno Moad) a rejeté l’accord. Mohammed (psl) a pu faire passer cet accord dans ces circonstances difficile mais il ne peut car il doit respecter le choix de ses compagnons. Les livres de la Sira rapportent une conversation entre Saad Bno Moad et Mohammed sur le sujet :
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Saad Bno Moaada dit : As-tu conclu l’accord prophète Mohammed, ou tu demandes notre avis sur le sujet.
« Je ne peux conclure un tel accord sans avoir votre avis ; dit mohammed.
Saad Bno Moaada « Oh Prophete, on a était sur le mauvais chemin, aucune personne, n’osait prendre une seule datte sans payer son prix, maintenant que nous sommes sur le bon chemin (musulmans), on leur donne notre récolte gratuitement ? Je vous jure devant Allah qu’ils retrouveront (Bano Koraida) que l’épée.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Dans la 23 eme nuit, une violente tempête de sable avec un vent froid a chassé l’armée des coalisés de Médine. Le lendemain, Mohammed, demande son armée de siéger les traîtres de Banu koraida. Devant cette situation Banu Koraida ont demandé Saad Bno Moad comme juge. Saad Bno Moad appliqua une pénalité assez dure que Mohamed ne peut la refuser. 400 hommes environs ont été exécutes.

Dans cet incident, et selon les circonstances de l’époque, je ne trouve pas que c’est immoral pour deux raisons :

1- L’acte de trahison de l’état a une lourde conséquence même à notre époque (Chine comme exemple).
2- Banu Koraida ont demandé un juge de leur choix, afin de profiter de leur ancien Ami (Saad Bno Moad).

Vous dites ici « Sept semaines plus tard, une puissante caravane de mille chameaux, commandée par les Quraychites, approche de Médine »

Franchement !!!!!
La question qui m’intrigue un peu, comment saviez vous que c’est sept (7) semaines? Personnellement je n’ai jamais rencontré une phrase dans tous les livres de l’histoire ancienne où il y a le compte par semaine!!
C’est bizarre, de dire n’importe quoi, parfois on oubli qu’on est en 2008 mais on parle d’une époque lointaine de notre actuel. Juste pour vous dire à cette époque de l’histoire, le monde compte par le mois lunaire ou le jour, car la lune était leur seul repère dans un grand désert.
Le compte par la semaine est récemment établit et devenu approprié après la révolution industrielle.

- Comment huit (8) personnes puissent piller une caravane? Sachant que la caravane se compose d’au mois 40 personnes en plus d’une dizaine de soldats qui assure sa sécurité contre les pillards !!! C’est illogique!!

- l’Armée des Koraichites a Bader était 950 a 100, a Ohud était environs 3000 une année plutard deviendra 10.0000 hommes.

Pouviez vous m’expliquer, Mr Cardin Comment les Koraichites ont pu regrouper 10.000 hommes dans une année sans le soutien des tribus juives de Khaiber?