Imaginez, monsieur Martineau, une femme juge, Musulmane pratiquante avec son voile, qui doit juger un Juif.

Elle serait sans doute impartiale, mais l'accusé en question pourrait susciter des doutes et faire "fouérer" son procès.

On dit "justice et apparence de justice" : l'une est aussi importante que l'autre.

Mais c`est exactement ce qu`il faut dans ce cas-ci:ménager la chèvre et le choux.C`est comme ça que l`on évite les crises ou les tensions:par la recherche d`équilibre et de compromis.

Les tenants de la laicité absolue ne sont rien d`autre que des extrêmistes ou des igorants;c`est selon.

Nous ne sommes pas en europe,ici,au Québec.Nous sommes en amérique du nord.Et j`aime bien rêver que l`amérique est une terre de liberté où tous peuvent y vivent à leur façon,ce qui implique également la liberté de vivre la religion de son choix.Je préfère 1000 fois mieux cette vision de l`amérique et du Québec,que de rester enfermer dans une vision ultre-sectaire et vieillotte genre "canadiene-française du 21e siècle",comme certains le voudrait bien.Les gens émigrent en amérique pour cette liberté,pour cette diversité culturelle et ethnique.Pas pour se faire dire quoi faire ou comment vivre.Il y a déjà l`europe pour ça,et même les usa dans une certaine mesure.

Je crois que pour que le Québec continu à avancer dans sa démarche pour atteindre la maturité,une ouverture et tolérance doit être de mise.

Perso,j`aime bien me promener à montréal et rencontrer des femmes voilées,des rabbins avec leurs boudins sur la tête:c`est alors que je sens vraiment que je suis en amérique,que je suis au Québec.

Que l`on se comprenne bien.Je trouve totalement stupide les religions,ces constructions idiotes totalement dénuées de raison et de logique.Mais par contre,je me fout bien que mon voisin soi musulman ou bouddhiste.C`est son choix,c`est sa liberté.

Alors,ma définition de la laicité,c`est que l`état n`a pas à IMPOSER la religion au peuple,mais que si des gens du peuple veulent vivre leur religion et le montrer,c`est leur droit et liberté.

Voilà toute la différence.Religion imposée ou religion par choix.

Un état laique est un état qui n`impose pas la religion,pas un état qui ne tolère aucune religion dans la sphère publique.

Ceux qui veulent vivre leur religion au Québec,qu`ils le fassent.

Salut Richard,
MM Bouchard et Taylor peuvent bien faire toutes les recommandations qu'ils veulent mais ils oublient que la cour suprème a statué en faveur d'un membre de la Gendarmerie Royale du Canada (GRC) qui porte dorénavant le turban avec son uniforme. Or ni la commission pas plus que le gouvernement du Québec ne pourrons empécher un policier ou un gardien de prison de porter le turban ou le kirpan au Québec. Et pourquoi faire deux poids deux mesures? Ont-il manqué de courage? Selon les deux commissaires une infirmière ou une prof. pourra porter le voile sans problème. Je crois que ce rapport ne mettra pas fin à notre éternelle quête identitaire. Il faudrait que le gouvernement tranche avec une loi ou mieux encore avec notre propre constitution. Si nous sommes d'accord, le port de signes religieux sera autorisé pour tous. Si nous sommes contres, et bien personne ne pourra afficher sa religion. La première réaction de Jean Charest en dit long sur ce qui va se passer dans le futur. Aujourd'hui à l'assemblée nationale le premier ministre a fait la déclaration suivante:

« Que l’Assemblée nationale réitère sa volonté de promouvoir la langue, l’histoire, la culture et les valeurs de la nation québécoise, favorise l’intégration de chacun à notre nation dans un esprit d’ouverture et de réciprocité et témoigne de son attachement à notre patrimoine religieux et historique représenté par le crucifix de notre Salon bleu et nos armoiries ornant nos institutions. »
Voila donc une des recommadations de la commission qui est écartée du revers de la main à l'unanimité par nos élus. 5 M$ pour en arriver à cela? Ce débat qui dure depuis un an M Martineau, ne fait que commencer. Comme on dit au Québec: " On est pas sortis du bois."

Jean Bottari
St-Mathias-sur-Richelieu

M. Martineau, vous mettez encore l'accent sur la religion et les signes ostentatoires de la religion.

Je suis plutôt d'accord avec les propositions de la commission Bouchard-Taylor.

D'accord pour le voile porté par des infirmières musulmanes ou des enseignantes musulmanes. Mais si une d'entre elles voulait porter la burka qui couvre son corps de tissu noir avec un masque noir, selon quel principe pourrait-on dire non non.

Mais il y a des problèmes plus importants.

Comme la francisation et la décanadianisation des immigrants.
Le rejet du multiculturalisme, ce qui nous distingue de Toronto ou de Vancouver. Charles Taylor l'a reconnu. Il faut promouvoir la culture majoritaire francophone au Québec et les immigrants doivent parler la langue commune qui est le français et contribuer non à l'anglicisation de Montréal mais à la propagation du français sur une haute échelle.

Comme l'emploi surtout chez les magrébins et les arabes qui pose un problème. Au lieu de faire venir 55,000 nouveaux immigrants, il faudrait se contenter de 45,000 ou moins et s'occuper des immigrants chômeurs qui sont déjà ici et voir à les intégrer, principalement par l'emploi.

Finalement, je le trouve pas si pire que ça. Tout n'est pas mauvais, il y a même du bon comme cette volonté de mettre au pas les corporations pour faciliter l'intégration des immigrants.
Pour les gardiens de prison, ça se comprend: une femme voilée se ferait vite étrangler avec son voile.
Pour leur position à l'école, ça me déçoit. Je l'aurais préféré laïque. Quoique les commissaires en disent, les professeurs représentent une forme d'autorité. Et pour ma part, l'autorité se doit d'être neutre.
Je trouve aussi difficile d'application leur concept d'autorité et de neutralité. On a pas fini de faire des interprétations. Pour l'autorité, à partir de quoi et à quelle niveau commence-t-elle? Est-ce qu'un inspecteur d'impôt, c'est coercitif ou simple employé d'état? Et l'examinateur à la SAAQ, c'est coercitif ou simple employé d'état? Trop de zones grises. Comme une de leurs missions étaient de proposer des balises, on peut dire qu'ils ont pris le champs en refusant de le faire.

On peut accepter les signes religieux dans certains cas et dans d'autres non... pourquoi vouloir être mur à mur... Être assis entre deux chaises, c'est garder toute les possibilités ouvertes. "Ménager la chèvre et le chou" est peut-être le chemin à suivre pour ce débat !

J'ai lu le rapport en diagonale. Je le trouve pas mauvais, mais un peu fleur bleue. Je trouve qu'il apporte quelques bonnes idées, mais qu'il reste trop en surface, qu'il ne traite pas de ce qui est vraiment épineux.

L'idée de permettre le voile à l'école, c'est pour favoriser une démystification des symboles religieux et un rapprochement entre les différentes cultures et religions en mettant les enfants en contact direct avec ces différentes cultures et religions. C'est pas une mauvaise idée, même si elle est très imparfaite.

Je me questionne cependant sur le point suivant: permettre le port du voile (du turban, etc.), est-ce que ça veut dire permettre de ne jamais l'enlever? Porter le voile en classe, ce n'est pas la même chose que de le porter au laboratoire et au gymnase. Une école pourrait-elle exiger, pour des raisons de sécurité, que ses élèves enlèvent le voile à certaines occasions sans craindre de se faire traîner devant les tribunaux?

Les religieux vous diront qu'ils doivent absolument le porter en tout lieu et en tout temps. Moi, je pense qu'ils doivent apprendre eux aussi à faire des compromis. La vie en société est faite de compromis. Accepter le port du voile à toute occasion, en tout lieu et en tout temps, c'est encourager le fanatisme et le radicalisme et ça ne favorise pas l'interculturalisme.

Il y a toutes sortes de codes vestimentaires partout dans notre société: dans les restaurants, les bars, les gymnases, les entreprises, les clubs, les lieux de culte, les centres commerciaux, etc. Quand les religieux ont des passe-droit, ça crée des tensions.

passe-droit [pAsdRwa] n. m.
• 1546; de passer et 3. droit 
1¨ Faveur accordée contre le règlement (généralement, au détriment d'autrui). = privilège.

Quand je suis allée en voyage en République dominicaine, je suis allée visiter la plus ancienne capitale du Nouveau Monde. On nous avait avertis d'avance que nous devrions nous couvrir les épaules et les jambes pour entrer dans la cathédrale, alors nous avions prévu des vêtements en conséquence et nous nous sommes couverts pour la visite même s'il faisait très chaud. On a respecté le code vestimentaire de l'endroit. Il y a eu des gens qui ont rouspété parce qu'il y en a toujours qui crient à l'injustice, mais nous avions été avertis d'avance que c'était la règle.

Même principe pour la musulmane ontarienne au tournoi de soccer l'an dernier. Tout le monde avait été averti d'avance que, pour le tournoi, le voile ne serait pas permis. Les équipes ontariennes ont ignoré le règlement, puis ont crié à l'injustice et au racisme.

C'est comme ça, la vie en société, on n'a jamais tout ce qu'on veut tout le temps, il faut faire des compromis. À mon avis, si on permet aux religieux de porter un couvre-chef même quand un code l'interdit, on ne leur enseigne pas à faire des compromis. Le rôle de l'école est également d'enseigner aux enfants à vivre en société, donc à faire des compromis.

D'accord avec vous quand vous écrivez que les deux commissaires ont voulu ménager la chèvre et le choux. Pourquoi, en effet interdire tout signe religieux à un policier et le permettre à un enseignant ? Et ce n'est pas la seule contradiction que l'on retrouve dans ce rapport, certes fort bien documenté et rédigé, mais qui, finalement, ne règle rien.

Ce même rapport saura-t-il, au moins, susciter un certain intérêt ? Permettez-moi d'en douter. Les gens sont actuellement beaucoup plus préoccupés par les augmentations incessantes du prix du litre d'essence que par la fameuse question des accommodements raisonnables !

Les deux commissaires sont prisonniers de leurs penchants «pluralistes» mais d'un autre côté ils doivent bien tenir compte de ce qui a été maintes fois dit et répété à la Commission. D'où ce genre de recommandations mi-figue mi-raisin.

Aussi respectables puissent-ils être dans leur sphère universitaire et intellectuelle, pour moi ils n'étaient pas les bonnes personnes pour présider cette commission. Il aurait fallu des personnes qui ne sont associés ni à l'idéologie «pluraliste», ni à l'idéologie nationaliste (que ce soit la canadienne ou la québécoise).

Le gouvernement tout parti confondu décide de garder le crucifix! Incroyable!

On pourra critiquer le rapport de la Commission Taylor Bouchard, il reste qu'au niveau de l'enjeu véritable autour des accommodements la laïcité des institutions était centrale! Donc rien n'est réglé!

Les élites politiques au Québec disent que nous sommes dans une société laïque. Elles savent que c'est totalement faux et la motion du gouvernement adopté unanimement en ce 22 mai 2008 au sujet de maintenir le crucifix au salon de l'Assemblée nationale le confirme.

Pourtant dans le rapport de la commission on y lit ceci: " Le catholicisme a fortement marqué l'histoire du Québec. Nous en trouvons de nombreuses traces autour de nous. En vertu du principe de la neutralité de l'État, les manifestations religieuses associées au fonctionnement des institutions publiques devraient être abandonnées. Ainsi, le crucifix à l'Assemblée nationale et les prières au début des conseils municipaux ne nous semblent pas avoir leur place dans un État laïque. Dans l'un et l'autre cas, les institutions publiques sont associées à une seule appartenance religieuse alors qu'elles doivent s'adresser à tous les citoyens."

Tout en respectant la liberté de conscience et de religion pour chaque citoyen québécois, la véritable neutralité de l'État c'est lorsque qu'aucun référent religieux y est associé.

Lorsque M. Gaétan Cousineau, président de la Commission des droits de la personne et de la jeunesse, affirme que " Les membres d'un conseil municipal sont des représentants de l'État. Ils ont droit à leurs croyances personnelles mais, dans l'exercice de leurs fonctions publiques, ils ne doivent pas favoriser ou donner l'impression de favoriser une religion plutôt qu'une autre. Les affaires municipales sont des affaires purement civiles."

Je considère que le gouvernement québécois tout parti confondu ne veut pas la neutralité des institutions pour des considérations électoralistes évidentes...

On vient me dire moi qui se bat pour qu'on déplace le crucifix de la salle de mon conseil d'arrondissement que je suis dans le champ!! Quel mépris envers les citoyens!

Ce serait si simple de dire que tout rite et objet ostentatoire représentant une religion n'a pas sa place dans les institutions publiques garantissant la séparation des Églises et de l'État! Affirmer dans la constitution actuelle la laïcité de l'État et enlever la suprématie de dieu!

Pourquoi certains fonctionnaires ou employés de l'État devraient respecter la neutralité en matière religieuse quand d'autres porteraient un turban dans la GRC?

Soyons clair! il s'agit pour moi d'une laïcité intégrale respectant la liberté à chaque citoyen d'exprimer ses couleurs religieuses ou pas et les institutions, elles, se doivent d'être complètement neutre. Pour être un enseignant, un médecin, un juge, une police, un représentant politique(ministre, député,maire et conseiller) ou un employé de l'État aucun ne doivent afficher publiquement leurs convictions religieuses(le foulard étant un mode vestimentaire,il pourrait être porté). J'ai pas de problème avec ça!

La classe politique toute entière se permet de jouer en faveur de la laïcité d'une part(des votes) et de l'autre coté continue de maintenir des symboles religieux sous prétexte qu'on peut s'accommoder du crucifix pour des motifs patrimoniaux. Un privilège accordé à l'Église catholique pour services rendus(des votes), c'est inacceptable!

Pour une véritable laïcité! Vive l'égalité et la liberté!

Claude Talbot
citoyen de Verdun

En somme, c’est simple : lorsqu’on parle de crimes et de justice, on doit minimiser la possibilité de semer le doute quant à la culpabilité d’un criminel. Il importe donc que tout les individus qui travaillent dans le sytème de justice est l’air le plus impartials possible, sinon le risque de voir de criminel en liberté augmente.

Le principe est claire : « on doit être coupable hors de tout doute ».

En ce sens, si j’étais une criminel d’origine arabe, j’aurais ben du fun à semer le doute dans l’esprit du juge si l’enquêteur dans mon dossier s’affichait ouvertement comme Juif pratiquant, avec son chapeau et ses petites couettes.

Ceux qui veulent vivre leur religion au Québec,qu`ils le fassent.

100% d'accord, chez eux ou dans leur lieu de culte mais pas dans le domaine publique.
Ce n,est rien imposer en soit c' est la règle de la maison (du Pays)

Petit Peuple d'à plat-ventris sans fierté ni courage , sortez vos calepins et prenez note . Messieurs Bouchard et Taylor vous éclairent ...

A tous,
Le rapport a environ 425 pages. Qui parmis vous peut apporter un commentaire juste en nous faisant croire qu'il a été lu par tous. On passe des remarques sur seulement ce qu'on a entendu. Les 2 commissaires sont assis entre deux chaises et ils veulent aussi nous assoir entre deux chaises. $4,000,000.00 pour se faire recommander ca. C'est pas drole.
Ce que je pense??? C'est qu'on restera un petit peuple si on ne met pas nos culottes.
Pour ca il faudra que nos dirigeants les mette leur maudite culottes.
ICI ON EST AU QUÉBEC ON EST PAS DANS UN PAYS MUSULMANT, ET LES MUSULMANTS ET JUIFS ONT CHOISI LE QUÉBEC COMME TERRE D'ACCEUIL DONC ILS DOIVENT SE CONFORMER AUX LOIS QUI NOUS RÉGISSENT.
Car les problèmes que nous avons aujourd'hui proviennent en très grande parti des MUSULMANTS ET DES JUIFS.

Moi je donnerais "son bleu" a la personne qui décide de tabletter ou non les rapports???!!!???

Un vrai rapport ti-mouton..bbbêêêêêêhhhhhh

il est certain que dans un rapport comme celui la.. il y a de bonnes choses mais il y en a aussi des moins bonnes.....avec 37 recommandations il y a des chance d en trouver quelques bonnes....mais a premiere lecture, je retiens un ou deux points qui m agace...quand les commissaires se petent les bretelles en disant que des que la commission a commencer , on a plus entendu parler d accomodement....quand la police est dans ta cours .....tu ne vas pas voler chez ton voisin... l autre affaire c est quand ils disent c est quand ils disent que le quebec devrait mieux proteger ses immigrants contre la discrimination........ce qui revient a dire que c est a nous de nous adapter ...enfin je pense.....

Ce rapport est une grande victoire pour le religieux. L'état laïc vient d'en prendre un coup. Je suis moi-même croyant catholique mais je suis opposé aux signes religieux ostensibles chez les fonctionnaires, Professeurs, médecins et infirmières. Victoire du religieux car on continuera de manger casher dans 80% notre épicerie. On accommode la minorité de la minorité juive.Place à la négo pour des congés religieux non prévus par la loi ou la convention collective. Seuls le crucifix et la prière catholique irritent nos deux commissaires. Pour le reste ils mettent en bonne place la religion dans l'état.

Au sujet des corporations, je suis d"accord.

Pour ce que j'ai pû entendre du reste, les commissaires agissent en PÈRES de famille pour faire la LEÇON au québecois qui ne comprennent RIEN...............

5,000,000.00$ pour ÇÀ, c'est un peu CHER !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"le port du voile pour les enseignants, les infirmiers et les fonctionnaires, mais pas pour les juges, les policiers et les gardiens de prison.

Vous comprenez quelque chose là-dedans, vous?"

oui, il me semble que c'est clair

"Ou l'on accepte les signes religieux ostentatoires, ou on ne les accepte pas."


je dirais plutot: soit on est tolérant et on accepte que les gens sont libres, soit on n'est pas tolérant et on impose un à la minorité ce que la majorité trouve "acceptable"

"Un prof n'est-il pas AUSSI une figure d'autorité? "
oui et puis ? si le professeur veut se couvrir les cheveux d'un voile ou porter un turban... c'est son choix

putain de dictature laic, ils s'en viennent pire que les religieux avec leur idée d'imposer leur "croyance"

au moins les "extrémistes" religieux n'essaient pas de convertir tout le monde..contrairement aux laic extrémistes

Cette commission est en soi une bêtise,il ne donc faut pas se surprendre de ce qui en puisse résulter!
¨On ne ramasse pas de la crème sur de la merde¨(Soljenitsyne).

Au Québec on a souvent le reflexe de vouloir plaire à tout le monde. Mais à vouloir plaire à tous, on fini par ne plaire à personne.

Que quelqu'un m'explique ceci:
Le prophète meurtrier et sanguinaire qui oblige les femmes musulmanes à porter le voile, leur a aussi interdit de travailler, d'aller à l'école, de parler aux hommes, et quoi encore.
Pourquoi alors les musulmanes travaillent, vont à l'école, porte le maquillage, les vêtement à la mode et on une très grande liberté mais s'entête à garder le voile. Pourquoi ceci et pas cela??? Mystère....C'est ça mon problème. Pourquoi dans les diverses religions on peut escamoter ceci mais surtout pas cela.
N'en déplaise à M. Guilbaut, ce n'est pas être ignorant ou extrêmiste de ne pas croire au père noel, à la fée des dents ou à ET. Au contraire, c'est une marque d'intelligent et d'éducation de savoir que l'univers n'a pas été créé en 7 jours, qu'il est impossible d'enfanter sans le spermatozoide, qu'il est impossible de créer une femme à partir d'un os d'homme, que c'est impossible de revenir à la vie après la mort, que la terre n'a jamais été inondée, que les orages sont des phénomènes naturels et non des colères de dieu etc. Ces croyances relèvent de l'irrationnel et de l'illusion. La foi c'est croire en quelque chose qui n'existe pas. Qui est-ce qui est ignorant ici??? N'est-ce pas celui qui croit à ces mensonges, ses fables abaracadabrante et légendes de l'âge de pierre qui est extrêmistes? N'est-ce pas celui qui refuse les faits scientifiquement prouvés, n'est-ce pas celui qui nous impose sa vision farfelu qui est ignorant et extrêmiste???
Les Québécois n'empêchent et n'interdisent pas ces religions. Les Québécois veulent que ces extrêmistes récitent leurs lithanies et pratiquent leurs rites barbares chez eux ou dans leur lieu de ressemblement. C'est pas si compliqué que ça.

Si les Magrébins et les arabes ont de la difficulté à se trouver des emplois, n'est-ce pas le résultat de leur intolérance face à notre mode de vie? N'est-ce pas leur insistance à vouloir imposer leur religion à leurs employeurs qui nuisent à leur possibilité d'emploi?
Pourquoi les Québécois doivent toujours faire des accomodements alors que eux ne s'accomodent de rien? N'est-ce pas une marque d'intolérance et de racisme que de refuser de s'intégrer à la majortié qui acceuille? Encore là, je dis eux mais c'est une minorité d'extrêmistes qui font mirage à la majorité non-pratiquante. C'est cette minorité silencieuse qui devrait se lever et dire à ses extrêmistes intolérants et racistes que c'est assez, qu'ils nuisent à leur intégration.
La politesse c'est enlever ses souliers quand on visite une maison dans laquelle les propriétaires ne marche pas chaussé même si on a froid au pied.

Personnellement, je suis athée. Mais je n'ai pas de problème avec une femme voilée et croyante.

Par contre, si vous avez un problème avec les symboles religieux personnels, je vous suggère de consulter un psychanalyste : il y a probablement des choses qui ne sont pas réglées dans votre passé.

N'oublions pas que cette commission a été crée pour que le parti libéral se débarasse du sujet aux dernières élections.
La suite? Les recommandations vont être écartées ou modifiées au besoin.
3.5 millions pour un rapport qui ne servira a rien.
Si çà avait été dépensé pour du logement social ou de l'aide aux démunis, beaucoup de gens auraient crié au gaspillage.
3.5 millions pour nous dire qu'il n'y a pas de véritable crise... ha bon! alors vivons heureux citoyens, les sages veillent et leur lumières apaisent nos esprits craintifs.

Moi j'suis marié. J'ai une bague dans l'annulaire (symbole religieux?). Va tu falloir que je l'enlève?

J'ai un peu de misère avec Bouchard et Taylor, j'ai l'impression que ces 2 commissaires se sentent superieur et qu'ils regardent le peuple québécois avec mépris et condescendance.
Comme si les immigrants avaient toujours raison et que les objections des quebecois etaient toujours sans valeur.

Quelle belle journée!!

J'étais assise confortablement sur ma terrasse en lisant le journal. Seisme en Chine, Tornade au Colorado, Cyclone au Myanmar, etc... avec ses milliers de morts sans compter les dégâts.

Ici, depuis quelques temps, les partis politiques (PQ et ADQ) et les médias nous annonçaient une tempête enorme et devastatrice.La tornade Bouchard-Taylor. Ce qu'on a reçu c'est une petite pluie si fine qu'elle n'a pas réussit à arroser mes fleurs.

Aujourd'hui, je relaxe et je bois mon café colombien, je déguste des aliments "Kosher",je contemple mon lilas japonnais sur mon patio décoré FengShui sans crainte qu'on m'interdise quoi que ce soit.

À ce qu'il paraît, il y a un parapluie qui me protège et je dois remercier Madame Marois qui veille sur mon identité, à Monsieur Duceppe qui me protège des anglais et surtout à Dieu qui me permet de rester une bonne Québécoise! et j'oubliais la Société "Saint-Jean-Baptiste" qui protège ma langue.

Quelle belle journée !

Je n'avais rien au départ contre le principe d'une commission sur les accomodements raisonnables. Dans une démocratie, il est sain que la population se fasse entendre en dehors des périodes électorales. Cependant, j'en ai contre le choix des deux commissaaaires; ce sont deux intellectuels déconnectés de la réalité québécoise. Monsieur Taylor est un anglophone qui semble ménager la chèvre et le chou pour faire plaisir à tout le monde et à sa belle-mère.

Quand à Gérard Bouchard, à l'entendre, on serait porté à croire qu'il a eu honte de ses origines québécoise pour avoir adopté l'accent de la France. De plus, pour ma part j'ai mis son objectivité en doute, lorsque je l'entendais en pleine audience de la commission rabrouer des participants qui présentaient un mémoire qui ne faisait pas son affaire.

Cette commission n'aura rien réglé. D'accord pour sortir les signes religieux des lieux public comme par exemple l'Assemblée Nationle. Mais que l'on accorde pas de privilèges par la bande, aux Sikhs qui portent des turbans à la GRC et au Parlement et au gamin qui arbore son gros couteau à l'école.

À moins que ces nouveaux arrivants qui tentent de nous imposer leurs coutumes, soient une réplique du temps ou l'on envoyait des missionnaires en Afrique pour convertir ces paiens qui, oh honte, osaient se promener flambants nus.

Bouchard-Taylor : un rapport mollasse qui aurait pu être écrit par leurs auteurs avant même le début de leurs travaux. Comme ils n’ont pas tellement tenu compte des interventions des gens devant la Commission, on ne peut que prendre leurs recommandations que pour ce qu’elles sont : leur propre opinion personnelle.

C’est vrai que plusieurs des incidents reliés aux accommodements raisonnables ont été montés en épingle. Cependant, ce que la population a craint, c’est l’effet boule de neige dans les demandes d’accommodement, à savoir où cela s’arrêterait-il. Quand il y a un doigt dans l’engrenage, le bras et et le reste peuvent y passer. Perception ou pas.

Un grand principe : « Immigrer dans un pays est un privilège, pas un droit. » Et ce privilège doit se mériter.

Dans le cas du Québec, ce privilège se mérite par l'engagement de la part de l'immigrant d'apprendre la langue officielle qui est le français s'il ne la connaît pas suffisamment. Et la citoyenneté québécoise ne devrait être accordée qu'aux immmigrants qui connaissent suffisamment la langue française, politique analogue à celle qui est appliquée dans de nombreux pays.

C'est à l'immigrant qu'il appartient de faire l'effort de s'intégrer à la majorité francophone et de respecter notre mode de vie et nos coutumes. Malgré ce que certains peuvent dire, les Québécois ont été très accueillants, même trop accueillants diront d'autres. Mais notre bonasserie commence à nous jouer de vilains tours, la moitié des immigrants s'intégrant plutôt à la minorité anglophone.

L'insistance de groupes communautaristes qui veulent continuer à vivre comme dans leur pays d'origine et qui ont de la difficulté à accepter une meilleure intégration nous montre que l'inquiétude de la majorité francophone du Québec est fondée. Il est normal que cette majorité francophone veuille garder son identité : c’est-à-dire demeurer un pays francophone, laic, de culture (mais non de religion) chrétienne. C'est aussi la situation dans plusieurs pays, pourtant beaucoup moins vulnérables que le Québec, où l'on sent une inquiétude face à la dilution de l'identité nationale suite à l'afflux d'immigrants plus ou moins intégrés. Ainsi, au Canada anglais on commence à insister plus sur l'identité canadienne que sur le multiculturalisme (triste héritage de Pierre Trudeau). Au Québec en particulier, îlot francophone dans une mer anglophone, il faudrait mettre plus d'accent sur l'identité québécoise et sur l'intégration des immigrants que sur les communautés culturelles. Il est grand temps de revoir l'à-propos des politiques de multiculturalisme et de communautés culturelles.

Il faudrait d'abord cesser d'utiliser l'expression boiteuse de « Communautés culturelles » pour qualifier les néo-Québécois. Les Québécois de souche (et ça existe des gens qui vivent ici sur les mêmes terres depuis plus de 300 ans, on peut difficilement être plus de souche que cela, que cela plaise ou non à certains), ont aussi une culture propre, sont aussi une communauté culturelle, sont ici en majorité, mais ils sont exclus des « Communautés culturelles »! Quel non-sens! Alors, parlons-donc clairement, sans langue de bois, et appelons les immigrants des néo-Québécois, tout simplement. Il n'y a rien de repréhensible dans le terme néo-Québécois, au contraire, il montre la volonté d'accueil du peuple québécois vis-à-vis des nouveaux arrivants, les invitant à devenir à court terme des Québécois à part entière une fois leur citoyenneté québécoise acquise.

Le terme de « Communautés culturelles » va dans le sens de la ghettoisation des nouveaux venus et même de leurs descendants nés ici. Pourquoi les immigrants venant du pays XYZ devraient-ils se référer ou être référés comme faisant partie de la communauté culturelle XYZaine? Dans un de ses ouvrages, l'écrivain Neil Bissoondath, lui-même immigrant au Québec, s'est insurgé contre le multiculturalisme à la canadienne qui fait ressortir les différences plutôt que les ressemblances entre les divers groupes ethniques du pays. Il a bien montré que les politiques canadiennes en matière de multiculturalisme, bien que naivement conçues au départ dans un but bien intentionné, n'ont fait qu'accentuer l'isolement des groupes culturels et propager les clichés à leur sujet.

a)- une immigration non contrôlée et non intégrée à la majorité
b)- le laxisme du gouvernement et des francophones quant au respect et à la primauté du français.

Il y a un parti au Québec qui s'accommode très bien de cela, le parti libéral, qui va chercher la majorité de son appui électoral chez les anglophones et les allophones. C'est démocratique, mais c'est suicidaire pour le Québec français.

La grenouille dans l'eau qui chauffe va-t-elle continuer à sommeiller dans la marmite jusqu'à ce qu'elle soit cuite?

Les intellectuels auto proclamés (Gérard Bouchard) viennent de remplir leur mission d'informer le peuple.
Pliez l'échine que l'on vous mange la laine sur le dos.
Tout cela dit de façon tellement nuancé que vous ne comprendrez rien.
Jean Garon, alors ministre de l'éducation avait déclaré que les profs d'université devaient travailler (ce sont les chargés de cours qui font le travail ) il a été rétrogradé immédiatement.

La commission a fait du bon boulot. La realité de l'insecurité culturelle des quebecois de souche a été justement soulevée.

Un enseignant, un medecin ou une infirmiere peut effectivement porter un vetement qui laisse deviner son appartenance religieuse, c'ets tres bien. Alors qu'un JUGE, une POLICIER, ... lui ne peut pas, car detient une autorité bien plus grande.

y a que le voile qui chagrine notre bon Richard ... ca en devient une fixation ... Montrer son athéisme, ses penchants sexuels, ... tout cela, ne semble poser aucun foutu probleme a nos "élites" du plateau, mais un petit foulard ici, une kipa la, et c'est la nation qui est en danger ...

Je suis d'accord que le problème des accomodements raisonables a été très exagéré. Aucune loi ne peut nous préserver des moumounes prêts à accepter toutes les propositions du voisin, même si il n'est AUCUNEMENT OBLIGÉ!!

Cependant TOUT emploi relié à l'état devrait exclure les signes religieux, et les lieux publics ne devraient afficher aucun symbole religieux (crucifix ou autres...)

La proposition de M.Charest de faire signer aux nouveau arrivants un déclaration reconnaissant que les religions ne doivent pas être mêlées aux affaires d'état, que les hommes et les femmes sont égaux devant la loi, et qu'ils s'engagent à apprendre le français, me semble pertinente.

Le fait même que cette commission ait eu lieu est un acte d'applaventrisme!

Et ces conclusions étaient plus que prévisibles venant de deux vieux produits du relativisme (pourtant doctrinaire) culturel d'après-guerre!

Dommage pour l'argent gaspillé mais qu'on tablette au plus vite ce ramassis de voeux pieux politiquement corrects...

Pour finir, je trouverai toujours renversant de se faire faire des leçons de liberté et de tolérance quant il est question de l'Islam qui est de loin le plus grand vecteur de totalitarisme et d'intolérance au 21e siècle...

Mais que les Québécois se rassurent sur un point: la viande de vaux est une viande halal!!!

@ Claude Talbot

Toujours pas compris, monsieur Talbot?

Votre intégrisme de laïcité est tout aussi à proscrire que celui qui réclame le port du voile.

Vous appartenez à une minorité qui cherche à imposer son manque de valeurs et d'attachement à sa culture à une majorité qui n'a pas honte de l'un et de l'autre.

Voila le message que l'Assemblée Nationale vous a unanimement lancé hier.

J'espère que le maire de Verdun aura le plaisir de faire de même.

Commentaire de: Messaoud Ledraa
y a que le voile qui chagrine notre bon Richard ... ca en devient une fixation ... Montrer son athéisme, ses penchants sexuels, ... tout cela, ne semble poser aucun foutu probleme a nos "élites" du plateau, mais un petit foulard ici, une kipa la, et c'est la nation qui est en danger ...
2008-05-23 10:45:21

On a un bel exemple ici de racisme et d'intolérance de cette communauté. On voit leur fixation à voir les occidentaux comme des pervers sexuels. C'est pourtant l'islam qui demande aux femmes musulmanes de se voiler pour éviter de titiller la bitte du musulman incapable de se retenir devant une mèche de cheveux ou un brin de peau de femme. C'est qui le pervers??? Celui qui peut admirer la belle chevelure d'une femme avec toute l'admiration et le respect qui lui est due ou celui qui la cache pour ne pas succomber à ses bas instincts???

@Jean-Claude Deneria
L'intégrisme de laicité n'est t-il pas la réponse à l'intégrisme religieux? Action-réaction?
Pourtant, avant que les communautés religieuses intégristes embourbent nos cours de justice avec leurs demandent incessantes et ridicules d'accomodements, il n'y avait pas ce mouvement vers une laicité absolue.

L'amour inconditionelle et le respect du libre-arbitre de chacun !

Voilà ce qui devrait être véhiculé.

J'aime tout le monde car c'est nos différences d'opinions et de religion qui fait de cette planète une planète aussi belle!

Chacun doit respecter comment l'autre veut mener sa vie et vivre sa vie, car tout le monde a background, des valeurs et des buts différents de l'autre.

Vous avez vu le film Équilibrium avec Christian Bale? Vous avez vu tout le monde pensait pareil, personne n'avait le droit de déroger des règles établies sous peine de mort...

Chaque groupe organisé, quelqu'il soit, voudrait se type de société...

Je combatterais jusqu'à ma mort ce type de cage qu'on veut imposer au monde, qui empêche tout responsabilisation personnelle, tout choix personnel et met l'accent sur le contrôle total de la société.

La gauche québécoise me fait drôlement peur !

Bye
P

@ Sylvain Pelletier

Si Jésus avait été pendu, est-ce que nous afficherions une potence à l'assemblée nationale? Si Jésus avait été guillotiné, afficherions-nous une guillotine? Et si Jésus était mort empalé...???

Même si j'ai servi la messe jusqu'à 17 ans, j'ai toujours trouvé que le crucifix était un symbole macabre et de mauvais goût qui n'a pas sa place dans un pays civilisé.

C'est pourtant pas compliqué:

Les domaines touchant aux affaires légales et au droit, de même que ceux qui touchent à la sécurité et à l'armée, doivent faire preuve de plus de rigueur dans les règles et les standards, et de plus d'homogénéité.

Un décorum et une image plus stricts.

Me semble que ça va de soit.

A Messaoud,y a quelque chose que t'a pas compris.le voile ou le kirpan ne dérange pas aussi lontemps qu'ils sonts des objets.
l'orce qu'ils deviennent des sybole cest une autre histoire.nous avont(au québec)reglé les problemes relié a la religion et tout le monde s'en portais mieux.l'on voit trop bien le mal que peut faire l'integrisme
pour le laisser s'implanter ici.si tu crois que le fait de tapper le front 3 ou 4 fois par jour dans le plancher,peut sauver ton ame ,gran bien te fasse,mais svp déroule ton tapis dans ton salon,pas sur mon perron.le voile porté est une facon de dire au monde 'j'ai raison'ta tor'et de ce fait devien une forme de provocation.pas besois d'etre un geni pour comprendre ca.vos conneries,on en veut pas,cé ti assé clair,on a suffisamment de problemes a regler comme ca,pas besoin d'en rajouter.le pire dans tout ca,cest qu'a etre assi entre deux chaise 'comme bouchard et cie'l'on risque fort d'envenimer le probleme au lieu de le regler.si tu peut pas comprendre ca,y a toujour l'aéroport.

Daniel Ledoux Laval PQ

Jean-Claude Deneria,

Expliquez-moi en quoi je suis un extrémiste,un bien gros mot,parce que je défend une valeur citoyenne, la laïcité des institutions civiles?????

Pourquoi suis-je un extrémiste laïque lorsque je défend la liberté de conscience et de religion pour tous les citoyens vous y compris?

Lorsque j'affirme la neutralité de l'État, je m'assure qu'il n'y aura pas de guerre de religions ici donc en quoi je suis un intégriste??

Je ne suis qu'un simple citoyen athée qui veut l'égalité entre tous les citoyens. En quoi je suis un intégriste?

Pour moi le clivage majorité/minorité est a délaissé car il crée des injustices comme vous le faites envers l'un de vos concitoyens!

Pour notre culture québécoise, j'en suis fier tant dans ce qu'elle a de plus agréable que dans dans ce qu'elle a de désagréable! À moi de l'améliorer...

Je vous demande donc de retirer ce gros mot qui ne reflète pas du tout qui je suis!!

Claude Talbot

Enfin!!!
La comission Bouchard-Taylor viens de prouver a mots couverts ( faut le dire ) que les journalistes et chroniqueurs du québec etaient capables de créer et d'inventer des polémiques de toutes sortes et que nous le peuples de suiveux nous embarquons les deux pieds joins la dedans. En tout cas ça jase et ça vends du papier...WOW
Merci a messieurs Bouchard et Taylor d'en avoir fait la preuve

@ Daniel Ledoux : "y a quelque chose que t'a pas compris.le voile ou le kirpan ne dérange pas aussi lontemps qu'ils sonts des objets.
l'orce qu'ils deviennent des sybole cest une autre histoire"

--

Des symboles ? mais de qui se fout-on ? et un chandail du Canadien, cé un symbole ?

Jusqu'a preuve du contraire une femme qui porte le foulard, ne vous demande rien, surtout pas de vous convertir a sa croyance, non ? Elle respecte les lois de ce pays ! Aucune loi, je dis bien aucune, ne lui demande d'ôter son foulard, pour faire plaisir a un tel ou une telle, qui lui ou elle, n'a plus aucun symbole ...

La loi est claire et ce rapport vient le confirmer. Les hors-la-loi sont ceux qui veulent que ces femmes otent leur foulard ou que ces hommes otent leur kipa.

@andré michaud

Je pense exactement comme vous. Je ne crois pas au religion. Vous n'avez certainement pas lu mes interventions. Si le ridicule tuait, il n'y aurait plus de représentant et d'adepte de religion sur cette terre.

andré michaud, vous trouvez qu'un bombardier furtif, un taser, ou un bon fusil mitrailleur, c'est moins macabre qu'un crucifix ? que ca nous rend plus civilisé ?

@Claude Talbot

Je vous laisse répondre à votre propre question, Monsieur Talbot:

"On vient me dire moi qui se bat pour qu'on déplace le crucifix de la salle de mon conseil d'arrondissement que je suis dans le champ!!"

.....

"Lorsque j'affirme la neutralité de l'État, je m'assure qu'il n'y aura pas de guerre de religions ici donc en quoi je suis un intégriste??"

Mais qui d'autre que vous fait ici une guerre de religion?

Moi ce rapport me fait pas trop lever le poils des jambes,a faire rentrer des musulmans a pleine porte on s attendais a quoi?Ils se sont pas integrés au usa,en france,en angleterre et ils doivent le faire ici?Je verrais pas pourquoi,on les a choisis parce qu ils parlent francais...bravo,mais on a jamais pensé que peut etre y a des gens qui parle pas francais et qui ont beaucoup plus d affinitées avec nous non?Mais C est vrai la langue....tellement important qu on oublie tout le reste.C est bien beau proteger notre langue,mais notre culture ne se limite pas a ca en deplaise aux souveraineux,c est beaucoup plus que ca,on le voit la.

Comprenne qui pourra : le crucifix fait partie de notre identité. Peut-être, mais pas de la mienne. Suis-je moins Québécois pour autant ?

Et alors, la porte est ouverte pour bien d'autres signes religieux dans nos institutions.

Si c'est bon pour minou, c'est bon pour pitou, non?



pas nécessairement...

Donner de la bouffe pour chats à un chien peut le rendre malade et vis-et-versa.

Pas de solution toute faite mais du cas par cas.

Je pense qu'on a voulu ménager la chèvre hallal et le chou casher. Avec, pour résultat, des recommandations arbitraires, qui sont ni chair ni poisson du vendredi.

@Andree Ferland,

les musulmans sont généralement bien intégrés au Québec. D'ailleurs, je parie que vous n'avez jamais cotoyer de musulmans pour sortir ce genre d'argument ignare...
Pour vous, un musulman est une méchant barbus bazané qui ne respecte pas sa femme et qui ne veux rien savoir des québécois, etc..
Vous ne savez probablement pas qu'il y a des immigrants qui se sont établis au Quéebc depuis des décennies et qui contribuent à la société bien plus que des gens qui ont votre genre raisonnement, bref un raisonnement de colinisé...

Et pourquoi ne pourrait-on pas être nuancé? Pourquoi toujours faire des recommandations "mur à mur"? Parce que pour certains la nuance revient à ménager la chèvre et le chou?

Comme le dit monsieur Cardin, la bouffe pour chats n'est pas forcément recommandé pour les chiens. J'ajouterais que pour certains chiens, certains types de bouffe pour chat pourraient peut-être être conseillés. Non, la vie n'est pas simple. Les solutions "toutes faites" ne valent que pour les enfants, et pendant un temps seulement.

Oui, il est permis de penser que le crucifix n'a pas sa place à l'assemblée nationale mais qu'ailleurs il ne fait que refléter l'appartenance judéochrétienne de la majorité. Entres autres.

Les ordinateurs sont conçus sur le mode binaire en grande partie (si ce n'est pas 0 c'est 1, et vice versa.) C'est si difficile que ça pour être humain de dépasser le mode binaire?

La pluspart des chrétiens croyants et des juifs croyants n'affichent aucun signe "ostentatoire". Selon votre logique, toutes les fonctions de l'État leur seraient donc réservés, à eux seuls et aux athés.

Les autres religions accordant une importance individuelle relative à l'expression "vestimentaire" de l'identité de leur foi, vous les excluez de toute tâche au sein de l'État. C'est une forme de getthoisation.

Rome, à partir de 72, puis l'Europe anciennement occupée par Rome, ont interdit aux juifs le droits de posséder et cultiver des terres. Cette getthoisation les a poussé à développer l'art du commerce pour survivre. Aujourd'hui, c'est ce même art que beaucoup se plaisent à leur reprocher.

Vous savez quoi: à part les dictatures maoïstes, staliniennes, castristes et léninistes, la liste des sociétés qui ont obligé la muselière aux croyants et aux religions est plutôt mince... et probablement peu reluisante. Même la France laïque n'interdit pas à ses travailleurs sociaux qui sont religieux le port d'un signe informant l'entourage de l'appartence religieuse.

La pluspart des anthropologues athés reconnaissent la fonction sociale humaine de l'expression religieuse modérée et ne s'y objectent pas.

Messaoud,tu est complettement a coté d'la plaque mon vieux,comparer le chandail du canadien avec le voile islamique,autan comparer un vélo avec l'avion que tu devrais prendre,partout dans le monde,pas seulement au québec,vous provoquez
la contreverse,cé quoi votre cr....de probleme.si la petite fille de 13ou14 ans veut tellement porter son (voile)cest simplement parce qu'un imbécile lui a lavé le cerveau,pas pour le salut de son ame.Dieu Halla ou apelle sa comme tu veux n'a surement pas besoin de démonstrations aussi farfelue
tu n'a qua regarder ce qui se passe sur votre coin de planette
ca prend juste un imbécile du calibre de Bouchard pour ne pas voir sa,L'omni présence de la religion(peu importe la quelle)est nefaste pour la société et fini toujour par provoquer des conflit.on ne veut pas de ca ici.
ce n'est pas que le voile derange
mais ce qu'il symbolise fait peur.
cest ca un symbole
mais y a toujour la solution Dorval.te gene surtout pas

Daniel Ledoux Laval PQ

non mais........est ce qu il y a quelqu un qui s est arrete a aller voir apres le souper dans ville st laurent le defilee des abris tempo noirs a deux pattes qui prennent l air en jacassatnt comme des corneilles entre elles......en arabe bien sur.........................
on s eloigne du simple voile.......................

Le Québec me fait penser à la Birmanie présentement. La Birmanie (Myanmor) refuse l'aide internationale de peur de se faire envahir par des nationalités qui n'ont pas des idéaux conformes aux leurs.

Et nous au Québec, on lève le nez sur une immigration dont on a de plus en plus besoin: Parce qu'on a peur que les immigrants fragilisent notre identité. Il y a toujours une solution: travailler 16 heures par jour et ce, jusqu'à 80 ans dans notre petit "ghetto". (Lucien Bouchard va être content)

Je pensais que René Lévesque avait réussi à nous délivrer de notre complexe d'infériorité. Vive le Québec...

Bonjour,

Hélas oui pour certains les distinctions ne sont pas faciles à faire. Les fonctionnaires et les enseignants sont des employés de l’État ou d’une commission scolaire, ils ne sont ni ambassadeurs, ni représentants de l’État.

Hélas encore, la confusion autour de la laïcité vient du terme lui-même. Il n’y a pas de vocable équivalent dans d’autres langues(1) Comme il n’y a pas de modèle défini de laïcité. Ailleurs, on parle de séparation entre « l’Église et l’État », c'est-à-dire que : l’un n’est pas subordonné à l’autre ou à l’intérieur de l’autre.

Précisons, la séparation de l’Église et l’État est une chose, la place que l’État reconnaît aux religions en tant que composantes du tissu social est une tout autre. Par laïcité ouverte, terme toujours ambigu et dont l’interprétation varie selon…l’État tant à reconnaître aux religions, l’expression individuelle ou collective et leurs capacités d’influence dans la société comme tout autres institutions reconnues : syndicats, associations diverses, etc.

Enfin, il est incompréhensible que la France soit donnée en modèle. En 1905 la France est passée d’une position extrême à une autre. Elle passée de la religion à l’intérieur de l’État, à son expulsion totale, avec les résultats que l’on observe aujourd’hui. Ce n’est pas par accident que des Français, près de l’Hexagone, étaient présents au parlement lors de la présentation du rapport Bouchard Taylor. La France aurait forts besoins d’une commission pour réorienter leur notion de laïcité, présentement dans l’impasse.

Évidemment, pour l’anticlérical, tout ceci est balivernes, le contrôle des religions est la solution ultime, mais l’histoire s’écrit autrement.

(1) consulter – La laïcité, de Sonia Bressler et David Simard 120 pages Éd. Boréal

cher Messaoud,j'ai le regret de te dire que tu est completement dans l'champ.comparer le chandail du canadien avec le voile islamique,,faut l'faire,tu n'a qua lire le mot de m Martineau de ce matin,et il ne sagit pas la de son opignon,mais des citations,qui a elle seule resume ma pensée ainsi que celle d'un bon nombre de personnes,
personne ne me fera croire qu'une petite fille de 13 ou 14 porte le voile par conviction religieuse,elle le porte simplement parce qu'elle a ete conditionnée a le faire,et ce des son plus jeune age,metode 'dison discutable'utilisée par la plus part des sectes.tu prend un enfant
et tu lui enseigne toute les conneries qui te passe par la tete
et malheureusement l'enfant te croiras.ca cest criminel et hor la loi.Pourtan simple a comprendre non??

daniel Ledoux Laval QC

Comme le dit un répondant, certains semblent avoir davantage de misère avec ce que symbolise un objet que l’objet lui-même. Bref, ce qui leur cause un problème ce n’est pas tant l’objet lui-même mais plutôt les idées qu’ils représentent.

C’est la « guerre des idées » propres aux idéologues et aux « bien pensants », qui croient que les concepts qu’ils véhiculent sont les meilleurs : ce sont les premiers pavés de la route qui mène vers une société basée sur une seule idéologie et, éventuellement, vers une dictature.

Bref, je me méfis de la pensée unique et non diversifiée de certains individus.

Dans le rapport il ne manque que ceci:

Bon peuple québécois:

À genoux, demandez pardon,

Allah vous remisera dans des réserves....

L'antisémitisme en France au début des années trente

« En France, notre vie quotidienne n'était pas non plus exempte de brimades. Quelques anecdotes cuisantes me sont restées en mémoire. Ma mère avec coutume de m'emmener faire les courses, rue Saint-Antoine, où des marchandes de quatre-saisons, dignes de Madame Angot, tenaient le haut du pavé. Maman pratiquait en ce temps-là un français approximatif. Un jeudi matin, sans raison, elle fut traitée par une des matrones de « sale Polak de m... ».

À l'école, place des Vosges, un de mes camarades de classe, Jean Bosquet, me persécutait continuellement ; son père était gendarme à la caserne des Minimes, il jouissait d'un certain prestige. Un soir, dans le jardin du square où nous nous promenions en famille j'eus la malchance de le rencontrer. Il me prit à part, simulant un jeu et prestement, sans mot dire, m'asséna une gifle dont je garde encore la brûlure. Ma mère indignée, bondit vers madame Bosquet qui lui répondit par des sarcasmes (...).

Le climat d'hostilité qui entourait les Juifs étrangers n'était pas le fait des seuls non juifs. Bon nombre de Juifs français considéraient avec mépris, voire animosité, les « Polaks », ces nouveaux venus qui parlaient peu et mal la langue, de surcroît avec un accent épouvantable. Pour cette raison, on les tenait pour responsables du renouveau de l'antisémitisme. Accusation fallacieuse, puisque le summum de la haine avait été atteint lors de l'affaire Dreyfus, bien avant que ne commence l'immigration des Juifs de l'Est. Triste ironie du sort, les Juifs de « souche » en furent les premières victimes. »


Armand Gliksberg. Kaddish pour les miens. Chronique d'un demi-siècle d'antisémitisme (1892 – 1942). Paris, Mille et Une Nuits, 2004, pp. 96 – 97

Moi les deux bouffons Taylor,Bouchard je m'en contrefiche.Comme eux se contrefichent de nous Quebecois DE SOUCHE.Mais bon,comme ils ne retiennent pas nos propositions et nos opinions,pourquoi ne retiennet-ils pas celles de nombreux néo-Quebecois(dont plusieurs musulmans) qui disent que les Quebecois n'ont pas a s'applavantrire devant l'extremime religieux de minorité dans une minoritée?

Combien ai-je vu d 'immigrants devant eux dire que les Quebecois DE SOUCHE sont acceuillants et tolérants et que ceux-ci ont fui des dictatures politico-religieuses pour s'installer ici.Semble-t-il que nos 2 bouffons de service n'ont pas retenu leurs doléances,probablement que ca ne fitte pas leurs agenda.
Mais si une femme voilée prenait le micro,alors là,elle avait droit a toute leur attention.Ces derniers, avec leurs yeux attendris,ayant l'air de dire ''pauvre vous,petite victime des méchants DE SOUCHE,nous allons vous liberez de ce jougue''...
Patethique.

C'est M.Martineau qui aurait du présider cette commission.

Ce n'est pas compliqué, monsieur Martineau : quand on parle de droit criminel, on ne peut pas se permettre le luxe de douter de l'impartialité.

Ce qui n'est pas le cas en droit civil, qui tolère un certain doute et qui est davantage basé sur la prévalance de preuves (on y va selon le gros bon sens).

Ce sont 2 systèmes de justice différents, avec des règles différentes.

Je suis tout à fait d'accord avec la façon de Taylor et de Bouchard de voir les choses.

En passant,

Bravo a vous M.Martineau pour vos propos pertinents et bien vulgarisés.Je vous lis régulierement et j'adore votre style fonceur n'ayant pas peur de la foutue rectitude politique.
Continuez a dénoncer ces extremistes religieux-peu importe la religion-ainsi que cette petite go-gauche moralisatrice qui du haut de sa tour d'ivoire prone la tolerance des intolerants.

De toute facon nous sommes condanné a disparaitre et c est déja commencé comme en France ils veulent notre peau et ils vont l avoir

Bonne St Jean les carpettes

a tous ceux qui se sont fait un objectif de colporter des horreurs sur les musulmans voici un texte dans le journal francais le Monde qui fait un portrait de la communauté musulmane :

France Keyser : Les visages de l'islam de France
LE MONDE 2 | 23.05.08.

" La France compte cinq à six millions d'hommes et de femmes de culture musulmane, dont deux à trois millions sont des citoyens français. Nul ne connaît leur nombre exact, puisque la Constitution interdit tout recensement sur des bases ethniques ou religieuses. Il est tout aussi difficile d'évaluer le nombre de ceux qui, parmi eux, sont croyants et pratiquants réguliers. Mais incontestablement, ils sont aujourd'hui partie prenante d'une France diverse, multiculturelle, multiconfessionnelle.

Sur fond de terrorisme international, voire de " choc des civilisations " selon certains, cette population reste enfermée dans une série de clichés. Musulmane, elle voudrait " islamiser la France ". Conservatrice, ses valeurs seraient contraires à la libéralisation des mœurs, maintiendraient les femmes dans un rôle secondaire. Communautarisée, cette population vivrait en marge de la société, serait en dissidence avec les institutions de la République. Pauvre, elle profiterait du système social français.

Autant d'affirmations que France Keyser a voulu mettre à l'épreuve de son objectif, en allant à la rencontre de ceux qui pratiquent l'islam, comme d'autres sont catholiques, protestants ou juifs pratiquants. Ses photos mettent en scène, dans leur vie quotidienne, des citoyens qui sont loin d'être en marge ou en rupture avec la société française et ses valeurs. Architectes, médecins, commerçants, sportifs professionnels, étudiants… ils sont pleinement insérés et prennent part à la vie publique. Ils sont délégués de parents d'élèves dans l'école de leurs enfants, appartiennent à des groupes de réflexion. L'un est franc-maçon. Plusieurs ont brigué des mandats électifs. L'engagement de ces musulmans, leur implication dans la société, France Keyser a pu les mesurer jusque dans l'armée. L'institution militaire compte, depuis qu'elle s'est professionnalisée, de plus en plus de jeunes recrues de culture musulmane."

Le Québec devrait mettre de l'avant des principes clairs applicables uniformément et avec cohérence. Le cas par cas, mi figue mi raison, c'est ouvrir la porte à des décisions empreintes de zèle plutôt que de gros bon sens. Il