Maudit que vous le lâchez pas le morceau une fois que vous avez mordu dedans... pas vrai Martineau?

Ce que vous dites est assez étrange puisqu'ici même, j'ai l'impression que les défenseurs de la guerre, du profit personnel et de la destruction de l'environnement sont beaucoup (BEAUCOUP) plus impolis que n'importe qui d'autre.

Vendetta personnelle? C'est pas à moi de juger...

Vous avez beau avoir les plus nobles idéaux ou les plus justes : ce qui est encore plus important, c'est d'avoir des méthodes justes.

"Aimer vous les uns les autres" disait Jésus, mais l'Église s'est organisé sur le modèle de l'empire romain avec le résultat que l'on sait. Idem pour les communistes, qui s'organiseront sur le modèle du parti unique.

D'ailleurs, être convaincu de détenir la vérité en s'appuyant sur des croyances finit trop souvent par conduire à une plus grande intolérance.

Un jour, une collègue m’a dit quelque chose de très sensé : « On ne meurt pas pour une idée ».

Bref, quand on se tue ou qu’on veut tuer pour une idée, et vient de passer le cap de la folie.

La connaissance qu'a Richard Martineau de la faute de cent autres ne lui sert à rien

Côté impolitesses et vulgarités, les "partisans" de Jeff Filion en ont sorti des pas mal heavey sur les ondes de CHOI-X quand on leur ouvrait les lignes... et cen'était pas des propos de gogauche ni écologistes que ces gens là vaumissaient en onde.

Pourriez vous distinguer le fait qu'il y a des extrémistes PARTOUT, dans TOUTES les philosophies et être capable de ne plus suggérer une généralisation des propos d'une minorité fanatique sur à l'ensemble d'un mouvement ou d'une philosophie???

DANNY CHAMBERLAND

EXACTEMENT

Notre ami BUSH est de CEUX-LÀ.
IL devait être en Irak 5 semaines (image) et çà fait 5 ans................

Ces gens-là ne sont pacifiques et tolérants que pour leurs semblables, c'est à dire que pour ceux qui pensent et font exactement comme eux.

Dès qu'on ose les questionner ou les critiquer, ils se mettent à grogner.

Dès qu'on a un style de vie différent d'eux, ils sortent leurs griffes pour nous attaquer.

Ils basent leur actions sur les émotions et l'irrationalité. Il n'y a pas de raison. Ils ne se servent pas de leur tête.

Alors, c'est normal qu'ils ne voient pas leurs propres contradictions et leur propre extrémisme malsain.

L'écologisme, l'animologisme ce sont des religions fanatiques intolérantes et violentes.

Ces gens-là n'ont pas appris à raisonner, ils n'ont pas appris à argumenter. Le débat d'idées ne fait pas partie de leur vocabulaire ni de leur culture.

Ils doivent croire et obéir aveuglément leurs dogmes.

Alors, quand vos apportez des points valides qui remettent en question leurs croyances et rites absurdes, ils ne peuvent pas argumenter comme des gentlement.

Ils ont passé une bonne partie de leur vie à atrophier la partie du cerveau qui sert à réfléchir et à raisonner.

Alors, ils prennent vos arguments comme une attaque personnelle et profonde et usent de violence, d'intimidation comme représailles.

M.Marineau: les défenseurs des ti-n'animaux sont-ils vraiment agressifs,impolis, insultants d'après vous? Il y a une différence entre agressif et défenseur. Je crois qu'il est important de débattre son point équitablement pour la défense des ti-n'animaux mais il faut le faire avec discernement. Qui est méchants, méchants: agressifs, impolis, insultants! Et que dire du juste milieu en tant que défenseurs des ti-n'animaux? Personnellement, je ne me sens pas agressive, insultante, impolie et le mot "toujours" ne s'applique pas à tout l'monde. Les mots "toujours et jamais" devraient être un débat pour obtenir le milieu entre ces deux extrémités. !!!

Vous croyez que les religieux sont méchants, M. Martineau? Et les non-croyants, vous croyez qu'ils sont plus gentils? Si j'affirme haut et fort, ici et maintenant, que je crois en Dieu et que tout mon système de valeurs est basé sur cette croyance, que pensez-vous que je vais recevoir comme commentaires?

Au fond, le problème est que la plupart de ces gens croient que leur vérité est nécessairement celle des autres.

@ Pierre Lemieux

vous demandez à Monsieur Martineau de ne plus suggérer une généralisation des propos de tel ou tel groupe. Par contre, vous faites exactement la même chose dans votre premier paragraphe envers les gens qui écoutent CHOI Radio X...

Faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais... c'est bien ça ?

Vous savez, la généralisation n'est jamais très loin quand on ne sait pas de quoi on parle !

Et non, je ne pratique aucune religion et ne me suis jamais portée à la défense de ''ti-n'animaux'' avant qu'il n'y ait réaction à mon commentaire précédent...

@Linda Boudreault,

"que pensez-vous que je vais recevoir comme commentaires? "

Vous allez vous faire dire de vous taire et de garder votre profession de foi pour vous-même.

Vos croyances et vos valeurs morales ce n'est pas de nos affaires alors gardez cela pour vous.

Voilà ce que vous allez recevoir comme commentaires bien mérités.

@ Aéro planeur

« On ne meurt pas pour une idée ».

En effet, ceux qui meurent pour des idées sont bien souvent des fanatiques religieux ou idéologiques. On ne meurt pas pour des idées... mais pour sauver des vies, oui.

Galilée a préféré abjurer ses idées plutôt que de mourir pour ses idées. Ça prend un certain courage... et par la suite, la vérité fera son chemin sans que le sang coule...

@ Danny Chamberland

« On ne meurt pas pour des idées... mais pour sauver des vies, oui. »

Je suis d’accord.

Toutefois, il peut être difficile, parfois, de faire la différence entre une « guerre humanitaire » et une « guerre idéologique ».

Si l’OTAN était intervenu au Rwanda, en Somalie ou au Darfour, nous aurions parlé, sans contredits, de guerres humanitaires.

Mais au Kosovo ? En Afghanistan ? En Irak ? Parle-t-on de guerres humanitaires ou de guerre idéologique ?

Comment fait-on la distinction ?

Dans certains cas, les motifs d’une guerre sont nobles et profonds. Dans d’autres cas, c’est de la foutaise !

Lorsque l’on parle de sens, la frontière peut être mince entre profond et vide.

@ Maurice Pedneault

Je fréquente des gens athées comme des gens religieux, je suis moi-même athée, et jusqu'à ce jour, personne n'a jamais sorti ses griffes pour m'attaquer parce que j'avais un style de vie différent...

Vous en remettez en affirmant:

''Ils basent leurs actions sur les émotions et l'irrationalité. Il n'y a pas de raison. Ils ne se servent pas de leur tête. Alors, c'est normal qu'ils ne voient pas leurs propres contradictions et leur propre extrémisme malsain.''

Ouf! Qui est extrémiste ici?

Je veux bien croire qu'il existe des fanatiques religieux, intolérants et violents mais il ne faudrait quand même pas généraliser et aller vers un autre extrême non plus. Calmons-nous!

Je n'ai pas lu ici, sur ce blogue, un seul commentaire impoli, insultant ou agressif provenant de gens religieux ou de défenseurs d'animaux.

Les commentaires les plus offensants viennent de vous, M. Pedneault:

''Ces gens-là n'ont pas appris à raisonner, ils n'ont pas appris à argumenter.''

''Ils ont passé une bonne partie de leur vie à atrophier la partie du cerveau qui sert à réfléchir et à raisonner.''

Wow!!!! C'est nos aînés (pour la plupart croyants) qui seront contents d'apprendre ça! V'là qu'en plus d'être vieux, ils ont le cerveau atrophié!

Mais gardez cette même ouverture d'esprit car vos propos n'ont pas semblé déranger personne d'autre que moi.

SYLVIE ST-LAURENT

Je VOUS approuve à 100%.