Faut pas trop se surprendre quand on sait qu'Al Gore a remporté l'Oscar du meilleur documentaire pour un film qui n'en était point.

Philippe David, elle est bonne celle la! De là l'expression "les fumistes attaquent". Ou serait-ce " Film de peur 4"?

Vous nous demandez nos prédictions, mais il faudrait 2 catégories pour voter: 1) quels sont les films pour lesquels les membres de l'Académie voteront? et 2) quels sont les films qui méritent de gagner?

Je suis d'accord avec vous pour dire que Juno est un film brillant, mais je le verrais davantage dans la catégorie du meilleur scénario que dans celle du meilleur film. Les répliques sont excellentes et le sujet est traité avec originalité, mais ce sont là des qualités du scénario. Que dire de la photographie? du montage? À mon avis, il faut plus de qualités à un film pour qu'il soit considéré comme le meilleur. Mais on sait jamais... Quand on voit les autres films en lice dans cette catégorie, on comprend pourquoi Juno s'est retrouvé là.

Je suis étonnée que 300 n'ait pas été mis en nomination dans la catégorie des meilleurs effets spéciaux ou dans celle de la meilleure photographie. J'ai trouvé les images tellement réussies. N'y a-t-il personne d'autre que moi qui l'a remarqué?

«Que le film roumain Quatre mois, trois semaines et deux jours (qui a remporté, à juste titre, la Palme d'Or à Cannes) ne soit MÊME PAS en candidature est un scandale.» En effet, mais je crois que c'est un peu une manière pour Hollywood de se distancer de la façon de faire française.

Je pense comme vous que l'oscar n'est pas toujours attribué aux chefs d'oeuvre d'un réalisateur ou aux meilleures interprétations d'un acteur. Je crois que l'humeur du moment a beaucoup à voir dans l'attribution des récompenses. C'est pourquoi je suis certaine que Persépolis remportera quelque chose, parce qu'il traite de sujets chauds en ce moment aux États-Unis (la guerre, la religion, le voile, l'islam, l'Iran-l'Irak, etc.) et que c'est une oeuvre de haut niveau.

Parlant des films qui n'ont pas été retenus, j'ai trouvé le dernier film de Denys Arcand pas mal du tout. C'est un film audacieux, qui touche à plusieurs cordes sensibles et qui marie très bien humour et drame, absurde et réalisme. Je ne lui ai pas vu que des qualités, mais c'est loin d'être un navet. Pourquoi n'a-t-il pas été retenu? Il ne correspond pas à l'humeur du moment. Bien qu'il traite de notre époque, il ne dit pas ce qu'on a envie d'entendre. Peut-être aussi que la mixité des genres dans une même oeuvre est trop déboussolante pour les membres de l'Académie du cinéma gériatrique...

Je prédis que le grand gagnant de la prochaine soirée des Oscars sera "No Country for Old Men".

Il recevra l'Oscar du meilleur film de l'année, celui du meilleur rôle masculin pour Daniel-Day Lewis ainsi que celui de la meilleure réalisation pour Joel et Ethan Cohen.

Marion Cotillard recevra la statuette du meilleur rôle féminin pour son rôle d'Édith Piaf dans "La vie en rose".

À mon humble avis.

N'oublions pas que le classique "High Noon" s'est vu ravir l'Oscar du meilleur film au profit du soporifique "The Greatest Show on Earth".

"Kramer versus Kramer" a raflé en 1979 les principaux prix tandis que "Apocalypse Now" s'est vu refusé l'Oscar du meilleur film et celui de la meilleure réalisation. L'inoubliable prestation de Peter Sellers dans "Being There" a été éclipsée pour celle très quelconque de Dustin Hoffman.

Encore récemment, "Chicago" a été couronné meilleur film alors que "The Pianist" de Roman Polanski recevait le prix du meilleur acteur, de la meilleure réalisation et du meilleur scénario.

Allez donc y comprendre quelque chose.

La remise des Oscars me fait penser à une campagne électorale. Il y a beaucoup de promotion, de propagande et de lobbyisme. Une fois qu'on a misé sur un acteur, scénario ou film, on le "booste" et en fait une publicité honteuse. Helen Mirren était certes très crédible dans le rôle Elizabeth II, mais je n'ai pas trouvé qu'elle méritait la palme. Résultat, elle a tout raflé les prix dans toutes les remises de prix d'interprétation. Même chose pour l'acteur noir qui a joué Imin Dada. Il était bon, oui... mais était-il meilleur que DiCaprio dans Blood Diamond ou Johnny Depp? Non.

J'ai également remarqué (de grâce, ne le prenez pas mal) que l'académie se croit obligé de donner les prix d'interprétation aux gens de race noire dès qu'un est en nomination. Hollywood a été longtemps critiqué alors, maintenant quand il y a une Halle Berry, un Jamie Foxx ou autre qui est en nomination, l'académie se doit de lui donner l'oscar.

C'est un "navet" comme on dit, le film Atonement. Après 30 minutes, j'ai trouvé le film très très long et lent... "Reviens-moi"! Allô?

J'ai adoré le film 300!

L'Iran a protesté, pour la façon dont on a traité la Perse!!!

Donc il est déjà entaché par la politique!

Par contre le docu d'Al Gore est pour le "futur de l'humanité" WOW!
Les socialistes norvégiens trouvent qu'Al Gore prévient les guerres Nord-Sud qui se dessinent A CAUSE DU CLIMAT!!!
Et de la probable invasion des pays riches par les pays pauvres.
L'exemple la déclaration du Secrétaire général de l'ONU sur la crise du Darfour "...c'est des refugiés climatiques...".

Solution mettre des capteurs solaires en Afrique, qui n'a même pas eu son ère de "l'avènement" de l'électricité.

Parfaitement d'accord avec vous, d'autant plus que les critiques américaines ont louangé fortment le film "Quatre mois, trois semaines et deux jours". Et c'est aussi mon film préféré de l'année.

J'ai bien aimé "Michael Clayton"... mais bon, parmi les cinq meilleurs films de l'année ? Voyons !

Mon choix pour les oscars ? Puisque je ne peux choisir mes films préférés (même "Into the Wild" ou "I'm not there" étaient meilleurs que les cinq nominations, à mon avis), alors je vais y aller pour "There Will Be Blood" mais c'est "Atonement" qui va gagner pour les raisons expliqués plus haut !

Documentaire : et que dire des "documentaires" de Michael Moore ? À côté de ça, le film (qui comporte quelques envolées, je l'admet) d'Al Gore est un concentré de faits !

Je me rappelle de "Lost in translation" qui avait remporté le meilleur scénario? Il n'y en avait pratiquement aucun! Cependant lorsque Roberto Benigni a gagné pour son excellent film "La vie est belle", un moment très spécial et mémorable!

Je n'ai pas vu les films en liste pour les Oscars, je les prends en note.

J’ai vu «Eastern Promises», un film prévisible, long et très plate!

Je me rappelle de « Lost in translation » qui avait remporté le meilleur scénario? Il n'y en avait pratiquement aucun! Cependant lorsque Roberto Benigni a gagné pour son excellent film "La vie est belle", un moment très spécial et mémorable!

Il y a eu d'excellents films au fil des ans, mais il me semble qu'il y a longtemps que l'on a eu un "très grand film". Je veux dire un de ces films bouleversants, qui vous laisse bouche-bée et vous retourne défait pendant plusieurs jours.
Une unique combinaison inventive de la forme et du fond.
Un scénario puissant accompagné d’une interprétation inouïe.
Bref ce que l'on appelle exactement un chef-d’œuvre.
Un « 2001, L’Odyssée de l’Espace ». Pure inventivité!
Un « Solaris » (Tarkovski). Pure profondeur!
Un « Le Conformiste ». Pure intrication forme/fond!
Un « Bad Timing : A Sensual Obsession ». Pure intrication de la forme et du fond, aussi.
Un « Le Dernier tango à Paris ». Pure interprétation! Pur sujet!
Un « Aguirre, la Colère de Dieu ». Pure métaphore! Pur Kinski!
Un « Klute » même (pure Fonda), ou encore un « Amélie Poulain » (pur scénario).

Les Oscars ne sont pas le prix le plus aigu de la créativité. Ce sont des prix où souvent l’émotion domine, l’émotion humaine, et le spectaculaire.
Pour 2007 je retiendrais comme excellent « Le Mas des Alouettes » des frères Taviani, sur le génocide arménien, pour la touchante peinture sociale et le jeu prenant des acteurs (trices) dans la tragédie historique. Un film dépouillé et direct, qui va droit au cœur et mets plein de beauté triste dans nos yeux.
Ou dans la catégorie « original » : « Une vieille Maîtresse » de Catherine Breillat. Pour le dépaysement historique vraiment audacieux, ce génie de la diction dans cet art du dialogue si loin de nous. Cette analyse poussée sur la possessivité amoureuse et la jalousie, sur l’illusion de la domination, sur les parts féminines et masculines en nous. Surtout venant de cette cinéaste qui nous avait habitués à tout autre chose.

Et vraiment un prix spécial à « 300 », pas tant les effets spéciaux – ils sont évidemment géniaux! – que pour le souffle épique et la teneur tragique, vraiment rare au cinéma. Grâce surtout au jeu paradoxalement presque candide de Butler.

Ahhhh Eastern Promises...un bon film, mais rien pour écrire à sa mère.

Probablement le seul film de mafia où la mafia est composée de deux personnes, un père et son fils!

parmi les gagnants j'ai adoré le film Crash il y a quelques années!

Bande de snobinards qui font leur ti-jo connaissants.

Le meilleur film de l'année c'est Les Simpsons, suivi de près par le dernier de Jackie Chan. :)

sans contredit pour moi l'évènement cinématographique 2008 est et restera Cloverfield!!

mais il y a quelques bon film qui s'annonce donc: 10,000BC, Bathory

d,accord ... the departed de M. Scorcese, ce n'était pas fort

Je viens de louer L'assassinat de Jesse James, et je prédis l'oscar de la meilleure cinématographie pour ce film.

D'abord, la scène du vol du train est on ne peut plus magnifiquement photographiée. Ensuite, certains plans d'un cavalier solitaire chevauchant dans une immense plaine enneigée rappellent des images de l'ONF, du temps de Jutra.

À voir!

"La cérémonie des Oscars est un show agréable à regarder, surtout en groupe." (Martineau)

Et encore, je préfère aller... voir un bon film !