Je crois, Richard, qu'en politique, surtout au moment de compétionner pour la chefferie, il n'y a pas de place pour la conciliation, la maternisation et l'enveloppe de douceurs. Si Hillary Clinton voulait vraiment "fesser dans le tas", elle signalerait aux futurs électeurs que Barak "Hussein" Obama vient d'une culture musulmane kenyenne. Avez-vous bien regardé Obama? En quoi ce type ressemble-t-il à un Afro-américain? Sa peau est sombre, soit... mais ses traits sont beaucoup plus semblables à ceux de Ben Laden que Denzel Washington ou Sydney Poitier.

Moi, si j'avais été une Caroline Kennedy, j'aurais donné mon appui à Hillary.

Quoi quelle dise ou fasse ce sera inutile, le prochain président US sera républicain. Penser vous sérieusement que les américains élirons une femme ou un noir à la présidence des Etats-Unis d’Amérique, jamais.

"Chaque fois qu'une femme déconne, c'est toujours la faute d'un gars, jamais de sa faute à elle...

Dieu que ça doit être confortable de vivre comme ça — pouvoir toujours rendre les autres responsables de ses erreurs, non?"

(Martineau)

Pas seulement Hillary.

On se fait marteler par un spécimen unique très représentatif sur votre blogue!

Qu'elle belle affirmation gratuite et sexiste. Les féministes ont dit.
Qu'est-ce que le féminisme vient faire la-dedans.
C'est bien la seule contreverse que tu n'avais pas encore partie.
Une semaine les anglais/français l'autre les cathos/musulmans ensuite jeunes/vieux et maintenant les hommes/femmes.
T'en manque pas une.
Et comme disait l'autre au sujet des générations, il n'y a pas de sexe pour être con. Je parle de Mme Clinton bien sur. Et à ce que je sache, elle ne s'est pas défendu sur les hommes. C'est toi qui l'a dit. Et tu crois vraiement que Mme Clinton pourrait être sénateur en faisant dans la dentelle???
Parlant sexisme...

Voilà une des raisons pour laquelle je ne voudrais jamais qu'une femme devienne Président des États-Unis.

Les femmes se battent vicieusement, on n'a qu'à regarder Marois en action ou encore Ségolène lors de son affrontement avec Sarkozy.

La plupart des femmes qui se lancent en politique sont issues du féminisme. Le féminisme a eu du bon, je ne le nie pas, comme entre-autre d'établir l'égalité des droits. Où le bât blesse, c'est qu'il a fait croire aux humains que les deux sexes étaient en tout point conformes, alors qu'ils ne sont que complémentaires.

La femme étant en général de constitution musculaire plus faible que l'homme, elle n'a pas appris à se battre physiquement, sauf exception, il va de soi. Elle se bat à un autre niveau: la ruse, la manipulation, la séduction, la "bitcherie". Elle y excelle!

Les "féministes" lorsqu'elles prennent le pouvoir (politique, professionnel ou autre) sont implacables. Une sorte de veangeance en souvenir du temps où leurs droits fondamentaux étaient bafoués.

Pour que les femmes puissent gouverner sagement, il faudra que l'humanité se soit sorti de cet ère de "féminisme" et qu'elle reconnaisse que l'homme et la femme sont complémentaires et non semblables en tout point.

C'est ainsi que les femmes pourront régner dignement, consciente de leurs différences, qui loin de les diminuer, apporteront une nouvelle vision polique au monde.

On est loin de la coupe aux lèvres!

La douceur et la compréhension sont inversement proportionnels au pouvoir.

Traditionnellement, les femmes étaient plus douces, compréhensives et moins compétitives car elles étaient dominées par une société patriarchale et cléricale.

Maintenant, les femmes sont libres de faire leur place, et même doivent faire leur place, donc elles sont plus aggressives, compétitives et dure que jamais.

Mais des femmes dures, il y en a toujours eue dans le passé aussi loin qu'on puisse se rappeler.

la reine Élizabeth, Victoria. Cléopâtre, les Amazones etc.

C'étaient tous des femmes de pouvoir.

Le pouvoir n'a pas de sexe, le pouvoir et dur, sans pitié et féroce.

Je pense que la libération de la femme nous a permis de faire des choses qui nous interressent. On peut croire que les femmes deviendront comme ceci ou comme cela mais ce n'est pas comme cela que ça fonctionne. Des femmes sont comme ceci, d'autres sont comme cela. Tout comme les hommes.

Il n'y a que Madame Martel qui pense que les femmes sont d'une manière unique et que si certaines franchissent la ligne dite masculine, c'est qu'elles sont égarées!

Je vous trouve méprisant envers les femmes. Vous généralisez trop. Nous dire que quand les femmes déconnent elles mettent ça sur le dos des gars, c'est nous dire qu'on est des êtres irresponsables.

Je vous trouve platement macho, ces petits propos mesquins et sans fondemnent ne m'étonnent même plus de votre part. Votre bloque est stupide.

Une chose certaine, Hilary sait qu'elle vit dans un Monde d'homme! Alors les coups bas sont bienvenus et il est souhaitable qu'elle le fasse car les stratèges toutes catégories ne se gênent pas pour abaisser le sexe dit faible.

Les hommes qui ont fondé le féministe assistent à de beaux duels de génération en génération.

Si vous avez des reproches à faire à mme Clinton, faites-le donc sans essayer de vous protéger des critiques soi-disant féministes. Vous avez une opinion et vous y avez droit, inutile de vouloir critiquer les féministes par-dessus le marché! Je vous ferais remarquer que le discours disant que les femmes sont comme çi ou comme ça est loin d'être exclusivement féministe et que toutes les féministes ne pensent pas nécessairement comme ça. Comme tout mouvement, il y a plusieurs façon de voir le féminisme. Vous mettez ici toutes les féministes dans le même panier comme vous avez tendance à le faire pour différents groupes. À quand un peu de nuances et de substance?

C'est comme ceux qui affirment que les femmes sont incapable d'avoir envie de sexe sans amour... Une vieille façon de culpabiliser les femmes afin de les enfermer dans un carcan qui les rend dociles et obéissantes.

Au fond le féminisme n'était pas pour rendre les femmes semblables aux hommes à tout points de vue, mais de leur donner les mêmes droits et chances dans la vie.

Leur donner le droit d'être ce qu'elles veulent et d'agir selon leurs désirs. Les femmes d'aujourd'hui sont beaucoup plus intéressantes car plus émancipées.

Erratum:
Vous aurez compris que je voulais évidemment dire:
"C'est ainsi que les femmes pourront régner dignement, consciente de leurs différences, qui loin de les diminuer, apporteront une nouvelle vision politique du monde". Et non: vision "polique"... erreur de frappe.

Vous avez perfaitement raison monsieur Martineau! Je suis pour l'égalité des droits, mais je suis sidéré de voir à quel point certaines peuvent se penser supérieures aux hommes. Malheureusement, il faut vraiment qu'elles aient soit très souffert, soit qu'elles soient très cinglés pour venir dire que tout est la faute des hommes, toujours les hommes.

À force de se prendre pour d'éternels victimes, elles sont en quelque sorte devenues les agresseuses.

C'est vrai que les femmes ont beaucoup de privilèges.
Hilary, en versant une petite larme, s'est rendue vulnérable, humaine et a tout de suite attirée la sympathie. Un homme se serait fait ramassé, un peu comme André Boisclair, dans son fameux silence ravalé. Là c'était une faiblesse, un manque de caractère.
Par contre, Ségolène en France, en ayant un moment d'émotion (une indignation) face à Sarkozy, là c'était carrément une saute d'humeur, une instabilité du caractère, le signe d'un danger d'éventuellement perdre le contrôle dans l'exercice du pouvoir. Car ce n'était pas une émotion passive, de femme, mais une émotion active, masculine, attaquante, une émotion stratégique, donc politicienne, comme celle des hommes. Ca n'était plus pardonné.
Les femmes de pouvoir ont la chance d'être parfois plus spontanée alors que les hommes doivent rester volontaires. L'abnégation féminine a droit a ses soupapes, alors que celle de l'homme dans les efforts soutenus de son métier n'a droit qu'à davantage de sévérité. Comme un joueur sportif fatigué, il doit donner son 110%, alors que la femme a droit à son 10% de relâche.
L'homme qui se relâche risque, lui, d'avoir son 4%...

@Cali Gula,

"C'est comme ceux qui affirment que les femmes sont incapable d'avoir envie de sexe sans amour... Une vieille façon de culpabiliser les femmes afin de les enfermer dans un carcan qui les rend dociles et obéissantes."

Amour ou pas, les femmes en sont incapables.

@Docteur Poitras

Mais des femmes dures, il y en a toujours eue dans le passé aussi loin qu'on puisse se rappeler.

la reine Élizabeth, Victoria. Cléopâtre, les Amazones etc. (Docteur Poitras)

Victoria une dure!?! Ce bébé gâté est l'un des pires malheurs à avoir frappé l'humanité. On ne pourra jamais savoir combien de personnes sont mortes ou ont soufferts à cause de ce monstre et de ses guerres de massacres totalement inutiles et répressives. Les québécois en ont assez faient les frais.

Oui docteur, il n'y a pas à dire, des femmes dans l'histoire ont été dures, fortes, mais ELLE, elle était juste une garce. Ce n'est pas du tout pareil. Sale monarchie.

Vous savez, monsieur Martineau, que l’on parle de féministe, de péquiste, de communiste, d'islamiste, d’écologiste ou de tous les autres « istes », le point commun de ces « istes » est de se positionner en victime de quelque chose.

La politique c'est une bataille peu importe c'est pas de quartier pour les adversaires elle joue une stratégie comme tous les candidats y a rien de mal la dedans et pas de quoi en faire un drame,si sa stratégie est mal accueilli elle en paieras le prix

Docteur Poitras

** Amour ou pas, les femmes en sont incapables. **

Incapables de quoi? Sortez un peu de chez vous. Des femmes capables y en a un char et une barge.

Êtes-vous une pauvre victime des méchantes femmes? Un masculiniste?

Docteur Poitras, ce que je comprends de votre commentaire est ceci: qu'une femme soit en amour ou non, elle est incapable d'avoir envie de sexe sans amour.

C'est comme si vous disiez qu'un homme excité ou non est incapable d'être en amour.

Mon affirmation est absurde? La vôtre l'est bien plus!

Il faut vraiment avoir travailler dans un milieu exclusivement féminins pour constater que les femmes sont des humains et qu'elles ont leurs forces et leurs faiblesses.

Je crois que dans un milieu de femmes, il y a encore plus de violences insidieuses qu'un milieu exclusivement masculin, où on règle ça tout de suite.

Des collèges de travail adultères, qui arrivent chez elles après avoir été chercher les enfants à la garderie, et qui trompent leur maris depuis des années sans que celui-ci le sache, il y en a plusieurs. Elles font leur moman à la maison, mais le midi, ça rencontre leur amant en cachette.

Ce n'est qu'à la télévision où la femme est démontrer comme une bonne "Moman". Des violentes, adultères, hypocrites, il y en a chez les femmes aussi.

Mme Clinton n'a pas le choix de devenir une combattante, les américains n'aiment pas les perdants et les pleurnichards. Il faut juste voir comment Bush est traité maintenant, lui qui a été presque adulés pendant huit ans. C'est quand tu tombe par terre qu'on commence à te frapper dessus...

Par contre, tout ce débat est vain. Le prochain gouvernement sera républicain, les américains ne voterais jamais pour une femme ou un noir.

Richard,

Oui,des fois , les féministes font des gaffes et Oui il y a des extrémistes ridicules parmi les féministes. Ce sont des humains après tout. Mais généraliser et commencer à dire des choses absurdes sur toutes les femmes si comme si elles étaient motivées uniquement par la vengeance et le complexe d’infériorité; C’est une position extrême aussi.

Concernant Mm Clinton, je voterais pour elle. Pas par ce qu’elle est femme, mais par ce que c’est une personne qui a fait ses preuves. Et de toute évidence elle ramènera la même équipe compétente de son mari a la maison Blanche. Souvenez-vous que grâce à leur travail, l’économie américaine et mondiale a vu ses meilleures années.

Ca n’enlève rien des qualités de Obama que j’admire beaucoup aussi et que j’espère qu’il aura sa chance plus tard. Mais définitivement il n’a pas encore la maturité de Hillary.

« les américains ne voteront jamais pour une femme ou un noir. »

Cette phrase se répète plusieurs fois.

Je crois qu’on sous estime les Américains. Personne n'imaginait qu’un catholique dirigerait les états unis avant les années 60’s…

@ Richard Martineau /
OUI ! Je crois que les femmes peuvent être TOUT et le contraire aussi bien que les hommes : douces et/ou intransigentes, patientes et/ou exacerbées, égoïstes et/ou généreuses, créative et/ou improductives, suiveuses et/ou meneuses... et impertinentes assé souvent !

Mais ce que j'aime VOIR chez une femme aussi bien que chez un homme, c'est ce ''savoir être'' insolent avec intelligence et raffinement !

LA MADAME ...Hillary que vous suivez du coin de l'oeil a eu l'insolence de dire tout haut ce que certains blancs pensent intuitivement, sans ÔSER le dire a la face du monde ! Son insolence heurte les plus belles aspirations de la civilisation moderne ! Certe ! Mais il y a du vrai dans cette folle déclaration qui trahis le sentiment d'une femme qui joue le jeux de la RIVALITÉ... dans un PAYS traversé par des tensions si violentes... que je pardonnes a cette ambitieuse d'avoir échappé une phrase qui risque de lui faire perdre beaucoups de crédit...

J'avoue que ces jours-ci, mon sujet obsessionnel concerne justement, la tendance qui consiste a se déresponsabiliser de ses actes et des conséquences...

Par exemple, quand on pense au RISQUE que tout individu prend quand IL CHOISI de placer ses z'économies dans une boite a profit du genre de NORBOURG plutôt que de le confier aux CAISSE DESJARDINS ou a une BANQUE locale... par exemple !

La POLITIQUE n'est pas un SPORT ! Rire ! Je saisi l'analogie ! Mais je refuse de valider cette maniere de VOIR l'action POLITIQUE ! Ce n'est pas un JEUX ! Ca fait penser a un JEUX... mais a cause des ENJEUX de SOCIÉTÉ, il me semble qu'on ne peut pas traiter ce champs d'action comme un terrain de football ou une patinoire de hockey !

AGIR en POLITIQUE c'est d'abord agir dans l'organisation de la VIE en SOCIÉTÉ ! C'est agir pour rendre possible le VIVRE ENSEMBLE ! C'est promouvoir des choix, faire des choix pour rendre la vie en commun tolérable !

On peut se demander si MADAME Hillary a pleinement conscience de la portée de son discours sur l'avenir du VIVRE ENSEMBLE dans son PAYS ???

Comme je suis une optimiste résolue, j'ose imaginer qu'il y a un bon côté a cette apparente bavure !

Une parole vraie, même si elle contrarie, vaut mieux que le non-dit ! La vérité finit toujours par être plus tolérable que l'apparence de vérité ! On peut s'ajuster en face de la vérité ! On peut l'affronter et faire avec...

Pour ceux qui vivent encore dans les années 70 et qui pensent que les hommes et les femmes sont 'branchés' de la même façon, j'ai de petites nouvelles pour vous:

ETUDIEZ la pyscho et la bio. Et pas à l'uqam avec des profs qui font tout pour enseigner que "Brave New World" c'était plus qu'un roman. Ces derniers pensent aussi que simonac de Beauvoir était intelligente et que sa fameuse et fumeuse phrase "la femme ne naissait pas femme, elle le devenait", était sensée ;-)

Que de bullshit. C'est vraiment une utopie destructrice !

Les femmes et les hommes ne sont pas biologiquement pareils, et la maternité change TOUT.

Riez autant que vous voulez, c'est la réalité. Les hormones féminines affectent les femmes comme c'est pas possible et ce, même avant de devenir mère. Et les effets des hormones masculines sur les hommes, les affectent autant, mais différemment. Et il ne faut pas oublier les exceptions qui confirment la règle.

J'ai 2 questions pour les incrédules qui croient encore la propagande pseudo-intello et pseudo-élitique ambiante *(surtout Radio Can);

1) Pourquoi tous ces bars de danseuses nues, tous ces restos érotiques, toutes ces colonnes d'escortes, il y a même des lave-autos sexy ? Les femmes qui aiment le sexe -sans amour- autant que les hommes, vont où elles? Au 281 et aux quelques autres exceptions qui existent ? Hahaha

2) Si le plus beau mec place une affiche devant sa porte en disant qu'il donne du sexe gratuit, combien de femmes vont faire la queue(jeu de mots facile) ? Et pour la situation inverse, c'est combien d' hommes qui vont saliver devant la porte de cette -très hypothétique- affiche ?

Ou allez-vous encore nier la réalité en disant que c'est causé par la culture patriarcale dominante (ou la faute des hommes?) et que cela empêche les femmes de se libérer et de "montrer au grand jour leurs désirs"? Ne sont-elles pas assez libérées dans cet ère d'hypersexualisation (PARTOUT!) .

Quand est-ce que la culture ne sera plus un facteur dans votre tête de gars en rute qui rêve d'avoir le plus de femmes -libérées- possibles dans vos lits ? Vous avez peurs de l'engagement ? Vous trouvez cela normal que le Québec détient maintenant le plus haut taux de personnes célibataires au monde? Presque 50% ! Et est-ce une coincidence si c'est ici que l'on retrouve le plus de femmes dites libérées et chez le psy? Vos croyances (basées sur aucuns faits) et votre utopie d'un monde "androgyne", sont infectes, destructeurs pour les relations hommes femmes et surtout inexactes.

"les femmes, comme les hommes, n'ont pas D'ESSENCE IDENTITAIRE."

Je ne suis absolument pas d'accord avec ça.

Je crois que la féminité et la masculinité vont bien au-delà des organes génitaux, et qu'il y a donc des comportements et qualités plus féminins, et d'autres plus masculins. Et donc, je crois que oui, une essence féminine existe, et une essence masculine existe. Et je pense que chez la plupart des êtres, la dimension dominante est celle qui appartient à son genre. Ce qui n'empêche pas beaucoup de femmes de sortir de leur dimension dominante (féminine). Mais à mon avis, demeurer dans une dimension qui n'est pas celle de notre genre, ça ne se fait pas sans combat intérieur, sans conflit intérieur. Et ultimement, prise de médicaments, dépression, fatigue, tristesse, etc.

C'est quoi, être une femme, en dehors des organes reproducteurs?

Je reproche aux féministes de n'avoir jamais vraiment défendu l'essence féminine, justement, alors que vous, ici, vous semblez leur reprocher cela précisément. Étrange.

Pour moi, les féministes n'aident pas la cause des femmes en voulant nier la féminité et en faire une simple question de pression sociale...

@Martineau


huh ? la seule arme que les féministes on utilisés est la VICTIMISATION et a transformer notre société en bande d'irresponsables qui se victimise a la première lueur de difficulté. Incapable de mettre leur putain de pantalon et de s'affirmer.

La politique est essentiellement une quête de pouvoir.

Et qui dit pouvoir dit utilisation de la force, d’une manière ou d’un autre, ce qui demeure incompatible avec la douceur, la non compétitivité ou la compréhension.

C’est comme si on participait à un match de boxe, mais qu’on tentait de se convaincre qu’on pouvait gagner en étant doux, non compétitif et compréhensif...

Aussi, chaque fois qu’elle vise le pouvoir, une femme n’a pas d’autre choix que de se comporter « comme un homme » si elle ne veut pas se faire mettre K.O. par son adversaire.

Je n'ai jamais entendu aucune féministe déclarer que les femmes sont douces, compatissantes, etc.?!!!

De toutes façons, les femmes, tout comme les hommes, sont encore un peu victimes du conditionnement social contre lequel nous devons tous nous battre sans relâche.

Heureusement, il y a des pas de géant déjà faits dans ce sens, mais nous ne sommes pas encore au bout de la route.

À bas les maudits stéréotypes et généralisations à gogo!

Monsieur Martineau,

Vous écrivez:Alors que les femmes, comme les hommes, n'ont pas D'ESSENCE IDENTITAIRE. Elles peuvent être tout et son contraire, douces, dures, altruistes, égoïstes...

Je suis tout à fait d'accord avec vous, les femmes peuvent êtres de tous les qualificatifs inimaginables et ce à divers degrès selon leurs choix !
Et vous poursuivez: Je me trompe peut-être, mais ce n'est pas censé être la base du féminisme, LIBÉRER la femme, la sortir d'un CARCAN PRÉ-ÉTABLI, lui permettre d'être ce qu'ELLE veut, de se comporter comme ELLE le désire?

Je crois qu'Hilary Clinton se comporte en accord avec elle-même dans sa campagne, elle se fait conseiller sur une conduite à adopter certes, mais certainement pas se la faire dicter! Et lorsqu'elle dit que la population NOIR voteront favorablement en faveur d'un candidat NOIR c'est qu'elle le pensait et avec raison, les résultats le confirment: Score sans appel, 55% pour le candidat Obama, contre 27% pour l’ex-First Lady. Quatre électeurs noirs sur cinq ont voté pour le jeune sénateur de l’Illinois. Est-ce le fait qu'elle ait dit la "couleur" du Candidat qui vous chatouille l'épiderme? Qu'elle vous déçoive en tant que candidate soit, mais d'en faire un amalgame avec le féminisme, faut vraiment être à côté d'la plaque où à court d'arguments!!

Le féminisme a eu du bon....pour les hommes.

En fait nous sommes devenus moins cons et plus débrouillard avec les enfants et les tâches ménagères.

Nous nous sommes aperçus que nous pouvions faire ces tâches plus vite, mieux. En fait, ça a complètement démoli les arguments féminin prétextant la difficulté de ses travaux.

En définitive, nous sommes devenus plus complets.

Pour les femmes c'est une autre histoire...Devenues dirigeantes de sociétés elles ont malheureusement imité et acquis nos mauvais côtés tout en ayant une attitude vengeresse. Elle ont hérité de nos ulcères, de nos maladies cardiaques et des burnouts. Beacoup d'entre elles ont acquis également une attitude de supériorité féminine démesurée comme si elles avaient à convaincre tout leur entourage. selon elles leurs échecs sont toujours dûs aux hommes.

Je ne les anvie pas. Je préfère et de loin être un homme et de laisser les basses tâches à accomplir par les hautes sphères du pouvoir.

En fait jamais au grand jamais, les femmes n'auront autant été contrôlées par les hommes. Nous apprécions le temps ainsi libéré et nous profitons davantage de la vie tout en remettant les problématiques professionnelles dans les mains de dirigeantes féminines et ce sans pour autant être moins payés.

Pouvons-nous souhaiter meilleure situation?

Les femmes dirigeantes n'ont pas su réinventer les façons de faire, elle ne sont devenues que nos pâles imitations. Pire encore, elles recherchent toujours l'HOMME.

Quel piètre fiasco!

"Et de toute évidence elle ramènera la même équipe compétente de son mari a la maison Blanche." (L Grondin)

Est-ce à dire, qu'inconsciemment, on vote Clinton et non Hillary, parce qu'elle symbolise Bill Clinton?

Si elle n'avait pas de lien avec l'ex-président, aurait-on la même empathie pour Hillary Rodham?

Le 30 Janvier 2008


VIOLENCE TOUT COURT

Bonjour
Je vois régulièrement une pub que je qualifie de violente !!!!!!!!
Produit : Volkswagen , Gulf City .

Le scenario : La jeune femme donne une bonne poussé au jeune homme et assez forte
Que le jeune homme tombe sur le dos .

Mon interprétation : ET VLAN TOI PETIT TROU DE C…….

Alors la violence est tolérable , acceptable etc . à condition qu’elle soit dirigée ,
en vers un homme par une femme ????

Bref je vous demande d’exiger le retrait de cette pub dégradante .


Merci

Raymond Grenon

Juste une petite réflexion en passant, pour détendre l'athmosphère.
Si Hillary devient présidente, alors Bill Clinton deviendra '' the First Husband'' à la place du titre First Lady.
Une des responsabilité de la First Lady est de ''divertir'' les épouses des Chefs d'états en visite officielle...

Mmmh, Si Hillary gagne, Bill va avoir hâte en cimonak que Sarkozy se pointe à la Maison Blanche... ;o)

@ Sébastien Dubuc: Juste une question pour connaitre votre pensée:

Imaginez qu'une pancarte chez une femme affiche :sexe gratuit et sans relation d'amour disponible ici

à quel point le sexe est si facile chez les hommes?

Vous ouvez la porte, salivant de désir.

Vous voyez une femme de cinq pieds qui pèse trois cents livres. Elle a les cheveux bruns courts frisé d'une permanante maison. Elle a visiblement souffert d'acné et elle a de la cellulite plus que visible.

Allez-vous consommer?

Pourquoi?

Si je fais ce lien, c'est que des hommes qui sont désirables, il y en a moins que des femmes qui le sont.

Même si la majorité d'un sexe est d'une manière, se peut-il que les exceptions soient quand même nombreuses?

À force de camper un groupe ici ou là, on peut se rendre aveugle.

@ André Brisebois: voici vos propos:

«En fait jamais au grand jamais, les femmes n'auront autant été contrôlées par les hommes. Nous apprécions le temps ainsi libéré et nous profitons davantage de la vie tout en remettant les problématiques professionnelles dans les mains de dirigeantes féminines et ce sans pour autant être moins payés.»

Je suis en total désaccord avec vos propos. Je vous demande d'imaginer l'inverse.

En 1930, vous êtes un homme qui a besoin d'une femme pour vous faire hospitaliser. Vous avez besoin d'une femme pour vous faire vivre parce que les emplois sont impossible pour vous pôvre homme...

Vous sentez-vous contôlé? Vous sentez-vous libre?

En 1988, vous avez le droit de disposer de vos grossesses sans craindre d'être emprisonné ou refusé de mettre fin à vos grossesse. Vous vous sentez libre avant ce temps-là?

La liberté, monsieur est le droit de faire une chose qui nous plait.

Si vous trouvez que les femmes ont moins de droits qu'avant, demandez à votre mère, votre grand-mère si elles veulent retourner dans le temps où elles n'étaient rien.

Si je dis "un oiseau, c'est vraiment l'animal le plus compétent pour voler", est-ce que je suis coupable de propager un stéréotype?

La nature féminine existe, et la nature masculine aussi. Si vous voulez vous battre contre cette évidence, allez-y! moi, j'ai des combats pas mal moins vain à faire!

Une question comme ça: si la féminité et la masculinité traditionnelles ne sont QUE le résultat d'un conditionnement social, alors expliquez-moi le phénomène des transexuels!

Madame Benoit, vous dites:

"En 1930, vous êtes un homme qui a besoin d'une femme pour vous faire hospitaliser. Vous avez besoin d'une femme pour vous faire vivre parce que les emplois sont impossible pour vous pôvre homme... Vous sentez-vous contôlé? Vous sentez-vous libre? En 1988, vous avez le droit de disposer de vos grossesses sans craindre d'être emprisonné ou refusé de mettre fin à vos grossesse. Vous vous sentez libre avant ce temps-là?"

Et la vie des hommes, c'était le gros party all the time? les hommes, ils avaient du gros fun dans la vie? ils étaient libres?

Madame, la vérité, c'est qu'en 1930, la vie était dure pour TOUT LE MONDE! j'en ai marre de voir les féministes tout ramener à la condition des femmes.

Les hommes et les femmes n'étaient pas plus libres les uns que les autres. Ils avaient juste des prisons différentes.

À écouter les bonnes femmes, on croirait presque que la vie n'est dure que pour elles.

Entièrement d'accord avec Sébastien Dubuc:

Quiconque a déjà étudier la psycho sait a quel point les hommes et les femmes diffère autant mentalement que physiquement. L'androgynisation de notre société est responsable de notre dérive social. Les comportements peuvent varier d'une personne a l'autre, mais les fondements reste les mêmes.

Lisette Benoit:
"demandez à votre mère, votre grand-mère si elles veulent retourner dans le temps où elles n'étaient rien"

Assez incroyable le mépris qu'on les femmes d'aujourd'hui pour les femmes pré-féminisme. Elles étaient rien? Pour vous s'occuper d'une famille ça ne représente rien? C'est le métier le plus important au monde. Vous auriez voulu travailler dans les mines? Toutes les études tendent a prouver qu'elle plus heureuse que vos contemporaines. Voila l'héritage du féminisme. Au moins a cette époque, nous étions indépendant démographiquement.

Je suis d'accord avec Andre Brisebois sur un point. La femme 'et l'homme' n'ont jamais été autant manipulé.

Je me demande si nous allons réaliser a quel point nous avons été dupé depuis les derniers 40 ans avant qu'il soit trop tard. J'en doute fortement.

Combien de fois entendez-vous l'expression "femme forte" dans les média par jour? Ça s'appelle du conditionnement.

Avec 80% du vote noir pour Obama,Clinton a raison!

M.Grenon,moi c'est celle où la femme du foyer fait un placage digne d'un joueur de football pour je -ne sais-plus-quel-produit.Essayez le contraire pour voir!

Antoine Tremblay

Du conditionnement..et comment.

Savez-vous pourquoi nos publicistes encensent autant les femmes, fines, belles, fortes et capables?

Parce qu'elles effectuent 85% des achats. Alors plus on les flatte, plus elles consomment...

La situation serait toute autre si 85% des hommes effectuaient les achats....

Et le pire dans tout ça, C'est qu'elles la croient cette vision de la femme supérieure!

Dans le fonds, je préfère qu'elles continuent à le croire. Pendant ce temps, je gagne aussi sinon plus chère qu'elles et je profite maintenant de ma maison et des enfants pendant qu'elle travaille. Le paradis quoi!

Allez-y, go! Vous ne savez pas comment vous étiez libres auparavant.

En effet L'ESSENCE IDENTITAIRE EST UN MYTHE! Nous sommes ce que nous faisons...

L'identité est UNE ILLUSION autant au niveau du sexe, que de la langue, la religion etc...

Mais les intégristes de tout acabit tiennent à baser leur vie sur l'ILLUSION IDENTITAIRE!C'est pourquoi je fuis les féministes, les nationalistes, les religieux...et autres qui veulent nous enfermer dans un carcan INDENTITAIRE!

Vive la liberté individuelle, non aux troupeaux!

OLIVIA PELKA 12.04.27


Si je me fie au contenu de votre message et à la question que vous y posez, vous croyez donc que Dame Nature ne fait jamais d'erreur?

@ Trois hommes perspicaces, clairvoyants et brillants.

Je tiens à féliciter Sébastien Dubuc pour son commentaire exceptionnel du 2008-01-30 05:40:49 Belle clairvoyance!

Félicitation également à André Brisebois pour son commentaires du 2008-01-30 10:15:57 Très bel exposé. Très perspicace!

Et finalement, félicitation à Antoine Tremblay pour son commentaire du 2008-01-30 12:43:00. Très brillantes déductions.

Je suis ravie que certains hommes sortent de l'ombre ainsi. Je dois admettre qu'avant vos "sorties", c'était assez désespérant. Seulement deux hommes sur ce blogue semblaient avoir compris cela, soit: Jean-Claude St-Yves et Danny Chamberland.

Je ne sais pas si vous êtes nouveaux sur ce blogue, mais si ça vous intéressent, j'ai envoyé plein de commentaires à ce sujet dans les articles de M. Martineau:

- Le dossier sur les pédophiles: 19 septembre 2007
- Dans de beaux draps: 2 janvier 2008

Pour les hommes et les femmes qui n'ont pas compris (volontairement ou involontairement) mon commentaire, je recommence:

«La liberté, monsieur est le droit de faire une chose qui nous plait.

Si vous trouvez que les femmes ont moins de droits qu'avant, demandez à votre mère, votre grand-mère si elles veulent retourner dans le temps où elles n'étaient rien. »

Ceux et celles qui voudraient retrouver la joie de vivre d'autrefois, je vous suggère ceci:

Mariez-vous et dites à l'autre que vous voulez être heureux en retournant en arrière. Ainsi, vous ne pourrai plus rien acheter à votre nom, vous serez dépendants du bon vouloir de l'autre, vous ferez ce que l'autre désire...Vous ne pourrai même pas divorcer!

Il est possible, je dis bien qu'il est possible que vous vous trouverez "rien". Si, par malheur, vous avez un irrésistible désir de gagner de l'argent bien à vous, l'autre et la société vous ferons bien comprendre que cela est impossible: vous êtes heureux, non? Pas besoin d'être reconnu par la société, non?

A tous les nostalgiques de ce temps, allez! faites-le! Refusez vos droits d'être propriétaire, d'être votant, de tout ce qui pourrait faire changer la société... Même écrire sur les blogs: non!Vous n'avez pas de crédibilité. Vous ne pouvez même pas posséder votre ordinateur... Bonne chance, moi, ça ne m'interresse pas du tout, j'arrive à vivre avec mes droits et jamais je ne voudrais retourner en arrière.

@Olivia Pelka:je pense que vous faites preuve de mauvaise foi face à mon commentaire. Remarquez, ce n'est pas grave, vous comprenez ce que vous êtes capable!

Quand même bizarre que certaines affirment le mythe de la femme douce... surtout que d'après les statistiques, ce sont les couples LESBIENNES qui crée le plus de violence conjugale par rapport aux couples homosexuels et hétéro...

Les femmes ne sont pas aussi violentes? Les hommes de 120 lbs ne le sont pas non plus envers les colosses du même sexe... pommes et oranges, non?


Le sophisme de gau-gauche déraille de façon hallucinante parfois.

il n y a pas de difference marquée
entre un homme et une femme en politique reference en angleterre miss thather je ne porte aucun jugement de valeur,on aime ou ont aime pas suivant que l ont est de gauche de droite ou entre les deux

Finalement, le meilleur scénario aux États-Unis, serait l'élection de John McCain. Cette homme possède une grande expérience et ses valeurs personnelles sont impressionnantes.

"EN 1967, alors que son avion est abattu au-dessus du Viêt Nam, il est fait prisonnier de guerre à Hanoi. Il restera emprisonné pendant 5 ans et demi dont deux ans en isolement total. Il a refusé, par solidarité avec ses ca­marades, une offre de libération anticipée lorsque ses geôliers, réalisant qu'il était le fils d'un amiral, ont espéré en faire une opération de propagande. Gravement blessé, il ne pourra jamais lever les bras en signe de victoire."

Lors de la convention nationale républicaine en 2004, il apporte son plus ferme soutien au président George W. Bush, et prononce d'ailleurs à cette occasion un virulent discours contre les « mensonges et manipulations malhonnêtes des pseudo-réalisateurs gauchistes », visant Michael Moore, sans jamais le nommer.

Un homme intègre, expérimenté et droit. Tout ce dont les États-Unis ont besoin. Il aurait mon appui si j'étais Américaine.

Monsieur Brisebois: "Allez-y, go! Vous ne savez pas comment vous étiez libres auparavant."

C'est très vrai pour moi! Je ne me suis jamais sentie aussi libre que depuis que j'ai évacué le lavage de cerveau féministe de ma vie.

Marie-Chantal R.: tout à fait, la nature peut se tromper.

Mon point est plutôt le suivant: si les rôles traditionnels des hommes et des femmes ne sont QUE question de pression sociale, alors expliquez-moi le phénomène des transsexuels! Quand un homme est mal dans sa peau d'homme et qu'il veut devenir femme, quand il préfère jouer avec des poupées, petit, que de jouer avec des camions, quand il veut être coquette, est-ce que c'est une PRESSION SOCIALE???

Qui met de la pression sur un petit garçon pour qu'il ait une envie terrible et incontournable de devenir femme????

Et l'autre tordue qui disait "on ne nait pas femme, on le devient".

Au fait madame Martel, connaissez-vous Ann Coulter, cette fameuse conférencière républicaine? Je vous demande çà parce que je suis sur que vous vous entendriez sur pas mal de points avec elle.

Lisette Benoit,

Comprenez moi bien. Jamais je ne reviendrais en arrière pour queles femmes soient de simples objets. Des yes woman, c¸a ne m'intéresse pas.

Par contre j'en ai contre le faux sentiment de supériorité de certaines femmes et j'ajoute que malgré toutes les prétentions de certaines, vous n'avez pas fait mieux que nous...

Non mais il n'y aurait rein de plus platte qu'une femme soumise à son mari. Je ne veux pas upporter le poids de la vérité seul dans la vie..

je déclare que nous devrions parler d,une société égalitaire ou les femmes ne sont pas promues en fonction de leur sexe. Une société exempte de féminisme comme de machisme ou seul les compétences respectives comptent.

Le reste ce sont des discours à la Lise Payette, truffés d'amertume, de frustrations empreintes de vengeance.

On n'a plus besoin de ce discours. Nous ne voulons plus l'entendre. Allez radoter dans les auspices. Votre seul espoir est l'Alzheimer qui sera votre refuge de calme bien mérité.

Féministe = femme, fille, féminin

Le féminisme a été institué pour promouvoir les droits des femmes.

Fais que celles qui sont contre on va vous appeler monsieur.

Et les monsieur qui sont contre on va les appeler des nostalgiques du passé ou des adeptes de l'esclavage.

Personne ici ne peut nier l'existence de la domination mâle depuis des millénaires, sur le devenir des femmes, sur leur droit d'exister avec ses différences et sur le droit de décider par et pour elle-même.

Olivia Pelka

Si tu es libre aujourd'hui c'est grâce au féministes.

"Personne ici ne peut nier l'existence de la domination mâle depuis des millénaires, sur le devenir des femmes, sur leur droit d'exister avec ses différences et sur le droit de décider par et pour elle-même."


En fait, jusqu'à récemment (fin des années 1800 en Angleterre par exemple), le droit de vote était seulement disponible aux personnes possédant une terre, soit un petit pourcentage (5%?) de la population de ces affreux patriarches villains.

Y en a marre d'attribuer toutes les causes naturelles et sociales qui empêchait l'épanouissement des femmes sur les hommes.

Il était normal, dans un temps où les programmes sociaux étaient inexistants, d'attribuer des terres à des individus capables de défendre PHYSIQUEMENT celles-ci.

Dans ce même monde où l'aide sociale etc. n'existait pas, il était NORMAL d'investir dans sa progéniture afin d'assurer que quelqu'un prendrait soin de nous dans nos vieux jour, obligeant ainsi les femmes à s'investir complètement dans la production et l'élevage d'enfants (subvenir pour le futur) pendant que l'homme s'occupait de subvenir pour le présent.

Oh, les hommes ne sont pas des anges, loin de là. N'ayant pas hérité de la certitude physique de sa progéniture, il employa des moyens parfois cruels pour compenser, c'est vrai.

Mais de là à tout foutre les maux des femmes sur l'homme...

Come on

Parfois je crois que pour certaines, nous nous rencontrons périodiquement afin de conspirer contre les femmes. Les chapeaux en alluminium ne sont plus à la mode me semble...

Maudite pub de char qui apparait sur chaque page!

Madame Levasseur: féminisme = féminin? Absolument pas.

Il va falloir que vous appreniez ce que l'extension "isme" ou "iste" ajoute à un mot. C'est loin d'être pareil.

Quant à moi, je trouve malheureusement que le féminisme a toujours manqué de féminité.

Maude
Nostalgiques du passé?

Je pense que tu n'as pas compris ce que j'ai écris....

Le féminisme a poussé sa cause au point de provoquer les mêmes excès que ceux commis par la gente féminine et en ce sens n'a fait que répéter les erreurs cheaps du passé. C'est une position qui reflète le manque d'intelligence de celles qui en faisaient la promotion. Aucune nouvelle façon de faire, rien, nada.

J'ai discuté avec un recteur d'université qui disait qu'il était obligé de prendre des femmes comme futur dentistes alors que certaines n'auraient jamais dûs l'être. Tout ceci pour avoir de meilleures statistiques de représentativité.

Que dire de certaines société québécoises qui pronent une politique dite de la jupe. À compétences égales et légèrement inférieures, on privilégie la promotion des femmes.

Et j'ai des preuves écrites de dirigeantes d'importantes corporations québécoises pour le prouver.

C'est quoi si ce n'est pas du féminisme mal placé? On joue avec les lois pour promouvoir sa cause par des moyens détournés. En quoi est-ce différents des nombreux accomodements raisonables dont nous sommes tous les victimes?

La compétence d'abord.

Je ne nie pas ce que le féminisme a apporté... mais je le relativise!

Par ce que la "libération" apportée par le féminisme est venue avec une autre forme de prison.

Est-ce que le féminisme s'est déjà vraiment occupé de valoriser la féminité?

Il me semble que le combat du féminisme a toujours plutôt été: "nous aussi, on peut être des gars comme les autres".

Alors l'équation féminisme=féminité, très peu pour moi.

Puisque John Edwards vient de se retirer de la course, Hilary hétirera probablement des électeurs de ce dernier. Ce qui va lui être favorable. Beaucoup de femmes électeurs penchaient pour Edwards.

Madame Martel, je suis de votre avis concernant Mr McCain. Je crois qu'il représente la solidité et un côté pragmatique et lucide que les Américains apprécient. Il vient d'obtenir un appui de taille: le gouverneur de la Californie va l'aider dans sa campagne! Un autre républicain centriste, Gulliani donnera son appui également à McCain!

Vous verrez, il arrivera ce qu'il est arrivé il y a quatre ans. Kerry avait le vent dans les voiles et après plusieurs gaffes pendant la campagne, les Américains ont remis Bush au pouvoir. N'oublions jamais cette majorité silencieuse....

@ André Brisebois: nous sommes sur la même longueur d'onde.

Comme tous les groupes, les femmes ont leur extrémistes et je les comprends même si je ne les approuve pas. Nous (les femmes) sommes parties de "rien sur le plan légal" à des êtres ayant la capacité d'acheter des choses à notre nom. C'est grâce aux femmes qui voulaient «avoir et être» que nous sommes rendues où nous sommes. Je remercie ces femmes. Je remercie les hommes qui ont compris que les femmes avaient la capacité de se gérer par elle-même. Ces femmes et ces hommes sont des héros pour moi.

Je suis d'accord que le féminisme d'aujourdhui se dirige vers des extrêmes: celle des femmes qui veulent écraser les hommes et tout ce qui est masculin et celles qui veulent infantiliser les femmes.

À ce titre, je donne la loi du patrimoine familial qui est une insulte à mon intelligence. Quand j'achète, j'ai la capacité de faire mes contrats moi-même. Qu'un contrat standard non-obligatoire existe me plait mais un contrat imposé me répugne parce que je ne suis pas une petite fille.

Je verrais le féminisme éducatif envers les fillettes pour qu'elles puissent se servir de leur intelligence. Ainsi, main dans la main, hommes et femmes, nous pourrions agir sur autres choses plus valable que la question suivante: c'est qui qui est le plus fort? Guerre dont je n'ai jamais fait parti.

Ah oui, la phrase qui dit qu'on ne nait pas femme, on le devient, est la même chose que ceci:

Messieurs, quand vous naissez, êtes-vous des hommes ou vous le devenez?

Quand vous naissez, messieurs, vous êtes des garçons et vous comprenez vos intérets, vos gouts... vous dévellopez vos aptitudes... vous devenez hommes!

Alors, mesdames qui capotez avec une phrase si simple, calmez-vous le pompom: cette phrase est peut-être trop évidente pour certains cerveaux?

a Michaelle Martel:

Merci, ça fait toujours du bien a entendre. Je vais jeter un œil sur vos commentaires précedent.

Je crois aussi Que McCain est le meilleur candidat républicain. Le seul chose qui me dérange est son association a Henry Kissinger, mais bon...

Olivia Pelka:
Je vous admire. Vous avez tous compris.

maude levasseur: "Et les monsieur qui sont contre on va les appeler des nostalgiques du passé ou des adeptes de l'esclavage. "

Quel preuve d'ignorance. L'homme et la femme étaient esclaves. Tout comme nous le sommes encore aujourd'hui.
Toute les idéologies commence pour de bonne raison et finissent par être utiliser a de mauvaise fin.

C'est la religion qui a mené les excès contre la femme et non le patriarcat. Le patriarcat a 20 000 ans d'histoire et il a était appliqué de nombreuse façon au cour des siècles. Et je peux vous assurer qu'il a été bien plus dur envers les hommes qu'envers les femmes.

Je heureux que le féminisme de années '70 est apporté certain changement qui devait être fait vu les grands changement que l'ère industriel nous a apporté. Mais nous faisons face a l'excès d'une idéologie qui n'a jamais réellement été discuté.

Je connais des prof d'université féministe qui donne de meilleur note au femme dans un groupe de travail même si les hommes avaient la même réponse.

@ Lisette Benoit qui répond a
@ André Brisebois:

FORMIDABLE votre largeur d'esprit ! Que dire encore ? Comme vous JE COMPREND le besoin de celles qui s'inscrivent dans la mouvance FÉMINISTE ! Oui ! Mais moi, j'ai eu un PÈRE et une MERE qui faisaient ÉQUIPE ! J'ai eu bien du mal a sympathiser avec les FÉMINISTES ENGAGÉES qui jappaient avec quasi de la rage dans la voix, au moment de la pause... Je ne ressentait pas leur sentiment d'urgence ! Je ne me reconnaissais pas dans leur attitude vaindicadive que j'estimais aussi contradictoire ! Devant un``séduisant-séducteur-manipulateur´´elles savaient si bien PLIER a ses demandes comme si l'enjeu de sa demande faisait LOI ! Comme si``nous les femmes´´ n'avions pas la même CAPACITÉ a faire des choix pertinents, même en ayant une compétence ÉGALE !

Je ressens encore la trahison de ces femmes qui m'ont bien fait comprendre que la SOLIDARITÉ était pour longtemps un VOEUX PIEUX, mais pas un comportement acquis ! C'était en 1982 !

Heureusement, il y a eu ces HÉROS comme vous le dites bien ! Femmes ou hommes héroïques qui sans faire de TAPAGE ont OSÉ traité l'AUTRE comme leur ÉGAL ! Tout simplement !

«Dès le XVe siècle, Christine Pisan(1365-1431) avait relevé l'importance de l'éducation des femmes. Mais c'est la Révolution française qui leur permettra d'affirmer le droit à un statut social et politique équitable dans le cadre de la nouvelle société en gestation : en 1791, Olympe de Groupes publie la Déclaration des droits de la femme et de la citoyenneté. Toutefois, le code Napoléon consacre en 1804 l'incapacité juridique de la femme.Il faudra attendre la Constitution en 1946 pour que l'égalité des sexes soit inscrite dans le droit français.»

Le sexisme et le déni(refus d'accorder) était érigé en système organisé par les hommes de toute les couches de la société : église, politique,etc.

Quand je vous lis je trouve déplorable votre façon d,aborder le sujet avec des préjugés, de la haine et de la violence envers les femmes. Vous faites preuves d'une très grande ignorance.

Si nos droits avaient été respecté dès le moment ou ça été dénoncé on ne serait pas, encore au XXe siècle à se battre pour faire respecter nos droits. Les homme ont peur des femmes parce qu'il les voient plus grande que nature et ils veulent en faire des objets de consommation pour leur besoin et pour leur plaisir, et ça c'est du à l'histoire du passé et à leur éducation. Les femmes, pour une partie, ont de la difficulté à se débarrasser de ce patern de soumission et ne comprennent pas et n'acceptent pas le changement de rôle à cause des bénifices que ça donnait de se faire prendre en charge : moins d'effort pour la survie.

Maude Levasseur:
"Quand je vous lis je trouve déplorable votre façon d'aborder le sujet avec des préjugés, de la haine et de la violence envers les femmes."

J'imagine que vous vous adresser a moi. Mais ou voyez-vous de la haine et de la violence envers les femmes dans mes propos? Pourquoi il faut toujours que ça revienne a la vierge apeuré qui voit des méchants monsieur partout dès qu'on remet en question le féminisme?

J'ai une bonne question de plus pour vous:
Tout les pays qui sont féministe on un ratio démographique bien inférieur a 2:00 (ration nécessaire au maintient démografique). Alors nous comblons le déficit avec l'immigration venu des pays patriarcal.
J'imagine que vous voulez exporter le féminisme dans tout les pays éventuellement. Lorsque ça sera le cas, d'où vont venir ceux qui doivent combler le déficit? Avez-vous l'intention de garder quelques pays patriarcal pour vous fournir des bébés? Ou le féminisme doit juste durer le temps de détruire l'occident?

Est-ce que quelqu'un peu répondre a cette petite question?

Quelques mots de mon point.de.vue... encore !

J'apprécie NETTEMENT pouvoir LIRE les différents POINT.de.VUE, pour constater que CHACUN et CHACUNE projette dans son texte un fragment de la DIVERSITÉ des parcours individuels dans une RÉALITÉ qui n'en finit pas de se révéler multiple... C'est l'expression de la DIX.VERSION...

J'éprouve le sentiment qu'il y a un``brin.dit´´de vérité ``mis.a.jour´´ à travers chacun des commentaires sur ce BLOG !

Je suis assé consciente pour lire entre les lignes et me dire qu'après tout, c'est l'expression d'un POINT.DE.VUE ! Je reste persuadée qu'il y a un vécu réel derrière ces mots.témoins...
Cette pensée arrive a me réconforter... et m'inspire du respect même si je n'approuve pas le choix de tous les mots pour le dire ! Mais c'est pas grave ! L'essentiel est ailleurs... parce que la vérité est telle une mosaïque plurielle ! C'est ce qui rend possible le DÉBAT sur la place publique et le dialogue inter.personnel !

Dianne Dufour 2008-01-31 14:43:02
:
Je vous approuve entièrement :)

antoine Tremblay

«J'imagine que vous vous adressez à moi» Non

Richard Martineau

«Si une femme a du génie, on dit qu'elle est folle. Si un homme est fou, on dit qu'il a du génie.»

Vous dites : «Chaque fois qu'une femme déconne, c'est toujours la faute d'un gars». C'est vous qui le dites, moi je n'ai jamais pensé à ça.

"Alors, mesdames qui capotez avec une phrase si simple, calmez-vous le pompom: cette phrase est peut-être trop évidente pour certains cerveaux? "

Chère dame Benoit,

Hier soir, mon mari et moi (eh oui, je suis une pauvre femme soumise, je suis mariée!) avons fait un brin de lecture, hier soir, histoire de nous marrer un bon coup. On a lu des extraits de L'Existentialisme, de Jean-Paul Sartre.

Cette petite phrase si simple, est loin d'être aussi simple que vous voulez le faire croire.

"Si nos droits avaient été respecté dès le moment ou ça été dénoncé on ne serait pas, encore au XXe siècle à se battre pour faire respecter nos droits."

Mais ce n'est pas qu'une question de femmes! les droits des hommes, des êtres HUMAINS au complet avaient besoin d'être mieux respectés! Pourquoi toujours TOUT ramener à la Fâme?

Monsieur Tremblay, personnellement, si le féminisme apportait à la terre entière un "problème" de dénatalité, ce serait, pour moi, un des bienfaits du féminisme!

Pour moi, le problème n'est pas la dénatalité, mais ce que les femmes font des rares bébés qu'elles ont.

Ça, c'est moins chouette.

Je me demande en quoi un homme, en 1910, était plus libre qu'une femme! il était obligé, lui aussi, de rester marié à sa bonne femme, non? même acariâtre, même désagréable, même frustrée, mesquine, et moche! Il était soumis, lui aussi, à l'église! Il était obligé de gagner sa vie pour faire vivre ses 15 enfants, non? obligé de garder sa job merdique et aliénante, non? Belle liberté! Superbe vie! Ah mais il était si heureux, cet homme-là: il avait le droit de vote! haaaaaaa maudit chanceux, va. De quoi tu te plains?

Les femmes n'étaient pas plus mal que ça quand elles pouvaient rester à la maison avec les enfants. À cette époque-là, je me demande vraiment qui avait la vie la moins difficile!

Les femmes, les femmes, les femmes, les femmes: on en a soupé!

Signé: une femme.

Je l'admet, mon commentaire est volontairement absurde et provocateur.

Pourtant, bien que les femmes aient autant d'appétit que les hommes. Elles n'ont pas la même physiologie. C'est elle qui doivent supporter les conséquences pendant 9 mois. C'est elles qui ont des règles. C'est elles qui ont le plus de risques d'infections.

D'ailleurs, les femmes sont plus à risque pour le SIDA que les hommes.

Mais vous conviendrez et c'est bien connu.

Les hommes sont plus génital que les femmes.

Peut-être que si les hommes partageaient la mis&egrav