Sur le site de la SRC, on peut lire :

"De son côté, le fondateur du Congrès musulman canadiens Tarek Fatah ne croit pas la version des imams. Il affirme que plusieurs femmes n'ont pas le choix de se couvrir la tête. Selon lui, certains imams laissent peu de choix aux jeunes femmes musulmanes, leur disant que le refus de porter le hijab a de graves conséquences, comme celle d'aller en enfer."

Et les imams blâment les médias pour avoir mis "leur religion est mise au banc des accusés".

C'est le père d'Aqsa Parvez qui est responsable de cette "tache", non ? De toute façon, leur religion - aucune religion par ailleurs - n'est blanche comme neige. Mais ça, c'est difficile de le reconnaître !

C'est cette défense de la religion, vue comme parfaite, qui me dérange.

Mais avouer une "tache", et c'est mettre en question toute la religion. Un verset à critiquer et c'est tout le reste qui s'écroule, donc, on la défend en totalité... car tout vient de dieu donc tout est parfait et rien ne se discute.

Cette vison intégriste, que tous les musulmans ne défendent pas, heureusement, est bien dangereuse.

Je suis étonné que vous, monsieur Martineau, soyez d'accord avec monsieur Albert Jacquard. Il me semble vous avoir entendu dire que le voile ne vous dérange pas du tout.Vous disiez qu'une infirmière doit être compétente.Et que si elle porte le voile cela ne vous dérangerait pas. Vous ai-je mal compris ? Personnellement que madame soit voilée au restaurant comme cliente ne me dérange pas, mais qu'elle le soit comme infirmière, oui ca me dérange. Elle me met sa religion en pleine face.

Je dirais même que c'est plus que ça. C'est non seulement un geste religieux, c'est aussi et surtout un geste politique. On ne peut dissocier la religion de l'Islam du gouvernement. Un ne va pas sans l'autre.

Porter un foulard, revient à dire: Je n'endosse pas la démocratie, pour moi le seul gouvernement valable est le gouvernement islamique, Charia et tout l'kit.

C'est donc un acte de protestation contre l'Occident. Un rejet de l'Occident déguisé par un faux symbole religieux, car nulle part est-il dit dans le Coran que la femme doit porter un foulard sur la tête.

Un peu pas mal écoeurée moi d'entendre parler d'insignifiances pareilles. Vivre et laisser vivre, voilà ma devise. On s'en fout tellement. Y a tellement de problèmes plus criants, Tient aujourd'hui, on vient de faire un pas définitif vers la privatisation de la santé. Ça c'est préocupant. Si le voile vous hante tant, aller prendre une marche et respirez. Vous êtes tellement pathétique.

@ Lisette Benoit et monsieur s.

Sur le foulard islamique, je suis de l'avis d'Albert Jacquard. Je tiens aussi compte des interventions de monsieur s selon lequel le mot "hidjab" au sens de vêtement qui cache le cou et les cheveux de la femme n'est pas utilisé dans le Coran. (voir "une tache qui dérange 14:15;28) et de Lisette Benoit (voir 13:41:58 "à lire)

Les musulmanes disent porter le hidjab pour être fidèle à leur religion. Or la base de la religion musulmane est le Coran qui ne parle pas du hidjab. Alors?

Alors, qu'on me contredise si je dis que le hidjab est quelque chose de culturel et non pas de religieux.

Que ce quelque chose de culturel dépend de la domination masculine qui impose la soumission féminine.

Que si des femmes mulsulmanes disent porter le hidjab "librement", c'est qu'elles ont intériorisé la volonté masculine de domination.

Pour moi, le hidjab c'est comme l'arbre de Noël: c'est culturel., ce n'est pas religieux.

Si des femmes musulmanes veulent porter le hidjab, je n'en ferai pas un drame. Mais ça me dérange qu'elles disent que c'est religieux. Ça donne un autre argument à ceux qui rejettent le religieux.

A Lisette Benoît. Etes-vous la seule à avoir compris ma plaisanterie sur Mme Martel?

Vous devriez faire une différence entre le hidjab et la burka qui cache le corps complètement derrière une prison noire de tissu.

J'ai trouvé votre texte plutôt érotique. J'aime bien votre façon d'assumer votre propre féminité qui encourage la masculinité... Pouvez-vous faire la danse du ventre? Ça doit être quelque chose à voir. Joyeuses fêtes.

Robert Barberis

Votre sujet favori...

Il ne s'agit pas de pression, de jugement ou de contrainte, mais d'un symbole religieux qui ne dérange que les bien-pensants.

Et si on parlait des robes que portent les prêtres catholiques et de leur aversion pour les relations sexuelles ?

"Habituellement, les anti-voiles passent toujours pour des gens de droite."

C'est quoi le mal d'être à droite ?
C'est quoi le problème d'être à droite ?
Qu'est-ce que vous avez contre la droite ?

Je suis à droite car je pense que celui qui travaille mérite son plein salaire. Celui qui s'achète une maison mérite de posséder sa maison et non pas de la voir confisquer par l'état s'il ne paye pas ses taxes.

C'est la gauche le problème, la droite n'a jamais rien volé à personne. La droite ne taxe pas, n'oblige en rien.

C'est justement parceque je suis à droite que je me fiche éperdument du voile. Les voilées ne me taxent pas et ne me réglementent pas donc je m'en fiche.

@Elisa Terrien,

"Tient aujourd'hui, on vient de faire un pas définitif vers la privatisation de la santé. Ça c'est préocupant."

Au contraire, c'est une très bonne chose. Cela veut dire qu'on va ENFIN pouvoir magasiner son médecin, ses traitements, qu'il y aura de la compétition, des services de qualité.

Cela veut dire que les médecins vont recommencer à être poli et respectueux avec nous en nous considérant comme leur client au lieu de leur "chose".

Cela veut dire la FIN des syndicats de médecin car la médecine sera une business.

Cela veut dire la baisse des coûts de santé et la baisse des impôts.

Cela veut aussi dire qu'il vous faudra épargner tout au long de votre vie et être responsable car vous devrez payer.

Mais la gogauche semble haïr les mots Efforts et Responsabilité.

@Jack Monopoly,

"Et si on parlait des robes que portent les prêtres catholiques et de leur aversion pour les relations sexuelles ?"

Mieux que ça, je me suis fait enseigner que "penser" au sexe c'est mal. J'ai grandi dans une éducation chrétienne pour qui tout ce qui est sexuel est le péché mortel.

Et je les en remercie infiniment. Car plus d'argent dans mes poches et moins de problèmes, je suis célibataire sans enfants, plein d'argent, ma propre maison, mon propre char, ma capacité d'épargne est très grande.

Pas de problèmes de couple, pas de problèmes d'avocats, pas de problèmes de pension alimentaire.

Au fond, je les en remercie de m'avoir transmis leur dédain pour tout ce qui est sexuel.

Albert Jacquard est certainement compétent dans son domaine, mais nullement en ce qui a trait au droit des uns/unes et des autres de porter un foulard ou une kippa sans l'imposer aux autres.

Est-ce que le port de la jupette ou du tess-shirt bedaine est une pression envers celles (jeunes filles) qui ne le portent pas ? oui peut etre. Oui, surement.

Pourtant R. Martineau ne s'en offusque pas. Aime t-il les jupettes et les tee-shirts bedaine ? oui, plus que le foulard, c'est évident ...

@ Messaoud Ledraa:
Vous dites: "Est-ce que le port de la jupette ou du tess-shirt bedaine est une pression envers celles (jeunes filles) qui ne le portent pas ? oui peut etre. Oui, surement".

La jupette et les Tee-shirts bédaine sont des modes. Elles passent et changent, mais le foulard demeure.

C`est quoi ça l`enfer?
Moi, mon père étais croyants et ma mère étais maternelle et ne croyais pas a ça LES DIEUX IMAGINNAIRE . encore bien moins me faire croire ce qu il ne Save pas.
Je nais jamais crus en dieu et toute ce qui vient des écritures lointaines. (manipulation humaine)

J`ais trois jolie sœurs et mon père maintenant décède ne voudrais jamais les recouvrir de quoi que ce sois.

La présidente du Conseil du Statut de la Femme (CSF), Christiane Pelchat, est aussi contre le voile.

Avec le CSF, on est à gauche, on s’entend.

Ce qu’il faut comprendre, finalement, c’est que pas mal tout le monde est contre le voile, tant à droite qu’à gauche – sauf, bien sûr, les Musulmans.

Téka , je demeure athée, certes, mais si j’étais une femme, je porterais le voile juste pour contrarier les biens-pensants de notre monde.

(Des fois, il me passe des envies de porter un voile, même si je suis un homme.)

(- :

Je voudrais, remercier Mr. Martineau pour son acharnement de supporter les Québécois . et aussi que le Québec le supportent aussi.
MERCI pour Mr Martineau

Il n'y a pas si longtemps les femmes portaient un foulard à l'église était-ce discriminatoire? Qu'est qui est discriminatoire le porter ou ne pas le porter.La question est de savoir ce que représente le foulard pour la femme qui le porte...?

@ Robert Barberis: je connais la différence entre la burka et le hijab. Merci du renseignement à propos de la religion et de la culture. Pour moi, le port de l'un ou de l'autre est dans la pente du non-assumage de sa féminité, du péché et cela me désole.

J'ignore si je suis la seule à avoir compris la blague du 20$ mais je la ris encore!

Pour ce qui est de mon texte *érotique*, merci!

Je ne pratique plus la danse du ventre car depuis quelques années j'ai des problèmes de dos et je me déplace parfois avec une canne. Je suis heureuse de pouvoir marcher! Qui sait! Je n'ai pas jeté mon costume!

Joyeuses Fêtes à vous aussi!

@Marcel Archambault

"Cela veut aussi dire qu'il vous faudra épargner tout au long de votre vie et être responsable car vous devrez payer.

Mais la gogauche semble haïr les mots Efforts et Responsabilité."

Vos p'tits propos méprisant,sont surement le reflet de votre étroitesse d'esprit. Des efforts et des responsabilités j'en ai fait toute ma vie et possiblement plus que ma part.Ça n'a rien à voir avec la pensée de gauche ou de droite. Si vous aimez voir la médecine se privatisée c'est bien votre droit autant que c'est le mien de ne pas me réjouir de ça.
C'est quoi votre problème?

PS allez voir à coté aux États-Unis où le peuple revendique un système comme le notre.

À propos vous êtes au fait du scandale des chirurgie à coeur ouvert absolument non nécessaires qui se sont pratiqué dans ce pays juste pour rentabiliser la busniss?

@Elisa Terrien,

Bon bon, dire la vérité c'est méprisant maintenant ?

Aux USA, la médecine n'est pas vraiment privée, il y a MEDICAID, MEDICARE, NO CHILD LEFT BEHIND, il y a les HMO's et l'assurance médicale privée est obligatoire pour qui peut se la payer, les gens n'ont pas le droit de ne pas payer d'assurances. Tout ceci contribue à augmenter les prix artificiellement. Il y a aussi la psychiâtrie involontaire qui contribue à hausser les prix des médicaments en général.

Alors ce n'est pas vraiment un modèle qui repose sur le libre marché.

Si on laissait les gens payer eux-mêmes la médecine, comme la plupart des gens n'ont pas les moyens et bien la demande baisserait et l'offre serait obligée de baisser ses prix et être plus compétitive pour pouvoir accommoder leurs clients.

La LIBERTÉ DE MARCHÉ voilà le seule remède aux longues listes d'attentes ou aux coûts prohibitifs.

@Élisa Terrien,

Étrangement, ce sont dans les pays en développement tel l'Inde qu'on retrouve le meilleur rapport qualité-prix pour les services de médecine. Car là-bas le gouvernement est trop pauvre pour pouvoir intervenir et il laisse le libre marché tranquille.

Certaines chirurgies peuvent coûter jusqu'à 10 fois moins cher là bas, ils vous servent en anglais et ils ont des chirurgiens et technologies de diagnostics aussi avancés qu'aux USA.

Le délai d'attente maximale est d'environ deux semaines.

APOLLO HOSPITALS c'est bien mieux que l'hôpital du Sacré-Coeur.

@Élisa Terrien,

"PS allez voir à coté aux États-Unis où le peuple revendique un système comme le notre."

À part Mickey More et une poignée de gauchiste, pas grand monde ne veut de se système car ils ne veulent pas attendre dans les couloirs de la mort comme ici au Canada et ils veulent garder le contrôle sur leurs choix de médecins et de traitements.

VIARGE, icitte au Québec on n'a même pas la liberté d'acheter les médicaments qu'on veut, on est obligé de passer par l'assurance médicament qui coûte une fortune et qui décide à notre place de prendre les médicaments génériques.
Moi je veux les marques d'origine et je veux les payer de ma poche.

Albert Jacquard!.........Un grand esprit contemporain!.....Je suis d'accord avec lui et je vais en profiter pour donner mon point de vue sur le foulard!....Inconsciemment ce qui dérange les québécois c'est que les islamistes veulent qu'on sache qu'ils sont islamistes...Porter le foulard c'est comme porter un uniforme religieux 24 heures sur 24....si 2 québécois catho. se rencontrent dans la rue...Y en a pas un des 2 qui va savoir si l'un des 2 est athée ou catho.....Et c'est bien normal!...Dans le fond Les femmes islamistes nous disent qu'ils sont islamistes que nous voulions le savoir ou non!....Moi! je m'en fou comme dans l'an 40 qu'elles soient esclaves de cette religion...J'veux pas le savoir!...QU'ils le portent en privé c'est tout.....Enlever son foulard dans un endroit public ça serait digne de respect envers l'autrui....Peut=être qu'en tant que Catholique on devrait porter un gros chapelet dans le cou en tout temps avec notre missel dans nos mains?

Ce qui me dérange dans tout le dossier, ce sont ces femmes musulmanes qui décident de porter le voile ou le foulard par choix.

Pour moi, c'est de la pure inconscience et je m'explique:

J'imagine très bien ces femmes qui vivent dans les pays où on les oblige à porter ce que je juge humblement être, des symboles de soumission, bien que les femmes qui font le choix de les porter, ici au Québec, disent plutôt qu'elles les portent par modestie...là, selon moi, elles nous prennent pour des valises !

Que penseraient ces femmes oppressées en Afghanistan ou dans tout autre pays extrémiste musulman, si elles apprenaient qu'ici, au Québec, les femmes choisissent de se vêtir de la sorte alors qu'elles même voudraient abolir la loi qui les oblige à faire de même ? Elles ne comprendraient pas leur motivation et ce serait tout à fait légitime. Soi ces musulmanes du monde libre sont inconscientes, soi elle n'ont aucun respect pour ces femmes qui se battent quotidiennement pour faire valoir leurs droits, entre autres, l'égalité entre les hommes et les femmes.

Fort heureusement, ce n'est pas la majorité des femmes musulmanes, ici au Québec, qui décident de se couvrir, permettez-moi l'expression, de ridicule!

(...)Et pourtant tout est sexe. Voyager en terre islamique, pour une femme, équivaut à n'être plus rien que sexe, appareil génital et machine à copuler de la racine des cheveux à la pointe des pieds. Sans abaya ni burqua, elle est nue. "Même s'ils ont quatre épouses, les hommes n'ont pas le droit d'avoir images et photos de la femme, explique la sociologue Juliette Minces, une femme qui ne leur appartient pas les transporte et les agresse, leur fait peur et les attire. Ils ne peuvent voir sereinement une femme qu'ils ne possèdent pas. Ou alors ils ne la regardent pas et ils ne la touchent pas*."

C'est ce que précise avec une foule de détails le vénérable cheikh Qaradhawi, considéré comme une sommité par les islamistes. L'homme vit à Bahrein. Son univers est celui d'un musulman désespéré par l'affaiblissement militaro-politique de l'Islam, comme Ibn Taymiyya au XIVè siècle: "Pleurons sur notre sort et notre impuissance, sur ses 300 millions d'Arabes qui étaient comme l'écume d'un torrent!" scande Qaradahwi dans ses prêches. Il est devenu la référence des Frères musulmans français de l'Union des organisations islamiques de France, majoritaires au Conseil Français du culte musulman. Son constat d'"impuissance" des nations de l'Islam se double d'une sensation de débordement SEXUEL par "l'Occident, civilisation du CORPS et DES PLAISIRS".

D'où une dialectique de la réapropriation du SEXE, une MISE SOUS CLE de ce qui risque de MINER la LIBIDO MASCULINE ISLAMIQUE et de la DISSOUDRE dans le TYPHON DESTRUCTEUR des PASSIONS OCCIDENTALES.


Qaradhawi enfonce le clou sur LES CREATURES DE PERDITION VÊTUES A LA MODE EUROPEENNE:

"Celles qui portent de tels vêtements sont vêtues-dévêtues dont parle le hadith, (...) le Prophète dit en effet: "Parmi ceux qui sont en enfer, il y a des femmes dévêtues bien que vêtues, faciles à séduire et séductrices. Elles n'entreront pas au paradis et n'en sentiront pas même l'odeur.

Le chekh est l'auteur d'un traité sur le licite et l'illicite en Islam**" dont la diffusion en France fut momentanément interdite en avril 1995. "En raison de sa tonalité nettement anti-occidentale et des thèses contraires aux LOIS et VALEURS fondamentales républicaines", expliquait l'arrêté du ministère de l'Intérieur. Entre autres saintes recommandationss, l'ouvrage justifie notamment la MISE à MORT des homosexuels. Puis il fut à nouveau autorisé. Sa censure aurait en effet supposé qu'on vide tous les rayons des librairies islamiques de Paris où pullulent les écrits prônant la CHARIA et légitimant les châtiments corporels. Sans cesse réédités, les petits opuscules venus de Lahore, au Pakistan, d'Arabie Saoudite et du Liban visent un lectorat de plus en plus important.

Le "licite et l'illicite" en Islam tient aujourd'hui à peu près la place qu'occupait autrefois les traités sur la vie quotidienne des croyants. La SEXUALITE y est largement évoquée; avec une très GRANDE CRUDITE mais sans le talent et le style narratif fleuri de naguère. (...)

* - "La solitude glacée des Afganes",
Le Figaro du 17 octobre 2001.

** - Le "licite et l'illicite en Islam par le Dr Youssef Qaradhawi, Al Qalam éditions, Paris.

à suivre!

Ce texte est extrait du livre:

de Martine Gozlan, Le sexe d'ALLAH, Grasset

@ Aéro Planeur: Bonne idée qu'un homme porte le voile. Comme cela, on verrait vite l'absurdité et des lois seraient enfin votées.

De ma part, comme femme, je partirai la religion des St-Allaires... Je devrais trouver des adeptes féminines et des spectateurs masculins! LOL

Je suis entièrement d'accord avec Albert Jaquart ! Le voile , le hijab , les frisettes hassisique , les habits de corbeau , le Kirpan et tout autres " exposition " visuelles de la foi démontre un sectarisme , une perception archaîque de la spiritualité et un manque évident d'évolution et d'humilité. En plus le voile est un symbole évident de la suprématie mâle versus femelle !

A quand une spiritualité intérieure , une pratique du respect , de l'amour et de la tolérence sans artifices extérieurs qui tient de l'ORGUEIL spirituel et de la conviction d'être plus proche d'un certain Dieu , celui là-même qui fait capoter l'humanité entière !

Être Dieu j'aurais une de ces honte d'avoir crée autant d'égocentriques orgueilleux et sectaires !

Et si le port du voile était un geste politique. Il n’y a pas de mal en soi à porter le voile. Ça dérange qui, ça dérange quoi ? Depuis quand les musulmanes réclament-elles le droit à porter le voile ? Ne serait-ce pas depuis qu’on leur refuse? Les premières prétendent qu’il s’agit-là d’un geste de soumission à Dieu; les autres, au contraire, prétendent qu’il s’agit d’une soumission intolérable à la loi des hommes. Points de vue plus parallèles que divergents condamnés à ne jamais se rencontrer. Alors aussi bien clore la discussion. Vivre et laisser vivre. Et, si n’eût été cette couverture, cette insistance médiatique ou «chronique», ce débat n’aurait jamais eu lieu. Hérouxville, c’est pas un drame, c’était une «joke». Quel gâchis!

Comme il a été noté dans d'autres commentaires, il y a des femmes qui portent le voile par conviction religieuse profonde; d'autres, par esprit de rébellion; d'autres, par quête d'une identité; et enfin, d'autres qui le portent contre leur gré parce qu'elles y sont contraintes. Malheureusement, ces dernières, des millions dans le monde, sont beaucoup trop nombreuses.

J'ai et j'aurai toujours beaucoup plus de sympathie pour celles qui le portent contre leur gré que pour les autres. D'ailleurs, si les femmes qui disent se voiler librement n'étaient pas si centrées sur leur petite personne, elles enlèveraient leur voile par solidarité pour celles qui n'ont pas ce choix. Si c'est vraiment la modestie et la pudeur qu'elles recherchent, il y a bien des façons d'être modeste et prude sans pour autant devoir arborer un ou des symboles religieux ni foutre le bordel dans les règlements sportifs ou les codes vestimentaires.

D'ailleurs, je trouve un peu hypocrite de la part de toutes celles qui ne se voilent pas par conviction religieuse profonde d'évoquer la liberté de religion pour le faire là où c'est interdit par un code vestimentaire ou pour exiger qu'on modifie un uniforme. On appelle ça "abuser des bonnes choses". Si trop de personnes abusent de la Charte des droits et libertés pour faire passer n'importe quel caprice, les droits et libertés deviendront plus restreints, et c'est ce qui est sur le point de se passer.

@Marcel Archambeaut !

L'étroitesse d'esprit de vos propos démontre clairement qu'il y a des extrémistes a tout les niveau dans la société , autant les fervants relieux sont une tare autant les gens de droite comme vous sont un danger publique pour une société moderne !

Albert Jacquard est une personnalité scientifique admirable, généticien engagé dans des mouvements sociaux, notamment contre le racisme et la pauvreté et défendant des idées humanistes jusque dans les sciences, par exemple questionnant l'utilisation du génome humain à des fins strictement commerciales.
Sa pensée a donc une aura particulière et, dans l'espace public, une « valeur ajoutée » par rapport à la seule "science" ou scientificité affichée de sa formation.

Dans sa citation, l'essentiel tient sur ce "doit", dans:
-------------
"...qu'une jeune musulmane pour être fidèle à sa religion, doit le porter (le hijab)".
-------------

Ce qu'il dénonce, et il le dit expressément, est :

------------
"Il s'agit donc d'une pression sur celles qui jugent bon de n'en pas porter. À ce titre, il ne peut pas être toléré."
------------

C'est donc en tant que vecteur de non-liberté, et non en soi - si l'on se fie à ce qui est écrit ici, mais on n'a pas tout le contexte - que M. Jacquard prends position contre l'obligation de porter le hijab, en défenseur de la liberté qu'il est.
Et avec raison.
Si, comme lui, l’on « définit » le foulard islamique comme devant répondre de la nécessité où se trouve la croyante de témoigner de sa fidélité, l’argument est consistant.

Si la fidélité est libre, librement consenti par contre, si le hijab n’est pas une contrainte mais une louange, le foulard a alors valeur symbolique de témoignage de l’engagement religieux. Il peut être souhaité. Comme la soutane catholique, la kippa juive ou autres objets ainsi signifiants.
Tous ne veulent pas nécessairement de la liberté « négative » occidentale, liberté à 360 degrés de n’être soumis à aucun précepte non athée, non économique, de n’être fervent d’aucune positivité circonscrite, témoignant de la limite et de la finitude de l’Homme, d’un sens non scientifique de la vie et de la conscience; tous ne veulent pas se vouer uniquement aux seules sanctions pragmatiques de la loi athée pour un monde essentiellement matérialiste, et darwinien, aux extravagances de son mode de vie.

Le problème avec cette façon de « limiter » la liberté, dans un « ne pas » générique (ne pas être « endoctriné », ne pas être engagé dans une détermination quelconque, « finie », ne pas endosser « une » vision du monde puisque il y en a tant, ne pas porter ceci, ne pas prier pour cela, ne pas être soucieux de ci, de ca, etc.), le problème c'est cette spirale relativiste infiniment « émancipatoire »: à la limite on ne veut plus rien assumer que notre moi en tant que « dire non », vide de contraintes signifiantes volontaires – ici des symboles, des pratiques, spirituels, religieux - puisque tout dans cette rhétorique nihiliste de la liberté, même ce qui n’est pas détourné contre le croyant pour un asservissement du type de celui qu’a connu le catholicisme, tout : la joie d’être au monde, d’appartenir à plus grand que soi, d’aimer son prochain, de participer à la justice et à la paix, de pratiquer la louange, d’adopter des signes ou des arts précis, tout se voit taxé d’un voile de "coercition". Pendant qu’entretemps, la vie matérialiste est emplie, débordée de contraintes de toutes sortes. À commencer par ne pas avoir de temps, manquer toujours de temps et d’argent, pour arriver, pour faire tout ce qu’il y a à faire, pour être avec ses enfants, son amour, sa famille, ses amis, pour vivre, profiter de la vie et voir sa vie passer.
N’est valable alors bien entendu que ce qui reste entre soi, dans un certain conformisme ambiant, basé sur ce que tous les autres font, ici, en Occident, tout ce qui est « évident », tous ces faits surdéterminés qui dispensent de penser : les chiffres, les cotes, les statistiques, la vitesse, la croissance, la « popularité », une certaine majorité de fait des valeurs, reflétant seulement l’état actuel de la circulation de quelques « modes » et de structures dans la société organisée toujours de plus en plus.

Dénoncerait-on le port insidieusement obligatoire de la cravate (par ailleurs vestige suranné, à la solennité quasi-sacerdotale, s'il en est) sous prétexte qu'elle est un symbole d'inégalité socio-économique des riches sur les moins fortunés, du nord sur le sud, des propriétaires sur les employés, du travail intellectuel sur le manuel, des artistes sur les artisans, que les gestionnaires et directeurs portent d'ailleurs aussi pour montrer leur appartenance de groupe à ces valeurs matérialistes néolibérales et afficher une certaine « classe » sur les cols bleus, ou sur les femmes (le "tailleur" dans le milieu du travail de bureau, n'est-il pas le pendant féminin du "complet" pour homme?)
C'est une question de choix, n’est-ce pas.
N’est-ce pas?
Est-ce vraiment un choix?
Peut-on ne pas porter la cravate là où c’est « prescrit »? Là où tout le monde le fait? Là où ca ne se fait pas?
La cravate est donc « mauvaise »? On ne devrait pas la tolérer…? Qui oserait soutenir cela dans son milieu sans risquer l’opprobre?
A ce compte-là, par ailleurs, s'il fallait "essentialiser" ainsi toute chose, aucune arme ne devrait être tolérée car elle symbolise en soi, en son essence même, la violence et la mort, l’oppression. Elle serait proscrite, unidimensionnelle, comme l’est ce voile de piété.
L’alcool symbolise l’aliénation de soi par soi, l’auto-devenir inconscient de l’individu raisonnable de la laïcité, l’autosuppression de l’inhibition « morale » de la démesure et de l’insensé. Mais avec l’idéologie des nombres, avec un chiffre, une cote, avec un .05, l’alcool devient « bon » pour le bon peuple. Mais aucun chiffre pour le hijab, sinon un beau zéro, chiffre que les arabes ont eux-mêmes inventé, par ailleurs.

La liberté est la chance de l'homme.
La chance de sortir des comportements unidimensionnels. Des significations uniques et autoritaires. De créer le sens. De libérer les objets pour une symbolique riche et variée. Non s'enfermer dans une mise à l'index des symboles, des signes et des costumes, décidée par ailleurs d’avance.
Si une jeune fille affiche sa « liberté » en portant volontairement des vêtements osés, montrant sans détours une partie importante de ses atours, ces parties de son corps très intimes et très chargées qui suscitent à l’évidence l’émoi sexuel masculin et une entrée en relation très ciblée, qu’elle soit naïve ou agressive, entrant par là dans une logique symbolique - comme le hijab pour ses opposants - de la soumission sexuelle de l’être qu’affiche ces vêtements idéologisés depuis leur usage racoleur pour la promotion de vidéoclips centrés sur le profit, ou de la vente de vêtements au prix obscène pour être fidèle à une certaine vision de la femme d’abord comme valeur d’échange pour l’usage de son corps, monnaie symbolique pour une exclusivité d’attention, une prise en charge des sorties, un devenir « people », un vedettariat de « petites princesses » dans les « partys », selon un certain catéchisme voire une certaine religion de la chair, on ne voit pas pourquoi un voile de pudeur, à l’opposé, affichant d’abord le visage de la personne, son regard et sa dignité, son être de sujet, n'aurait pas la même liberté d'exister sans être condamné, d’avoir ses « droits », lui aussi, d'avance.

Le problème est le contexte. Le détournement actuel par le politique, par le terrorisme de ces symboles religieux, qui biaisent tout le monde, qui déteint même sur les anciennes religions d’accueil aux immigrés dans le souvenir revanchard des intégristes laïques, l’ultra laïcisme de maintenant.
Le problème est la signification de ces symboles dans des pays oppressifs, que l’on accapare ici dans une seule dimension, pour résister à l’ « envahisseur ».
Le problème est la signification de ces signes ostentatoires dans une idéologie étrangère de prosélytisme, d’eschatologie nihiliste, inhumaine, inconsciente de sa forclusion de l’Autre, de sa pulsion de mort et peut-être aussi de ses liens dialectiques insoupçonnés avec des intégrismes économiques, matérialistes, athées, consubstantiels.
Un intégrisme en appelle peut-être un autre.
Mais si, aujourd’hui, ici, en Occident, dans des pays dits libres, la liberté est d’abord, est toujours celle de l’individu, alors, posons la question : a-t-on demandé son avis, à la principale intéressée, à la femme voilée d’ici, à chacune, à chaque fois, au lieu de parler à sa place? Mais de quel « droit » lui demander son avis? Il faut bien la soumettre encore, à la liberté contre elle-même n’est-ce pas? Il faut bien la soumettre à notre logique d’ici et l’instrumentaliser elle aussi?
Ne faudrait-il pas entrer d’abord en dialogue avec elle et quitter le monologue idéologique?

C’est à se demander si dans cette diabolisation absolue du tissu, si dans cet absolutisme du jugement, décontextualisé du politique et de l’économique, des relations internationales et du pétrole, de la Palestine et d’Israël, si dans ce fétichisme du sort de la civilisation qu’il représente à sa pointe extrême face au vide spirituel ambiant et à l’agitation dans l’imaginaire dit culturel de l’industrie culturelle de ce côté-ci, si dans ces attaques anxieuses de la laïcité où ca sent encore un peu l’encens, on n’est pas entré dans une autre sorte de « matérialisme historique », une sorte de dictature marxiste à l’envers, aussi autoritaire et exclusive, à la seule rationalité instrumentale, laissant toute la place à une légitimation automatique de ce qui est, interdisant tout « autre », toute « transcendance », souhaitant la suppression de la gratuité des choses, de ce qui échappe à l’appropriation, à l’instrumentalisation, à la marchandisation, à la rationalisation, au contrôle narcissique, à savoir toutes choses belles comme : l’esprit, l’ambigüité, le silence, la pensée non-binaire, l’improvisation désintéressée et l’absence d’agenda, les comportements édifiants, la réserve naturelle, la pudeur, la mesure, la modestie, la simplicité, la lenteur, le temps, l’absence, le manque, la vie privée, le corps intime et préservé, la simple chaleur humaine, la beauté, la libre jouissance de nos facultés, l’appel hors de soi de nos questions fondamentales, le sens du sacré, les objets symboliques, la sensibilité qui accueille, l’hésitation qui laisse place, la contemplation esthétique qui conforte, la nature comme sujet qui nous dit notre place et nos limites, l’autre comme tout autre qui ouvre au respect et à l’avenir; c’est à se demander si on n’est pas en train de s’enfermer dans un monde clos, régressé aux seuls besoins façonnés par les spécialistes de la vente, où le magasinage des choses et des êtres serait devenu le nouvel « opium du peuple », jouer du coude et prendre tout le plancher notre prière quotidienne, et les centres d’achats nos églises, où donner généreusement pour seulement quelques-uns.
Quand on combat pour la liberté, il ne faut pas oublier cette liberté pour laquelle, justement, l’on combat.
A moins que ce ne soit pas pour elle, en réalité, que l’on combatte.
Allez : gauche, droite, gauche, droite…!

Pourquoi parle-ton de médecine dans ce blogue. N'y a t'il rien à dire sur le sujet? On dévit ou quoi? C'est "hors champs"!

Yep!

Mais ya un problème. Étant donné que généralement le prix des produits-services est supérieur au salaire, comment acheter l’ensemble de notre production?

Que faire lorsque le progrès libère l’humain, le désembauche? Si la production peut se passer de plus en plus de salarié, il faut bien quelque chose pour compenser non?!

Ben beau exporter, mais trop ça devient de la charité, ça occasionne aussi des conflits économiques et parfois des guerres.

Concernant le voile. Comme je suis pour les libertés individuelles, ça ne devrait pas causer de problèmes. Sauf que dans certains établissements il y a des codes vestimentaires à respecter.

De même, comme elles disent que c’est un choix perso (rien à voir avec la religion) alors elles doivent respecter les règlements, comme se baigner avec un maillot, ne pas se promener nu-pieds dans les magasins…

Parfois, j'ai carrément l'impression que certains bien-pensants confondent le voile avec la croix gammée nazi.

Ce qui fait qu'il est bon de vivre de notre pays, ce n'est pas que nous n'acceptions pas que des femmes portent le voile, mais plutôt qu'elles aient le choix de le porter ou non. Et c’est beaucoup plus en ce sens que nous devrions nous battre.

Je préfère vivre dans un pays ou je suis libre de porter le voile ou non que dans un pays dans lequel on me l’interdise.

Le jour ou nous interdiront le voile, alors nous commenceront à devenir intolérant à la différence de l’Autre, un peu comme ceux que nous dénonçons, en Afghanistan ou ailleurs.

Bonjour
Vendredi en écoutant l'émission de Francois Paradis a TVA , ce dernier discutait justement avec une dame de religion musulmane qui dans une même phrase nous affirmait qu'elle ne forcerait jamais sa fille a porter le voile , et qu'elle lui laisserait toujours le choix final , mais du même souffle elle confirme qu'elle repète a tous les jours sa fille la nécessité et les bienfaits de le porter . Comme je le mentionne souvent dans mes textes , l'intégrisme et la fanatisme agis toujours sournoisement et n'est surtout pas pressé .Elle le répete a tous les jours sans exception , mais n'allons surtout pas croire que c'est de la pression , on pourrait nous accuser d'etres rasciste .

@ Denis Grenier

Ce n’est pas compliqué : les principes de base de notre société sont le droit, la liberté et l’égalité.

À partir du moment où certains bien-pensants jugent qu’une femme ne devrait pas choisir de porter un voile, nous ne respectons plus aucun des ces 3 principes :

PRINCIPES DES DROITS : Dans les limites de la descence, une femme a bien le droit de porter ce qu’elle veut. Interdire le voile va à l’encontre du principe de droit.

PRINCIPE DE LIBERTÉ : Si ce que je fais n’est pas un danger pour moi ou pour d’autres, je suis libre de faire ce que je veux. Interdire de porter un voile à une femme va à l’encontre du principe de liberté.

PRINCIPE D’ÉGALITÉ : Quand des bien-pensants jugent que ce n’est pas correcte que des femmes portent un voile, ils sous-entendent que leur point de vue est valable, alors que le point de vue de celles qui veulent porter un voile n’est pas valable. Il y a donc une inégalité dans la valeur du point de vue et des croyances.

Peu importe ce que l’on en dira, à partir du moment où la Charte des droits et libertés reste le fondement de notre société, il sera difficile d’interdire le port du voile, sauf dans des situations de sécurité, comme, par exemple, pour une gardienne de prison.

Même là, au lieu de mettre le focus sur le problème, il faut mettre le focus sur la solution : ainsi, il est peut-être possible qu’une gardienne de prison puisse travailler avec un voile si celui-ci ne présente pas de danger. Par exemple, ce voile pourrait être fabriqué avec un tissus très fragile qui cèderait sous le moindre pression, le rendant inutilisable comme arme d’étranglement.

C’EST CE QU’ON APPELLE UN « ACCOMODEMENT RAISONNABLE ».

Pour le reste, que cette gardienne croit que c’est Allah qui lui demande de porter ce voile, c’est son point de vue.

En ce qui me concerne, toute les religions sont de la connerie, au débart et je suis profondéemnt athée. C’est mon point de vue.

Mais mon point de vue n’est pas plus ou moins valable que le point de vue d'une femme croyante qui porte le voile.

Et c’est, finalement, peut-être ce qu’il y a de plus important.

Encore une fois, j'invite M. Martineau et tous les participants de son blogue à lire le livre de Madame Yolande Geadah: Femmes voilées, intégrismes démasqués.

Ce n'est pas un roman, c'est un livre que je qualifierais de documentaire.

Vous ne verrez plus jamais le voile comme une parure qui est inoffensive.

Cette femme est une égyptienne musulman devenue canadienne et ce depuis les années 60.

Elle sait de quoi elle parle.

Elle explique très bien ce qu'est l'Islam, la Sunnah, les Hadith, la Charia et surtout le pourquoi du voile.

Ca vaut la peine de vous y mettre.

Ainsi, vous verrez ensuite ce qui nous attend si on ne met pas un stop rapidement...

Le hijab, je peux comprendre mais, le niqab et la burka: jamais.

Oh, et j'était le 13 décembre dernier à la Commission Bouchard Taylor. Très intéressant.

@ aero plateur,

Je vous conseille quand même de porter le voile par pure solidarité!!!!! avec les femmes musulmanes qui veulent narguer les non-musulmans. KHA! KHA! KHA.

Ok! on a compris que l'homme musulman souffre de trouble sexuel obsessionnel. La vue de la chair et des cheveux lui donne tout de suite envie de .... sur son chemin. J'en ai vu des hommes faire des trous dans le mur pour se donner du plaisir. Plus bestial que ça, donnez moi de vos nouvelles. Alors, chercheurs et scientifiques trouvez nous vite la potion qui va rendre les hommes musulmans moins excités sexuellement.

Les femmes musulmanes qui vivent dans l'occident et qui continuent de porter le voile en clamant que c'est leur choix, c'est parce qu'elles n'ont pas confiance en elles devant la tentation d'être séduite par les beaux mâles québécois. Rien de plus. Avec le voile, elles savent qu'elles ne suscitent l'admiration de personne. Au lieu de porter le voile, allez apprendre des cours de karaté si vous avez peur d'être violées. Et pour la tentation, vous êtes assez grandes pour pouvoir vous contrôler. Laissez le diable tranquille.

Pour les femmes qui portent le voile, une dernière chose que je vais vous dire. Au temps des romains, on jettait les criminels pour qu'ils soient dévorés par les lions. Les romains adoraient ces spéctacles et trouvaient la chose tout à fait à leur goût. Aujourd'hui, et heureusement qu'on a évolué, on trouve maintenant ces spectacles de sang et de souffrance de la pure cruauté. Voyez-vous, mesdames, on évolue. Et les choses qui étaient admissibles et dans l'ordre des choses dans le passé ne le deviennent plus dans le présent (comme marier les petites filles par exemple). Vivez votre présent au lieu de vivre votre passé. Si vous allez dans les écoles et que vous passiez vos vies sur les bancs d'écoles, mais qu'en sortant vous continiuez à penser et à agir comme celles qui ont vécu dans la pré-histoire, c'est que vous n'avez rien appris. Vous êtes aussi ignorantes qu'une bédoine dans le désert, malheureusement.

Dès les tout début qu'il a été question des signes ostentatoires reliés à la religion, les lecteurs ont écrit des commentaires pour dire que, à la base, c'était une "game" de pouvoir. Cela a été dit dans plus de 100 commentaires. Pourquoi nous revenez vous avec ça ?

@Élisa Terrien

"Un peu pas mal écoeurée moi d'entendre parler d'insignifiances pareilles. Vivre et laisser vivre, voilà ma devise. On s'en fout tellement. Y a tellement de problèmes plus criants, Tient aujourd'hui, on vient de faire un pas définitif vers la privatisation de la santé. Ça c'est préocupant. Si le voile vous hante tant, aller prendre une marche et respirez. Vous êtes tellement pathétique."

Bravo madame!
Oui certains, leur haine leur sort par les oreilles!
Oui, un voile leur permettrait de respirer de l'air pur!!!
Madame, ces insignifiances nous détournent des vrais problèmes de sociétés et c'est très bien payants pour ceux qui les soulèvent.

@nabila jaloul
"Pourquoi parle-ton de médecine dans ce blogue. N'y a t'il rien à dire sur le sujet? On dévit ou quoi? C'est "hors champs"!"

-Parce qu'on a ras le bol de ce que madame Terrien a si bien qualifié "d'insignifiances".
-Parce qu'on a ras le bol de voir des personnes, comme toi, verser leur haine.
-Parce qu'il y a des problèmes de société qui méritent plus notre intèrêt.

Assez parlé du voile islamique. Parlons maintenant du voile occidental: le bout de tissu qui couvre la poitrine des femmes occidentales dans les occasions où aucun bout de tissu ne couvre la poitrine des hommes, contredisant ainsi, tout au moins en apparence, le "sacro-saint" du principe de l'égalité entre les hommes et les femmes tenu par Mme Marois et les féministes.

Ceux et celles, qui ne voit rien dans le hijjab, devrait se procurer "le licite et l'illicite en islam" de Qaradhawi, on peut certainement le trouver dans une librairie islamique de Montréal...

C'est tout un symbole Albert Jacquard, généticien ...
Il est tout à fait à propos.

Le voile est imposé tranquillement à la petite fille, j'ai déjà entendu "oui! elle va finir par l'aimer (le voile). Je vous assure que la description de l'enfer aux petits et une horreur et surtout aux filles. N'importe quel musulman à une peur irrationnelle de l'enfer. C'est pour cela que vous ne verrez pas de position contre... En attendant de trouver un moyen de protéger, ceux qui vont oser être contre en public!

C'est une erreur de comparer le hijab aux soeurs voilées, car celles-ci se sont retirées de la vie et ont dédiées leur vie à la religion.

Si vous dites à une croyante qu'elle ne verra pas le paradis, même pas en sentir l'odeur. Elle va défendre le voile "bec et ongles", seules quelques filles (rebelles, révoltés ou tout simplement conscientes) survivent à la peur et continuent de résister.
Ce qui dérange, c'est tout ce qui est interdit en islam et si on accepte le hijjab dans l'espace public, il va en pleuvoir des demandes de restrictions, tant et autant que la charia n'est pas établi et que le Dar el Islam (maison de l'Islam), n'est pas proclamée. Car les vrais islamiques ne peuvent vivre indéfiniment dans Dar el Harb (maison de la guerre) ou Dar el soulh (maison de la paix) ou les non-musulmans sont des dhimmis ou Dar el Dawaa (maison de la prédication) c'est dans cette maison qu'on est aujourd'hui!! PREDICATION!
Voir aussi "L'Islam des interdits" par Anne-Marie Delcambre, Paris, Desclée de Brouwer, 2006

Eh oui! ça prend un minimum de travail personnel, pour comprendre et défendre notre mode de vie. Rien n'est gratuit. C'est vrai que jusqu'ici, nous avons eu la vie facile et peu combattive. Mais a entendre ce qui ce dit dans les prêches (par les imams) à la mosquées, le système est déjà en mode sécurité.

Dans son livre Chardortt Djavann "Que pense Allah de l'Europe" (voire de l'Occident):

[elle déjà porter le voile-hijjab islamique]
P.25
(...) C'est au nom du DROIT que les adversaires du DROIT s'expriment.(...)

Personnellement, peut-être qu'on ne peut les obliger à enlever le hijjab dans la rue? Mais on peut l'interdire dans nos institutions et admnistrations et PAS DE SALLES DE PRIERES ET DE LAVABOS POUR LES PIEDS. Ca donnerait un signal aux filles qui veulent s'en sortir.

Et surtout dans les écoles primaires le hijjab, doit être laisser à la porte de l'école pour c'est fillette innocentes!

Mais hélàs! va falloir des couilles en inox... je garde espoir tout de même.
Bonsoir

@xxxxyyyy
2007-12-15 17:33:37

Si ta ras le bol de ce que toi tu juges insignifiants! Part ton blogue sur les problèmes de société qui méritent plus ton intérêt! Celui-là n'en ai pas un pour toi!

Je te rappelle que c'est le blogue à Martineau. On est y encore libre d'écrire sur son choix de réflexion.

Si ta ras le bol de personnes comme moi t'a qu'à zapper, au lieu de nous ramener ton problème haineux (éternel) avec les juifs...

Parce que tu essaies de noyer le poisson dans l'eau.

Tu n'as jamais prit position, tu essaie de détourner tant bien que mal le sujet du blogue. Ni jamais répondu à ma question!

Evidemment tu es un homme musulman, le contraire serait à l'encontre de "tes avantages" et ta "supériorité mâle", dans l'Islam. Et rien que d'en entendre parler (par une femme de surcroît) te fous les boules!

La liberté d'expression, ne fait pas parti du calendrier islamique.

Car le voile est un statut (d'infériorité)juridique pour le sexe féminin. La femme est une eternelle mineure! je me suis échappée du piège!
Laisse-moi rire ha! ha!
j'espère que mon texte passe.
Bonsoir

Ce qui me dérange, c’est que nous on n’est plus capables de défendre notre culture, notre identité et nos symboles. Comme s’il ne restait plus rien sauf la langue française.

Ce serait "offensant" pour les autres, ethnocentrique et même du "racisme culturel". Qu’on est donc masochistes d’acheter ces balivernes servies par nos intellectuels bien-pensants. La Presse a publié un article sur un centre de la petite enfance où on ne parle pas de Noël, mais d’une fête communautaire, et le Père Noël ne sera pas invité. Par contre, une éducatrice porte le voile et quand elle a quelques minutes, elle étend une serviette et se prosterne pour la prière.

Le Père Noël… c’est même pas religieux… et on l’interdit??. Le voile et le tapis à prière, par contre… c’est religieux… mais on le permet!

Une éducatrice d’origine haïtienne a dit à la journaliste qu’elle trouve que les Québécois ne sont pas capables de mettre leurs culottes et qu’ils s’écrasent devant des demandes exagérées. Je suis d’accord avec elle.

Je pense que le problème, c’est qu’on déteste notre culture et qu’on ne veut pas la vendre aux immigrants. La femme voilée porte la marque de la ségrégation. Elle nous dit "je n’appartiens pas à vos hommes. Je suis une meilleure musulmane que les autres" etc.

On ne se fera jamais respecter si on est incapables d’affirmer notre culture et de poser des limites claires. Le Père Noël… franchement! Pourquoi priver tous les enfants pour quelques fanatiques! Pourquoi est-ce qu’on rejette notre patrimoine et nos symboles? C’est horrible. Nos élites collaborent à notre propre colonisation…

On dirait qu’au Québec, on n’a pas l’équivalent des musulmans modernes et laïques d’Europe qui militent contre le voile, le tchador et la burka. Il y a un site français appelé nouvelislam.org qui milite pour la laïcité et contre le voile. Un musulman a écrit ceci à propos du voile :

"Nous ne pouvons subir, en silence, la loi de ce regard malsain porté sur le corps de la femme mais aussi sur moi, l’homme, son partenaire dans la vie de tous les jours. C’est toujours dans l’espace public du vide juridique que les musulmanes et les musulmans archaïques testent les limites de notre tolérance et nos points faibles pour imposer le code de leur esthétique et leur regard malsain à toute la société. Je ne l’ai que trop supporté en Afrique du Nord ainsi qu’à la télévision. J’aimerais tant nous éviter cette humiliation au quotidien qu’on commence à nous infliger graduellement aussi ici, en France.

Voiles, burqas et tchadors, je vous hais ! Vous avez étouffé ma grand-mère et ma mère et vous voulez continuer à brimer nos filles et petites filles et à limiter leur liberté en France et en Europe. Je jure sur la tête de ma mère que je soulèverai ciel et terre, s’il le faut, pour vous renvoyer à votre Moyen-Age et à votre désert d’Arabie ; là où il n’y a âme qui vive !"

Si j'écrivais quelque chose comme ça, on me traiterait de raciste et on dirait que je tiens un discours haineux. Pourtant, ce musulman est de gauche et lutte pour un islam moderne et débarrassé des archaïsme de l'islam classique qui est encore accroché à la vie des bédoins du désert au 7e siècle.

Personnellement, je suis tanné d'entendre parler de ce maudit voile là. Peu importe le symbol religieux que quelqu'un veux exhiber, je n'ai aucun problème avec ça. En autant qu'ils ne viennent pas m'imposer leur façon de penser/croyance et qu'ils/elles suivent les lois établient dans notre pays (ex.: être non voilé pour aller voter, etc...).

@Réjean Asselin,

Dans une société à droite, les gens sont plus riches, plus libres et ont plus de choix sans compter qu'ils sont pleinement propriétaires de leurs biens et leur maison.

En quoi est-ce que ceci représente une menace pour la société moderne ?

En quoi est-ce que la liberté, la prospérité et le droit à la propriété privée menace la société ?

@Nabila Jaloul,

Au contraire, aimerais-tu cela que nos infirmières soient voilées ou que ton chirurgien porte un turban crotté ?

Imaginez le dentiste avec un gros turban crotté puis son kirpan dans les jambes et l'assistante dentaire avec sa burka et son voile. Ce serait très difficile de faire un bon travail dans les temps requis.

En médecine et en santé ces vêtements ne sont pas hygiéniques et rendent plus difficile le travail du personnel, ils doivent êtres interdits.

Voyez, Albert Jacquard fait un procès d'intention contre des femmes qui n'ont commis aucun crime contre personne. Il veut les FORCER, les OBLIGER DE FORCE à ne pas porter ce vêtement.

La gauche pacifique mon oeil, la gauche c'est l'intolérance, c'est toujours la FORCE, ce n'est jamais la liberté, ce n'est jamais la volonté en propre.

Tout doit être décidé par d'autres.

Seule la droite offre la liberté de vêtement aux femmes. Car la gauche voudrait les obliger à enlever ce voile sous prétextes religieux.

C'est peut-être par peur d'être tuées par leurs pères qu'elles le porte. Si on les forcent à ne pas le porter, d'autres musulmans pourraient s'en prendre à elles et les obliger à choisir entre leur pays ou leur Dieu.

NON, tant et aussi longtemps que le Voile ne sera pas utilisé par les femmes pour commettre des crimes, elles ont le droit de le porter, qu'on trouve ça laid et con ou non.

Le voile, est avant tout est un geste subtile de racisme et de manipulation, pour ceux qui ne comprennent pas l'importance de le banir qui pour eux est seulement un acte de religion...(?) ...tot ou tard si rien n'est fait j'espère seulement que ces speudos tolérants soient les premiers a payer..En France, en Angleterre et en Hollande ils ont payés cher...debout quebecois !!

@Marcel Archambault
Les Etats-Unis ont un espérance de vie plus faible qu’ici (74.5 ans pour les hommes et 79.9 ans pour les femmes) ce qui place la super puissance numéro 1 au 28ieme rang en matière de santé. (Au Québec c’est 77.6 ans pour les hommes et 82.7 pour les femmes pour un climat plus rigoureux). Alors on doit pas être si caves que ça au Québec pour soigner le monde.

Vous dite
« Étrangement, ce sont dans les pays en développement tel l'Inde qu'on retrouve le meilleur rapport qualité-prix pour les services de médecine. Car là-bas le gouvernement est trop pauvre pour pouvoir intervenir et il laisse le libre marché tranquille »

Je suis peut-être disjonctée mais il me semble qu’en Inde tout le monde crève de faim. Peut-être que moi et vous pouvons se faire opérer en Inde mais la population n’est pas soignée. C’est de la pure injustice, la médecine indienne devrait soigner sa population avant nous il me semble.

Vous dites
« VIARGE, icitte au Québec on n'a même pas la liberté d'acheter les médicaments qu'on veut, on est obligé de passer par l'assurance médicament qui coûte une fortune et qui décide à notre place de prendre les médicaments génériques.
Moi je veux les marques d'origine et je veux les payer de ma poche. »

Encore une fois je dois être disjonctée mais j’ai toujours entendu le problème inverse c'est-à-dire que les pharmaciens et medecins refusent de prescrire les médicaments génériques parce que les pharmaco mettent beaucoup de pression pour empêcher cela ce qui augmente la facture indument (les génériques sont 40% moins cher et sont des copies conformes).

Vous avez sans doute pas mal d’argent à gaspiller M Archambault.. Si c’est le cas, allez vous faire soigner n’importe où sur la planète et laissez ceux qui n’ont pas d’autre choix que de se faire soigner ici décider de l’avenir de la santé. L’explosion de la facture vous excite peut-être mais vous êtes bien seul dans cette situation.

J’ai l’impression que vous revendiquez pour vous faire plumer par le système! C’est ben beau d’être à droite mais y doit bien y avoir une limite à un moment donné et vous l’avez allègrement transgressée.

Allez , je vous souhaite une bonne santé un peu moins à droite.

La médecine québécoise?

Mais qui donc veut encore de cette médecine de liste d'attente où l'on vous demande une kyrielle de pièces d'identité pendant que vous perdez votre sang?

La vraie médecine est celle de la liberté de choix ou l'on paie ce que l'on reçoit. C'est la priorité à la compétence à travers la compétitivité et la productivité.

@ Julienne Hormis

Pour vous dire franchement, j’en ai rien à cirer des croyances qui motivent une femme à porter un voile, comme j’en ai rien à cirer des religions en général.

En fait, ce qui me titille dans ce débat, c’est la peur que suscite, chez un certain nombre d’individus, un simple bout de tissu (on ne parle pas d’un couteau, là), à un tel point que l’idée de l’interdire semble effleurer l’esprit de quelques-uns.

En fait, ce que symbolise ce voile me semble tout à fait ridicule : si une femme a peur de susciter le désir des hommes en montrant ses cheveux, c’est son problème. Toutefois, il y en a bien, parmis les Catholiques, qui croient que nous irons en Enfer si nous permettons le libre choix et l’avortement.

Conneries pour conneries, la religion catholique ne donne pas sa place non plus, et chacun est bien libre de croire aux niaiseries qu’il veut.

Et c’est ce qui fait la beauté de la chose : cette liberté de croire aux niaiseries qu'on veut !

Bonne journée à vous !

(((((- :

@nabila jaloul

C'est hors champ de donner autant d'importance au voile. Tant qu'à moi, n'importe qui peut se mettre n'importe quoi sur la tête et ça ne fait que diversifier le paysage. Tant que c'est pas un casque nazi ou une cagoule du KKK y a vraiment rien de déreangeant là dedans. Et c'est surtout pas de mes affaires les raisons qui poussent les femmes à se voiler ou de se dévoiler. J'ai pas à justifier aux musulmans pourquoi je porte des chaidails avec la craque des seins apparente et les musulmanes n'ont pas à justifier devant moi pourquoi elle se voilent. Cependant, si un groupe de femmes musulmanes revendiquent aux femmes québécoise de les aider dans leur lutte féministe, je serai très heureuse de les aider. Mais à ce que je sache, au Québec, cette demande est inexistante. Ces femmes sont pas folles, si elles ont besoins qu'on milite pour elles, elles vont nous le dire. Laissez-les respirer et repirez vous même.
La démocratie et la liberté ça commence par être capable de se vêtir comme on veut...et de dire n'importe quoi malheureusement aussi des fois.

Qu'est-ce qu'on attend pour imiter la France qui nous a de nouveau éclairé de ses Lumières en interdissant le voile dans les écoles, ministères, hôpitaux, aéroports et autres institutions.

Dans la rue, au resto, au centre d'achat, au cinéma..., elles peuvent le porter.

TOUTES les religions sont MANIPULATRICES.
Les religions se transmettent par les parents aux enfants qui n'ont pour la plupart du temps rien n'à dire.
Le LOBBYING des religions est une TRAGÉDIE dans le monde et entraine des conflits qui en principe ne devraient pas exister car les religions doivent être CHARITABLES et propager la PAIX sur la terre.

Soyez prudents, les existent mais de façon occulte.

Je prefere et de loin, une soumission a un Dieu eternel, en portant le voile, qu'une soumission aux hommes et a la amode, en portant des accoutrements tres courts et devoilant le corps de la femme.
Le premeier type de soumission est plus noble.

@ Nabila Jaloul:
Vous êtes un exemple d'intégriste qui ne porte pas le voile.
Mr martineau fait son pain avec des sujets comme ça, n'a-t-il pas fait connaitre l'imam jaziri aux québécois et aux média dans son émission les francs tireurs et il savait qu'il ne représentait pas les musulmans, pourtant il a continuer à l'inviter, parce qu'il provoquer des réactions, et c'est ça qui importait à notre pseudo journaliste.

vous comprennez rien tot ou tard une musulmanes doit porter le hijab mais elle est libre de choisir quand elle commencera à le porter. C'est une precription de Dieu que de porter le hijab. Moi je suis musulmane depuis 7 ans et je porte le hijab que recemment et se par choix. Jamais je vais l'enlever. Moi non plus je n'imposerai pas a ma fille de porter le hijab mais je vais lui rappeller la nécessité de le porter quand elle sera prète à le porter. merci

@ michael laughrea1

"le bout de tissu qui couvre la poitrine des femmes occidentales dans les occasions où aucun bout de tissu ne couvre la poitrine des hommes, contredisant ainsi, tout au moins en apparence, le "sacro-saint" du principe de l'égalité entre les hommes et les femmes"

En effet, les provinces de l'Ontario et de la Colombie-Britannique sont déjà plus avancées que le Québec sur ce plan puisque les femmes y ont le droit de se découvrir la poitrine en public.