Cher Monsieur Martineau,

Le fait est, simplement, que nos ancêtres, notre culture et ce que nous sommes, identitairement parlant, ce sont des Catholiques de France.

Si on l'oublie, on pourra toujours changer notre devise nationale par:

"Euh... j'ai tout oublié, Stie!"

J'interprête le discours du Cardinal de cette façon.

Certains pays définissent leur identité nationale par une race commune, certains autres par une religion commune, certains autres par une langue commune. D’autres proposent des libertés constitutionnelles garanties (ex: liberté d’expression, d’association, de choix de religion, de porter des armes)ou des valeurs communes qui unissent les concitoyens, d’autres proposent un égalitarisme totalitaire même lorsque cela s’avère impossible (ex: le communisme).

Je voudrais aujourd’hui me réattarder sur le cas de la religion qui a fait mouche lors des débats sur la commission Bouchard-Taylor au Québec.

Les athées qui demandent aux chrétiens catholiques de prouver l’existence d’un Dieu passent complètement à côté du point à l’enjeu et l’ignore fort probablement et c’est cela en soit qui est dangereux pour notre société.

Certains autres athées le font de façon consciente en toute connaissance de cause. Parmi ceux-ci, certains sont de farouches partisans du communisme. Les communismes les plus convaincus rêvent d’un idéal commun qui unirait TOUS les personnes qu’elles le veuillent ou non dans une solidarité totalitaire qui pousse à son paroxysme les dogmes du socialisme. Certains autres manipulés par la pensée de la rectitude politique accomplissent les tâches sales des communistes en puissance. Sous le prétexte d’une égalité entre les individus ABSOLUE , on supprime toutes les choses qui pourraient nous différencier. Selon les communistes, la religion est une chose à supprimer puisqu’elle exacerbe les différences entre les individus.

Ce qui s’est passé récemment au Québec, c’est l’apogée de l’auto-mutilation de notre patrimoine collectif, le hara-kiri national. Pour les incultes qui ignorent ce qu’est un hara-kiri, c’est un mot japonais du temps des samourais où l’indigne était commandé par le roi à s’ouvrir le ventre de bas en haut. Or, dans notre cas, personne ne nous a demandé ce hara-kiri. Nous nous l’infligeons à cause des autres.

On ne veut pas que le Juif croit en sa religion, on lui dit regarde, j’ai délaissé la mienne, fais de même.

Que Dieu existe ou non est un détail dans cette histoire. Que Dieu existe ou non, personne ne peut nier notre héritage catholique. Que Dieu existe ou non, personne ne peut nier la prépondérance que cette même religion avait dans notre vie il y a 50 ans. Que Dieu existe ou non, personne ne peut nier les efforts mis de l’avant, les sacrifices immenses des religieux et religieuses qui ont donné leur vie pour des nobles causes et les millions de laics qui grâce à leur croyances ont mené une vie de citoyen ou citoyenne respectable, honnête et véritable. Que Dieu existe ou non, personne ne peut nier les bienfaits du pardon, de l’amour infini, du message de Jésus.

Qu’il y ait un Dieu, 100 000 Dieux ou aucun, cela importe peu.

Voulez-vous que je vous dise la vérité pour ces athéistes en puissance.

La plupart ne sont pas des communistes, la plupart ne sont pas des satanistes, la plupart n’ont rien contre la religion en soit.

Cependant, règle générale, ils sont paresseux et certains justifient certaines mauvaises actions en se disant que puisqu’il n’y a aucun Dieu, je n’irai pas en enfer.

Or il existe de nombreux athéistes qui ont de très bonnes valeurs, des valeurs humaines correctes, des valeurs chrétiennes même s’ils ne sont pas chrétiens, même s’ils ne croient pas en Dieu, même s’ils n’ont jamais entendu le message de Jésus.

Car l’essentiel, ce n’est pas d’être catholique, c’est d’être fier de notre héritage catholique et cela il y a une grosse différence. Si on renie cela, on se renie soit même, on renie notre patrimoine, notre héritage culturel et notre langue.

Eh oui, notre langue, les catholiques étaient en majorité français et les français étaient en majorité catholiques.

L’erreur que notre gouvernement fait, c’est de succomber au ressentiment anti-chrétien de la révolution tranquille des années 60 digne d’un athéisme réactionnaire à la grande noirceur de Duplessis. Ces athéistes justifient leur inculture en mettant l’accent sur les méfaits commis par une minorité de religieux dans les années 50.

Ces individus étaient loin d’être parfait, dans le temps, on envoyait les enfants hors mariage dans des orphelinats, aujourd’hui beaucoup de jeunes mères avortent à la place. Est-ce une bonne évolution en tant que société surtout alors que la dénatalité nous frappe de plein fouet? On a le droit de se poser sérieusement la question. Peut-être que finalement il y avait quelques bonnes choses dans cette grande noirceur, peut-être que globalement, les valeurs des gens étaient à la meilleure place qu’aujourd’hui….ça fait bien des peut-êtres cela…

Il faut impérativement retourner dans nos églises! Il faut se forcer pour croire. Il faut prier. Il faut être de bons chrétiens....

Dans le bon vieux temps, c'était tellement mieux. Aujourd'hui, on est tous malheureux. Les femmes se font avorter, les hommes deviennent des homosexuels, les femmes sont esclaves sexuelles, les gens n'ont plus de morale donc ils se suicident... Bref: retour obligatoire à la religion afin de retrouver la bonne voie.

Amen.

P.S. C'était un sarcasme: je suis heureuse que la religion ne soit plus une obligation. Je ne voudrais ABSOLUMENT pas retourner en arrière.

On peut lire "la religion demeure une source d’inspiration et une force de paix pour tous"... après 2000 ans, je ne suis pas tout à fait convaincu, sauf dans le cas d'individus, mais pas de sociétés.

"L'intégrisme laïciste" : il n'y a pas de cet intégrisme, il peut y avoir un intégrisme athée, mais ce qui est proposé au Québec, c'est la laïcité, dans laquelle les diverses religions et l'athéisme peuvent vivre sous certaines conditions comme le respect des droits et des libertés des autres.

La laïcité est la première condition pour avoir un minimum de respect entre tous.

Les "bonnes valeurs" peuvent se retrouver chez les non-croyants, croire en dieu ou en une force supérieure quelconque n'est pas nécessaire pour en avoir.

M.Martineau, je voulais simplement vous donnez mon opinion en vous disant que je suis un peu d'accord avec le Cardinal Ouellet, je trouve que le monde en général n'a plus de respect pour rien,nous ne respectons plus les personnes agés, nous ne croyons plus en rien et pourtant le monde va de mal en pire, je ne dis pas que c'est juste cela mais... Il y a matière à réfléchir. Pour ce qui des cours de toutes les religion à l'école je suis complètement en désaccord, cela devrait être un libre choix et non une imposition.

Nathalie Parent, L'Assomption

Vous savez, en ce bas monde, plus de 4 milliards d'êtres humains croient en une forme ou une autre de divinité.

Normal, donc, qu'une société qui tend à être sympatique à la laïcité comme la nôtre se fasse ramasser de temps en temps.

y veut peut être parler de nos coutumes le bonhomme. le québec c'est le québec avec sa religion catholique, pas le québec islamique !!!!!!!!!!!!!!!!
y a peut-être pas si tord, y peut juste pas dire le vrai sens de sa pensée.
moi je suis pour le retour aux vrais valeurs: on va faire un p'ti tour a l'église le dimanche matin pis on mange du kentucky pour diner après avoir été faire une p'tite visite au cimetière. on ferme les magasins aussi pour laisser au moins une journée aux gens pour être en famille......plus rien ne marche ici depuis que l'ont a ouvert toute grande la porte aux immigrants venus se réfugier ici avec leurs lois qu'ils essaient de nous imposer pis que l'ont valorisent plus la 'visa' plutôt que la famille........vive le canadiens contre les nordiques, le bonhomme carnaval pis le temps ou le mot 'YO' n'existait pas !!!!!!

Ah ben... C'est pour ça que les sous-sols d'églises sont à louer pour des matchs de lutte amateur?

Et que penser de tous ces pédos de l'histoire de l'église au Qc?

Perso, je crois que si en effet l'église catho tombe, faudra s'attendre à les remplacer par des synagogues et mosquées.

Mon commentaire n'a pas rapport mais je tien a poser cette question.
Pourquoi ya pas une femme sur le pannel?

Ciboire! En effet! Quand le cardinal se rendra compte que la spiritualité dépasse de beaucoup la religion, il changera d'avis.
Les religions divisent, aliènent et sont à la source de toutes les guerres. La spiritualité relie les gens, leur permet d'évoluer et est source de paix.

Et ben... C'est clair que certains voudraient nous voir revenir en arrière. À la bonne vieille époque où le clergé était tout-puissant et contrôlait l'éducation et le système de santé. Le bon vieux temps où la seule éducation valable (pour un francophone), c'était le "P'tit catéchiste".

La société a connu un clivage marquant dans son histoire: la révolution tranquille. Depuis, l'église a perdu de son lustre et surtout de son influence. Pas étonnant qu'un "vieux de la vieille" se sente nostalgique de cette époque révolue. Mais il peut oublier ça; l'histoire, c'est un chemin à sens unique. Il n'y aura pas de retour en arrière.

Le mensonge le plus grossier, c'est que les religions puissent offrir et posséder une expertise particulière en matière de morale. C'est une illusion complaisante et un mensonge pernicieux. L'idéal c'est d'avoir l'humilité de se dire « Je ne sais pas » face aux croyances, face aux foutaises toutes plus farfelues les unes que les autres et le courage de dire aux croyants, « Et vous autres non plus vous n'en savez pas plus que moi ». Bref, j'ai pas besoin de croire en l'idée abstraite d'un Pôpa-fantôme-fantoche pour chercher à réduire et à augmenter le bonheur de mes proches...

Johnny

Bonsoir M.Martineau

Pour quelqu'un qui se dit neutre... pas sûr de cela... un soir vous ridiculisez les musulmans et l'autre soir d'après, les catholiques.

Expliquez-nous dont pourquoi vous avez décidé d'être laicque, vous?

Neutre pour moi, c'est éviter d'en parler tout simplement mais vous êtes partout pour débattre du sujet donc vous êtes impliqué d'une certaine façon... Non...

Nous informer direz-vous... Pierre Bruneau nous informe assez bien, ça c'est de l'information... M. Bruneau ne jette pas d'huile sur le feu... lui. Merci de lire mon commentaire et bonne fin de soirée à vous.

Le Québec, une belle province où la devise est : J'men rappel pu !

Les propos de Mgr Ouellet sont aussi outrageux que ce que les trois situations que j'ai vécues récemment avec des islamiques masculins.

Voilà de quoi il s'agit.

Prenant le transport en commun à Montréal quotidiennement, depuis 2 semaines, sans que je cherche la conversation, un premier islamique masculin, plus précisémment, un Imam, m'a offert sa place dans l'autobus car je suis à mobilité réduite. Il était accompagné d'une musulmane et s'est donc retrouvé debout, face à moi et à côté de cette femme. Voulant ouvrir la conversation, l'imam m'a dit: je vous offre ma place car il faut protéger les femmes! Il a ajouté, et je cite: "c'est rendu que les femmes veulent être chefs de famille! À ces propos que je qualifie de "macho" j'ai répondu que les statistiques prouvent que les femmes doivent majoritairement être protégées contre les hommes de leur propres familles et que, à mon avis, une famille n'avait pas besoin d'un chef homme ou femme pour garantir l'unité familiale une fois adulte et que les femmes ici, étaient égales aux hommes. L'imam c'est tu immédiatement et la musulmane à ses côtés, s,assurant qu'il ne la regardait pas, m'a fait signe de la tête que je faisais bien.

Deuxièmement, la semaine dernière, encore dans un autobus de Montréal, un homme, que j,ai su être musulman d'après ses propos, réagissait à la tenue vestimentaire d'une femme en disant qu'en étant pas couverte des pieds à la tête, devenait une tentation pour les hommes et qu'elle était responsable des comportements violents des hommes envers les femmes!

Et voilà que ce matin, alors que j'attendais l,autobus dans un abribus de Montréal et que j'étais seule, un jeune homme d'environ 35 ans faisait le va et vient devant l,abribus pour finalement m'adresser la parole en disant: Madame, vous fumez!!! Une femme ne devrait pas fumer. Je lui ai dit: de quoi vous vous mêlez monsieur?
Il a répondu...je me mêle de religion, puis-je vous parler 10 minutes? j,ai dit: pas vraiment car je ne suis pas intéressée à vous jaser.

Il s'est quand même assis à mes côtés sur le banc et a commencer à me sermonner, à me poser des questions sur mes croyances, sur Dieu, sur le Coran, sur la place de la femme dans la société, allant jusqu'à dire......et je cite: la femme est créer par Dieu pour porter et s'occuper de NOS enfants! et non pas pour se balader non voilée et seule comme vous le faites!

J'ai eu beau lui dire de se taire ou de sortir de l'abribus... il poursuivait d'un ton de plus en plus agressif en réaction à ma fermeture à sa manipulation.

Il ne m'a pas lâchée jusqu'à l'arrivée de l'autobus 10 minutes plus tard.

Et ce n'est pas tout! Nous sommes descendus au meme arrêt, pour la correspondance pour le même autobus! Le voilà donc qui rapplique encore en me disant:

Dieu a fait que je prenne le même bus que vous! C'est signe que je dois vous convertir.....sinon vous irez en enfer!

Pour la 2ieme fois je lui ai dit: Foutez-moi la paix, c'est du harcelement votre attitude Monsieur! Comme il y avait 2 autres personnes qui attendaient, il m'a dit: o.k. pas besoin d'être agressive!!!

Tout ça pour vous dire, Monsieur Martineau, que les femmes musulmanes ont beau dire qu'elles ne sont pas soumises aux hommes de leur famille, mais c'est difficile de ne pas généraliser quand 3 musulmans masculins sur 3, en 2 semaines m'ont affirmer le contraire!!!

Quand c'est rendu qu'ils font ouvertement de la propagande, utilisant la manipulation, les menaces et mêmes l'agressivité...

il est plus que temps que le gouvernement mette ses culottes pour imposer la laîcité...peut importe la religion!!!

Le Québec est un état basé sur la Justice, l'Équité et l'Égalité sur lesquelles valeurs sont basées les Lois.

et ça inclut...toutes les religions et tous les domaines!

Je suis athée et agnostique et ne favorise qu'une seule LOI pour tous! sans regard de la langue, la race, la religion et l'orientation sexuelle.

C'est pourquoi je trouve inconcevable qu'on en soit rendu à des consultations populaires pour quelque chose qui n'aurait jamais eu lieu si la LOI avait simplement été appliquée à la lettre!

Les passe-droits n'ont pas leur place en gestion de groupe sinon, c'est l'anarchie, le racisme et la violente éventuelle.

Merci de me lire, ça m'a fait un bien énorme de pouvoir exprimer mon sentiment face aux comportements de certains musulmans à mon endroit et, sûrement à l'endroit d'autres femmes.

Jocelyne Généreux, Montréal

L'enfer des religions!

Je pensais bien en avoir fini avec leurs mascarades, suite à la révolution des années soixante.
En ignorant qu'un futur premier ministre irresponsable rallumerait le feu de ces sectes, en créant cette commission d'enquête, il était légitime pour moi de penser comme ca.
Prometteuses de haine, et d'inégalité entre les sexes, sans oublier leurs responsabilités à la majorité des nombreuses guerres, ces religions, avec ces supposés représentants d'un Dieu ou autres, rendent notre planète, pire que l'enfer décrit par eux.

L'humain, étant majoritairement peureux, donc facilement manipulable, il ne prend pas de chance, au cas ou.
Étant athée, donc équilibré, je ne peux que prendre en pitié ces croyants, que je n'arrive pas à croire, qu'ils croient à ces imposteurs religieux, ils sont davantage soumis à la peur.

Normand Morrissette
Laval

Encore moi!

Je trouve les propos de Mgr Ouellet, en partie, aussi fanatiques que ceux des musulmans masculins avec qui j'ai échangé dernièrement.

Dans un cas comme dans l'autre, la femme est rétrogradée à un rôle inférieur à celui de l'homme.

Si je ne cite que ces deux religions, c'est tout simplement que j'ai eu à vivre des situations plus qu'inacceptables dans ces domaines depuis deux semaines.

En relisant deux fois le mémoire de Mgr Ouellet, je suis aussi perplexe quant aux contradictions de sa supposée neutralité religieuse d'un côté et de sa contre-propagande de la laîcité de l'autre!

Comme s'il n'osait pas dire clairement qu'au Québec, non seulement la laicité dans les écoles est à proscrire mais que seule le Catholicisme Romain est à recommander!!!

Pour l'Egalite, la Justice et l'Équité sociale.......on r'passera!

Un poids.........deux mesures Mgr Ouellet!

Jocelyne Généreux, Montréal

M. Martineau, je sais que vous êtes un non croyant. Cependant, j'aimerais que vous respectiez les gens qui comme moi vivent leur foi catholique et en sont fiers. J'ai eu une longue période où j'avais délaissé la pratique religieuse comme bien des personnes... Mais un vide m'habitait et je ne me sentais pas heureuse ainsi. Petit à petit j'ai renoué avec ma foi qui s'était endormie dans une société de consommation et où le matérialisme apparaît comme une valeur, je me suis rendue compte que je perdais mon goût de vivre... Bref, depuis plus de 5 ans, je me sens de nouveau animée d'un amour qui me remplit et je me sens tellement bien intérieurement, la vie me parait encore plus belle ! Je suis pour la liberté religieuse et l'expression religieuse de chaque personne. Je ne tente pas de convertir qui que ce soit, mais je tiens à vivre ma foi. Je ne m'affiche pas nécessairement, je vis ma religion personnellement, je transmets mes croyances à mes enfants, je prie chez moi et à l'église. Je crois en la Vie Éternelle et que la vie sur terre est un passage d'apprentissage vers un monde meilleur, vers le Royaume qui n'est pas de ce monde... Je peux donner un sens à ma vie au-delà de toutes les tendances que préconisent la société. Je pense que le mouvement laïc est un mouvement athéisme déguisé, je pense que l'on profite de la peur de l'islamisation pour nous faire accepter un rejet total de tout signe religieux. Les musulmans servent de bouc émissaire pour faire peur. Ils sont quoi 185 000 et nous sommes 6 milllions dont 90% baptisés catholiques et 73% de parents catholiques veulent avoir le choix pour leurs enfants entre le cours d'éducation religieuse ou le cours de moral. Du moins au primaire. Au secondaire je ne vois pas d'inconvénients pour le nouveau cours d'éthique proposé.

Je respecte les non croyants, les athées, les agnostiques, les autres religions, mais j'espère que nous serons respectés dans notre libre choix pour nos enfants âgés de moins de 12 ans. Au secondaire, au collégial ils pourront se faire leur propre idée.

Je suis pour le discours du Cardinal Marc Ouellet. Je suis pour la liberté de choix. Je ne voudrais pas d'un état qui impose ses philosophies à nos jeunes enfants. La laïcité conduit à l'athéïsme qui conduit à une dictature des consciences.

Les parents qui ne veulent pas de religion pour leurs enfants ont toujours eu le choix au cours de moral. Nous sommes responsables de nos enfants, ce n'est pas à l'État de décider pour nos enfants. Nous devrions avoir le choix entre ce cours d'éthique et le cours d'enseignement religieux catholique ou protestant selon les besoins de chaque école où le nombre le permet. La Liberté est une valeur non négociable.

Je suis fière de mon pays, je suis fière de mes origines judéo-chrétiennes, je suis fière des valeurs de nos ancêtres, ces bâtisseurs qui ont fait du Québec une terre de liberté, de paix, de tolérance, de respect mutuel et d'accueuil pour tous.

À toutes t'es questions je réponds non,je ne suis pas un Jesus Freak ,mais il y a du bon là dedans(la chrétiennetée).
Là,je pense que tu pousse un peux fort, mais c'est t'on but de soulever la contreverse.
'Retour à la religion'???Ce n'est pas un retour ,j'ai tourjours été croyant.
'LES ÉGLISES ÉTAIENT PLEINES'...et les gens étaient heureux.
'Les gens suivaient la voie de Dieu'...il n'y avais pas de gang de rue et autant de violence à cette époque.
Répond moi franchement Ricky,qui avait-il de moin bien,à cette époque, à part le vin?

Salut
Ces affirmations de la part de cet homme religieux sont, pour ma part et de la sienne, de bonne foi. Tous et chacun prêche pour sa paroisse, particulièrement lorsque c'est la nôtre. Douce nostalgie pour lui, mais aigre pour les générations de cette époque.

Pourtant, spécialement dans le cadre de cette commission, cette enquête menée à date, soulève plusieurs malaises de l'ordre de la religion.

Ainsi, on ne parle pas vraiment d'un retour à la religion comme d'une conscientisation de sa nature. Elle était, elle est, et elle sera toujours là.

La commission a de bon qu'elle permet à tous de se questionner sur un sujet de malaise commun, qui n'est pas né d'hier. Les acco. raiso. sont à la mode, propulsés sur la scène actuelle par les dernières élections pro. grâce et par les médias.

Ça du bon cette commission, peu importe sa vraie raison d'être, elle a déjà atteint son objectif en donnant au peuple une raison pour se poser des questions.

L'homme de foi n'a pas tort lorsqu'il dit que le peuple québécois a perdu la foi. Ce qu'il croit à tort, c'est que le peuple a perdu la foi en la religion, alors que c'est en ses institutions.

Ce temps est révolu, bien que pour le peuple québécois, la religion lui assura un bon vieux temps de prospérité. Autre époque, autres moeurs, mais la religion est le fondement même de notre histoire. Qu'on veuille ou non, y croire ou le voir, à la grandeur de la province, pour chaque village il y en a une et une à tous les coins de rue à Montréal.

L'Église catholique, dans le coeurs des Québécois, est déjà tombée. Le Québec ne peut pas tomber plus bas, il s'est au contraire relevé, élevé contre la religion, qui est de l'histoire ancienne.

Cardinal nostalgique, mais les voies impénétrables de Dieu ne peuvent suffire à combler la soif d'une nation en évolution.

Le Québec n'est pas en perdition. Il se pose des questions, enfin, c'est un début.

Le désarroi de la jeunesse, la chute vertigineuse des mariages, le taux infime de natalité, le nombre effarant d’avortements et de suicides, les conditions précaires des aînés et de la santé publique sont notre réalité.

La religion a eu du bon, dans le bon vieux temps, en usant de la peur pour instaurer un régime de soumission, et le peuple, du jour au lendemain, s’est réveillé.

Comme aujourd'hui, par cette commission, c'est un début, le peuple s'exprime. Il cherche sa voie.

Sûr qu'avec deux-trois verres de vin, pour chaque tête, le peuple pourrait se dire les vraies affaires en pleine gueule.

Mais étant donnée notre langue de bois, la commission, c'est toujours un début.

Au contraire, les Québecois sont comme des payens d'Afrique décivilisés qui ne jurent que par le diable et n'ont aucune bonne morale. Religieusement, le Québec est une terre de payens, d'incultes et de gens qui n'ont aucun respect du spirituel si je me fis aux blogues dont je lis les commentaires. Avec la sorte de Laïcité qu'ils prônent le Québec va se recaller d'un siècle sur le plan de la bonne morale!

Ces pauvres devant Dieu viennent me dire que je suis un extrêmiste!
J'ai parfaitement raison de l'être à voir comment ils traitent les institutions qui veulent leur bien(pas leur argent). Qu'ils se réveillent ces sans conscience, le Diable les a sous sa cap!

L'identité au cœur d'un projet politique.. Dangereux..!

Mettre l'identité au cœur d'un projet politique c'est jouer avec le feu. Je suggère courtoisement à ceux et celles qui se sont penchés sur le sort du Québec pour pondre ce projet de loi sur la citoyenneté, de consulter l'histoire.

Pour un mieux vivre ensemble, le concept de citoyenneté s'est élargi au cours de l'histoire en incluant des réalités politiques, sociales, économiques et écologiques. Dans le contexte québécois, un projet de citoyenneté devrait tenir compte de ces facteurs dans un esprit rassembleur. La reconquête du pouvoir est légitime, mais instrumentaliser des préoccupations identitaires pour y arriver c'est gravement dangereux.

En mettant l'accent sur l'apprentissage du français du nouvel arrivant, le projet de loi du PQ réduit une question de citoyenneté à une affaire d'identité.

Oui, le français est au cœur de l'identité québécoise, mais comme dirait Amine Maalouf, ''l'identité n'est pas donnée une fois pour toutes, elle se construit et se transforme tout au long de l'existence.''. Cela va sans dire aussi bien sur le plan personnel que collectif. Le français d'aujourd'hui n'est pas celui d'hier. Il a pris des couleurs nouvelles, des accents plus variés et des tournures qui reflètent un imaginaire collectif plus riche. La langue est la même, mais le langage est en permanente évolution.

C'est moins la perte du français qui inquiète certains québécois dits de souche que l'avènement de langages différents portés par des cultures différentes. Ainsi, la jeune fille née ici mais de parents libanais, bien qu'elle parle un français bien ''de chez-nous'', elle participe, mine de rien à une transformation du langage en concert avec des milliers d'autres enfants d'immigrants.

Dans son livre '' Je nous et les autres, être humain au-delà des appartenances'' (Aux éditions Le Pommier), François Laplantine avance que '' L'identité "propre" conçue comme propriété d'un groupe exclusif serait inertie, car n'être que soi-même, identique à ce que l'on était hier, immuable et immobile, c'est n'être pas, ou plutôt n'être plus, c'est-à-dire mort''. Maalouf appellerait cela une identité meurtrière.

Par ailleurs, plusieurs études démontrent que depuis les 25 dernières années les immigrants au Québec s'intègrent plus facilement et cela malgré le chômage qui les touche ici plus que partout ailleurs au Canada.

Je crains que le PQ, qui est à l'origine de la déconfessionnalisation du système scolaire ne débarque du train que lui-même a fait avancer. Au lieu de concentrer ses efforts sur la conception d'une charte de laïcité à la québécoise, le PQ dérive sur une voie qui risque de l'éloigner d'un projet rassembleur et politiquement rentable.

Mohamed Lotfi

On aura tout vu ici au Québec, bientôt nous serons obligés de payer une nouvelle taxe provincial qui aura pour but de défrayer les coûts d'intégration, les pansements de bobos et les déficits de nos concitoyens, diplômés du Mozambique en médecine ou en physique nucléaire, récemment immigrés. Les pauvres ont été mis de côté par le gouvernement de notre belle province.

Pas facile d'accommoder des immigrés à cause que... nous-mêmes comme peuple québécois, nous avons essayé et essayons encore depuis quelques siècles d'obtenir un accommodement avec le peuple voisin du Canada anglais. Faut pas trop en demander...

Quand même !!!!

Pas facile les autobus à Ville St-Laurent.

Charles Gauvin

Le Cardinal Ouellet prêche pour sa paroisse (au sens littéral dans ce cas-ci). Plusieurs de ces mêmes phénomènes existent au Japon, pourtant on ne peut certainement pas blâmer, dans leur cas, la perte de la foi catholique...

Notons au passage la réponse de M. Taylor: «Ce qui peut nous faire sortir de cette crise serait que chacun prenne un sentier spirituel et retrouve des assises très profondes...». Désolé M. Taylor mais je ne vois pas le rapport. Primo, tout le monde n'a pas à être un adepte de «spiritualité profonde». Secondo, la Commission est sensée se pencher sur un aspect bien précis: les pratiques d'accomodement (et leur éventuel encadrement). Qu'est-ce que vient faire ce prêchi-prêcha moralo-spirituel là-dedans? C'est vrai qu'il n'est pas récipiendaire du prix Templeton pour rien...

Le Cardinal Roy est pas si fou que ça !

Cest vrai que ça prends un berger pour encadrer et mener le troupeau.

Il veut tout simplement récupérer le pouvoir que l'Église Catholique a perdu au profit de Loto-Québec,le hockey,Guy A Lepage et Richard Martineau :)

Un sens à la vie!

D'ici quelques années, la nation québécoise, française, catholique dont les origines remontent à 1534, sera éteinte. Avec un taux de natalité aussi bas, nous ne nous renouvelons pas, nous nous éteignons. Nous assistons actuellement aux derniers soubresauts d'un peuple qui n'ignore pas que le monde tel qu'il l'a connu, ne se relèvera pas de ses cendres. On recherche ainsi à pointer du doigt les responsables de cette extinction: les immigrants, les "étranges", les autres qui ne sont pas comme "nous" et qui «nous» menace. On invente le "nous" et le "eux" pour mieux se distinguer de la masse, mais la peur nous prend, la peur de disparaître de la face de ce monde en sachant bien qu'après nous, la fin du monde, de "notre" monde, deviendra un fait accompli. Nous ressemblons au personnage principal d’Arcand dans «Les invasions barbares» et nous pleurons que le monde continuera d’exister malgré notre mort. On se rabat également sur le «bon vieux temps» «good old days». À cette époque bienheureuse, nous disons-nous, les jours étaient plus ensoleillés, le peuple croyait en Dieu, le seul dieu, unique, en trois personnes et une demie (parfois): le père le fils et l’Esprit-Saint et tous les autres demi-dieus : les saints. Nous fêtions Dieu à la Fête-Dieu, nous avions foi en l’Église, foi au Seigneur tout puissant, nous étions jeunes… et nombreux. Nos curés exigeaient de nous leurs tributs : 1. Des enfants annuellement au moins dix (10) afin d’assurer la survie de la race, 2. la dîme 3. la soumission aux dogmes de l’Église (le petit catéchisme). Il y a de cela plus de quarante ans, nous nous étions donné un autre sens à la vie : ne plus être considéré comme un peuple de porteur d’eau et créer un pays, «notre pays». Nous regardions l'avenir avec une vision de l'ailleurs tant désiré.

L'avenir et l'ailleurs est à présent devant "nous" ou plutôt derrière nous, et nous n'y voyons qu'un peuple de vieillards dont les rêves ne furent pas réalisés et qui, par frustration, mesure le temps qui lui reste à vivre en niant sa propre extinction. Le peuple se meurt mais refuse de mourir et de laisser l’autre génération, « eux », les autres, façonner leurs propres rêves, leurs propres visions de l’avenir. Le moindre prétexte est utilisé pour défendre ce que «nous » sommes devant « eux » les autres qui nous poussent vers la sortie. Quand allons-nous réaliser que notre fin est proche et qu’il est inutile de revenir en arrière ? Quand ?

Je peux être dans les patates, mais je pense que les agissements de certains religieux de l'époque vient du fait qu'ils n'avaient pas vraiment choisi d'entrer dans les ordres.

Rappelez-vous un fait : il y avait au moins un religieux par famille ! Je ne peux m'imaginer que chacun y est allé parce qu'il en avait envie. C'est comme l'emploi de nos jours : plusieurs postulent pour un emploi qu'ils détestent, seulement à cause du salaire alléchant. Certains ont dû le faire à cause du prestige social. D'autres ont subi de la pression des proches. D'autres encore sont entrés en religion par dépit parce qu'ils ne pouvaient se marier comme tout le monde. Défroquer demandait un courage rare. Il y avait aussi beaucoup de domination. Tout cela a pu engendrer des frustrations... et donc tous les abus qui s'ensuivirent, malheureusement. Mais il y avait aussi des religieux admirables de bonté.

Le message du Christ est si beau. Pourquoi jeter le bébé avec l'eau du bain, sous prétexte que des erreurs ont été commises ? Même s'il y a encore des fautes qui se produisent aujourd'hui, c'est humain. Le défi, c'est d'essayer de convaincre les autorités ecclésiastiques d'être plus souples. À force d'insister, elles vont peut-être comprendre. Mais si c'est en vain, cela nous empêche-t-il de nous aimer les uns les autres ?

La religion du Christ et la religion des hommes, ce n'est pas comparable.

Monsieur Martineau, j'ai beaucoup de respect pour vous, mais je trouve que votre commentaire de ce jour, est blessant pour ne pas dire insultant envers ceux qui ne partagent pas votre opinion, mais qui savent quand même vous respecter.
Monseigneur le Cardinal Marc Ouellet, a donné un très bon témoignage, et qui n'a rien pour blesser qui que se soit, et même un des meilleurs entendu depuis le début de cette Commission.
Bien cordialement.

Le Cardinal Ouellet nous a fait la preuve que la religion abrutit les gens. Même un homme intelligent, comme lui, en vient, parce qu’obnubilé par la religion (quelle qu’elle soit), à tenir des propos aussi délirants, aussi rétrogrades, aussi décrochés de la réalité.

Selon lui, l’enseignement de la religion à l’école est culturel et intimement lié à ce que nous sommes dans le plus profond de nos êtres. Les familles, parce qu’habituées à ce que leurs enfants reçoivent l’enseignement religieux à l’école, ne pourraient s’adapter et accepter que leurs enfants aillent au catéchisme en fin de semaine. Ben voyons !

En fait, il n’a oublié qu’une seule chose : tous nos problèmes sont certainement liés au fait que nous mangeons maintenant de la viande le vendredi, ce qui a favorisé l’élection de Pauline Marois comme chef du PQ, de Mario Dumont et de l’ADQ; tous ceux qui ne comprennent pas comment il se fait que Jean Charest soit toujours en poste, c’est certainement parce que nous avons cessé de manger du poisson le vendredi.

M. Martineau ce temps la comme vous le dites si bien, étais pas mal mieux que notre temps présent. Au mojns a cette époque l'homosexualité n'étais pas une chose populaire comme aujourd'hui, a cette époque les femme étais a leurs place a la maison pour élever leurs enfants, le suicide, beaucoup moins présent du a la croyance en Dieu. Quoi d'autre, au moins les familles avaient des enfants, une richesse qui est aujourd'hui remplacer par les dettes et le travail. Dans le temps tout le monde s'entraidais pour arriver aujourd'hui tout le monde s'entretue pour la meme raison.

Vous croyez vraiment que c'est mieux aujourd'hui???? Ouvrez-vous les yeux et regardez autour de vous et vous verrez que la fameuse évolution de l'homme comme on l'appelle a tuer tout ces chose de bonheur qu'il y avait a cette époque.

Le Québec ne va pas tomber. Il tombe. À cause de la religion ? Discutable. Bon nombre, genre monsieur Martineau, ne croient pas à la spiritualité. L'être humain, fruit par hasard, apparu sans raison au cours de l'évolution. Après la mort, le néant. Alors inutile de faire des enfants, le destin humain est de ne pas en avoir. Les jeunes l'ont bien compris et se suicident. La vie humaine est sans raison, tout est purement matériel. Infanticide par avortement. Le foetus un vulgaire morceau de chair, rien de plus. On se "dépeuple" car rien n'a de sens. Nous disparaissons peu à peu. C'est une fait, point. Et ce n'est pas à cause de la religion.

On dirait que M. Ouellet (ne pas dire cardinal dans mon camp car je ne suis pas croyant) a changé son eau en vin. Hey, si le musulman tombe, est-ce que l'Afghanistan va tomber? NON!

Ca ne prouve rien et avoir entendu ça, je crois "en masse" au discours de Me. Guy Bertrand.

Cher Monsieur Martineau,

C'est à cause de journaliste (vraiment?) comme vous que nous sommes à nous poser des questions sur les accomodements raisonnables.

C'est drôle que lorsqu'on parle de l'Église catholique certains aiment bien monter sur leurs grands chevaux. Non pas que je sois un fervent catholique mais si vous aviez la même tolérance pour les catholiques que vous l'avez pour les autres religions ça irait déjà mieux. Ne pensez-vous pas que les autres religions ne profitent pas de cela pour s'imposer encore plus??? Ils ont trouvé notre faiblesse et ils l'exploitent.

Maintenant tout est extrémiste, le Cardinal inclut...

Je connais des gens qui vont à la messe à tous les jours, et ils n'écoeurent pas personne mais reçoivent les sarcasmes des gens qui ne manquent pas un éposides de Loft Story, de Star Académie et d'Occupation double, au point où ils passent leur journée devant leur caméra web !!!! N'est-ce pas pire et plus abrutissant que la religion.

Ayez-donc un peu de respect et donnez l'exemple et tout ira mieux!

NON PAS DE RETOUR EN ARRIÈRE.ONT N'EST PLUS AUX TEMPS DES COLONS,SI ILS FAUT CONTINUER
FAITE REVENIR MAURICE DUPLESSIS D'OUTRE TOMBE!

NON MAIS C'EST QUOI LE PROBLÈME D'IDENTITÉ DES QUÉBECOIS POUR LA MORALE.......TROP OU PAS ASSEZ D'OUVERTURE ""ONT N'EST TU ASSEZ MAL FAITES"" .

Bien pour répondre a cela ce matin c’est qu’il voit bien que nos églises se vident. La foie plus grand monde croit aujourd’hui. J’ai 38 ans et j’ai jamais été a la messe cela veux pas dire que je crois en rien. C’est juste que d’entendre un curé parler tous le temps sur le même ton. Rien de plus pour m’endormir. Moi je reste chez nous et je fais cela chez moi rien de plus. Mais dans le temps de ma mère elle était obligée de croire et si tu te trompais bien quelques claques sur les doigts pour que tu te souviennes. Où quand tu étais chanceux il te touchait dans un coin noir. Fait que la aujourd’hui quand jettent des gars de même je me dit il veux pas perde sa toyota camry 2008 alors il prit pour sa paroisse.

Le "Bon" vieux temps ? Dans les années 1940, le monde occidental était Chrétien au BOUTTE du BOUTTE.

Si le christianisme est si bon que cela, pourquoi la 2e guerre mondiale ? Pourquoi l'extermination des "on peut pas les nommer", pourquoi les armes chimiques ? Pourquoi les bombes atomiques ? Ce sont pas mal tous des Chrétiens qui ont commis ces atrocités.

Peut-être que la religion empêche l'homme de réfléchir et donc il s'engage bêtement dans la guerre en pensant gagner son paradis parceque c'est le curé qui l'a dit ?

J'ai entendu ça hier... ouais!!! Est-ce que ce témoignage a besoin d'une réflexion, je crois que NON.

Voyons, comme tu dis, que cé.... on retourneras pas à la messe le dimanche matin 7h00... jamais. Et j'imagine mal réveiller les 5 enfants et leur dire d'aller à la messe sinon, le Québec que l'on connait va s'écrouler.

il semble que nos parents et même nous, on s'est assez battu pour sortir les églises de la politique et de la chambre à coucher... on recule

Les gens qui sont a la tête des religions recherche le pouvoir tout simplement et l'argent du pauvre monde, je crois que le Cardinal ce vois premier ministre comme ça il aura le contrôle sur ses pêcheur.
tout je dis biens tout les religions sont des sectes, inventé par des gens qui avait un esprit fort, les gens qui adèrent a ces mouvement ne sont que des suiveux, si le curé leur dit de sauté en bas du pont bien il vont le faire. Ont peut éduquer le monde s'en leur faire croire qu'un homme a marcher sur l'eau.

C'est une réalité qu'il existe un recul spirituel au Québec, comme un peu partout ou on a érigé presqu'en religion le consumérisme. Mais le "doute" actuel malgré ses inconforts est de beaucoup préférable aux "certitudes" asservissantes pronées par certaines religions dont les catholiques. La bonté, le partage et l'ouverture à l'Autre peuvent très bien se vivre sans elles dans un cadre de liberté individuelle. Dans cette perspective le cahos actuel malgré les insécurités qu'il suscite devient même porteur d'un espoir réel pour l'avènement d'une société vraiment ouverte, pluraliste et intégrative...Juste que ça demande du temps. Rome ne s'est pas démoli en un jour.

Aucune surprise que ce soit un vendeur de religion qui vienne dire que le Québec n'achète pas assez de religion. Naturellement, la sienne est meilleure et lave plus blanc.

C'est normal que Mgr Ouellet réagisse ainsi : il est croyant!
Des athées "délirent" aussi à profusion à propros d'un carré de tissus.
Il faut respecter les religieux. Mgr Ouellet est même ouvert aux autres religions. Le forum de Québec a marqué un certaine vigueur de la foi religieuse de ce côté de la province. Catholique comme islamiste, ou juive (en commentaire en LCN, je crois) avec une belle ouverture d'esprit de chaque côté.

L'"intégrisme laiciste" est une intolérance envers l'existence même du religieux. Que le religieux ne puisse se manifester dans l'espace public entre en contradiction avec l'idée que la laicité vise justement une neutralité de cet espace permettant la coexistence de la liberté de conscience. Le laicisme dit être le cadre neutre permettant toute l'expression de la liberté, mais dès que celle-ci se manifeste, on crie à l'agression, l'envahissement et l'aliénation! On devrait pourtant être libre de manifester sa foi, dans les limites de la bienséance.
Certains laiques ignorent le vocabulaire et confondent tout: ils devraient réviser leur propre dénomination et corriger "laique" pour "athée", "qui nie l'existence de toute divinité" (le Robert).

Erratum...
Bref, j'ai pas besoin de croire en l'idée abstraite d'un Pôpa-fantôme-fantoche pour chercher à réduire "la souffrance" et à augmenter le bonheur de mes proches...
Woualà.
Johnny

"...c’est le vide spirituel créé par une rupture religieuse et culturelle" (Cardinal Ouellet)

Ha! Ha!

Wake-up le cardinal!

Le vide spirituel a été créé par l'église catholique elle-même.

Il n'y avait plus rien de spirituel dans cette église dont seul le pouvoir intéressait.

Le peuple en a eu assez et s'en ai débarrassé.

Ouellet n'a pas plus à dire de spirituel aujourd'hui qu'il en a eu à dire avant. Il n'a été sur aucune tribune depuis des lustres.

Les inepties et mensonges de l'église catholique n'ont vraiment rien de spirituel. Les véritables spirituels et grands penseurs chrétiens et catholiques ont été brulés sur les buchers de l'inquisition et c'est encore la même chose, symboliquement, aujourd'hui.

Thanks but no thanks.

La fameuse Contrairement à ce que l’on nous enseignait à l’école, lorsque les européens sont arrivés en Amériques, ils n’étaient pas tous francophones catholiques ou anglophones protestants. Samuel de Champlain et les siens étaient pour leur part protestant huguenots et les Irlandais étaient anglophones catholiques. Pourquoi la religion romaine catholique a-t-elle dominé au Québec???? La majorité des nouveaux arrivants étaient persécutés par les catholiques en Europe et c’est la principale raison de leurs venus ici. La majorité de mes ancêtres furent traités de même dans ce continent. Nous sommes maintenant un seul peuple en ce qui me concerne. Qu’ils y en aient qui se pensent plus pure laine que d’autres c’est leurs problèmes. Pour ma part j’en ai plus qu’assez de ces gens qui ne sont ici que depuis quelques générations et qui font comme s’ils avaient été les premiers habitants des amériques. Ce n’est pas parce que la majorité silencieuse ne dit rien, qu’il faut croire qu’on est tous d’accord avec ce qui se dit. Pourquoi les gens ne vont-ils pas voter en masse??? Pourquoi ne vont-ils plus à l’église??? Peut-être qu’ils en ont juste ras le bol de se faire promettre le bon Dieu pis de continuer à s’éreinter pour joindre les deux bouts. Parce qu’entre la religion pis le gouvernement c’est quoi la vrai différence? Les deux y demandent de l’argent sans t’en remettre pour ton cash. C’est toujours la même chanson, du coté des églises, faut donner pour les maudits bâtiments, pas pour aider son prochain. Au gouvernement on a beau être les plus taxés de l’Amérique, les ponts nous tombent sur la tête quand même. De toute façon qu’importe ce que la majorité silencieuse pense, c’est la minorité des Grandes Gueules qui font ce qui veulent. religion....

Comme disait André Phillipe Gagnon dans sa chanson La Canata.( Un pas par en avant et 12 par en arriérè )

Ne perdons pas notre salive, ce retour à la religion n'aura pas lieu. L'Église est incapable de se renouveler pour intervenir sur la base que la création a cours et que l'homme y participe. Elle s'en tient au créationnisme et elle s'en tient à la révélation qui porte sur l'histoire qui s'est terminée avec la fin de l'écriture de la bible (ce qui se concilie bien avec le créationnisme). L'Église ne dira jamais que Dieu nous a créé pour que nous nous épanouissions et que nous soyons heureux. L'Église ne dira jamais que tous les penseurs et scientifiques qui aident l'homme dans sa marche vers la lumière font partie du plan de Dieu.

Voilà pourquoi la religion a perdu sa crédibilité.

Je suis d'accord avec le Cardinal Ouellet, le Québec a déjà commencé à tomber!

Tous ceux qui réclament la laïcité à outrance sont ceux qui font tomber le Québec par leur choix très discutables et surtout immoraux!

Voir mes petits-enfants se faire enseigner 72 religions? Pas intéressé surtout si le prof croit plus au dieu des insectes qu'au Dieu des hommes!

Bonjour !
--Une surdose de vin de messe--, j'ai bien aimé.

Je ne voudrais pas que notre société revienne en arrière sous la dictature du clergé catholique. Je ne suis pas d'accord avec les propos et les affirmations de l'évêque Ouellet. Collectivement on a décidé que la pratique religieuse est une affaire personnelle et non publique. En d'autres mots, séparation de l'État et de la religion.

D'après moi, notre identité québécoise n'est pas aussi en danger qu'on le dit. Les accommodements raisonnables et déraisonnables ont été exagérés par les médias et les politiciens. Il y a des accrocs, des tiraillements qui sont secondaires. Des problèmes plus importants et immédiats sont à discuter et à régler dans notre société comme la pauvreté, le suicide chez les jeunes, la situation économique de nos aînés etc...

Aux poubelles de l'histoire les religions!!! Elles sont TOUTES basées sur des superstitions, et veulent nous faire croire sans avoir de sens critique; c'est ça LA FOI!!

Dieu n'existe que pour ceux qui en ont besoin...Dieu a été créé par les hommes et non le contraire.

Bof, un illuminé ou un autre... Je peux faire la même chose. "La survie du Québec passe par les TV dinners." "La survie du Québec passe par le télégramme."

Le cardinal dit qu'on devrait garder les crucifix à l'Assemblée parce que sinon, on oublierait ce qu'on a été. Avec le même raisonnement, les Allemands devraient réintégrer la swastika au Reichstag; faudrait pas qu'ils oublient ce qu'ils ont été, les pauvres.

Richard, est-ce une mode chez-toi à bouffer du curé et de religion. Vous les dégustateurs de soutanes vous en aurez une indigestion et les chercherez pour votre guérison et ils ne seront plus là. En attendant , profitez bien de votre bien-être, il n'est que passager.

La religion est un nullité sans borne, refuge de pédérastes et autres hypocrites qui se cachent sous des costumes de clowns.

Un homme qui s'habille en robe et qui nous demande d'écouter ses âneries sur le sexe des anges, c'est débile.

Ceux qui croient en ça et se mettent à genoux sont des crackpots.

Notre valeureux prélat a cette fâcheuse tendance à jouer avec le sens des mots. En voici quelques exemples :

• «un vide spirituel qui mine de l'intérieur la culture québécoise et engendre l'insécurité»

C’est comme si une certaine distanciation ou l’abandon de la religion catholique se traduit nécessairement dans un vide spirituel et l'insécurité. Voyons donc! La spiritualité est-elle nécessairement rattachée à la religion catholique? Et c'est laisser entendre que la possession tranquille de la vérité (la religion catholique) génère la sécurité. Faut le faire! Ce qui me désole encore plus ce sont ces allusions à la dénatalité, la chute vertigineuse des mariages et le suicide. Cette affirmation est aussi gratuite que celle du monsieur qui indiquait que la nourriture cachère nous coûte cent cinquante millions.

• «L'héritage religieux du Québec est fondé sur l'amour, qui est une force d'intégration sociale beaucoup plus efficace qu'une connaissance abstraite de quelques notions superficielles de six ou sept religions»

Quel beau sophisme. Je suis tout simplement gêné d’entendre cela d’un prélat. C’est comme si religion catholique et amour étaient inséparables et que l’apprentissage « abstrait » des autres religions est nécessairement superficiel et que la question de l’amour y est évacuée. Incroyable!


• De plus, cette initiative se fait «aux dépens de la liberté religieuse du citoyen, surtout celle de la majorité catholique».

Quel savant mélange à propos de la liberté. Ce qui est dit dans notre pays, dans notre province, eu égard aux chartes, c’est que la liberté de religion est un principe fondamental. Ce que la révolution tranaquille a apporté c’est cette séparation de l’Église et de l’État, c’est l’évacuation des religions de la sphère publique, tout simplement. Associer la notion de liberté à la déconfessionnalisation des institutions publiques est d’une malhonnêteté intellectuelle qui me surprend, surtout de la part d’un prélat. Cet évêque va même parler « d’intégristes laics » sachant très bien qu’il joue d’une façon éhontée sur la signification du mot intégrisme.


• «J'aimerais que la majorité catholique du Québec retrouve sa fierté»


C’est la cerise sur le gâteau : évacuer la religion de la sphère publique affecte la fierté de la majorité catholique. C’est la beauté du sophisme : laisser croire que notre fierté est nécessairement rattachée à la religion catholique dans la sphère publique. Bravo monsieur le prélat. Quel beau cri du cœur lancé aux brebis. S'il vous plait, "excommuniez-moi, ça presse...

bonjour Moi,je ne vais pas souvent a l'église ce qui ne m'empêche pas d'être croyante et de tenir a mes valeurs et je tiens a ce que ma fille ai le choix a l'école entre la religion et la moral. Ma fille, depuis petite est en religion, elle est rendu au secondaire et choisi toujours religion. je suis pour que ce cours reste a l'école et cessez de tout remette aux parents. si ma fille veut être croyante et plus pratiquante que moi c'est son choix. Je suis prête a boycotter contre le retrait de la religion dans les écoles. Je sais qu'il y a eut beaucoup d'abus de la part de curés, doit t'ont tous les mettre dans le même bateau.Des abuseurs y en a, a tous coin rue.

OK tout le monde, un petit effort : les "isme" sont des noms et les "iste" sont des adjectifs. Merci !

Et s'il vous plaît, faites 2 clics dans Wikipédia pour savoir la différence entre athée et agnostique !

@ Danielle Mailhot :

"Je suis fière de mon pays, je suis fière de mes origines judéo-chrétiennes, je suis fière des valeurs de nos ancêtres, ces bâtisseurs qui ont fait du Québec une terre de liberté, de paix, de tolérance, de respect mutuel et d'accueil pour tous." Désolé de vous péter votre balloune, mais c'est insensé d'être fier de ce l'on n'a pas fait ou qu'on n'est pas devenu.

M. Martineau, l' église et certains parents critique le fait qu'ont veulent enlevé le cours d' enseignement religieux à l' école je crois qu'ils ont un petit problème ce qu'on pourrait appelé l'art de se tiré dans le pied ils nous disent d'un côté que le gouvernement ne peux pas décidé pour nous mais aussi ironique que ça peut l'être ils oublient qu'ils obligent leurs enfants à être catholique et que si plus tard leurs enfants décident de faire parti d'un autre religion ils ont un processus de débaptisation à faire et se tapé des rencontres avec un dirigeant de l'église pour savoir pourquoi ils ne veulent plus être chrétiens etc.... parlez en à Jacques "Chevalier" Longueuil et Ghislain Taschereau vous allez en connaitre un peu plus

@ parti pris

Je ne pense pas que c'est à cause de Dieu les guerres, mais à cause de la dureté des hommes. Dieu laisse les hommes agir à leurs guises on appel ça le libre arbitre.Les conséquences qui vient avec ont été décidées par les hommes.

Bonjour a tous,

Sans vouloir m'émincer dans votre vie spirituelle, voici 2 étapes dans un mode de vie, qui a mon humble avis, devrait être enseigner dans nos écoles.

Étape Numéro 2
Nous en sommes venus a croire a une puissance supérieur a nous mêmes (modification)

Étage Numéro 3
Nous avons décidé de confier notre vie aux soins de DIEU, TEL QUE NOUS LE CONCEVIONS.(modification)

Au dela de l'alcool, nous sommes le seule mouvement avec un mode de vie qui accepte qui que se soit avec ses croyances et son être supérieur TEL QUE LA PERSONNE ARRIVE DANS NOS SALLES.

Respect est a la base. Je pense qu'on a égaré la définition de ce mot.

Bonne Journée !!

@ Gagnon Jean

Vous avez raison,depuis 1960 70 que les églises se vident tranquillement,les centres d'achats le dimanche a pris la place ça me fait un peu de peine de penser que les jeunes n'ont plus grand points de repère quand arrive les difficultés de la vie.Une force morale dans la vie fait toute la différence a mon avis entre craquer ou de passer au travers.

Le gros problème avec les religions mondialement, c'est que depuis 2007 ans, aucun Dieu, comme elles prétendent toutes qu'il existe, n'est venu se montré la face sur la terre. Rien,rien, rien,et encore rien. Il est aberrant que des civilisations aient disparues de la terre et qu'encore aujourd'hui personne malgré toute la technologie qui existe ne sait pas ce qui s'est passé. Encore aujourd'hui on est incapable de percer des secrets vieux de 2000 ans sur des civilisations disparues et des ouvrages debout qui regarde tomber nos infrastructures modernes. Gênant pas à peu près. La religion n'échappe pas à l'évolution humaine parce qu'elle n'a pas évoluée elle même, un point c'est tout. Moi, je crois à une lumière et puissance supérieure, les miracles le prouvent et la médecine n'en parle pas de peur de perdre la face vis à vis leur supposé connaissance. D'où vient l'humain, qui la inventé, comment il a évolué depuis des milliers années. Aucune réponse encore aujourd'hui. Donc, les religions cessez de détenir la vérité et commencer à prêcher autre chose que ce que vous avez prêcher depuis 2007 ans. Vous êtes toutes à côté de la track et vous êtes aveuglés par la réalité par peur et ou pouvoir d'oppression sur l'humain. Il est temps de regarder autre chose pour éveiller notre spiritualité. Toute vos baragouinages de religion n'en on jamais été capable jusqu'à aujourd'hui, 2007 ans plus tard.

suzanne tremblay

il semble que nos parents et même nous, on s'est assez battu pour sortir les églises de la politique et de la chambre à coucher... on recule
2007-10-31 09:33:46

Madame Tremblay,
Ce n'est pas nous autres qui recule, c'est la stratégie de l'église catholique de reprendre le terrain perdu pour ne pas laisser de place à une autre religion qui est l'islam. Eux ce sont de vrai intégriste, gourou, oppresseur, laveur de cerveau etc. Le catholique a peur de ça et il se bat contre sa propre religion. C'est tiré la mauvaise cible.

Pour ma part, il me paraît très satisfaisant de constater ce retour aux sources. Grâce à la religion, le peuple devient plus docile et accepte plus facilement l'intelligence des élites. C'est donc un grand pas en avant pour permettre plus de privatisation et plus de pouvoir aux actionanires et PDG du Québec, qui savent réellement gérer notre magnifique nation.
lesblogues.com/sabotageinc

Laissez les athés vivent en paix!

J'ai perdu trente années de ma vie, par soumission à la religion catholique. Vous les croyants, pourriez-vous m'expliquer, pourquoi allez communier sans se confesser était péché mortel autrefois, et que maintenant c'est permis? Pourquoi l'église a toujours protégé ses pédophiles voleurs d'enfances? Pourquoi exclus t'elle les femmes de la prêtrise? Pourquoi autrefois excommuniait-on les personnes divorcées? pourquoi les femmes qui refusaient de continuer d'êtres enceintes toute leur vie, même après avoir accouché à plusieurs reprises, étaient-elles bannies de ces saintes églises si bonnes et compréhensives?

Plus on creuse dans le passé de cette religion, plus on comprend, pourquoi les églises sont vides, leurs mensonges pour manipuler l'humain ne passent plus, sauf, chez les faibles, et les incécures.

Laissez-nous vivent notre existence sans ces carcans, destructeurs de vies normales,elle est trop courte, pour la partager avec ces voleurs de liberté.
Normand Morrissette
Laval

Le délire du cardinal est bienvenue dans le cadre de la commission. Après tout, il faut tout entendre pour se faire une opinion.

Ainsi donc, d'après le 1er paragraphe de l'article en référence, se libérer (se vider) de la foi catholique est responsable de tous les maux.

...prétend donc que l'on n'aurait pas du évoluer au même rythme que toutes sociétés occidentales. Car voyez-vous, ce n'est pas qu'au Québec que le catholicisme en a pris pour son rhume. C'est toute la chrétienté qui y a goûté dans les années '60. La terre n'a pourtant pas arrêté de tourner.

L'Église n'est pas la gardienne de la bonne morale. S'il y a de bonnes valeurs à inculquer aux enfants, ça doit venir des parents. Si le parent décide qu'il a besoin de se faire répéter toutes les semaines à l'église qu'il doit aimer son prochain, ça lui appartient.

Perso, je n'ai pas besoin de croix dans une institution publique pour me rappeler qu'un jour, jadis, naguère, le Québec était majoritairement composé de catholiques. Ça ne change rien à mes valeurs actuelles.

Le cadinal parle d'intégrisme laïciste comme si c'était le mal du siècle. Et pourtant, ce que j'observe, c'est le fossé entre les gens qui se creuse parce que les intégristes religieux (dont il est) demandent d'être et de demeurer visibles avec la croix, le voile, le turban, la burka.

La religion ou croyance devrait se pratiquer dans l'intimité de son foyer ou de son église et dans l'humilité (terme cher aux cathos). S'exposer en tenant de la vérité n'est qu'orgueil démesuré.

Le cardinal Ouellet ne fait qu'ajouter son nom à la longue liste de ceux qui ont dit n'importe quoi durant cette commission.

Je ne vois pourquoi il fallait s'attendre de plus d'un autre zozo qui croient que les enfants naissent avec le péché originel et que le monde a été crée en 7 jours.

Moi, ça me derange pas, bien au contraire.

Hey, les fanatiques religieux, les amateurs de spiritualité et de comptes de fées, ceux qui croient au père noel, à la fée des dents ou à Jésus :

La France à pratiquement banni toute religions et n'est pas tombée dans l'anarchie spirituelle et tout ce chaos que vous craignez tant.

La religion sert à contrôler les faibles et ceux qui ne veulent pas trop se poser de questions.

Il faut etre un imbécile pour comparer les athés au communistes. Ostie on est plus dans les années 50! Voilà ce que la religion fait à la poppulation. Elle abrutit.

JNH

@ Ciceron Derome,
" laisser croire que notre fierté est nécessairement rattachée à la religion catholique dans la sphère publique."

Je vous félicite d'avoir honte de vos ancêtres et de votre culture!

@ Chrystiane Cote
On se plaint du délire du Cardinal? Et le vôtre votre délire il vous dérange pas?

Pilez sur la tête de vos ancêtres et surtout soyez honteuse de votre culture qui vient d'eux!

Tout a fait d'accord avec Mme. Nathalie Parent.
Je suis infirme et c'est rare que quelq'un me cede la place dans le transport urbain.
On n'a qu'a voir le nombre de delits de fuite pour se rendre compte de ce qui se passe dans la tete de nos concitoyens, j'avoue ne pas comprendre trés bien la logique dans l'acte d'ecraser quelq'un (peu importe si c'est un enfant, une femme ou un homme, je pourrais meme prendre en exemple un animal) et de le laisses crever ou souffrir dans la douleur. Je suis sur que les gens qui croient en une force superieure ne feraient pas ça (ou au moins le feraient dans un pourcentage minime comparé aux autres).

On ne sais pas si dieu existe et on ne sais pas si dieu n'existe pas. Fais que les curés et les religions, au même titre que nous, des humains, n'en connaissent pas plus sur le sujet que nous. Quelque soit les titres qu'ils se donnent(cardinal ect), ce ne sont que de pures inventions humaines.

Depuis que l'église tombe, le québec se relève, refuse toute forme de soumission et devient mature!...on va certainement pas revenir en arrière.

@ Normand Morrissette,

"J'ai perdu trente années de ma vie, par soumission à la religion catholique. Vous les croyants, pourriez-vous m'expliquer, pourquoi allez communier sans se confesser était péché mortel autrefois, et que maintenant c'est permis? Pourquoi l'église a toujours protégé ses pédophiles voleurs d'enfances? Pourquoi exclus t'elle les femmes de la prêtrise? Pourquoi autrefois excommuniait-on les personnes divorcées? pourquoi les femmes qui refusaient de continuer d'êtres enceintes toute leur vie, même après avoir accouché à plusieurs reprises, étaient-elles bannies de ces saintes églises si bonnes et compréhensives?"

Dire qu'il y a des cons qui disent que l'Église n'évolue pas!

@ Maude Levasseur,

Oui le Québec se relève, une chance que vous y contribuez!

Il y a pleins gagngs de rue, beaucoup de drames familliaux qui finissent dans la violence, plein de femmes battues, des viols, des drogués qui tuent pour avoir leur dose quotidienne, des immigrants qui trichent nos lois, le système de santé qui capote, le système d'éducation qui devient communiste où les étudiants apprennent à faire des bombes, à se saoûler et à battre les profs, oui vraiment le Québec va beaucoup mieux, continuez, bientôt on paira plus d'Impôts et tout le monde sera beau et gentil!

@ maude levasseur

Bonjour Mme Levasseur !

Vou savez, depuis l’aube de l’humanité, les faits objectifs démontrent surtout que Dieu n’existe pas.

En ce qui me concerne, ça me suffit amplement pour me faire une opinion sur le sujet.

Jean-claude st-yves

T'as un peu raison, ils auraient pu conserver le fouet!...vaux mieux en rire.

Tout ce que tu dis a toujours existé, c'est juste qu'il y avait moins de média, moins de publicité, tout se passait en cachette tout simplement!...comme dans votre temps, comme vous appelez le bon vieux temps.

Le cardinal a quand même raison sur un point, on vit une crise présentement. Pas juste au Québec, d'ailleurs. Peut-être pas nécessairement parce qu'on a évacué la religion, mais plutôt parce qu'on a fait une grosse gaffe : on a jeté le bébé avec l'eau du bain!

Certains rejettent les "sparages" des religions et c'est leur droit. Par contre, les principes de base, eux, demeurent importants. Le respect de soi et des autres, la tolérance, le partage, principes enseignés par la plupart des religions, n'ont pas perdu leur pertinence juste parce qu'on refuse de se mettre à genoux pour regarder le curé faire son spectacle en avant.

Et avant que vous ne me serviez votre leitmotiv, M. St-Yves : oui, je pile sur la tête de mes ancêtres et je rejette mes traditions. Content, là?

Une fois, c'est le Cardinal Ouellette qui ayant rendu son dernier souffle se retrouve devant Jésus au porte du paradis. Celui-ci lui demande : "Mais qui êtes-vous" et le Cardinal de répondre :"Ben voyons, vous ne me reconnaissez-pas ? Je suis votre représentant à Québec !" Et Jésus de s'écrier : "Eh Papa ! Divine quoi.. la petite business qu'on a parti en Italie fonctionne encore et ils ont même des succursales au Canada! "

En lisant vos billets sur ce blogue ça saute aux yeux vous faites la promotion de l'athéisme je commence a me rendre compte que le catholicisme est rendu loin dernière nous.

Il y en a qui pense que ça pourrait être une bonne chose par contre il y en d'autres qui pensent que le Québec pourrait être un terrain fertile pour la religion musulmane. Les mosquées s'érigent un peu partout les imans prêchent et font du recrutement chez les nôtres je connais plusieurs Québècois Québécoises qui ont changé de religion !

Peut être que demain les mosquées vont couvrir le fond du paysage de Montréal, et la spiritualité vas continuer, mais d'une autre façon.

@ J-C St-Yves "On se plaint du délire du Cardinal? Et le vôtre votre délire il vous dérange pas?

Pilez sur la tête de vos ancêtres et surtout soyez honteuse de votre culture qui vient d'eux!"

Sachez que j'ai été élevée en catholique et ai étudié chez les religieuses. Mais ce n'est qu'après que ma culture s'est élargie.

Je ne pile pas sur la tête de mes ancêtres; ils vivaient en un autre temps (littéralement et par définition).

Mes valeurs ressemblent fort à celles véhiculées par les catholiques, mais ils n'en sont pas l'apanage et je n'ai pas besoin qu'un monsieur en chaire me les rappellent: je les vis chaque jour.

Je ne vois pas en quoi ça tient du délire.

@ Christian Nadeau: Bien drôle, votre blague! Elle est autant comique que celle des clous Tremblay!

@ Maude Levasseur: Hello, Maude! J'aime bien la pertinence de ce qui se passait en cachette et votre commentaire à propos du fouet!

Yves Lafaille

Faire la promotion de l'athéisme non. Je fais plutôt la promotion du bon sens, de l'éducation et du savoir sur tout les sujets.

Avec la libération des femmes, je ne pense pas que la «religion musulmane» (je pense que ce n'est pas une religion, c'est plutôt la religion islamiste pratiqué par les musulmans), donc je ne pense pas que ça va avoir une longue existance.

C'est plutôt l'attrait de l'inconnu, mais comme on dit : «Chat* échaudé craint l'eau froide» du dictionnaire Le Robert.

Et avec les accomodements raisonnables on voit que toute forme de religion est devenue un problème, plus qu'une solution.

Concernant l'enseignement religieux, il me semble qu'on complique tout ça pour rien. Pas de problème à l'enseignement dans un cadre historique et social des religions en général (ça permet de comprendre les autres ), mais pour moi c'est pas essentiel. Par contre, le catéchisme relève des parents ou des organismes religieux... pas de l'école!

Aujourd'hui à la radio, le Cardinal Ouellet s'offusquait de la suggestion que c'était le rôle de l'église de faire l'enseignement religieux aux enfants, critiquant le fait qu'il s'agissait alors d'une copie du modèle américain et des Sunday School... Ça semble pourtant bien fonctionner pour les églises, aux U.S.A! C'est probablement le pays occidental le plus croyant qui existe!

C'est certain qu'avec ce système-là, l'église et ses croyants sont responsable financièrement de l'enseignement de leur foi à leurs enfants... Mais la religion ne demande-t-elle un certain sacrifice à ses adeptes?

@ TOUT LES FANATIQUES LAICS!

À en lire plusieurs, on croirait vraiment qu'ils se sont fait enculer à répétition par des curés dans leur jeunesse...

Comme s'il fallait cracher ou conspuer tout ce qui réfère à la religion catholique! Comme si la religion catholique était une chose dangereuse! :)

Je pense qu'au contraire elle enseigne des préceptes qui peuvent être salutaires pour bien du monde, ne serait-ce que pour apporter un peu plus de ce qu'on appellait autrefois la charité chrétienne. Ce qui manque un peu à notre si belle société nombriliste et insouciante.

C'est un faux débats que de lier la religion au guerre comme le fait PARTI PRIS, l'ex URSS de Staline prêchait l'athéisme et a pourtant fait près de 30 millions de morts. Le génocide au Rhuanda n'était pas une question religieuse...

Certes, une obligation d'aller à la messe et de se confesser avant la communion est une chose abrutissante, mais derrière un dogme imposé par des hommes, il y a la pensée d'un certain Jésus, dont les enseignements sont fort valables et très à propos pour notre société. Quand au dogme imposé par Rome, ce n'est pas en s'en éloignant qu'on peut le réformer, mais en s'impliquant pour le changer!

Si on rejette notre identité socio-culturelle dans ses racines judéo-chrétiennes, voulez-vous bien me dire ce qu'il nous reste comme identité à part une langue que personne n'arrive à maîtriser?

C'est quoi la culture québécoise? Félix Leclerc et Gilles Vignault? 2 ou 3 personnes qu'on est en train d'oublier? Le jour des patriotes quand 80% des gens sont incapables d'en nommer un seul?

Pourquoi le Québec a-t-il le plus haut tôt de suicide en Amérique, le plus de familles mono-parentales, le plus de jeunes décrocheurs, et qu'il ignore ses vieux en les parquant dans des hospices pour les oublier?

Notre culture c'est ''occupation double'', les filettes en G-string, parler un français qu'aucun immigrant francisé ne peut comprendre et consommer comme
des cons en se croyant fin, parce que 2 ou 3 de nos films s'exportent en France! Bravo, c'est winner...

Notre culture me semble éphémère, consommable, puis destinée à l'oubli... quand le party des boomers sera fini et qu'il seront morts, que restera-t-il?

Le vide...

Je doute fort qu'une néo-spiritualité basée sur soi-même puisse avoir un impact positif sur la société;les bienfaits du yoga ou de croire en la plante dans notre pot de fleur ne véhiculent pas grand chose...

Quand vous souffrirez de solitude assis dans votre chaise à vous baver dessus dans un centre d'accueil, peut-être comprendrez-vous que certaines formes de moralité bien encadrées sont nécessaires à la dignité humaine!

@Vladimir Hristov

_____________________________
j'avoue ne pas comprendre trés bien la logique dans l'acte d'ecraser quelq'un (peu importe si c'est un enfant, une femme ou un homme, je pourrais meme prendre en exemple un animal) et de le laisses crever ou souffrir dans la douleur. Je suis sur que les gens qui croient en une force superieure ne feraient pas ça (ou au moins le feraient dans un pourcentage minime comparé aux autres).
_________________________________


La logique des croyants est pourtant si simple: "Puisque la loi de dieu est au dessus de celle des Hommes, je n'ai qu'à demander pardon et il me le pardonnera. Ce n'est qu'à Lui que je dois rendre des comptes"

Un récent de 1997 auprès de 75'000 prisoniers (le blogue ne me permet pas de poster un lien vers la source, désolé)au sujet de leurs croyances démontre que les Chrétiens forment 84% des prisoniers, les athées 0.21%, les autres religions et les non répondants font le 15% restant.

En tant qu'athée, si je commet un crime je n'ai pas la possibilité de demander pardon à un dieu pour passer ensuite l'éternité au ciel; Je perd ma seule vie entre 4 murs.

C'est moi seul qui doit en assumer les conséquences et c'est aux familles, pas à dieu, que je devrai demander pardon.

Voilà pourquoi le raisonnement que les Athées peuvent faire n'importe quoi puisqu'il n'y a pas de dieu ne tient pas la route du tout!

Beaucoup de gens semblent faire une équation entre valeurs morales et religions: rien n'est plus faux. C'est au nom de divers dieux que des langues furent coupées, des corps torturés, des scientifiques enfermés et des tours d'habitations détruites. Mais il semble que la crainte d'un Dieu omniprésent et vengeur soit la seule source de motivation pour plusieurs à faire le bien autour d'eux et à se conduire d'une façon civilisée

Monsieur Saint-Yves,si vous considérez que l'église évolue, en changeant continuellemet les directives de Dieu sans sa permission, car la technologie si avancée soit-elle, ne permet pas encore de communication avec lui, c'est tout simplement que l'église nous a toujours menti, et ment encore.

Si on nous annoncait, que l'enfer n'a jamais existé, que cela ne m'étonnerait pas, et il existera encore des cons comme vous, pour y croirent, heureux les creux car ils verront Dieu

Normand Morrissette
Laval

Jean Narrache, pourquoi faut il etre un imbécile pour comparer les athés au communistes?
Connais-tu le communisme?
Moi, j'ai vecu dedans pendant les premieres 27 années (avec de petites interruptions) de mon existance ej je crois connaitre assez ça.
Je ne connais pas de communiste qui ne soit pas athé.

Puisque nous sommes demain à la Fête de tous les Saints, on peut lire dans lEvangile de saint Mathieu, chapitre 5."Heureux les pauvres en esprit:
le Royaume des cieux leur appartient.
Heureux enfin ceux qui sont persécutés pour la Justice:
Oui, heureux serez-vous, quand on vous insultera, quand on vous persécutera, quand on répandra contre vous toutes sortes de calomnies à cause de moi.Réjouissez-vous dans la joie, car votre récompense sera grande dans le ciel."
N.B. Ceci se passe de commentaire, et explique ce qui se passe...?

En fin de compte, qu'on le retourne donc en Tunisie lui aussi !

Pour moi ... la commission donne la valeur aux exceptions de la loi en effet - valide ou non - et ne parle pas des pratiques discriminatoires ou defendues par la loi en effet ou la loi n'est pas enforcer ...

Enforce la loi ... partout ... pour tous ... et puis parle des exceptions valide ... dans les circonstances ... isolé ... et valide ... mais pas dans un sens generale ...

Dans ma vie publique au Québec - la loi en effet est ...

1. L'égalité pour tous dans tous les sectors de la vie Québecois.

2. La langue est francais - le bon francais - pour tous - immigrant, cityoens francophone et d'autres - et l'instruction lnguistique est disponible par le governement pour tous qui le besoin

3. La societé publique est secular - la pratique ou la promotion de religion dans les espaces publique ... est defendue

Les exceptions ... rare ... individus ... isolé ... valide ... peut-être les mesures temporaire ... qui ne derange pas les droits des autres ... qui ne sont pas systematiques dans leurs application ... peut être accomodée ... comme des exceptions de la loi ... mais ne peux pas change le sens de la loi établie ...

Et finallement M Martineau ... quand tu parle de le fait que un personne doit être né aux Etats Unis pour être la président (Arnold a l'idée de changer ca je pense)... sais-tu que d'avoir un emploi dans la Beauce il faut que tu viens de la Beauce ... ce n'est pas tous qui veulent être président mais c'est tous qui besoin un emploi pour survivre

La commission s'occupe de considerer les 'exceptions des los' mais ne rien faire pour eviter l'exclusion raciale existent maintenant ... ca vas prendre une autre commission j'imagine ...

Comme toujours - excusez svp mes erreurs en grammaire francais ... mais au moins j'ai trouver un facon de me pratiquer pendant ma vie isolé ...

@ Philippe Boies.

Tu parles probablement de la religion catholique.
Dans les autres religions ça ne se passe pas exactement comme ça concernant le pardon.
Aussi, quelle que soit la religion elles enseignent toutes la bonté, la compassion et l'entraide contrairement a toute les autres enseignements qu'on reçcoit dans la vie en dehors de la religion.

M. Cormier,

Bravo pour la citation des béatitudes. Enfin un qui n'a pas froid aux yeux. Et j'ajouterai comme dit saint Paul: "Ma seul fierté, c'est la croix de Jésus- Christ". Peux importe ce que diront et penserons les autres, ça m'est égal, il n'ont pas trouvé le vrai bonheur d'être aimé pour ce qu'il sont, sans condition.

Qu'il continuent à se plaire dans les futilités de notre société consommatrice à outrance là ou la violence est pronée par toutes sorts de moyens "normaux", ils comprendront qu'ils sont dans l'erreur.

Merci Eusebius 22 pour votre billet et spécialement ceci:
"Quand vous souffrirez de solitude assis dans votre chaise à vous baver dessus dans un centre d'accueil, peut-être comprendrez-vous que certaines formes de moralité bien encadrées sont nécessaires à la dignité humaine!"

Voilà l'ouverture intelligente aux différences. Ça va en faire réfléchir plus d'un...

Un jeune bien branché sur le Xt,
Yan

Il est malheureusement évident que la religion a causée plus de mal (à l'échelle mondiale) que de bien. trop ont étés tués et opprimés au nom de la religion, à des proportions plus grandes que le nombre de personnes se disant avoir été 'sauvés' par celles-ci. Selon moi, le réel pouvoir spirituel se trouve en chacun de nous, nous sommes tous nos propres dieux, et nous sommes maitres de ce qui nous arrive et de ce l'on est. La seule facon de règler ses problèmes, c'est d'y faire face nous-mêmes, et non de prier une entité quelconque(voir légende, mythe) pour nous sortir du pétrin ou nous donner la force de s'en sortir. Nous, en tant qu'êtres humains, possédons un pouvoir énorme, on ne se connait presque pas encore en tant que race, et notre pouvoir spirituel est milles fois plus grand qu'on le croit.

AMEN

Ciboire ... A en lire certains , si le monde capote aujourd'hui , c'est que les églises sont vides !

Comem dite la jeunesse , " Ça pas Rapport " . Tant qu'au Cardinal Ouellette , il a beau vouloir ré-évangéliser le Bon Peuple , ce n'est toujours bien pas la poignée de Vieux Curés d'aujourd'hui qui vont reprendre la route .

Ils sont tous sur le point de trépasser et en plus , Monseigneur Ouellette , qu'avez-vous de plus à offrir aujourd'hui ?

La grande noirceur , c'était hier !

Il y en a plusieurs ici qui ne semblent pas connaître la différence entre religion et spiritualité.

La meilleure définition que j'ai déjà entendue est celle-ci:

"La religion est pour ceux qui ont peur de l'enfer, la spiritualité est pour ceux qui reviennent de l'enfer". lol

En fait, la spiritualité est l'application des règles d'or universelles, issues de la morale.

Dans chaque religion il y a une phrase ou deux qui sont très morales et on les retrouvent curieusement dans chaque religion. Entre autres: "Aime ton prochain comme toi-même"... "Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse." Etc.

Quand on réalise l'enfer que nous vivons sur cette Terre, on revient automatiquement à la spiritualité, la seule voie pour revenir à la paix et à l'amour. Toutes les religions, sans exception, ont échoué dans ce domaine car elle divisent, aliènent et sont sources de conflits et de guerres.

Commentaire de: Aéro planeur
-----------------------------
En fin de compte, qu'on le retourne donc en Tunisie lui aussi !
2007-10-31 16:16:08
-----------------------------
A qui adresses-tu ton commentaire?
car je me demande pour qui tu te prends...! Bel exemple de "XÉNOPHOBIE", et de cet intégriste athée...
N.B. Pour ton information, mes ancètres sont accadiens, donc ici depuis plus de 400 ans.

@ Vladimir Hristov
"Aussi, quelle que soit la religion elles enseignent toutes la bonté, la compassion et l'entraide contrairement a toute les autres enseignements qu'on reçcoit dans la vie en dehors de la religion." (Vladimir Hristov)

Je suis en accord avec la 1ère partie de votre phrase sauf dans les cas d'extrémisme, mais vous ne pouvez prétendre que c'est 'contrairement' à tous les autres enseignements en dehors de la religion.

Je ne suis aucun dogme religieux, comme la plupart de mes connaissances, et nous vivons en accord avec des valeurs de compassion, de bonté et de partage. Nous ne dénigrons pas le voisin qui ne partage pas nos valeurs ni n'essayons de les lui inculquer.

Votre message tend à laisser croire que si ce n'est pas religieux, c'est mal. Ce n'est pas le cas. Au contraire; les guerres de religion n'existent pas chez ceux qui n'en pratiquent aucune.

@Vladimir Hristov

Puisque l'héritage québécois est catholique, je connais cette religion un peu plus en effet, vous avez raison.

Mes parents m'ont cependant également enseigné la bonté, la compassion et l'entraide.

Ma première expérience avec la religion fut alors que j'était dans les scouts, à partir de 8 ans (le mouvement scout est chrétien) À l'âge de 14 ans, j'ai demandé si j'était obligé de participer à la prière car je ne croyais pas à ça.
J'ai été promptement expulsé par l'aumonier du groupe! Après 7 ans à ne pas manquer une semaine!

Alors pardonnez-moi si j'ai de la difficulté à avaler que les religions "enseignent toutes la bonté, la compassion et l'entraide"

Car j'ai passé ma vie à me faire dire par des gens comme vous des: "contrairement a toute les autres enseignements qu'on reçcoit dans la vie en dehors de la religion."

C'est précisément votre attitude de rejet envers les autres qui est dénoncé par les athées.

Je préfère grandement, quant à moi, juger une personne à ses actes plutôt qu'à ses croyances. C'est ce que m'ont enseigné mes parents, et l'expérience de la vie :)

Je ne vois pas trop bien en quoi on s’attaque au Catholicisme. Pourtant les demandes absurdes viennent des autres pratiquants.

Le sens de la vie intéresse non seulement la religion, mais aussi la philosophie. La différence est qu’elle tente d’éviter le relativisme où n’importe quel sens moral serait au même pied. L’humain n’étant plus un animal social, mais un être sacré. Ce que semble avoir oublié plusieurs personnes, dont nos politiciens et intellectuelles de service.

Lorsqu’on dit qu’un comportement n’est pas chrétien, ça ne prend pas un doctorat pour piger.

Mais nos gouvernements menteurs, voleurs et corrupteurs n’ont que faire de ceci et il n’est pas surprenant qu’une simple prière dans une assemblée dérange leur esprit mal tourné.

Ah oui, un chrétien ne peut être socialiste. Je vous laisse à savoir pourquoi…

Bonjour M. Martineau,

En passant, félicitation pour votre passage, en compagnie de votre soeur, à l`émission :« Deux fille le matin.» Elle semble très sympatique et ouverte au dialogue intelligent, tout comme vous. Cependant je ne pouvais qu`imaginer vos visages, puisque j`ai hélas une cécité sévère. D`ailleurs, si je suis en mesure de vous écrire depuis deux jours, c`est grâce à mon logitiel Zoom Texte.

Je pense qu`il est important d`apporter certaines nuances. en séparant religion de spiritualité. La religion est le véhicule par lequel s`exprime une croyance et celle-ci est diversifiée.

Pour moi,que ce soit d`appliquer la foi en méditant devant une icone byzantine orthodoxe russe,et/ou profiter d`une temps de méditation dans un exercice de Yoga, celà revet la même recherche. Instroduire en soi, un état de bien être profond, afin de goûter une paisibilité qui par la suite rechargera nos batteries,afin de pouvoir suivre le rythme éfféné parfois, de notre quotidien.

Dans les deux cas, on distingue clairement la nécéssité de répondre à un besoin, s`inscrivant dans le registre des quatorze besoins fondamentaux de l`être humaine, selon les ouvrages de Mme. Virginia Anderson, spécialiste en nursing, comme boire, respirer, manger pour n`en citer quelques uns. La spiritualité en fait egalement partie. Elle precise que l`abstraction de l`un ou l`autre entrainera inévitablement des répercussions sur les autres.

Le constat que Le Cardinal Ouellet affirme, s`adresse d`abord aux personnes qui se disent elles même, non pratiquantes mais qui ont garder une certaine conviction en Un Être Suprême. Même la pratique religieuse a fortement évoluée. Moi personnelement, j`aurais beaucoup de resistance à l`idée de la restaurer le jeûne avant minuit... De plus je considère que la porte ne se force pas vis à vis la personne non croyante,Le Prélat de L`Église Canadienne a aussi précisé qu`il falait respecter le choix de cette personne.

Vous savez, quand j`ai réaliser que je ne pourrais plus jamais plonger mon regard dans celui de mes enfants,tout à coup, j`ai été froidement coupé de ce qui me nourrit.Sauf que, c`est à travers une parielle épreuve que j`ai découvert un autre manière de voir, maintenant, je sais lorsque je leur prend la main, que l`amour est bel et bien tangible.

On ne peut pas déraciner un chêne. Je pense que la spiritualité ici au Québec est en état d`hibernation et qu`elle se prépare pour une tout autre floraison. Quand l`hiver de notre recherche d`identité cessera de souffler le vent glacial de la superficialité,La splendeur du pommier en fleurs saura bien, à lui seul, reconquérir le coeur de ceux qui dise comme vous:« Dieu, qu`il fait bon vivre au Québec.»

J.ai rien contre la religion catholique ont devrait appuyer un peu plus et enseigné exclusivement dans les école aux lieyu de laisser d 'autre religions gagné sur cette religion ,le catholicisme fait parti de notre culture et au moins
sa remettrait notre identité culturel tous en contrant les autres religion de croitre

faqut pas oublié que ceux qui ont déconfessionalisé les institution
ont voulu accomodé et c est une raison pour laquelle ont est pogné avec des maudits accomodement pas toujour raisonnable

En tant que Converti à l'islam depuis 7 ans par cheminement personnel Dieu me demande de croire en tous les prophètes et les messagers qui nous sont venu avant l'islam alors quelque chose qui touche les chrétiens et les Juifs sa concerne aussi les musulmans car c'est trois religions vienne du même Créateur alors si une injustice touche les juifs et les chrétiens je vais les défendres mais je suis pas d'accord avec ce que leurs livre enseignes car il y a eu énormément de modification dans la thora et dans les Évangiles. Je suis contre les accommodement qui sont abusif ceux des Juifs Chrétien ou Musulmans abuse car oui c'est vrai nous ne devons pas imposer aux autre comme par example d'aller faire mes prière en plein heure de travail sauf si je m'entend bien avec mon boss et il me donne le feu vert je m'accomode moi même Dieu nous accomode il est pas necessaire pour une femme musulmanes d'exiger un medecin femmes mais elle peut le demander comme le font beaucoup de femme non musulmanes et si c'est pas possible alors Dieu nous donne le feu vert mais ce que je permetterai pas c'est qu'on touche à mon foulard car c'est moi choix c'est mon corps et je vais laisser personne me l'enlever même si c'est de force j'ai fais un choix éclairer et je veux pas qu'on me brime se choix je suis une femme libre je suis une féministe à ma manière je me promène pas les fesse à l'air comme certaine femme que je vois car pour moi c'est un signe de soummission sexuelle à l'homme et je suis pas un objets et je laisserai aucun hommes je dis bien aucun hommes autre que mon mari me voir le foulard est une prescription de Dieu tout comme une prescription du medecin car il protège la femme comme un coquillage protège sa perle. merci

M. Bonjour Roger Moquin et à tous,

C'est justement depuis que l'Homme se prend pour un petit dieu que c'est la foire d'empoigne ! "Vous serez comme des dieux" - Genèse 3 ... ça ne date pas d'hier le rêve prométhéen. Ce ne sont pas les religions qui sont la causes de toutes les calamités... c'est que l'Homme a tué Dieu et a pris sa place... et nous savons bien qu'à court ou à long terme, tous ces petits dieux ne peuvent co-exister en même temps sans se tirer le chignon.

Il s'en dit des bêtises sur ces pages... N'importe quoi ! En tout cas, l'Église Catholique a le dos large... comme Son Époux d'ailleurs. "Mentez ! Mentez !" disait Voltaire au sujet de l'Église, "Il en restera toujours quelque chose !"

On voit que la police des idées a bien réussi son oeuvre de manipulation des consciences... Nietzsche a bonne presse ("s'il y a avait des dieux, comment supporterais-je ne ne pas en être ? Donc, il n'y a pas de dieux"...) et les théories bonbons à la sauce Da Vinci Code ont le vent dans les voiles... la raison de nos contemporains est bien anesthésiée... profitons-en pour frappper sur une Église déjà à genoux.

Ce qui m'étonne c'est la confusion générale qui règne sur ces pages et dans les discours à l'emporte-pièce sur les accommodements raisonnables sans compter les fantasmes collectifs concernant le passé de l'Église Catholique au Québec. Les passions se soulèvent et font perdre le bon sens.

Je suis croyante catho, jeune et je ne me sens pas plus abrutie que d'autres, ni plus aliénée ni plus soumise ou asservie. J'apprécierais grandement un peu plus de respect pour les croyants car il semble venir beaucoup d'agressivité de parts et d'autres de gens qui se disent "ouverts", "plus tolérants", et qui parlent au nom d'un humanisme athée... l'humanisme c'est bien beau, les valeurs communes aussi... mais justement, dans le respect des autres qui ne pensent pas comme nous... et ça inclue les croyants catholiques qui ne sont pas plus bêtes que les autres.

Merci pour cette tribune et de laisser la chance à tous de s'exprimer.

@Michaelle Martel

Je te comprends mal.

Tu as deja dit que tout le monde pour toi est n'importe qui, à part les juifs que tu adores.

Les juifs, veut dire judaisme, c'est une religion. Tu adore une religion et tu te dit agnostique ????

@ Mario Castello:
Vous dites: "Les juifs, veut dire judaisme, c'est une religion. Tu adore une religion et tu te dit agnostique ????"

C'est que vous avez manqué plusieurs de mes commentaires depuis le 27 juin dernier. Je suis contre toutes les religions sans exception.

Ce que j'aime chez le peuple juif, ce n'est pas sa religion, je la trouve aussi débile que n'importe qu'elle autre.

Ce que j'aime et admire chez le peuple Juif et en Israël, ce sont leurs valeurs. Leur démocratie, leur civilité, leur respect, leur intelligence, leur tolérance, leur érudition, leur excellence, leurs moeurs.

Ce peuple bafoué depuis la Nuit des temps n'a jamais cherché à se venger, n'est pas devenu barbare, il a le respect de la vie, des droits et libertés. Israël est bilingue (hébreu et arabe) et respecte toutes les croyances religieuses autre que la sienne. C'est un peuple qui aspire à vivre en paix et qui contibue au bien-être de l'humanité comme peuvent le prouver tous leurs Prix Nobel dans tous les domaines. Ils ne sont pas racistes, pas envieux et pas belliqueux. Voilà pourquoi je pense que l'humanité devrait prendre modèle sur eux.

Petite citation du plus grand poète allemand avec Goethe et Holderlin:
"Ce qui n'était au début qu'une haine personnelle envers la seule Foi catholiqe, s'en vint à prendre en haine la Bible, la Foi chrétienne, la Religion enfin en sons sens absolu. Mieux encore, cette haine de la Religion, par une pente très naturelle et très logique s'étendit à tous les objets de l'enthousiasme: imagination et sentiment, sens moral et amour de l'art; avenir et passé furent odieusement discrédités." (Novalis, 1799)
Notez bien l'année... L'athéisme mène à la mort par ennui, c'est une forme d'anesthésie spirituelle et il est normal qu'une société qui en est affectée en vienne à vouloir s'éteindre. On parle d'un léger retour au religieux et paf! tout de suite un mini baby-boom. L'athéisme, c'est la stérilité et la sécheresse, c'est l'utilitarisme abrutissant, c'est l'absolu de l'homme déplacé de son coeur à son intestin, c'est l'absence totale de réflexion sur l'essentiel, c'est la croyance qui se prend pour de la connaissance, c'est un acte de foi au même titre que n'importe quelle religion officielle mais sans vitalité et sans poésie. Bref c'est poche à mourir et d'ailleurs on en meurt, au grand plaisir de ses défenseurs qui ne demandent pas mieux.

Que la règle de la loi prenne la forme d'une charte de droits, d'une constitution ou se transmettre de génération en génération par des traditions fermement établies, peu importe.

Sous tous les aspects, elle implique une limitation des pouvoirs législatifs, la reconnaissance des droits inaliénable de l'individu, l'inviolabilité des droits de l'homme.

Tout amendement particulier enfreint la règle de la loi. Quiconque conteste ce fait admet la légitimité des pouvoirs que les dictateurs ont obtenus par des moyens constitutionnels en Allemagne, en Italie et en Russie.

Il devrait exister des nations la¸ics seulement et non religieuse. Ce que le bonhomme sept heure Ouellet de Québec a voulu dire c'est que depuis les années 1970 les églises catholiques du Québec manque d'entrée d'argent pour faire vivre le Saint Siège de mer... L'Église catholique fut et sera pour moi une religion de torture, d'opression et non responsabilisation envers ses "employés" pédophiles ou abuseurs de leurs statuts dans la société.

"la spiritualité est l'application des règles d'or universelles, issues de la morale."--Michaelle Martel

Bon, je suis confuse. Comment arrive-t-on a convaincre une personne que la morale est bonne?

Comment faire germer les "bonnes valeurs" dans une personne?

La religion catholique était basée exactement sur ces principes et on peut constater à quel point les catholiques sont des bonnes gens!

Parler de spiritualité semble plaire à un ensemble de gens MAIS, c'est oublier que la "spiritualité" ne s'inculque pas. LA seule chose qu'on puisse espérer est que par notre exemple, on devienne inspirant. Le reste n'est que du martelage de crane.

"la spiritualité est l'application des règles d'or universelles, issues de la morale."--Michaelle Martel

Bon, je suis confuse. Comment arrive-t-on a convaincre une personne que la morale est bonne?

Comment faire germer les "bonnes valeurs" dans une personne?

La religion catholique était basée exactement sur ces principes et on peut constater à quel point les catholiques sont des bonnes gens!

Parler de spiritualité semble plaire à un ensemble de gens MAIS, c'est oublier que la "spiritualité" ne s'inculque pas. LA seule chose qu'on puisse espérer est que par notre exemple, on devienne inspirant. Le reste n'est que du martelage de crane.

@ Jean-Pierre Cormier

Excusez-moi si je vous ai blessé.

Par contre, loin de moi la xénophobie : Bien que Blanc francophone né en région (un pure laine quoi), mon ex-femme est Noire et notre fille métis.

Mon dernier commentaire était de l'humour.

Vous semblez être une personne sensible. Une belle qualité.

@Danny Chamberland
@Jean Leclerc
@Ciceron Derome

À vous tous, vous résumez parfaitement ma pensée.

@Ti Pou

Un p'tit coup de fouet pour vos péchés, avec ça? Misère...

Presque tout le Québec est athée et refute la religion. Là moi je ne comprend plus rien. Un homme et une femme tombe en amour, après quelque temps ils s'en vont demeurés ensemble. Pour consolider leur amour, ils décident de se marier à l'église devant DIEU, ils ont un enfant, ils décident de le faire baptiser devant Dieu, la vie continue et tous leurs enfants sont baptisés devant DIEU, ils sont malades, ils prient DIEU, demandent à DIEU de les protéger et protéger leur famille, la mort approche et devinez ce qu'ils demandent. DIEU et prient pour ne pas mourir. Ils sont mort. Le bout du bout, ils demandent un service religieux et être enterrés selon la religion catholique et espère rencontrer DIEU au paradis. Vous ne voulez rien savoir de lui mais dès que vous faites face à un rite de passge dans la vie vous criez après DIEU,DIEU,DIEU.

Comment reçoit-on les plus hautes vérités morales?

Chacun peut bien avoir ses propres convictions, ses propres croyances, quant aux origines de l'Univers, aux valeurs fondamentales, en l'Éternité, en la Vie et en sa philosophie de vie.

Tant qu'il ne tente pas de les enfoncer de force dans le crâne et dans la gorge de ses semblables et qu'il respecte les croyances des autres.

Le seul problème que j'entrevois dans cette belle ouverture, c'est que certains autres groupes ethniques et religieux ne voient pas ça de la même manière.

Et que maintenant qu'ils sont installés chez-nous, qu'ils s'imposent et se multiplient, qu'ils ne fassent preuve d'autant d'ouverture et de tolérance, s'il fallait qu'un jour, ils deviennent majoritaires...

Quand j'entends parler de la grande noirceur... je trouve que ce sont des plats réchauffés...on raconte des histoires de ma tante, de mon oncle, de grand-mères du village.... à force de le répéter on finit par y croire comme de vieilles légendes villagoises...

Je pense plutôt que c'est depuis quelques années que nous nous perdons dans une grande noirceur..

J'espère que l'on finira par trouver la Lumière au bout du tunnel...

Le Québec est à la dérive. J'ai des amis en France qui ont vécu ce que l'on vit présentement, et ils regrettent d'avoir pris le mauvais tournant.

Je me demande ce qui aboutira suite à tous ces forums de citoyens et à tous ces Mémoires déposés... On piétine je pense, on fait du surplace, chacun garde ses positions. Peut-être sera-t-on encore plus divisés ...
J'ose espérer que le Rapport de la Commission Bouchard-Taylor saura respecter les idées de chacun et chacune sans imposer un mode de vie étatique, genre gouvernement mondial, ordre mondial, où tous nous serons de gentils robots avec encore plus de mots tabous. Quand on pense que l'on traitait de moutons les gens qui suivait le Berger, on en deviendra des copié-collé politico-correct, avec un numéro collé au front. Pourquoi pas une puce implanté dans notre cerveau pour penser tous de la même manière !

Je suis pour la liberté de choix, tu veux être catho, protestant, musulman, bouddhiste, athée, agnostique c'est ton droit mais laisse les autres vivrent selon leur croyances ou leur non-croyance. Vivre et laisser vivre ! La Liberté c'est une des plus grandes valeurs !

Un athée ne devrait pas être offusqué par la vue d'un crucifix, puisqu'il n'y croit pas, coup donc ça le dérange tant que ça ? Moi, je trouve ridicule les signes du zodiaque, des lunes et des soleils qui ont des yeux, des espèces de ying et yang, et pourtant cela ne me dérange pas de les voir afficher ! Le gros bouddha écrasé qui a trop mangé de malbouffe, je le trouve laid, et pourtant cela ne m'offusque pas de le voir dans le téléroman La Promesse dans le hall d'entrée d'Isabelle. Je pense que si au contraire les responsables du décor de ce téléroman aurait mis un crucifix bien en vue, cela aurait fait la Une des journaux à scandales ! Je regarde cette série pourtant avec beaucoup d'intérêt.

oui parce que l'homme l'humain a besoin de croire en Dieu quil soit athé musulmans juif chretien etc l'humanité a besoin de cette croyance. Moi qui c'est converti à l'islam musulman signifie soumis à la lois du Dieu unique Du créateur toute chose est soumise à Dieu les animaux les planète le soleil la lune etc l'homme en naissant est musulmans mais Dieu a donne le libre choix au humain de choisir leur voie alors se sont les parents qui en font des chretien ou athé merci

@ Lisette Benoit :

Du "Martel"age de crâne ! Haha !

@ Maude Levasseur :

Juste comme ça, ce sera bel et bien une fille et jusqu'ici, son deuxième nom sera Maude...

@ Parti Pris (le vrai) :

Ouf ! Je croyais que vous aviez passé au côté obscur, avec toutes ces fautes...

@Sabrina Mercier

Presque tous mes amis qui pratiquent l'islam, le font, mais avec une conscience nouvelle. Cette conscience est celle que des gens (amis ou pas) comme moi leur apporte. Je crois bon de te l'apporter ce matin. C'est qu'il est bon de se remettre en question et c'est absurde de croire que l'on ne peut changer. Il faut être très vigilant. Je vous souhaite de reconsidérer vos choix, ce n'est pas qu'après de murs réflexions que vous pourrez faire le choix de pratiquer l'islam ou (tout autre fausse croyance liée au judaisme de notre époque) mais pour l'instant il faut réaliser que d'autre ne croient pas en Dieu, et que ces gens ont autant raison que vous.

C'est la faute de l'Église Catholique Romaine si le système de Santé est en si mauvais fonctionnement, que les budgets sont coupés et d'autres augmentés pour satisfaire les amis de certains parvenus et arrivistes qui en contrôlent la gérance.

C'est la faute de l'Église Catholique Romaine si le Système d'Éducation est si mal administré par des Commissions Scolaires dont les Commissaires sont élus par 4% de la population et qui par leurs bêtises de gérance forcant nos enfants à vendre du chocolat maison par maison pour se payer une activité car les commissaires ont englouti les argents des taxes en voyages, en frais d'hôtel et en repas fastueux.

C'est la faute de l'Église Catholique Romaine si les gangs de rue ont investies les villes et font règner la terreur dans les quartiers jadis tranquils de la grande Métropole et les villes avoisinantes.

C'est la faute de l'Église Catholique Romaine si des violences familliales se produisent et font des victimes soient des pertes de vies ou des femmes mutilées à vie par leur ex-fous-furieux de conjoints alors que les enfants sont barouettés à gauche et à droite par la DPJ.

C'est la faute de l'Église Catholique Romaine si les accidents de la circulation qui arrivent à cause de négligences, d'alcool au volant ou par courses de rues toutes à fait planifées par leurs auteurs, font d'inombrables vicitmes chaque année dans notre belle province.

C'est la faute de l'Église Catholique Romaine si les pauvres doivent se rendre aux sous-sols des Églises pour le vestière et pour recevoir gratuitement des denrés alimentaires qui leur permettre de survivre aux manques d'argent que leur procurerait les denrés auxquelles ils ont dans un cadre décent bien droit d'avoir.

C'est la faute de l'Église Catholique Romaine si des récidivistes pédophiles sont remis en liberté et arpentent nos rues à la recherche de nouvelles victimes pendant que les autorités régentent des projets d'envergures nationales comme les communications entre corps policiers entraînant bien souvent l'arrestation de fraudeurs et de membres de réseaux de voleurs d'autos.

C'est la faute de l'Église Catholique Romaine si le gouvernements ne mettent pas en place plus rapidement une agence d'accommodations raisonables pour immigrants et nouveaux citoyens afin de les préserver des maux que l'Église Catholique pourrait leur causer et ainsi leur faire profiter d'avantages supérieurs que les citoyens de souche ne possèdent pas.

C'est la faute de l'Église Catholique Romaine si toutes auttres calamités non énumérées ci-haut arrivent et sont entièrement régies par le clergé.

La solution des ces nombreux cas sont maintenant la responsibilité du nouveau système de laïcat qui saura certe prendre les bonnes décisions afin de corriger ces lacunes et ce, sans l'avis de l'Église Catholique Romaine, coupable de tous ces maux!

Avec l'ensemble des citoyens, je demande à l'Église Catholique Romaine d'entrer dans ses propres offices et de remplir ses fonctions religieuses à ceux que ça concerne et de laisser César gérer ses propres affaires comme au temps du Christ.

Est-ce assez clair? Les évêques curés savent lire!

"Vous connaîtrez la vérité et la vérité fera de vous des hommes libres" Evangile de Jean 8.32

Pourquoi pas une commission au sein de l'Eglise?
Impossible!...on doit penser et agir comme le Pape et la Curie Romaine. Il y aura plus de pratiquants lorsqu'Elle sera plus transparente et plus ouverte au monde. Alors, les chrétiens ne seront plus de simples moutons.

Elle a un lourd passé historique.
Dans les premiers siècles, Elle élimine l'église de Jean ou les gnostiques. Au Moyen-Age, c'est au tour des Cathares d'une manière très sanglante. En disant: tuez les tous, ne prenez pas de chance, Dieu fera le tri La-Haut.
Les Cathares plaçaient la foi intérieure au-dessus des manifestations de ferveur. Ils n'avaient nullement besoin d'édifices consacrés, d'aucun rite, d'aucune humiliante soumission vouée à écarter l'homme de Dieu. Ils refusaient les icônes, les reliques, les saints... Ils s'opposaient aux prières ou rituels dans un langage que seuls les prêtres comprenaient.

Pour un changement profond de l'Eglise....
"Il a bien servis, ce mythe du Christ." Pape Léon X, 16 siècle

@Normand ajoindre,

Je suis d'accord avec vous, l'église n'a qu'un discours accusateur. On est coupable de tout et lorsqu'on est coupable de rien et bien alors on est coupable d'être fier de n'être coupable de rien.

Il y a longtemps que je suis devenu athée, avant j'étais Chrétien (crétin?) et j'ai quitté la religion tellement j'étais tanné de me sentir coupable et d'angoisser à propos de l'enfer et je trouvais que toutes les histoires de la bibles étaient connes et farfelues.

J'ai lu Darwin, j'ai lu sur l'histoire naturelle de la terre, sur l'univers et j'ai bien vu que la religion n'était qu'un tas de mensonges hypocrites.

Il y a des chrétiens qui croient que la terre est plate et n'a que 6,000 ans, que les dinosaures n'ont jamais existé et que la terre a été crée en 7 jours et qu'on descend tous d'adam et eve.

Maudit, quand je regarde en arrière j'ai à la fois honte et je crampe de rire à tellement je réalise la débilité profonde de toutes les conneries que je croyais.

@sabrina mercier
tu a dit...''l'homme en naissant est musulmans mais Dieu a donne le libre choix au humain de choisir leur voie alors se sont les parents qui en font des chretien ou athé ''

weird moi je suis ne tout nu et athee...ma mere a TENTE de me convertir au catholiscisme et de par mon intelligence..logique et rationalitee je suis redevenu athe

comme dit George Carlin....j'ai ete catholique jusqu'a temps que j'aille l'age de la raison

@ Charles Magne: bien d'accord avec votre commentaire du 2007-11-01 00:04:47

@ Joyeux Noël: les gens ont conservé le folklore de la religion. C'est vrai que c'est absurde de dire une chose et d'en faire une autre. Y a-t-il une loi contre le mensonge?

M. St-Yves, j'aimerais vous réitérer mon appréciation même si vous faites sans doute partie, aux yeux de M. Martineau (que je salue également), des croyants arrogants qu'il dénonce dans sa chronique de ce matin.

@M. ajoindre
"Il y a des chrétiens qui croient que la terre est plate et n'a que 6,000 ans, que les dinosaures n'ont jamais existé et que la terre a été crée en 7 jours et qu'on descend tous d'adam et eve."

Je fréquente l'église depuis quelques années et je n'ai jamais rencontré de tels chrétiens. C'est ben pour dire!

M. Jacques Blais,

Vos propos, tirés droit du Da Vinci Code, sont à mourir de rire. Oui, la grande conspiration de l'Église est bien en vogue comme je le disais dans mon commentaire plus haut. C'est du délire pur jus ! Merci à M. Jean-Claude St-Yves pour son ironie mordante. Évidemment que l'Église est coupable de tous les maux... comme le Christ, elle est dans un grand procès. Mais les pauvres ne savent pas qu'en jugeant Dieu et l'Église (crucifie-le ! Dehors les bondieuserie ! Pas besoin de Lui pour vivre heureux !) qu'ils creusent leur propre tombeau... mais nulle crainte, Il est sorti vivant du tombeau et rien n'arrête la Vie de se répandre... pas même nos choix de mort quotidiens.

Comme vous le voyez, l'Église Catholique est si puissante qu'elle va réussir à tous vous anéantir par sa toute puissance... tremblez monsieur ! Tremblez !

Non mais je rêve... c'est d'un comique.

En tout cas, la dernière fois que je suis entrée dans un église, c'était lundi matin, on m'a annoncé que Dieu m'aime et que je dois faire de même pour mon prochain... c'était pas très menaçant et je dirais même que j'en ai ressenti une certaine jouissance voire une joie profonde... chose que notre monde ne connaît pas parce qu'il ne veut pas le connaître et il projette sur Dieu, sur l'Église l'amour et les manques qu'il n'a pas reçu de la part de ses parents. C'est la crise d'adolescence quoi ! Rien à foutre du vieux shnouk de Bon Dieu ! Je vais faire ma vie tout seul comme un grand MOI.

La grande apostasie est déjà là...

Seigneur, prends pitié. Nous ne savons pas ce que nous faisons. L'Amour n'est pas aimé !

Et vive la liberté d'expression !

Bien cordialement...

www.ephata.actifforum.com

Pour revenir aux accomodements déraisonnables. Je voudrais seulement gagner, que les emplois publics:
- ministères,
- policiers,
- pompiers,
- docteurs
- infirmières
- professeurs (primaires, secondaires, collégiales, universitaires)
- garderies
- justices
- militaires
- gendarmerie
- gardes forrestiers
- médias
-et j'en oubli sûrement...
n'affichent de signes ostentatoires, pour servir toutes la populations...

Voici pourquoi entre autre:

XLVIII
24. Endure donc ce que ton seigneur a décrété, ET N'OBEIS NI AU PRECHEUR, PARMI EUX, NI AUX MECREANTS.

Ceci évidemment pour les ardents religieux.

Personnellement je ne veux pas être servi par ces personnes, dans ma vie civile... A cause qu'elles affichent leur croyance!! Je ne veux pas savoir sa religion, parce qu'elle peut se faufiler dans la pratique de leurs professions!

@ Alexandre Lahos: pas pire, hein?

@ mikael arcand,
Lolll! vous me faites rire, dès qu'un croyant parle, il est arrogant!

Les agnostiques et autres du genre ne s'expriment pas donc ils ne sont pas arrogants mais ils prennent les croyants des pour des extrémistes et des cancres.

Faut avoir une Foi vide et stérile comme la vôtre pour constater l'arrogance des croyants car comme il n'y a rien devant vous, vous pouvez y détecter tout mouvement tout écrit et tout son! Le radar du mal couvre grand comme on peut voir car pour scanner avec faut être de mauvaise foi!

Vous savez, je suis croyant mais je ne pratique pas la religion catholique et je me demande bien pourquoi vous me prenez à parti vous qui n'avez aucune croyance!
Comment cela puisse vous déranger? Si vous en avez une croyance, grand bien vous fasse et je ne vais pas vous le reprocher comme vous le faite envers moi avec un sentiment de joie sexuelle!

De toute façon, je ne donne à personne d'autre qu'à l'Église car elle ne m'a jamais déçue et connais les vrais pauvres et son enseignement et m'a toujours laissé libre de mes choix, je me demande quelle est cette crainte qu'ont les gens devant ce qui n'est que des paroles qui entrent dans leur oreille droite pour sortir de leur oreille gauche!
Seraient-ils tous paranoïaques? Il semble que oui par la haine que subit l'Église Catholique Romaine, par qui ils ne seraient que des Anglais n'eut été de son intervention et auraient été condannés à être des Anglicans!

À tout évènement, elle a le dos large et elle ne pas va disparaître demain malgré les attaques sogrenues de ses détracteurs. Elle ne vaincra pas, mais elle survivra à tous les tempêtes provoquées par la paranoïa des payens et des gentils modernes!

Merci à Mgr Ouellette de vous exprimer pour nous les parents qui sont si inquiets de la perte de nos droits de choisir l'éducation religieuse pour nos enfants. Qui donc a pensé à ce cours qui ne répond aucunement aux besoins des parents de quelques religions qu'ils soient, ni même aux laïques. Nous ne voulons pas que l’État perturbe nos enfants en les introduisant à sept religions et ce dès le jeune âge de six ans. Ce cours ne fait pas l’unanimité et il est contesté au sein des écoles, chez les professeurs et chez les parents. Le gouvernement n’est pas du tout éthique dans sa démarche en manquant d’informer les parents de l’arrivée du cours et de son contenu et que rien n’est prévu en ce sens. Très peu de parents sont au courant actuellement. On nous impose ce cours de façon cavalière sans possibilité d'exemption. C'est scandaleux. J'y vois une façon de vouloir neutraliser la religion catholique pour satisfaire les envies de certains grands penseurs qui s'intéressent beaucoup trop au bouddhisme et à l’hindouisme et qui veulent créer chez la nouvelle génération une ouverture en ce sens.

Je suis contre l'ouverture à certaines religions et spiritualités à cause de leurs impacts sur la santé des gens. Par exemple :

Perez-De-Albeniz et Holmes (2000) ont fait la revue de 75 articles scientifiques sur la méditation comme technique. Ils rapportent que 62.9% des gens ont eus des effets néfastes pendant et après la méditation et que 7.4 % ont expérimenté des effets néfastes sévères. Il n’y avait pas de lien entre les effets et la durée depuis laquelle les gens pratiquaient la méditation (16 à 105 mois). La méditation leur a amené de la dépression, des symptômes de psychose, de la confusion, de l’anxiété, de la panique, des peurs, de la désorientation, des douleurs, le sentiment d’être déconnecté, le sentiment d’être dépendant de la méditation, de la colère, des comportement destructifs, des idées suicidaires, de la dissociation modérée, de la grandiosité, de l’appréhension, du désespoir, l’augmentation de tensions, l’augmentation de la négativité, etc…
Richard Castillo, anthropologue médical PH. D. et professeur de psychologie à l’Université d’Hawaï-West O’ahu indique dans son article scientifique de la revue Psychiatrie (2003) que ses travaux en Inde auprès de centaines de yogis expérimentés font ressortir chez eux des doubles personnalités, des hallucinations visuelles et auditives et des croyances dans leurs pouvoirs spirituels. « Chez ces individus, plusieurs années de transes méditatives semblent avoir produit un état permanent de conscience altéré caractérisé par une conscience divisée et des visions religieuses récurrentes et des croyances qui seraient considérées comme des hallucinations dans la culture occidentale moderne ». Il suggère que c’est la méditation qui est responsable de ces effets, que ce n’est pas différent d’une personne faisant une psychose, qu’en Inde ils font ça pour éviter les souffrances de la vie et que c’est le but de la méditation yogique que de produire un état altéré de conscience permanent.

Cela fait réfléchir ... J'aimerais bien que M. Martineau se penche un peu sur cette question.

Les commissions scolaires devraient obliger les enseignants et les enseignantes, les écoliers et les écolières à se vêtir selon le code vestimentaire musulman.
Le problème est maintenant réglé.

Ah! ces accomodements raisonnables! Ce retour du questionnement religieux! Méchant micmac.
On s'interroge sur nos valeurs québécoises. Quelles valeurs?
Des vols colossaux (commandites, Norbourg), viols, meurtres (tuer sa femme et se retourver professeur quelques temps plus tard), culture et vente de drogues: la justice leur donne une petite tape et go! allez voir si je suis ailleurs. En connaissez-vous des gens qui paient cher maintenant ces "erreurs de parcours"?

Moi, dans ma sphère d'activité, je suis comdamnée par un tribunal administratif la Régie des marchés agricoles du Québec à une amende de près de $560,000.00 pourquoi? Parce que j'ai voulu être payé pour un produit fabriqué par mes soins, avec une entreprise payée avec mes sous, car ici au Québec les vrais criminels ne les cherchez plus ils sont dans les érablières. Un autre producteur a été condamné à une amende de plus de $750,000.00 imaginez son crime: il a voulu être payé pour son produit.
Parlons en des valeurs chrétiennes. Tuer, voler, violer, etc. bof! mais ne pas vouloir se laisser voler par un syndicat mérite la corde à des gens honnêtes, travailleurs.

Vive le modèle québécois et les valeurs new wave.

Mr Richard Martineau, Bonjour !

Votre franc-parler, pas interdit du tout ! c'est même une qualité, mais faîtes une réflexion profonde s'il vous plaît!
Avez-vous vu un arbre pousser, s'épanouïr et donner du fruit en reniant ses racines ou en les méprisant ? Avez-vous des personnes vivre et mourir en sérénité sans avoir compris d'où elles viennent et où elles vont ?
Dans cet article vous êtes essentiellement dans votre tête : attention, vous risquez de la perdre si vous ne faites pas le lien avec votre coeur..!
Je vous suggère de travailler à pardonner aux ancêtres, à l'histoire et peut-être à papa et maman : il y va de votre équilibre et de l'Héritage que vous laisserez à vos enfants et les nôtres....
Je vous invite aussi à apprendre à tourner la page, sans la déchirer...vous serez plus heureux, cher Monsieur...

Merci quand même pour votre bonne volonté...

Lyd.Myr

L’article de Foglia est intéressant à plus d’un titre ce matin.
Il remet en lumière à distinction à faire entre « catéchisme » et « enseignement religieux » dans le débat scolaire.
Son rappel de souvenirs douloureux du passé de l’Église catholique, aussi, est essentiel.

Mais une distinction lumineuse est particulièrement apportée :
-----------------------
« La musulmane qui se rend à la Cour comme témoin ou prévenue évolue dans un espace public, elle peut porter le foulard, la burqa ou un chapeau breton si ça lui chante. Madame la juge, elle, par contre, ne devrait pas pouvoir rendre justice voilée, son espace est civique. »
-----------------------

Voilà.
On peut donc se balader comme on le veut dans notre belle société!
On est libre !

Euh…sauf à l’école?
----------------
« Mais je reviens au plus fondamental des espaces civiques: l'école. L'école publique est par excellence le creuset de ce grand Tout dans lequel doivent se fondre les différences entre 8h et 14h, cet espace dans lequel doit se produire cette alchimie du vouloir vivre-ensemble, un espace où devrait dominer le sentiment d'être partie d'une société ou d'une nation.
Rien n'empêche les enfants (et les profs), à 14h03, de courir à la mosquée ou à l'église. Rien n'empêche les parents d'introduire leurs enfants à la prière, de les amener à une pratique régulière de la religion. »
------------------

Ces idées sont riches en "pensées".

Donc, pour les enfants, non? Ils ne sont pas professeurs, pourtant, ne sont-ils pas comme ces « témoins à la cour », libre de venir comme ils sont?

M. Foglia fait signe ici dans une direction impensée de notre débat de société.
Je vois une aporie dans le concept même de « laïcité », qui va au-delà de l’adéquation de la pratique à la théorie.

Les élèves, les parents, devraient y avoir droit: de s'y manifester dans cet espace, l’école, avec leur symboliques propres, leurs chapelets, leur foulard, leur turban, s’ils le veulent, s’ils le sont, sinon les professeurs d’éthique et de culture religieuse enseignent…à qui? Uniquement à des...« abstractions de citoyens » ? Qu’ils prennent tous, par ailleurs, en tant qu’auditeurs, pour des sortes d’ « entités neutres », des « athées virtuels »? Cette mise en parenthèse de soi-même est-elle normale?
Il me semble au contraire que c’est en se côtoyant que les diverses visions du monde peuvent apprendre, dès le jeune âge de leurs "petits représentants", futurs citoyens, à se respecter. Sinon, tout se passe comme si la laïcité n’était la laïcité de personne. De « rien ».
De l’athéisme.
Tous absents...

D’où le sentiment d’intégrisme, en partie, de Mgr Ouellet.

D’où le concept de « laïcisme », sorte d’intégrisme athée sous d’autres habits, niant dans les faits ce qu’il récupère sous une prêche idéologique…

Tout cela ne dispense pas la religion de revenir sur elle-même, ni l’athéisme d’ailleurs, à l’occasion de cette foire d’empoigne identitaire du Québec. Un véritable dialogue foi/savoir n’a pas encore eu lieu. Qu’est-ce que « la Foi » ? Qu’est-ce que « le Livre »? Qu’est-ce que la Liberté? Qu’est-ce que la Soumission? Qu’est-ce que l’Autre? Qu'est-ce qu'être sans Dieu, religion ou institution de foi?
Qu'est-ce qu'être "athée"?

Comment d,autres part examiner si une société, au-delà ou en-deçà de ses citoyens, est « malade », de nihilisme, de Dieu, de l’agitation? Cela prend plus de deux minutes…

Pour un juge, dans la vie privée, qu'il soit catholique, musulman, hindou, scientologue ou athée, en quoi d’être « nu » de toute allégeance sous une toge le dispense-t-il de ne pas en penser tout autant?
Idem sous un vêtement (neutre?) pour un professeur, une infirmière, un fonctionnaire, etc.
Est-ce que l’inscription dans le réel de cette neutralité bienveillante de la laïcité, par ce refus des symboles d’appartenance, est une mascarade ou un engagement? Mais à quoi? À l’impartialité? Mais de quoi? De la Science? De Jésus? De Bouddha? De Mahomet? Du "gros-bon-sens"?

Sommes-nous trop immatures pour assumer l’idéal d’objectivité et de justice que requiert la vie en société, pour devoir ainsi se "refouler" dans notre identité, sous le maintien formel de la division en deux du sujet publique dans le sujet civique, n’affichant plus qu’une de ses deux faces? Ce devenir-autre du sujet privé dans le sujet public et/ou civique, est-ce bien là le jeu de rôle auquel nous convie notre société pour, comme disait Balzac, animer une sorte de comédie humaine de celle-ci? La laïcité serait alors l’échec de la vérité, le triomphe du faux-semblant, l’aporie structurelle du multiculturalisme vers le destin duquel nous appelle pourtant l’ « économisme » du 21è siècle.

La mondialisation ne serait donc pas sainement soluble, subjectivement, psychiquement, individuellement dans le nationalisme laïc ?

Je crois que la « laïcité » est "déjà" un désir d’athéisme, depuis longtemps, purement « matérialiste », une sorte de "darwinisme" aux yeux fermés du destin de l'Homme, qui refuse, consciemment ou non, hypocritement ou pas, de s’assumer et laisse s'improviser dans une sorte d'anarchie les rapports de forces qui la constituent sous le masque de la "liberté" et du libre jeu de ce qu'elle appelle, "poliment" la "concurrence".

Madame Nathalie Tremblay a mis le doigt sur un fait vérifié, bravo !

Je pense que les athées, les personnes non croyantes ont peur de ceux et celles qui croient en Dieu... Pourquoi ? Se sentent-ils menacés ? Pourtant la religion catholique respecte toutes les personnes et aucun catholique n'ira frapper à votre porte pour tenter de vous convertir. La religion catholique a beaucoup évolué et laisse libres toutes les personnes.

Qui est comme Dieu ?

Comme être rationnel, l'être humain ne cesse de se poser la question : quelle peut être la cause de ce qui existe ? "Est-ce donc être humain, s'exclamait Cicéron, que d'attribuer, non à une cause intelligente, mais au hasard, tout ce qui se trouve d'intelligible au ciel et sur la terre ? La religion répond à cette interrogation de l'homme. Elle n'est pas la cause. Elle est la réponse à l'homme qui cherche la cause."

Hubert Reeves, astrophysicien bien connu, en observant la nature, y reconnait "la palette d'un peintre imaginatif, continuellement affairé à produire des effets inédits". Il affirme de plus, que "la vie n'est pas une exception aux lois de la thermodynamique. Son apparition n'est ni plus ni moins miraculeuse que la naissance de l'eau "

Heureux l'humain qui sait reconnaître qu'il n'est pas le nombril du monde et qui est capable de regarder au Ciel !

La laïcité n'exclut pas la religion dans toutes les sphères. C'est la "séparation du pouvoir politique et administratif de l'État du pouvoir religieux" (Wikipédia).

Je lis beaucoup de commentaires qui semblent allier l'athéïsme à la laïcité alors qu'en pratique, même les plus fervents croyants pourraient adhérer à ce principe. Les diacres catholiques ne sont-ils pas l'équivalent de prêtres laïcs? Ils ne renient pourtant ni la prêtrise, ni la religion: ils choisissent de 'servir leur Dieu' autrement.

Enlever la religion catholique des institutions publiques ne veut pas dire laisser entrer les autres religions. De fait, la laïcité protège nos institutions de telles intrusion.

Enseigner les grands principes des 7 religions les plus 'populaires' ne me semble pas menaçant. Un enfant ne pourrait choisir sa propre religion sans l'appui des parents. Enfin, pas avant d'être adulte. Cet enseignement ne serait donc qu'une ouverture à d'autres cultures. Est-ce si mal de parler cultures au pluriel dans un système d'éducation?

C'est à la famille, aidée de son Église, à préserver les valeurs religieuses depuis que les écoles sont non confessionnelles. Celà vaut pour toutes les religions.

Certains Québécois,dont M. Martineau, semblent avoir une mémoire sélective.On peste avec raison contre certains abus de gens d'Église dans le passé mais on est incapable,semble-t-il de voir quelque chose de positif...

Après la conquête de 1760, un grand nombre parmi les gens plus instruits ont foutu leur camp en France.Les curés ''pleins de défauts'' sont restés ,eux, avec notre peuple.
Ce sont ces mêmes curés qui devant l'omnipotence insolente de l'Establisment anglophone au Québec seconderont Alphonse Desjardins (utilisation de presbytères et de sous-sol d'églises) pour la fondation de Caisses Populaires,qui redonnneront au peuple québécois une première indépendance financière, condition minimale pour se faire respecter chez-nous.

Je pourrais donner d'autres exemples,contemporains ceux-là, de Québécois laïques ou religieux, qui au nom de leur foi ,ici et à l'étranger, s'occupent avec respect et amour des plus démunis, de personnes handicapées,sidatiques,etc. Ces personnes ne claironnent pas leur dévouement et sont hors du circuit des médias tout-puissants... Mais ils sont là sur le terrain,généralement dans l'ombre.

Sur les quelque 140 réactions au blogue 4 ou 5 au maximum expriment une pensée structurée et non haineuse.
Merci à ces quelques personnes respectables qui respectent l'intelligence. Je me demande pourquoi le modérateur ne met pas directement à la poubelle tout ce qui est porteur de rancoeur, d'impolitesse, de bassesse, de mmauvaise foi, de malhonnêteté.
La liberté d'expression ne donne pas le droit d'insulter, de fausser les faits, de dénigrer.
Je constate une effarante ignorance chez 99% des rédacteurs de commentaires hostiles à l'Église et surtout au cardinal Ouellette. Il a frappé juste! Quand un exorciste fait sortir le diable d'un possédé, on entend des rugissements... ces dégobilleurs me font penser à la situation d'un exorcisme. Martineau s'est débaptiser; il s'est enfoncé dans son ignorance beaucoup qu'il n'a fait d'efforts pour s'en sortir. Aurait-il l'humilité de lire le livre d'un grand intellectuel français Jean-Claude Guillebaud: pourquoi je suis redevenu chrétien ?

@M. St-Yves,
Holà... Lisez mes messages précédents... Je disais "aux yeux de M. Martineau", pas à mes yeux à moi. Mon appréciation était véritable, ce n'était pas de l'ironie (j'avoue que c'est rendu rare). Il faut du courage pour se dire croyant au Québec en 2007, et je voulais souligner la chose. Il existe encore des personnes de bonne volonté. Je dois même avouer que je suis étonné qu'il y en ait tant sur ce blogue (environ 30% des intervenants, je m'attendais à 2 ou 3)

@M. Gilles Baudet
Super les livres de J-C Guillebaud. Il faut lire la trilogie qu'il a écrite juste avant le dernier livre que vous citez. Ça remet les choses en perspectives et ça rend les déjections anticléricales de ce blogue particulièrement risibles.

@Alain Berthiaume

Je reprend votre dernier paragraphe qui résume l’essentiel de votre texte. Entendons nous bien, l’essentiel ne veut pas dire toutes les idées qui ont été énoncées mais l’essentiel eu égard au sujet en cours :

_______
Je crois que la « laïcité » est "déjà" un désir d’athéisme, depuis longtemps, purement « matérialiste », une sorte de "darwinisme" aux yeux fermés du destin de l'Homme, qui refuse, consciemment ou non, hypocritement ou pas, de s’assumer et laisse s'improviser dans une sorte d'anarchie les rapports de forces qui la constituent sous le masque de la "liberté" et du libre jeu de ce qu'elle appelle, "poliment" la "concurrence".
_______

D’entrée de jeu, ne ne veux pas retourner dans tous les méandres du discours du cardinal et de votre pensée à propos de « l’intégrisme laìc » un terme qui, à mon humble avis, est un sophisme eu égard au contexte du discours du cardinal Ouellet. Ce qui m’intéresse ici c’est cette propension, que je qualifie de gratuite, à vouloir absolument sédimenter le mot « laïcité » strictement dans l’univers de l’athéisme. Il n’est pas vrai de dire que la « laïcité » est "déjà" un désir d’athéisme ». Oui il peut y avoir une pensée de ce type, et je vais y revenir, mais de là à l’universaliser, il me semble que le saut logique est évident.

Ce qui m’inquiète dans le discours du cardinal est justement cette forme de saut logique, et je suis convaincu qu’il le sait fort bien, saupoudrée d’une certaine diabolisation bien sentie, comme si la vérité émane nécessairement du catholicisme, le mot nécessairement étant ici très lourd de signification. Ce qui m’étonne chez-vous c’est cette même démarche à laquelle s’ajoute ce « déjà » qui vient subtilement tisser un lien nécessaire et universel entre laïcité et athéisme.

Je ne souscris pas, mais alors pas du tout, à ce genre de raisonnement. Et les raisons sont nombreuses. Notamment, si l’athéisme est le terme opposé au théisme, ceci ne veut absolument pas dire que la seule façon de penser la spiritualité passe par le nécessaire biais d’un dieu quelconque, en quelque sorte une présumée cause non causée déifiée. Peut-on avoir le droit de penser que le dieu d’une religion est en quelque sorte l’axiome de départ d’une théorie spirituelle, axiome, comme on l’a vu, qu’on s’est empressé de dogmatiser afin de ne pas le questionner si des « anomalies » sont constatées ultérieurement dans la structure déductive qui s’y rattache. C’est la scission fondamentale entre la philosophie et la théologie : en philosophie, l’axiome est valide ( ou « vrai » jusqu’à preuve du contraire) et se valide dans la structure déductive qui s’y rattache jusqu’à preuve du contraire, jusqu’à ce qu’une anomalie vienne questionner l’axiome (rappelez vous Galilée… le pauvre a dû se rétracter devant ses juges en possession tranquille de la vérité). En théologie, l’axiome est saupoudré de sacré. C’est la cause non causée, le dieu, l’éternel, l’indiscutable. La structure est pleine d’anomalies et, allègrement, on continue à soutenir l’insoutenable axiomatique sans penser et vouloir penser au-delà de celui-ci. En ce sens si l’athéisme permet cette pensée au delà de ce dogmatisme insensé, alors je me qualifie d’athée. À partir de là, il y a une question de perspective. Pour certains, cantonnés dans leur « révélations », j’ai le goût du sacrilège. Pour d’autres j’ai le goût d’un monde meilleur. Mais il semble, selon votre dernier paragraphe, qu’il ne peut y avoir un monde meilleur autrement que par le théisme. D’où tenez vous cette révélation?

Associer l’athéisme au « matérialisme » d’une façon nécessaire et, même si c’est implicite me direz-vous, universelle, m’incite, justement peut-être parce que c’est implicite, à penser que le sophisme a été bien peaufiné. J’insiste sur ce mot parce qu’indirectement, et surtout sciemment, on indique ici, fort subtilement j’en conviens, qu’au fond l’athéisme est un refus de s’assumer et que, donc, c’est l’improvisation dans « une sorte d’anarchie des rapports de force qui la constituent sous le masque de la « liberté »… » Voyons donc! Comprenez-vous le sens de la « diabolisation » de ce cardinal? Etes-vous bien certain de ce que vous dites? Il y a ici matière à écrire un livre ma foi…

Ceci me porte à croire qu’il y a des athées dont la spiritualité est plus grande que ce théisme passéiste.

La laïcité demeure un rempart contre les intégrismes. Et au Québec, nous n'avons pas de religions officielles : nous avons la liberté religieuse. Un Québécois peut être Juif, hindou, bouddhiste ou musulman en autant qu'il respecte les règles de toute bonne société démocratique et libérale.

Le catholicisime de Mgr Ouellet contient des valeurs intéressantes (partagées par de nombreuses religions ou philosophies), mais dès que le catholicisme (ou tout autre monothéisme) devient une religion officielle ou s'approche du pouvoir, elle devient intégriste. C'est une question de méthode. Les démocraties libérales permettent la diversité, une religion n'a que sa "vérité" à elle.

@ mikael arcand,

Toutes me excuses, je me suis mépris et j'espère que je ne vous ai pas insulté non plus!

L'église du Québec, un héritage, un projet, Fides 1971, p. 71

"Il est de coutume chez nous, surtout depuis le début de la Révolution tranquille, de faire subir à l'Église un procès sans appel où elle est reconnue coupable de toutes nos faiblesses collectives passées, de notre situation de tutelle, de notre pauvreté économique, etc... La faiblesse d'un tel procédé, outre le fait qu'il répond beaucoup plus aux impulsions de l'affectivité qu'aux exigences critiques de l'intelligence, c'est qu'il accepte au départ deux postulats: notre passé est honteux; l'Église est responsable de ce passé que nous renions. Or nous voyons mal en quoi il est honteux pour une collectivité d'avoir été opprimée plutôt que colonisatrice, d'avoir patiemment et progressivement résisté à l'exploitation plutôt que de s'y être livré, d'avoir subi l'injustice plutôt que d'en avoir fait supporter aux autres le poids. Quant au rôle de l'Église, une investigation un peu attentive nous force à dresser un bilan positif de son activité."

La citation dans mon message précédent est de Fernand Dumont.

Certains ont trouvé que Mgr prêchait pour ça paroisse et qu’il était hypocrite.

Pourtant il demandait l’ouverture et le fait que des parents cathos puissent avoir au choix un cours de Catéchèse ou autre. Cela n’empêchait nullement des parents de d’autres confessions de le demander pour eux. (si assez d’inscriptions, avec si voulu cours venant d’un prêtre).

L’esprit cachottié du gouvernement dans cette énième réforme scolaire montre son manque de foi et son esprit planificateur. Les décisions sont éloignées du citoyen et de son patelin.

Donc la famille ils s’en sacrent et ils nous taxes rondement.

@ Ciceron Derome

D’abord, je ne suis pas « théiste ».
Je m’en suis un peu expliqué sur le blogue « Jésus est ton ami ».
Je n’adhère pas, non plus, au désir d’un retour de « l’État de Dieu ».
Si l’utilisation de l’expression « intégrisme laïque » est un bel et bien un « sophisme » (« raisonnement faux, malgré une apparence de vérité », Le Robert), c’est peut-être en réponse à une fausseté immanente dans l’usage même du concept de « laïcité », lourdement chargé dans la presse et sur les blogues d’un athéisme patent.
Outre l’idée d’une séparation de l’Église et de l’État, ou de l’interdiction mutuelle d’une ingérence des uns dans les affaires des autres, la laïcité est aussi issue d’une résistance de la « raison » contre la montée de l’intégrisme religieux et la reconnaissance de la liberté de confession, voire de la liberté tout court.
J’ai simplement dit que je comprenais la réaction du cardinal et que je défendais le libre port, dans la bienséance, des signes vestimentaires d’appartenance religieuse comme signe, justement, d’une maturité laïque qui laisse place à la liberté dans diversité humaine. Le croyant véritable aime bien afficher sa foi, ne serait-ce que modestement.
Je pars du principe que toute religion est englobante, une vision de part en part et « de fond en comble » du monde, et que le croyant, intègre, veut vivre selon ses préceptes le jour, comme le soir, comme la nuit, en porter les signes comme en supporter les exigences et en savourer les délices.
Mais je pars aussi de la constatation qu’il y a « concurrence » pour la possession de « Dieu », ou de la « vérité » sur Dieu, de la non-vérité de Dieu et du divin, de la vérité de l’Homme et du sens de la vie et de la vie intérieure ou de la nature de la spiritualité.
Je soutiens que le désir d’évincer le religieux de l’espace civique et, peu à peu, par effet d’entraînement, de l’espace publique, est un mouvement « inévitable » issu d’un tournant historique de la « métaphysique », mouvement déjà « athée » dès le début, animé par lui dans ce désir même d’éviction, et visant d’autres idéaux que religieux, résultant de fait d’une majorité ayant cessée de croire et d’endosser ce religieux, que la laïcité est déjà la décision de la scission intérieure issue du doute hyperbolique cartésien par laquelle l’homme, acculé ainsi au pied du mur, se retourne sur ses fondements et, affolé, se cramponne à la pure subjectivité restante (ce « je pense, donc je suis ») et déplace ainsi irrémédiablement le « fondement » du monde, ce « subjectum » de l’époque, de Dieu à elle-même, et érige ce nouveau noyau « subjectif » sur cette « tabula rasa » comme socle fondateur de toute la modernité à venir et comme pirouette du matérialisme scientifique prenant structurellement lieu et place dans et pour la détermination de la vie de l’esprit, remplacée entretemps par un ersatz, issu de la consommation : le divertissement, la croissance personnelle, le « new-age ».
Kant illustrera le principe de cette émancipation de la subjectivité, avec son noble « ose te servir de ton propre entendement !», lequel est toutefois masqué plutôt aujourd’hui dans le conformisme de masse et n’a plus cours officiellement que dans la sphère privée, décrétée irrationnelle face à la rationalité totalisante de l’économie, et dans laquelle toute question du sens de la vie objective autour de nous est reléguée à la dimension des caprices et de la « simple opinion personnelle » et des loisirs, ou d’une table ronde télévisée sans conséquences.
Je ne discute pas ici de la pertinence « interne » de ce mouvement ni ne remets en doute les avancées réelles de la science suite à cette transformation, qui parlent d’eux-mêmes du « progrès », matériel, et de l’amélioration de la plupart des droits de l’Homme.
Ce qui m’intéresse est bien plutôt la « posture » de ce remplacement et le retour du « refoulé », du religieux, déplacé, dans la science, dans les « valeurs » habitant cet espace ouvert par la laïcité, dans le processus actuel de la vie de l’esprit humain désinstitutionalisée et atomisée au gré des diverses entreprises spécialisées de divertissement et de leur tentative bien pensantes de réinjection de ce « privé », idéalisé « naturel », « authentique », à la « Loft Story », dans l’espace publicitaire devenu entretemps relativiste et, de ce fait, uniformisant vers le plus petit dénominateur commun, garant du seul bon retour sur investissement.
Il est frappant de constater comment l’homme postmoderne vit sous la dictée du « croît ou meurt » de la croissance et de la prêche harcelante de ses publicitaires, deux caricatures des préceptes chrétiens et des sermons du dimanche, pour son « salut sur la terre ».
De plus, dans le cas qui nous préoccupe dans l’espace social, le vêtement civique semble devenir la parure obligatoire de la neutralité laïque, malgré ce qui se pense sous lui en dehors (?) des heures officielles. Dichotomie du sujet en sujet privé, authentique et entier, intègre, et du sujet publique officiel de la « comédie humaine » où la réalité et la vérité est victime d’éviction sous l’autoritarisme du nouveau « rituel » du paraître et du faux-semblant, garant formel de la justice et de la loi. Dont on ne sait rien de l’intérieur. On croirait ainsi voir, à la cour, par exemple, une assemblée de cardinaux, « neutralisés » par la mise en scène de la laïcité mais dont la vie en privé peut être pleine de petits secrets non-laïques, qui éclatent parfois dans une presse à sensation.
On appelait cela, autrefois, l’ « hypocrisie » de notre clergé.
On joue à l’autruche, tout en tenant d’une main tendue très haut une pancarte affichant « Vérité, Liberté, Justice et Transparence ».
Pendant ce temps, les forces actives qui structurent et déterminent la société, les rapports de forces internes et externes, devenus quasiment incommensurables et immaîtrisables sont abandonnés au libre jeu de quelques-uns dont le crédo n’est pas d’abord le Bien de l’Homme ou le respect de la Terre mais la spirale sans fin jusqu’à épuisement des stocks du retour croissant sur investissement.
Ce « religieux » du matérialisme et de l’économisme, cette foi aveugle dans le salut par la consommation abstraite et le profit, cette magie surnaturelle attribuée aux chiffres pour le salut de l’Homme est en train de devenir ce vain « cauchemar climatisé » dont parlait avec tristesse l’écrivain Henry Miller.
La laïcité était la porte ouverte à ce chemin. Non parce que le monde manque d’un monothéisme dont il serait le sauveur, et encore il faudrait réellement « poser » cette question : pourquoi le « théisme »? et pourquoi serait-il « mono »?, mais tout simplement parce que l’Homme est en train d’accomplir son destin comme animal « irrationnel », luttant pour le reste des ressources dans la confrontation et la guerre.
A cet égard, aucune idéologie bien-pensante ne tient plus.
Peut-être dans la suite de Heidegger, si nous revenons sur nous-mêmes et réexaminons le chemin, saurons-nous nous présenter devant le Monde et la Terre, l’Autre et l’Être, la Parole et le Dire, l’Homme et la Femme, d’une autre manière, qui dise enfin, encore, ou pour la première fois ensemble, la chance où nous sommes qu’il y ait un monde et non pas rien.

Il ne s'agit pas de retourner en arrière, mais de regarder le présent en face et aller de l'avant. Les catholiques sont encore vivants malgré ce qu'on voudrait nous faire croire. Ils prennent parole devant la commission, même si celle-ci et les médias ne veulent en tenir compte.

Je crois que ce serait un accommodement raisonnable que de laisser les chrétiens vivre leur foi en paix sans être proie à des propos diffamatoires par des chroniqueurs délirants.

Moi c'est de cette intolérance-là que je fais une surdose!

La religion est une drogue dont la force varie avec l'usage.

On consomme de la drogue pour fuir la réalité. Et la réalité des êtres humains, c'est qu'ils ignorent d'où ils viennent et ce qui les attend après la mort. C'est une réalité qui fait peur. Et le seul moyen de vaincre cette peur, c'est de connaître la vérité.

Ou PENSER la connaître. C'est exactement l'effet que la religion donne.

Ce "trip" là en particulier est un peu différent. D'habitude, l'effet exercé par une drogue va durer pendant une période plutôt courte; la religion, elle, offre un effet à très long terme, voire permanent. Certains agents peuvent cependant contribuer à réduire son effet.

Un décès, une séparation, un échec de carrière ou autre épreuve douloureuse sont parfois des agents qui injectent une sorte d'antitode à la religion, qui se nomme le Doute.

Le Doute, lorsqu'on est habitués à l'effet de la religion, est un agent qui passe difficilement. Et en général, les moyens et grands consommateurs de religion qui reçoivent du Doute en trop grande quantité vont voir leur pusher (curé, rabbin, imam, etc...) afin qu'ils leur en redonnent une dose.

J'ai parlé des "moyens et grands consommateurs", car il y a effectivement des niveaux. Ah oui qu'il y en a...

D'abord il y a les consommateurs légers. Ils en prennent de temps en temps, à petites doses. Juste pour se faire du bien. Juste pour "planer" un peu. Ils aiment ça, mais quand même, pas assez pour tuer quelqu'un pour en avoir.

Ils sont plutôt inoffensifs, ils sont capables de se tenir avec du monde qui sont des consommateurs légers comme eux mais d'une autre variété de drogue (hindouisme, islam, judaisme en pilules vertes), et ils vont même comprendre que quelqu'un n'en veuille tout simplement pas.

D'ailleurs ils ne sont jamais assez loin dans l'effet de la drogue religieuse pour oublier la réalité de leur ignorance. Ça les effraient un peu quand le trip est moins fort, mais... c'est supportable.

Et puis, il y a les usagers moyens. Eux, ils sont inconfortables avec la variété. Ils la tolèrent, mais voudraient bien s'en passer. Ils ne comprennent pas que quelqu'un puisse vouloir se passer de leur drogue ou en préférer une autre. Un peu naïf mais sûrs d'eux-mêmes, ils vont vanter les mérites de leur version tout en dénigrant les mêmes mérites d'une autre.

Ils réagissent assez mal au Doute. Lorsque celui-ci est rendu juste un peu trop fort, ça presse pour aller chercher la prochaine dose de drogue pour apaiser le choc de la réalité: leur ignorance.

Plusieurs disent même que la dose est meilleure et plus efficace contre le Doute si en plus d'aller voir le pusher, ils mettent plus d'argent dans le panier de la quête, ils récitent un chapelet ou ils se font un petit autel à leur domicile.

Et on arrive aux gros consommateurs! Eux, c'est pas des blagues! Ils consomment dans des cercles fermés, réservés EXCLUSIVEMENT à des usagers d'une même sorte OÙ à des gens qui manifestent une volonté de consommer. Dans certains de ces cercles, il est carrément grossier de ne pouvoir contribuer financièrement, de faire moins d'une prière par heure, de ne pas se fouetter après avoir confondu deux numéros de versets...

Le taux de drogue au litre de sang de cette catégorie leur permet de s'auto-fournir eux-mêmes en permanence. Ils peuvent même parfois remplacer les pushers habituels en face d'autres personnes, en s'improvisant "preacher"... Les bassesses, la dérision et la haine sont des outils pour les aider à assurer la suprémacie de leur "marché".

La dose qu'ils ont reçu toute leur vie les a rendu presque immunisé au Doute... et à la réalité de leur ignorance. Celle-ci demeure évidemment bien réelle, mais ils en ont perdu toute trace. Pire: ils ne la cherchent pas.

Le fait d'avoir perdu ce sens des réalités les rend particulièrement dangereux, car ils sont tout à fait capable d'en faire abstraction lorsqu'ils se mettent une idée dans la tête. Alors que tout le monde leur crie que c'est du terrorisme, eux ils se pardonnent en disant que c'est plutôt leur mission, leur but...

Bref, pour terminer... la religion à petite dose, c'est la marijuana du marché de la drogue. Ça fait pas tant de mal que ça...

Mais si on s'obstine à toujours vouloir chercher plus loin, plus fort... à toujours fuir le réel, le fait que nous ne savons juste pas...

Notre civilisation mourra d'une overdose...

Je note que les athés et les agnostiques qui parlent d'un retour en arrère ont toujours la religion collée aux fesses! Ils ne voient que le négatif et transposent à la religion les mauvais coups commis par d'autres hommes qui ont appartenus à cette religion. C'est pas fort comme argument finalement!
Avec un tel état d'esprit, il est domage que leur vie soit si stérile en tant que moral positive et ils se permettent de faire la morale à ceux qui en ont une bonne!
Faut être joliement culotté!
Mais ça prend toute les sortes de mondes pour faire un Monde et malheureusement, ils braient toujours plus fort pour revendiquer leur Foi vide de toute substance. Ils ont le droit de braire, je le leur accorde car ils sont tellement comiques à lire ou entendre. De vrais curés d'anciens temps!
Le maire Tremblay pourrait leur allouer une petite montagne près de l'Oratoire St-Joseph et là, ils pourraient à l'instar du Christ, faire leurs sermons sur la montagne!
Il serait de mise que les fidèles apportent leur chaise car ça risquerait d'être de longs sermons à écouter!

Je suis une converti à l'islam et jamais je reviendrai sur ma décision je me suis converti par cheminement personnel avec un choix claire et s'est de même pour le hijab j'ai fait un choix éclairer et personne ne m'a brain washer. Je respect les autre croyance je vais jamais imposer ma religion à qui que se soit et je vais surtout pas imposer que je fasse mes prière sur mon lieu de travail ni pour voir une femme medecin car Dieu nous accomode mais pour le port du foulard ça c'est indiscutable jamais je l'enlèverai car il fait parti de mon corp il remplace mes cheveux et ça jusqu'à ma mort personne ne me l'a imposer je me le suis imposer à moi même pour me protéger. c'est pas la beauté extérieur qui compte pour moi c'est mon intelligence et ma beauté et ma bonté intérieur qui compte pour moi. Les femmes vous vous pensez égale aux homme alors qu'ils profitent de vous vous ètes que des objets de marketing et de sexe pour les hommes je veux pas vous imposer quoi que se soit mais en tant que musulmane féministe que je suis il est mieux pour vous pour votre respect chère soeurs de bien être vêtu moi j'ai choisi l'islam car cette religion prone le respect des femme plus que vous ne l'imaginé ceux qui impose le niqab et la burka et ceux qui oppresse les femmes ne suive pas l'islam il sont fous et ont des problem avec la langue arabe car la sourate les femmes dans le Coran jamais il est mention de la niqab et de la burka soigné informé et l'homme qui fait du mal à sa femme sera punis inshallah chez Dieu. je vous impose rien je fais que mieux vous renseigner sur ma religion pour que vous arrêtiez de dire de faux préjuger qui sont pas dans le Coran je suis une féministe à ma manière le foulard me protège comme le coquillage protège sa perle. L'homme et la femme sont égaux chez Dieu mais se qui est des responsibilité l'homme a plus de resposabilité leurs responsabilités sont de protégés les femmes au niveau des droit l'homme et la femme sont égaux en Islam même la femme a un petit plus de droit que l'homme en islam car apres Allah le prophète c'est la femme qui a le plus de droit. c'est une des paroles du prophètes. Car la femme c'est elle qui souffre le plus. c'est la femme qui souffre pour mettre un enfants au monde. l'homme lui si il devait mettre un enfants au monde un et y en aurait plus d'autre lolll. anyway ce que je veux dire c'est que les préjuger que vous avez la femme musulmane est opprimer et elle n'est pas égale à l'homme c'est faux renseigner vous au musulmanes demandé leurs si elle sont opprimer par leur mari. ceux qu'il le sont c'est quil connaisse pas leur religion comme il le faut si les femmes savait quelle on plus de droit que les hommes elle saurait quelles ont le droit de divorcé si elles sont mal traité merci

@ Sabrina Mercier:

Je vous cite : "Les femmes vous vous pensez égale aux homme alors qu'ils profitent de vous vous ètes que des objets de marketing et de sexe pour les hommes je veux pas vous imposer quoi que se soit mais en tant que musulmane féministe que je suis il est mieux pour vous pour votre respect chère soeurs de bien être vêtu moi j'ai choisi l'islam car cette religion prone le respect des femme plus que vous ne l'imaginé"

-----

Dire que les femmes (toutes) sont l'objet de marketing et de sexe pour les hommes entre en contradiction avec d'autres paroles de vous-mêmes chère soeur en humanité :

Je vous cite à nouveau : "anyway ce que je veux dire c'est que les préjuger que vous avez la femme musulmane est opprimer et elle n'est pas égale à l'homme c'est faux renseigner vous au musulmanes demandé leurs si elle sont opprimer par leur mari".

-----
N'est-ce pas un préjugé que vous avez également en disant que nous sommes (toutes) les objets de marketing et de sexe des hommes ?

Merci de ne pas généraliser. Je suis une femme, jeune, possiblement désirable (je suis mariée... donc quelqu'un a bien voulu de moi !), je ne porte ni voile ni quoi que ce soit et je ne sens pas le regard des hommes me dévêtir (quoique je ne fais pas exprès mais je demeure "sobre"). Je respecte le fait que vous choisissez de porter le voile selon vos croyances mais il faudrait rendre la pareille à autrui et ne pas exhorter les autres femmes (au nom d'un féminisme...) à porter le voile pour se protéger du "regard perverti" des hommes. Le voile (en tout cas pour nous catholique) n'a pas le même sens que pour les musulmanes. De un, seule les religieuses le portent (et selon la communauté car tous ne le portent pas) et est symbole de soumission (au sens de "sous mission") à Dieu et non symbole de soumission aux Hommes ni à une quelconque protection contre la gent masculine. Pour la femme laïque, sa liberté acquise dans le Christ (il n'y a plus ni homme ni femme, ni juifs ni grecs") l'a relevé d'un tel précepte car elle est égale en dignité. Elle ne peut être tenue responsable du regard "impur" d'autrui sur elle.

Cordialement,
Hélène

@Alain Berthiaume

Au départ, à propos de « l’intégrisme laïc » énoncé par le cardinal, le mot intégrisme, dans le contexte qui nous préoccupe, fait nécessairement référence à une négation de Dieu, à un athéisme diabolisé comme prise de position. Pourtant, ne pas croire en un dieu c’est tout de même croire, une action. Il peut y avoir et il y a, dans cette action, dans cette prise de position, une spiritualité autre. Dans ce contexte, j’ai tendance à inscrire le discours du cardinal plutôt comme une réaction à l’accusation d’intégrisme religieux. Et c’est la naissance du sophisme, car je ne peux pas croire en « l’innocence » du cardinal lorsqu’il emploie le terme « intégrisme laïc ». C’est une façon de noyer le poisson à mon humble avis. Les « brebis » n’y voient que du feu…

LE DOUTE CARTSIEN

Je reprend votre texte à ce propos :

_________
« Je soutiens que le désir d’évincer le religieux de l’espace civique et, peu à peu, par effet d’entraînement, de l’espace publique, est un mouvement « inévitable » issu d’un tournant historique de la « métaphysique », mouvement déjà « athée » dès le début, animé par lui dans ce désir même d’éviction, et visant d’autres idéaux que religieux, résultant de fait d’une majorité ayant cessée de croire et d’endosser ce religieux, que la laïcité est déjà la décision de la scission intérieure issue du doute hyperbolique cartésien par laquelle l’homme, acculé ainsi au pied du mur, se retourne sur ses fondements et, affolé, se cramponne à la pure subjectivité restante (ce « je pense, donc je suis ») et déplace ainsi irrémédiablement le « fondement » du monde, ce « subjectum » de l’époque, de Dieu à elle-même, et érige ce nouveau noyau « subjectif » sur cette « tabula rasa » comme socle fondateur de toute la modernité à venir et comme pirouette du matérialisme scientifique prenant structurellement lieu et place dans et pour la détermination de la vie de l’esprit, remplacée entretemps par un ersatz, issu de la consommation : le divertissement, la croissance personnelle, le « new-age ».
__________


Évidemment je ne souscris pas à ce raisonnement. D’abord rétablissons immédiatement la question du « tournant historique » à propos de la « métaphysique ». Je dirais que ce tournant historique a eu lieu lorsque l’Église a « épuré » la métaphysique d’Aristote. Cette « métaphysique » qu’on nous a servie au cours classique n’était notamment que l’ombre de l’œuvre d’Aristote et mes recherches à une certaine époque en philosophie m’ont permis de découvrir un Aristote tout autre, notamment par son œuvre « Éthique à Nicomaque ». C’était aussi l’époque de « l’index ». Un de mes confrères voulant écrire une thèse sur « L’étranger » de Camus a dû obtenir, laborieusement et sous haute surveillance, le livre devant être consulté à la bibliothèque et retourné à la voûte après consultation. Alors la prudence est de mise à propos de ce « tournant historique ». Il y a un monde de différence entre un « mouvement déjà « athée » dès le début » et un questionnement accompagné d’un retour aux sources mêmes de la « métaphysique ».

Quant à la question du « mouvement déjà « athée » auquel vous faites allusion, un mouvement issu de « l’affolement » découlant du « doute hyperbolique cartésien » , l’envolée est belle mais il faut rétablir les choses, clarifier ce « clair-obscur » bien enrobé. Vous mêlez allègrement la « décision de la scission intérieure issue du doute hyperbolique cartésien » et le questionnement rattaché au doute, rattaché à l’incertitude, un questionnement vivifiant et essentiel à notre cheminement personnel , essentiel aussi à notre cheminement en tant qu’être social. D’abord le doute cartésien. Pour reprendre votre langage, cet « affolement », dont le sens peut se comprendre dans l’univers religieux, est issu soit d’une mauvaise traduction du texte original, soit d’une manipulation lors de la traduction. En effet, le cogito ergo sum exprime , en latin, une simultanéité entre le cogito et le sum, simultanéité que nous ne retrouvons pas dans la traduction « je pense donc je suis » comme si le « je suis » est une conséquence du constat que « je pense » ce qui est faux. Il y a simultanéité entre le « je pense » et le « je suis ». C’est un constat de simultanéité qui ne s’est pas traduit. Dans un langage vernaculaire, je dirais que quelqu’un s’est enfargé, lors de la traduction, dans le « doute hyperbolique ». Cet « affolement » ne tient donc pas ici, surtout qu’il est intimement, très intimement rattaché, mêne si c’est implicite, à une sorte de perte de vue del’horizon religieux. Quant au doute lui-même, ce doute qu’on a dénaturé, je me répète, il est essentiel au cheminement de l’humain, au cheminement de l’humanité. À ce propos je vous suggère un petit livre fort intéressant, écrit par monsieur Guy Bourgeault, un professeur de l’Universé de Montréal qui dirige des recherches et des séminaires en éthique, un livre intitulé « éloge de l’incertitude ». De plus, il n’est pas vrai de dire que c’est ce « doute hyperbolique » qui nous amène à ériger cette « tabula rasa » au sens où vous l’entendez. Il n’est pas vrai de dire que cette « tabula rasa » est le socle de la modernité, comme si, à titre d’exemple, Einstein avait élaboré sa théorie à partir de zéro. Le résultat est plutôt un questionnement fort intéressant sur la valeur des valeurs qui nous intéressent ou auxquelles nous voulons adhérer, personnellement et collectivement. Mais voilà, dans le cadre où ce cardinal présente son discours et dans le cadre de ce que vous énoncez, ce doute, mauvais en soi, devient « affolant » si on persiste. C’est ce que j’appelle une variante moderne et bien décorée de la « brebis égarée » qui, au fond, selon ce raisonnement, n’est plus libre, c’est à dire qui ne peut plus assumer sa liberté puisqu’elle est égarée et que donc, notamment, elle n’est plus en « communion ».


Quant à votre allusion à Kant permettez moi de vous indiquer que vous interprétez mal sa « noble » notion d’entendement. D’ailleurs j’aimerais connaître la référence exacte à ce « ose te servir de ton propre entendement » Est-ce dans Critique de la raison pure? Ceci me permettra de revoir le contexte par rapport au mot « ose »? Ce qui m’intrigue aussi ce sont les affirmations qui suivent dans votre texte quant à la sphère privée « décrétée irrationnelle face à la rationnalité totalisante de l’économie… ». Celles-ci n’ont rien à voir avec la question de « l’entendement » chez Kant. Le seule rapprochement que je pourrais, éventuellement, faire concerne ce « déjà là », pouvant être interprété à la sauce religieuse, qui précède « l’entendement » et qui a fait l’objet de discussions fort houleuses.


Bien sûr qu’au Québec nous avons un passé religieux catholique. Bien sûr que de belles choses ont été réalisées. Bien sûr qu’il y a eu une « révolution tranquille » où le catholicisme a été remis en question. Encore ici, la question des valeurs, une question critique, revient. Pourquoi le catholicisme, dans un langage équivoque à souhait , probablement afin de pouvoir répondre à ses détracteurs, laisse-t-il entendre, par la voix du cardinal notamment, qu’elle possède des valeurs d’amour, de partage, de charité etc… tout en dénoncant les ravages de l’absence de la « foi », donc, implicitement, un ravage concernant en quelque sorte l’abandon de ces valeurs, ce qui est éminemment faux. Subtilement, très subtilement, l’Église s’est proclamée dépositaire unique et universel de ces valeurs alors que vous savez très bien, et cela a déjà été un débat philosophique dans le passé, que ne pas croire en un dieu ne veut pas dire que tout est permis. Pourtant c’est ce qu’on veut laisser croire, subtilement. Le « hors de l’Église point de salut » s’est raffiné.



Bien évidemment, je ne suis absolument pas d’accord avec votre énoncé à l’effet que : « Outre l’idée d’une séparation de l’Église et de l’État, ou de l’interdiction mutuelle d’une ingérence des uns dans les affaires des autres, la laïcité est aussi issue d’une résistance de la « raison » contre la montée de l’intégrisme religieux et la reconnaissance de la liberté de confession, voire de la liberté tout court.. Pourquoi? Parce que vous semblerz situer la « raison » en dehors de l’univers religieux, comme si c’était une fonction humaine dont il faut nécessairement se méfier, surtout lorsqu’elle se mêle de raisonner sur la religion où la liberté est un corollaire. Ceci me rappelle, dans les années cinquante, les bons sermons suivis des auto-collants que nos parents devaient coller à la porte de leurs demeures interdisant l’accès aux témoins de Jéovah. Que disait-on essentiellement aux sermons? Leur raison s’est égarée. Elle n’est plus sous le signe de la foi catholique. Elle peut (surtout) nous contaminer. La raison chez Descartes est à caractère universel et non soumise à une religion quelconque. On a dénaturé, j’oserais dire sciemment, son cogito ergo sum.

Les athées n'ont pas à se sentir visés par les propos du prélat quand ils se comportent en bons citoyens ! C'est évident que le message du cardinal ne s'adresse pas à ceux qui ne ressentent pas de vide ou qui ont déjà une morale, même si ce n'est jamais mauvais de renforcer cette dernière.

L'individu qui en tue un autre, par contre, n'a pas l'amour dans le coeur. S'il avait compris profondément le message évangélique de s'aimer les uns les autres, il n'en serait pas rendu là. Idem pour ceux qui violent, kidnappent un enfant, battent leur douce moitié, fraudent, etc. Ces gens ont besoin de balises morales et la spiritualité pourrait leur être d'un grand secours.

Vous me direz que Bush se réclame de Dieu. C'est pareil pour Moïse Thériault, Raël, Jim Jones, Luc Jouret et tous ces charlatans qui se servent impunément du nom du Christ pour faire leurs crimes. Il faut les punir.

Je suggère au cardinal de joindre à ses paroles au moins une action positive d'envergure pour notre société : cela aura beaucoup plus d'impact qu'un seul discours. Rappelez-vous monseigneur Turcotte qui a organisé l'événement avec Gilbert Rozon pour venir en aide à la Maison du Père. Pops et Gilles Kègle aussi s'impliquent. Cela parle beaucoup, même s'ils agissent avec discrétion ! Quand je vois Dan Bigras ou tout autre artiste faire un geste de bonté qui transforme la vie des gens, je me dis qu'ils ont eux aussi mis en oeuvre le message évangélique de façon admirable. Et ça, les athées aussi le font : ils ne se rendent simplement pas compte qu'ils obéissent à la Parole de Celui qu'ils renient. C'est la différence entre avoir une morale ou pas.

Oui, revenons en arrière. Et moi je veux devenir curé... et prendre le pouvoir et vous odonner de faire des tas d'enfants. Il me semble qu'une fois curé ma vie sexuelle en serait bonnifiée !Non ? Puis j'aimerais bien prononcer mes voeux de pauvreté pour pouvoir me promener en voiture de l'année et me faire vivre par la communauté, retraite assurée. Allez racontez-moi vaux péchés, que je vous juge... gang de pécheurs.
Signé; un type assez détraqué pour éventuellement devenir cardinal ou iman chatholique.

@ Ciceron Derome

C’est toujours intéressant d’échanger avec vous.
Les arguments vont plus loin que la moyenne rencontrée souvent.

Je dois d’abord vous préciser que l’intervention de Mgr Ouellet est contextuelle. Lorsqu’il utilise l’expression « intégrisme laïc » il fait référence, non pas comme vous dites à la « négation de Dieu » ou à un « athéisme diabolisé » (personne, je crois, n’a encore évoqué « Satan » dans les forums ou les débats publics, et Mgr s’en garderait le premier, il me semble, au risque évident de paraître d’entrée de jeu ridicule), mais bien plutôt, et il l’a dit clairement, à l’impossibilité où se trouvent les catholiques d’avoir un réel « catéchisme » à l’école, cette « instruction dans les principes de la foi chrétienne » (Le Robert) que réclament certains parents, au lieu d’une simple formation « théorique », extérieure, à cette culture religieuse indifféremment parcourue parmi les autres du programme d’introduction à l’éthique et la culture religieuse.
L’intégrisme laïc dans sa bouche signifie donc : intrusion de l’État dans les affaires de l’Église (anti-laïcité, donc, effectivement, de droit « intégrisme laïc). Plus précisément encore : intrusion de l’État dans la conscience religieuse des élèves, en ne respectant pas la volonté des parents catholiques que leurs enfants continuent dans l’enseignement public ce qu’ils ont commencé dans la famille, comme traditionnellement au Québec.
Le point se défend.

Descartes.
L’interprétation je dirais « humaniste » que vous faites du doute et du cogito cartésien est belle et noble. Je vous en félicite. Je crois reconnaître d’ailleurs votre formation aux humanités, ce que l’on appelait je crois le « cours classique ». Que j’ai raté de quelques années. Elle est cependant « rétroactive », l’idée de cheminement personnel que vous y transposez depuis aujourd’hui n’étant pas une valeur encore développé (elle était naissante!), à cette époque du « moi » socialement balbutiant.
Par contre, j’ai plutôt essayé de lier le renversement de fondements, que Descartes, à l’encontre de la scolastique qui visait idéalement à faire se « fusionner » la philosophie, notamment celle d’Aristote, et la théologie, scolastique instaurée quelques siècles auparavant par Saint Thomas d’Aquin, institue, admirablement, dans la logique parallèlement nouvelle de l’émancipation technique de l’homme entrant dans la modernité, qui aboutira quelques siècles plus tard aux premières formes de la société industrielle, précisément.
Mon concept d’ « affolement » du cogito, chez Descartes, outre son évocation propre, renvoie aussi, dans mon esprit, à la fine analyse de Derrida (encore!) lorsqu’ il évoque, parlant d’un livre de Foucault sur l’Histoire de la Folie, à cette « crise de la raison » cartésienne, au sens où l’on dit, précisément, une « crise de folie ». C’est pourquoi je crois que l’effet dévastateur de l’hyperbole est « antérieure » à la certitude de soi (philosophiquement), même si l’on pourrait commenter longuement sur et avec tous les raffinements conceptuels des auteurs postérieurs, tels Kant, Fichte, Schelling, Hölderlin, Hegel, etc.

Votre « éloge de l’incertitude » est intéressant. J’en prends note.
La tolérance à l’ambigüité serait d’ailleurs un préalable à la vitalité créatrice. J’avais un ami à l’université qui travaillait là-dessus dans sa thèse, en psychologie.
Effectivement, je situe la « raison » en dehors du « religieux ».
La raison est calcul.
Si le calcul vaut le travail, beaucoup de spéculateurs aujourd’hui font travailler des chiffres à rendement astronomique pendant que des gens n’ayant pas la même chance peinent à arriver de leur seules mains.
Cette raison est froide parce que l’horizon dans le quel se meut le cercle de la prédétermination de l’Être comme Objet se tenant à disposition du Sujet pour l’exploitation ne m’apparaît pas compatible avec le destin de l’homme comme celui en qui se décide la liberté.

La foi n’est pas une affaire de tête, mais de cœur.
Ce que Heidegger appelait la « pensée », ce que chantent les poètes est pour moi la chance immesurée de « homo sapiens ».

@Hélène Bourgeois

Le texte n'est pas tiré du Da Vinci Code, mais de l'histoire de l'Eglise de France.

J'attache beaucoup d'importance à la spiritualité, mais pour moi Dieu n'est un Viellard à barbe blanche assit sur un nuage....
Dieu est un Etre de Lumière et d'Energie. Mais je respecte ta Foi et le chemin que tu parcours...

M. Jacques Blais : néo cathare ?

Je vous recommande l'excellent bouquin du père Joseph-Marie Verlinde "Les impostures antichrétiennes" dont je vous livre la description :

"Plus que jamais, le christianisme se doit de répondre aux défis qui lui sont lancés, notamment au New Age et aux thèses développées dans le Da Vinci Code, ou encore au gnosticisme, à l’occultisme et à la « magia sexualis».

Les adeptes du New Age adhèrent en effet à l’idée d’une Tradition primordiale dont les religions ne seraient que des expressions plus ou moins dévoyées. Joseph-Marie Verlinde démontre le caractère fantaisiste de cette théorie, prenant forme chez Dan Brown dans le culte à la « Grande Déesse » qui a supplanté le Dieu paternaliste judéo-chrétien. En déconstruisant une à une les thèses de l’écrivain américain – sur la Révélation, le mythe du Graal, la soi-disant diabolisation de la sexualité par l’Église, sa prétendue misogynie –, il nous donne les clés pour comprendre la véritable teneur de l’« oeuvre » de Dan Brown. Et c’est aussi pour lui l’occasion de répandre la Bonne Nouvelle pour contrer ses effets.

Père Joseph-Marie Verlinde, Presses de la Renaissance. "
--------
Une revue de presse :

La vérité n’est pas cachée

C’est un livre très important, et qui fera date, espérons le, que le Père Verlinde offre à notre curiosité intellectuelle. Prenant prétexte du venin répandu par Dan Brown et ses inspirateurs dans les esprits troublés de nos contemporains - que la connaissance du christianisme n’étouffe décidément pas - il se jette en réalité dans une exégèse très approfondie de tous ces discours à prétention religieuse ou transcendantale, qui, au cours des siècles, ont prétendu dénoncer, remplacer ou détruire l’Eglise.

Du gnosticisme des premiers temps à la théosophie, en passant par le new-age, les thèses orientalistes, la philosophie allemande et les Lumières, partout le Père Verlinde débusque le mensonge et la parodie dans les mille courants d’inspiration ésotéro-occultiste qui encombrent les couloirs de l’histoire.

Avec une grâce admirable, Verlinde réussit à aborder le problème par une triple grille : historique, culturelle et doctrinale. Il remonte ainsi aux racines du mal, si on peut dire et, d’une plume acérée mais humble, d’une intelligence fulgurante mais pleine de charité, révèle l’antichristianisme fondamental qui les habite et met au jour la rivalité mimétique qui les meut. Car, en témoigne la récente « affaire » de « l’évangile de Judas », ces essais innombrables de « réenchantement du monde » ne s’élaborent jamais qu’en réaction à la vérité libératrice annoncée et incarnée par le Christ.

Allant puiser où bon leur semble, les faussaires importent l’hindouisme quand il s’agit de démontrer que le Fils de Dieu n’est qu’un avatar, réduisent la résurrection à Osiris et identifient Marie-Madeleine à la « grande déesse ».

L’incurie de ces projets de retour à la « véritable religion originelle » ne gêne pourtant pas leur diffusion, et c’est là qu’est le premier danger. Le Père Verlinde répond avec sagacité à tous les arguments avancés et conclut ainsi : « Les grands esprits se trouvent au rendez-vous de la spiritualité du nouvel-âge, qui se caractérise par son projet théurgique : l’autodivinisation de l’homme ».

J. G., La Nef, mai 2006, n° 171, p. 30

-------

Un relent de néognosticisme

Le succès et la tromperie du Da Vinci Code ne se démentent pas. Le père Verlinde apporte une réponse au phénomène lui-même que révèle ce livre : celui d’un néognosticisme, dû à la multiplication de recherches de spiritualités en vue d’un bien-être factice.

Ce livre est une nécessité.
Joseph-Marie Verlinde est né en 1947. Chercheur au CNRS en chimie nucléaire, attiré un temps par l’Orient, Verlinde a entrepris des études de théologie après 1968 et a été ordonné prêtre en 1983. Il enseigne ensuite la philosophie de la nature à l’Université catholique de Lyon, puis entre en 1991 au sein de la Fraternité monastique de la Famille de Saint Joseph. Il me semble important de conserver un tel parcours à l’esprit lorsque l’on s’apprête à lire le nouvel ouvrage du père Verlinde : ce parcours lui permet de connaître ce dont il traite de façon charnelle autant qu’intellectuelle. Les impostures antichrétiennes sont une réponse au Da Vinci Code, c’est un fait. Le livre est cependant beaucoup plus que cela et si Verlinde appuie son développement sur les inepties du romancier new age, c’est pour mieux déployer une superbe érudition et une belle finesse d’analyse sur un sujet qui déborde de loin l’épiphénomène conjoncturel Dan Brown.

Le néognosticisme
Verlinde montre que le Da Vinci Code n’est que l’une des formes de l’expression contemporaine de ce qu’il qualifie de néognosticisme, versant de l’idéologie new age en cours de déploiement dans nos sociétés occidentales. Car à quoi assistons-nous ? A la multiplication de prétendues « spiritualités », lesquelles en réalité ne sont rien de plus que des formes individualistes, hédonistes, matérialistes et ultraconsuméristes de la volonté d’autodivinisation de petits egos prétentieux. En termes plus tranquilles, cela s’appelle la « quête du bien-être ». Il est donc urgent d’attirer l’attention à ce propos, d’avertir même, ce que Verlinde fait avec brio. Les « néo-spiritualités » sont un des modes de la tentation et, l’auteur le note avec justesse, cette tentation ne laisse pas toujours les chrétiens de marbre. C’est pourquoi le parcours proposé par Verlinde, de la gnose ancienne au New Age contemporain, des apocryphes au Da Vinci Code, du Graal à la Renaissance, est un livre nécessaire : il permet de voir clair.

Une réponse globale
Autant sur les âneries proférées comme si de rien n’était par le bel ego Dan Brown toutes dents blanches et fond de teint déployés que sur celles qui parcourent nombre de livres consacrés aux apocryphes ou aux textes des Esséniens, les deux étant du reste souvent confondus.
Avec clarté, Verlinde fait le point sur les principales thèses contemporaines du New Age, montre en quoi ces thèses sont farfelues, insiste sur les liens entre ce New Age contemporain et des courants anciens auxquels les Pères de l’Eglise furent confrontés, sans pourtant confondre ce qui appartient à ces courants et de vraies lignes de force grecques qui ont pu influencer le christianisme en ses débuts. Du coup, sa « réponse » à Dan Brown devient réponse globale à un courant qui n’a que l’apparence du religieux et du sacré, courant offensif, en plein développement, dont l’un des traits est un antichristianisme primaire, particulièrement à l’encontre du catholicisme.

Le plus grand des dangers
Car nos mages contemporains veulent simplement rétablir la « vérité » d’un « christianisme » victime de la « méchante Eglise complotiste ». Une telle vision de l’histoire, une telle façon réductrice et simpliste d’expliquer la complexité de l’histoire des hommes, voilà sans doute le plus grand des dangers que représente cette « religiosité » au service de l’ultra-individualisme contemporain.

Un livre pour tous
Et voilà en quoi ce livre de Verlinde est à lire dans toutes les familles : cela nous évitera d’entendre des imbécillités au sujet de Marie-Madeleine jusque sur le porche des églises. L’érudition accessible de Verlinde oblige à déposer ce livre dans sa bibliothèque, après lecture, à portée de toutes les mains, simplement pour aller y puiser l’information claire et nécessaire face à toute interrogation concernant Jésus et Marie-Madeleine, le Graal, la grande déesse, la sexualité et l’Eglise, etc. De quoi répondre calmement au mage chaman athée de service, érotomane, supérieur inconnu du christianisme secret opprimé par l’Eglise catholique, vous savez bien, celui de votre paroisse, qui traîne parfois à la sortie de l’église, le regard initié et les mains à proximité de tout ce qui porte jupe. Un livre nécessaire, je le disais.

Matthieu Baumier, L’homme Nouveau, Supplément du n° 1369 du 13 au 26 mai 2006, p. 4-5.

Pour conclure : Dieu n'est pas non plus pour moi un vieillard à une barbe blanche...

Cordialement
Hélène
www.ephata.actifforum.com

M. Martineau,
j'avoue que je ne comprend pas bien votre réaction face au mémoire du cardinal Ouellet... Honnêtement, que vous soyez non-croyant, c'est une chose (qui d'ailleurs vous appartient et que je ne peux juger); mais que vous reprochiez à l'archevêque de Québec d'exhorter les gens à revenir à la foi et aux valeurs catholiques, c'en est une autre! Je trouve que le discours du cardinal était clair, net et très respecteux et à mon avis, il touche un bon point. À chacun d'en faire ce qu'il en veut et de se laisser interpeller (ou pas)! Aussi, il est clair que le cardinal ne voulait pas dire que seuls les catholiques ont des bonnes valeurs... cela serait ridicule! La foi catholique n'est pas qu'une question de valeurs humaines, c'est beaucoup plus profond que ça. Face à l'Église, il semble aujourd'hui que beaucoup de gens on des jugements faciles et rapides. Plusieurs sont prompts à parler, peu sont disposés à écouter... et à réfléchir sérieusement, sans mauvaise foi. Merci, au plaisir,
JFL - 26 ans Québec

Jésus, Allah, Bouddha, Rael, Moise Thériault, Abraham, Isaac, Jacob ont tous la même signification, Exploiteurs de pauvres gens.

Jésus, Allah, Bouddha, Rael, Moise Thériault, Abraham, Isaac, Jacob ont tous la même signification, Exploiteurs de pauvres gens.

Je lis certains commentaires qui réfute l'Église catholique de l'époque duplessiste. En 2007, les catholiques sont nettement différents. Catholique né en 1960, et ordonné prêtre en l'année 2000, je veux vivre le temps présent. Il est vrai que l'Église catholique est en transformation, et c'est tant mieux ! La majeure partie des parents viennent avec leur enfants vivre un cheminement chrétien, sans pour autant être des "fidèles" aux célébrations eucharistiques. Ça fait partie de la transformation de l'Église. Depuis 2000 ans, il y a toujours eu ces transformations.
Catholique, une religion ? Une religion, ça se fabrique ! Être catholique, c'est une relation avec Dieu et des humains comme l'a fait Jésus!
NON, la vie catholique est toujours dans l'inconscient québécois ! Quand un québécois comme Monsieur Martineau aura oublié complètement des mots comme "ciboire", il sera vraiment à 100% athée, peut-être !

Le Code Da Vinci est un excellent divertissement et non une exactitude car beaucoup d'erreurs de lieux y sont présentes. C'est si on veut, un genre d'Harry Potter mélangé avec du Damien (666). Il n'y a rien de mystérieux dans le Saint-Graal sinon une simple coupe qui se trouvait dans les armoires de la salle de la dernière scène!

En bout de ligne, le M. Brown a tout de même récolté 670 millions de dollars (livres et films) pour son Code Da Vinci comme quoi, l'imagination fertile vaut dans ce bas-monde, beaucoup plus matériellement que la vraie vérité. Comme la valeur artistique est basé sur les recettes à la caisse, la valeur intellectuelle est ainsi biaisé car seul le divertissement compte et non pas l'instruction ou les renseignements historiques et religieux.

@Alain Berthiaume

En effet, ces échanges sont fort intéressants. Ils forcent la réflexion.
J’avoue cependant que certains de vos élans littéraires jettent un voile diaphane sur le fond de votre pensée. J’ai des amis, en psychologie et en travail social qui ont cette tendance à la démesure verbale qui, parfois, compliquent plutôt que de clarifier la situation.
Ceci dit, je ne crois pas cependant que mon argumentation dépasse la moyenne comme vous le dites. Il y a sur ce blogue et sur les blogues en général des gens qui, s’ils n’ont pas eu la chance que j’ai eue d’affiner mon français au cours classique, ont une pensée très profonde et très nourissante qu’il s’agit de découvrir.

Pour en revenir au sujet de ce blogue, je vous affirme que j’avais bien saisi l’aspect contextuel du discours du cardinal Ouellet. Cependant, je ne crois pas, contrairement à vous, que ce dernier visait cette « impossibilité » pour les parents catholiques d’avoir un « réel » catéchisme à l’école. Ses propos, très incisifs, sont nettement dirigés vers ce terme nouveau qu’il emploie, « l’intégrisme laïc », terme qui lui permet de soutenir son raisonnement. Et quel est ce raisonnement? Je l’ai déjà exprimé antérieurement. Il y a dans cette expression une sorte « d’élan » , une sorte d’activisme qui se ressent. Il a eu l’idée d’opposer le mot laïc au mot religieux dans cette expression, sachant très bien l’impact de cette transposition. Je ne souscris pas à ce type d’opposition ou de « concurrence » tel que vous l’exprimez, d’autant plus que c’est justement cette forme d’opposition qui lui permet en quelque sorte de diaboliser, dans une subtilité implicite qui a du panache, l’athéisme qu’il pose alors en filigrane. Et cette opposition est linéaire, du religieux à l’athéisme tel qu’il le définit à partir du religieux.

Cette « impossibilité » d’enseigner le catéchisme à l’école est en quelque sorte un résultat, et ce n’est pas cela qu’il vise. Il s’attaque carrément à ce qu’il a nommé et défini en tant que contraire , ceci à partir de son univers catholique: « l’intégrisme laïc ». Et c’est là que la subtilité a du panache. C’est d’ailleurs la beauté du sophisme. Il associe notamment à la foi catholique, d’une façon nécessaire, les valeurs d’amour, de partage et de charité, laissant entendre ainsi que « l’intégrisme laïc » ou l’athéisme, car ces deux termes signifient exactement la même chose pour lui, laisse échapper ces « belles » valeurs, créant ainsi cette sorte de chaos qui existe présentement où le taux de suicide est plus élevé, où les mariages sont moins nombreux, où les naissances sont moins élevées etc… J’avoue que l’exercice a du panache. Le sophisme est d’une beauté exquise pour les « brebis ». C’est à voie royale toute tracée à une diabolisation sans le mot. En effet, la table est mise pour un « haro sur le beaudet », un cri du cœur venant tout droit de ses « brebis » subjuguées. Le sophisme est même renforcé en comparant les bienfaits (explicitement) du catéchisme aux méfaits (implicitement) de la « théorie » en éthique. Il faut le faire! Mais voilà, comme je l’ai dit antérieurement, il existe aussi de la spiritualité en dehors des religions qui peut être aussi profonde sans, entre autre, ces signes extérieurs rattachés aux pouvoirs que s’approprient les religions. Cela, notre bon cardinal ne veut surtout pas en entendre parler pour la bonne raison que cela contrecarre l’objet de son discours. Et cet objet, que vous « clarifiez » en quelque sorte est fort étonnant.


L’objet de son discours, conséquence logique de ses prémisses, vous l’avez traduit clairement : « intrusion de l’État dans les affaires de l’Église (…) plus précisément encore : intrusion de l’État dans la conscience religieuse des élèves, en ne respectant pas la volonté des parents catholiques que leurs enfants continuent dans l’enseignement public ce qu’ils ont commencé dans la famille, comme traditionnellement au Québec. » Incroyable! C’est comme proclamer, dans une théocratie qui est aux antipodes de la démocratie, sans le dire, que la religion a préséance sur les affaires de l’État et que la séparation du religieux et de l’État est un signe indéniable d’une pensée athée « déjà », pour employer votre vocabulaire, en place. Mais, ma foi, elle est là la question! Qu’est-ce qui permet à la religion catholique, à une religion, de se proclamer au dessus des affaires de l’État, de la société? Mais, voilà, c’est une « hérésie » que de se poser cette question. C’est le « haro sur le beaudet » qui surgit presqu’instantanément de ce qui reste du « troupeau ». C’est comme pour les témoins de Jéovah à l’époque de « l’Église triomphante » : il ne faut pas écouter leurs raisonnements qui sont nécessairement contaminants. De là l’impression de ces collants qu’il fallait apposer aux portes des demeures, collant indiquant qu’ils n’étaient pas les bienvenus. Quelle est la forme de cette hérésie aujourd’hui? « l’intégrisme laïc », tout simplement, un intégrisme nécessairement associé à un athéisme défini avec soin comme étant un « refus » de Dieu. Notre cardinal le définit implicitement : un athéisme agnostique, c’est à dire prônant la futilité de toute métaphysique, donc, nécessairment ce « refus » de Dieu mentionné un peu plus haut. Il y a là, chez ce cardinal, un refus total de toute spiritualité en dehors du religieux, ce qui est totalement faux.

Le problème est que des « brebis » sont devenues adultes et que le « sacrilège » est devenu nécessaire à notre évolution spirituelle et sociale. Que voulez-vous, dans certains cas la démocratie est en contradiction directe avec cette théocratie dogmatique qui a même eu recours à l’Inquisition pour aller à l’encontre du gros bon sens de certains constats, tel celui de Galilée. Désolant.

@Père Bruno Allard

Je suis tout à fait capable de reconnaître que depuis Duplessis l'Église catholique se soit améliorée. Il faudrait être fou pour ne pas le voir.

Cependant, comment expliquer qu'une religion puisse évoluer sans l'intervention divine? Comment un groupe d'hommes, simples mortels, peuvent-ils se voir attribuer le pouvoir de décider qu'aujourd'hui on interprète la Bible de telle façon, et demain de telle autre façon?

MÊME si ça a évolué vers quelque chose de bien... il n'en demeure pas moins que les enseignements du cathéchisme sont ceux des hommes, et non ceux du Seigneur! Car si c'était réellement ceux-cis, ils auraient été les mêmes depuis l'époque de Jésus! Jamais transformés! Toujours purs!

À moins bien sûr que Dieu lui-même n'intervienne pour nous indiquer qu'un changement est nécessaire!

Sinon, une religion qui change sans manifestation de l'au-delà, c'est en soi une preuve qu'au fond, l'autorité religieuse est menée par des hommes, et SEULEMENT par des hommes.

Et navré, mais... quand on voit la chute du Christianisme des dernières décennies, on ne peut s'empêcher de comparer la gentillesse, la douceur et l'ouverture d'esprit toute neuve de ses représentants...

... à une sorte de stratégie de mise en marché dans le but de rehausser l'image d'un produit!

Désolé mon Père. Mais à présent, si Dieu a quelque chose à me dire, qu'Il s'adresse à moi. Je doute qu'Il puisse me blâmer de ne pas faire confiance aux hommes.

Mais je suis très surpris par l'ignorance de M. Lemieux qui semble connaître tout de la bible et il n'a pas vu le passage où Jésus donne aux hommes qui sont en charge de gouverner son Église ce pouvoir qui dit que tout ce qu'ils lieront sur la terre sera lié dans les cieux et tout ce qu'ils délieront sur la terre sera délié dans les cieux.

Naturellement, M. Lemieux va certainement invoquer la mauvaise Foi de ces hommes pour dire que les préceptes symboliques et spirituels sont biaisés. Soyons sans crainte, le Seigneur Jésus est toujours présent pour voir à ce que son Église ne défaille point en dépit des attaques sataniques qui essaient de la détruire. Les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle! Dans toute l'histoire de l'Église, jamais mauvaises recommandations ne furent données aux fidèles, même le pire des papes, Alexandre VI a un record impeccable sur le dogme et préceptes de l'Église.

M. Lemieux va penser aux croisades mais elles ne sont pas dans les observances du dogme, elles d'ordre politico-missionnaires.

L'Église ne m'a jamais déçu et je demeure son souscriteur sans condition parce que c'est la vraie Église fondée par le Christ lui-même.

@ Ciceron Derome

Vous êtes probablement plus sensible que moi aux connotations disons plus "politiques" (stratégiques), pratiques, de certains aspects du discours de Mgr Ouellet, ou de certaines de ses motivations profondes. Je m'attardais il est vrai davantage à la seule "légitimité" disons "philosophique" des points plus théoriques qu'il soulevait.
Question de caractère, de tempérament, d'histoire personnelle, j'imagine.

La monopolisation du "bien" est le danger des diverses visions religieuses du monde. Si l'on affirme que : "hors de l'Église, point de salut", cela revient au même qu'à la "guerre sainte contre l'infidèle", effectivement.
Mais contrairement à vous, je crois que si l'Église se place non pas "au-dessus" de l'État, mais à côté, l'"ingérence mutuelle" est réduite au minimum, même si elle est "comme toujours en train de se produire", "par omission" réciproque : ne pas "catéchiser/absolutiser" assez le contenu, pour l'État, selon l'Église; ne pas "neutraliser/relativiser pédagogiquement" suffisamment ce contenu de la part l'Église, selon l'État, etc, ce qui constitue un cercle vicieux sans fin.
Mais il est "normal" que Mgr réagisse ainsi: il défend ses valeurs! Il en a le droit. Et alors, oui, pour les catholiques, hors de l'Église, point de salut: il faut bien pouvoir aller "intérieurement" jusqu'au bout de sa conviction et de sa pensée, et agir selon ses préceptes, sinon ca devient ridicule cette laicité de pacotille, peureuse, velléitaire, qui s'affolle devant chaque conviction, probablement par manque de conviction elle-même pour être en mesure de soutenir la différence.
Mais si, comme il le dit, il s'engage à pratiquer la tolérance, à ne pas demander à l'État de "recatholiciser" l'espace civique mais uniquement offrir des options (de catéchisme, comme des équivalents chez les autres religions), alors là le principe même de la laicité, la coexistence pacifique réelle et effective de toutes les visions et autres religions du monde, la beauté intérieure, immanente de ce principe, sera alors respectée, dans son esprit comme dans sa lettre.

Svp notez qu'un "athéisme agnostique" est une expression un peu "contradictoire" (négation vs non-savoir, impossibilité vs chance, etc)...

@ Ciceron Derome

Vous êtes probablement plus sensible que moi aux connotations disons plus "politiques" (stratégiques), pratiques, de certains aspects du discours de Mgr Ouellet, ou de certaines de ses motivations profondes. Je m'attardais il est vrai davantage à la seule "légitimité" disons "philosophique" des points plus théoriques qu'il soulevait.
Question de caractère, de tempérament, d'histoire personnelle, j'imagine.

La monopolisation du "bien" est le danger des diverses visions religieuses du monde. Si l'on affirme que : "hors de l'Église, point de salut", cela revient au même qu'à la "guerre sainte contre l'infidèle", effectivement.
Mais contrairement à vous, je crois que si l'Église se place non pas "au-dessus" de l'État, mais à côté, l'"ingérence mutuelle" est réduite au minimum, même si elle est "comme toujours en train de se produire", "par omission" réciproque : ne pas "catéchiser/absolutiser" assez le contenu, pour l'État, selon l'Église; ne pas "neutraliser/relativiser pédagogiquement" suffisamment ce contenu de la part l'Église, selon l'État, etc., ce qui constitue un cercle vicieux sans fin.
Mais il est "normal" que Mgr réagisse ainsi: il défend ses valeurs! Il en a le droit. Et alors, oui, pour les catholiques, hors de l'Église, point de salut: il faut bien pouvoir aller "intérieurement" jusqu'au bout de sa conviction et de sa pensée, et agir selon ses préceptes, sinon ca devient ridicule cette laïcité de pacotille, peureuse, velléitaire, qui s'affole devant chaque conviction, probablement par manque de conviction elle-même pour être en mesure de soutenir la différence.
Mais si, comme il le dit, il s'engage à pratiquer la tolérance, à ne pas demander à l'État de "recatholiciser" l'espace civique mais uniquement offrir des options (de catéchisme, comme des équivalents chez les autres religions), alors là le principe même de la laïcité, la coexistence pacifique réelle et effective de toutes les visions et autres religions du monde, la beauté intérieure, immanente de ce principe, sera alors respectée, dans son esprit comme dans sa lettre.

Svp notez qu'un "athéisme agnostique" est une expression un peu "contradictoire" (négation vs non-savoir, impossibilité vs chance, etc.)...

@ David Lemieux :

C'est toujours agréable de vous lire. Pour moi, ça va que les représentants religieux fassent du marketing, tant qu'ils respectent l’article 12 du Code canadien des normes de la publicité (sur la publicité destinée aux enfants).

Je lis certains commentaires qui réfute l'Église catholique de l'époque duplessiste. En 2007, les catholiques sont nettement différents. Catholique né en 1960, et ordonné prêtre en l'année 2000, je veux vivre le temps présent. Il est vrai que l'Église catholique est en transformation, et c'est tant mieux ! La majeure partie des parents viennent avec leur enfants vivre un cheminement chrétien, sans pour autant être des "fidèles" aux célébrations eucharistiques. Ça fait partie de la transformation de l'Église. Depuis 2000 ans, il y a toujours eu ces transformations.
Catholique, une religion ? Une religion, ça se fabrique ! Être catholique, c'est une relation avec Dieu et des humains comme l'a fait Jésus!
NON, la vie catholique est toujours dans l'inconscient québécois ! Quand un québécois comme Monsieur Martineau aura oublié complètement des mots comme "ciboire", il sera vraiment à 100% athée, peut-être !

@Bruno Allard

Il y a des choses que vous ne saisissez pas. La question n'est pas de réfuter l'Église catholique, époque de Duplessis ou pas. D'ailleurs il y aurait bien plus à dire à l'époque des Borgias, à l'époque de Machiavel notamment. La question est de séparer l'Église de l'État, ce qui est le cas depuis le début du X1X siècle en Françe notamment. Séparer l'Église de l'État ne veut pas dire rejeter la religion catholique et toutes les religions. Cela veut dire, notamment pour éviter des conflits qui dans l'histoire du monde ont coûté la vie à des milliers de gens, déterminer que les religions relèvent de la sphère du privé, point. Lorsque j'entend ce discours à l'emporte pièce à propos de "l'intégrisme laïc" je retrouve là cet art, très raffiné, de discréditer les "brebis égarées" et même de les diaboliser. Je me demande même si l'idée d'une sainte Inquisition a traversé l'esprit de notre bon cardinal. Situez le débat sur le bon terrain monsieur Allard. Les croisades et les Inquisitions sont terminées et la spiritualité a toujours sa place dans la sphère privée et non pas Votre place.

Et j'espère que l'Église est en transformation car elle en a drôlement besoin. Notamment, l'accomodement proposé par le cardinal est tout à fait inacceptable.

Père Allard

Laissez-moi vous expliquer le chemin de ma vie et de ma réflexion sur votre dieu.

La seule personne que j'ai choisi dans ma vie est mon conjoint. Je l'ai choisi à cause de nos affinités au niveau de l'intellect, de notre relation cordiale et au niveau de notre sexualité. Je l'ai choisi avec soin et lui m'a choisi avec ce même soin puisque je répondais à ses critères. Nous sommes en amour depuis plus de vingt ans. Jamais nous ne nous sommes chicanés. Jamais un mot plus haut que l'autre... et pourtant, je puis vous assurer que nous avons nos point de vue qui nous sont propre.

Je vous parle de ma vie de couple pour une seule raison: votre dieu: N'est-il pas le Maitre de l'univers?

On m'a enseigné que votre dieu était TOUT-AMOUR ET ---ET--- TOUT-PUISSANT!!! Je l'ai cru longtemps. Or, il y a le mal sur la terre. Pourquoi donc?

À cause de satan, me direz-vous! Eh bien, je vous annonce que satan a :
1) soit été créé par dieu (pour nous laissez le libre choix)
OU

2) que votre dieu n'est pas tout-puissant
OU

3) votre dieu n'est pas tout-amour
OU

4) dieu n'existe pas; tout simplement

Jusqu'ici, mon raisonnement est logique et se tient.

Donc, on peut se poser la question suivante: si dieu existe et qu'il a créé satan, c'est qu'il nous laisse libre de quoi?

J'ai choisi mon conjoint car il n'a pas besoin de preuve de mon amour et moi de même envers lui. Nous sommes bien ensemble. Je l'ai choisi afin que notre progéniture soit du "bon grain"!

Dieu, lui, s'est soit accouplé avec un diable,(car comment peut-on transmettre quelque chose qui ne nous appartient pas), nous laissant ainsi avec un pervers qui veut qu'on choisisse papa ou maman ou il a créé volontairement le diable: et si dieu est sans malice, comment peut-il transmettre ce qu'il n'a pas?

Je me demande qui est le plus pervers dans ce cas précis: un Père qui se dit tout amour et qui nous met dans les mains de la méchanceté même ou une mère qui veut qu'on profite des joies terrestres . Je parle ainsi pour imager ma pensée.

De plus, votre dieu insiste pour qu'on le prie. Qu'on se sente important de notre prétention humaine en l'implorant:" Ne nous oublie pas, Père!!!"

N'est-il pas au courant de nos besoin?

Si il l'est, les prêtres devraient nous dire d'arrêter de l'implorer, non?

J'ai peine à imaginer une bonne mère qui ne va pas au devant des besoins de ses enfants. J'arrive même à anticiper ce que mes proches veulent et lorsque cela m'est impossible d'offrir ces désirs-là, je m'explique et pourtant, je suis loin, loin de l'amour du "divin". Mon amour n'est qu'humain!

Alors, j'ai compris qu'on s'est foutu de ma gueule afin de rendre les gens dociles pour des dogmatisateurs. Qu'ils soient spirituels, religieux ou autres, je suis sorti de ces besoins-là et à partir de cet instant précis, je me suis sentie libre.

Pour moi, dieu ou la "spiritualité" sont des inventions humaines, des chimères afin de controler les gens.

Pour moi, voir souffrir, est horrible. Le concept de tout-amour et toute-puissance sont incompatible sur notre terre. Et pour moi, voir un croyant m'est aussi pénible que de voir une personne qui a besoin de se droguer.

Père Allard

Laissez-moi vous expliquer le chemin de ma vie et de ma réflexion sur votre dieu.

La seule personne que j'ai choisi dans ma vie est mon conjoint. Je l'ai choisi à cause de nos affinités au niveau de l'intellect, de notre relation cordiale et au niveau de notre sexualité. Je l'ai choisi avec soin et lui m'a choisi avec ce même soin puisque je répondais à ses critères. Nous sommes en amour depuis plus de vingt ans. Jamais nous ne nous sommes chicanés. Jamais un mot plus haut que l'autre... et pourtant, je puis vous assurer que nous avons nos point de vue qui nous sont propre.

Je vous parle de ma vie de couple pour une seule raison: votre dieu: N'est-il pas le Maitre de l'univers?

On m'a enseigné que votre dieu était TOUT-AMOUR ET ---ET--- TOUT-PUISSANT!!! Je l'ai cru longtemps. Or, il y a le mal sur la terre. Pourquoi donc?

À cause de satan, me direz-vous! Eh bien, je vous annonce que satan a :
1) soit été créé par dieu (pour nous laissez le libre choix)
OU

2) que votre dieu n'est pas tout-puissant
OU

3) votre dieu n'est pas tout-amour
OU

4) dieu n'existe pas; tout simplement

Jusqu'ici, mon raisonnement est logique et se tient.

Donc, on peut se poser la question suivante: si dieu existe et qu'il a créé satan, c'est qu'il nous laisse libre de quoi?

J'ai choisi mon conjoint car il n'a pas besoin de preuve de mon amour et moi de même envers lui. Nous sommes bien ensemble. Je l'ai choisi afin que notre progéniture soit du "bon grain"!

Dieu, lui, s'est soit accouplé avec un diable,(car comment peut-on transmettre quelque chose qui ne nous appartient pas), nous laissant ainsi avec un pervers qui veut qu'on choisisse papa ou maman ou il a créé volontairement le diable: et si dieu est sans malice, comment peut-il transmettre ce qu'il n'a pas?

Je me demande qui est le plus pervers dans ce cas précis: un Père qui se dit tout amour et qui nous met dans les mains de la méchanceté même ou une mère qui veut qu'on profite des joies terrestres . Je parle ainsi pour imager ma pensée.

De plus, votre dieu insiste pour qu'on le prie. Qu'on se sente important de notre prétention humaine en l'implorant:" Ne nous oublie pas, Père!!!"

N'est-il pas au courant de nos besoin?

Si il l'est, les prêtres devraient nous dire d'arrêter de l'implorer, non?

J'ai peine à imaginer une bonne mère qui ne va pas au devant des besoins de ses enfants. J'arrive même à anticiper ce que mes proches veulent et lorsque cela m'est impossible d'offrir ces désirs-là, je m'explique et pourtant, je suis loin, loin de l'amour du "divin". Mon amour n'est qu'humain!

Alors, j'ai compris qu'on s'est foutu de ma gueule afin de rendre les gens dociles pour des dogmatisateurs. Qu'ils soient spirituels, religieux ou autres, je suis sorti de ces besoins-là et à partir de cet instant précis, je me suis sentie libre.

Pour moi, dieu ou la "spiritualité" sont des inventions humaines, des chimères afin de controler les gens.

Pour moi, voir souffrir, est horrible. Le concept de tout-amour et toute-puissance sont incompatible sur notre terre. Et pour moi, voir un croyant m'est aussi pénible que de voir une personne qui a besoin de se droguer.

Mon cher Richard,

Que de familiarité, me diras-tu ! Mais je te donne la permission
d`entrer si souvent dans mon salon, que je me crois autorisé de te dire que
la pluspart du temps, j`aime bien tes propos. C`est un PRIVILÈGE que
tu as et dont tu te prévaux très bien le plus souvent.
Mais, récemment, lors d`une émission à LCN, dans le cadre des
activités de la commission sur les accomodements raisonnaibles, tu as fait ta
profession de non-foi; je crois que c`est ton droit, dans le cadre de
ce qui m`apparaît toujours un PRIVILÈGE, de dire haut et fort que tu
n`es pas croyant. Mais insister aussi impoliment pour dire que tu es une
aussi bonne personne que tous ces prêtres qui ont abusé des enfants,
c`est je crois aller trop loin et risquer de te voir refuser ton
PRIVILÈGE de commentateur à la TV. Tu oublies de dire que 96% de tous les
prêtres n`ont jamais abusé personne. 4%, c`est beaucoup, c`est trop, je suis
d`accord; les cacher, c`est encore pire. Mais 96% des prêtres sont
d`accord avec toi, et il ne me semble pas juste, voire agressif, même un
peu faciste de ne pas dire cette vérité et , faire valoir la grandeur
de ta personne, en éclaboussant autant de personnes formibables qui ont
construit le Québec moderne dont tu es l`un des fils
remarquable, est tout aussi injuste !
Tu devrais mettre autant d`ardeur à t`excuser si tu ne veux pas faire
partie de ce courant « laïque intégriste », toi qui , avec raison,
combat tous les intégrismes !...et garder ton privilège d`entrer dans mon salon pour mon plus grand bonheur .
Salutations cordiales !

André Doré

David,

Demande-le lui sincèrement et tu verras...tu le ressentiras et qui sait tu pourrais l'entendre t'appeler...

@JC

---------------------
"Mais je suis très surpris par l'ignorance de M. Lemieux qui semble connaître tout de la bible et il n'a pas vu le passage où Jésus donne aux hommes qui sont en charge de gouverner son Église ce pouvoir qui dit que tout ce qu'ils lieront sur la terre sera lié dans les cieux et tout ce qu'ils délieront sur la terre sera délié dans les cieux."
---------------------

Ah, ben OUI! Ça change tout!

Moi qui depuis des années me demande pourquoi il y a encore des chrétiens alors qu'il y a de la contradiction dans la Bible, que le christianisme a entraîné des massacres terribles et que beaucoup ont souffert dans le temps où Jésus était dans toutes les maisons...

Vous, vous arrivez enfin avec la réponse qui va anéantir tous mes doutes:

"Les mêmes hommes qui ont écrit la bible et répandu la Parole de Dieu ont également mentionné qu'à présent le pouvoir leur revenait, parce que le même Dieu dont ils apprennent à tous l'existence le leur a dit, juste à eux, quand personne d'autre ne regardait."

Wow! Quelle révélation choc!

Non mais... sur quelle planète vivez-vous? Ça doit être le party chez vous quand vous recevez vos circulaires et que vous y lisez que "le meilleur rince-bouche au pays" est à moitié prix cette semaine!

Parce que hey, SI C'EST ÉCRIT que c'est le meilleur, c'est sûrement parce que c'est vrai!

Ah pis tiens ils l'ont même fait vérifier par LEURS PROPRES experts, en plus! Ben là c'est la mère de toutes les preuves possibles!

---------------
"Dans toute l'histoire de l'Église, jamais mauvaises recommandations ne furent données aux fidèles (...)"
---------------

Ah non? Que faites-vous de celle-ci: "faites-en des enfants, madame! Même si vous vous en rendez malade, même si vous en crevez, même si une douzaine d'autres enfants à votre maison vous aiment et comptent sur vous... votre but premier, ce à quoi vous servez, c'est à la création. Vos plaintes minables font honte au Seigneur qui a enduré ceci, et cela, et blablablabla..."

----------------
"M. Lemieux va penser aux croisades mais elles ne sont pas dans les observances du dogme, elles d'ordre politico-missionnaires."
----------------

J'en ai rien à foutre que ça provienne du dogme, de la politique ou du trou de *** de l'âne qui portait Marie à Bethléem! C'est fait en Son Nom! Tout se justifie toujours comme étant Sa Volonté!

Me semble que si j'étais à Sa place, je Me serais présenté au monde entier pour dire "heu... scusez là, mais... ça fait pas ben ben Mon affaire, mettons, d'être associé à tout ça".

Même pas de déluge, juste un avis, comme ça! Ça ne contredit pas le libre-arbitre! Ça Lui permettrait juste de dire au monde qui croient en la bonne gestion de l'Église que dans le fond, "c'est pas exactement le message qu'Il veut transmettre".

Un peu comme quand tu loues un DVD, et qu'il commence en disant "les opinions exprimées sur ce médium ne réflètent pas nécessairement celles du distributeur".

Est-ce vraiment si difficile que ça à comprendre? Peut-on être à ce point incapable de penser à l'extérieur de la boîte?

@ David Lemieux,

Vous êtes le Roi de la dérision et vos raisonnements sont enfantins et minables!

Je n'ai rien à penser des vos théories qui ne reposent que sur vos propres doutes, ce qui mène nulpart!
================================
"Ah non? Que faites-vous de celle-ci: "faites-en des enfants, madame! Même si vous vous en rendez malade, même si vous en crevez, même si une douzaine d'autres enfants à votre maison vous aiment et comptent sur vous... votre but premier, ce à quoi vous servez, c'est à la création. Vos plaintes minables font honte au Seigneur qui a enduré ceci, et cela, et blablablabla..." "(David Lemieux)

L'Église donne le 9ième commandement de Dieu comme recommandation.
================================
Initiez-vous!

@ David Lemieux,

Vous m'avez l'air un peu fâché M'sieur...c'est pas bon pour votre coeur.

"Ah non? Que faites-vous de celle-ci: "faites-en des enfants, madame! Même si vous vous en rendez malade, même si vous en crevez, même si une douzaine d'autres enfants à votre maison vous aiment et comptent sur vous... votre but premier, ce à quoi vous servez, c'est à la création. Vos plaintes minables font honte au Seigneur qui a enduré ceci, et cela, et blablablabla..."

-----

Merci de nous donner le texte du Magistère de l'Église et la référence biblique qui dicte cela...

Come on... un peu d'honnêteté intellectuelle. C'est gros comme le bras vos histoires.

Pour ce qui est de faire des bêtises en son nom, que voulez-vous que le Bon Dieu fasse ? Il est toujours au banc des accusés "s'il est tout-puissant qu'il extermine les méchants"... comme cela, ça nous évite d'être responsables les uns des autres et aussi de nos propres actions mauvaises.

Dieu a déjà parlé mais personne ne l'écoute...ou plutôt, personne ne veut entendre parce que les bruits du monde empêchent de l'écouter dans son silence profondément habité.

Sans rancune,
Hélène
www.ephata.actifforum.com

@Helene Bourgeois

Fâché? Non, je ne crois pas... pourquoi?

Comme référence, il y a Dieu dans la Genèse qui dit à Ève qu'elle et toutes les femmes, pour son péché (le fruit défendu), enfanteraient dans la douleur. Et dans une des lettres de Saint-Paul, il est écrit que la femme ne sera sauvée qu'en devenant mère.

Évidemment, ce n'est pas une référence justificative. Mais ce n'était pas non plus ce que je prétendais. Je répondais simplement à M. St-Yves qui affirmait que l'Église n'avait jamais fait de mauvaises recommandations.

Et c'est bel et bien à ce genre de discours que les femmes qui ne voulaient plus faire d'enfants avaient droit de la part des curés! Que ce soit dans la bible ou pas, c'était ce que voulait le clergé. Ça, c'est irréfutable.

Ma grand-mère a été enceinte 21 fois, elle pourrait vous en parler...

Et vous me demandez "qu'est-ce que le Bon Dieu peut faire". À cela, j'ai une réponse toute simple: n'est-il pas justement capable de tout? Pourquoi ne se sert-il pas de son infinie Bonté pour éclaircir le coeur de ceux qui, comme moi, ne sont coupables que de se montrer bien méfiants face à l'Église?

@ David Lemieux

Premièrement se truc que la Bible dit que la femme sera punis par Dieu à cause que c'est sa faute si Adam a mangé la pomme c'est faux le Coran vien démentir ça. la Femme ne sera pas punis et d'ailleur c'est de là que les bonne soeurs ne se marient pas et que les prêtres ne se marient pas c'est totalement faux c'est Iblis qui a fait tomber Adam dans le piège. La Femme dans l'islam a le plus de droit chez Dieu. L'homme dans l'islam a le plus de responsabilité c'est responsabilité sont de protéger et de subvenir au besoin des femmes oui c'est vrai l'homme hérite plus que la femme quand quelqu'un meurt mais l'homme se doit de dépanser toute cette argent pour les mères les soeurs les femmes. La femme n'est pas obliger de travailler mais si elle travail l'argent quelle gagne elle peut si elle veut le garder pour elle seule. Elle n'a pas a dépenser une cent pour payer pour la maison ça c'est le rôle de l'homme mais c'est sur que c'est mieux si les deux comtribuent mais je vous dit juste que la femme ne doit rien payer pour la maison ;) mais bon je vous dis ca pour que vous comprennez que tous les stéréotype que vous avez sur les femmes musulmanes c'est faux la femmes en islam est traité comme une princesse par l'homme ;) La preuve Dieu a fait descendre sur muhammad une sourate complète sur la femme. y a une histoire un homme qui fesait le pelrinage à la Kabah avec sa mère qui était très âgé alors il la mis sur son dos et la transporté sept tour autour de la mèque et après il est aller voir le prophète et lui a demander s'il avait accomplit tous les droits pour sa mère alors Le Prophète lui a répondu Non même pas l'équivalent d'une douleure d'une contraction lorsque ta mère ta mis au monde. Pour vous montrez à quel point la Femme est important Après Dieu et le prophète c'est la mère qui a le plus de Droits. Donc les Femmes. merci

@ Jean-Claude St-Yves :

"@ David Lemieux,

Vous êtes le Roi de la dérision et vos raisonnements sont enfantins et minables!" J'ai cru remarquer depuis quelques mois votre incapacité à vous défendre contre les raisonnements enfantins et minables... Serait-ce le nouveau sophisme dans le vent, faire croire que l'autre fait des blagues ?

"L'Église donne le 9ième commandement de Dieu comme recommandation." Là, vous parlez de "Tu ne désireras pas la femme de ton prochain" ou "Tu ne feras pas de faux témoignage" ? Faudrait vous entendre avec M. Laughrea !

@ Alexandre Lahos,

Oh Boy, vous m'êtes d'un aide remarquable pour river le clou de M. Lemieux. Je vous en remercie très beaucoup!

Ce serait plutôt: L'Oeuvre de chair ne sera qu'en mariage SEULEMENT!

Ayoye!!! Il y en a des petits batards, pas vrai?

@ Jean-Claude St-Yves :

Désolé, je suis plutôt mauvais en hébreu. C'est pourquoi j'ai consulté Wikipédia dans les deux langues que je connais, et ils ne sont pas d'accord avec vous. Vous devriez peut-être participer à la discussion sur "Décalogue (Bible)".

"Ayoye!!! Il y en a des petits batards, pas vrai?" En effet, comme il n'y a pas vraiment de race chez les humains, nous sommes tous des bâtards.

@ Alexandre Lahos,

Sans vouloir insinuer aucun rascisme je suis surpris que votre connaissance de la langue Québecoise soit à ce point si pauvre.

Batard pour un Québecois signifie: né hors du mariage!

Donc, je vous prie de vous initier à la langue Québecoise!

@JC

-----------
"(...) pour river le clou de M. Lemieux (...)"
-----------

Pauvre ami, j'espère que vous ne pensez pas réellement avoir eu le dessus dans les débâts que nous avons eu ensemble, ne serait-ce même qu'une seule fois!?

Je ne dis pas ça par arrogance, mais plutôt par simple analyse: vous vous contredisez plusieurs fois, vous refusez de reconnaître les faits, vous évitez les questions qui vous dérangent... et même parfois vous avez juste du mal à suivre la conversation.

J'en suis à me demander si je ne devrais pas vous ménager un peu...

@ Jean-Claude St-Yves :

"je suis surpris que votre connaissance de la langue Québecoise soit à ce point si pauvre" Ah bon. J'imagine que pour vous, écrire en langue québécoise signifie faire 7 fautes en 43 mots... Et encore, je ne compte pas les répétitions.

Comme le mariage devient désuet, permettez-moi d'utiliser le mot "bâtard" comme synonyme de "de race impure".

Vous ne m'avez pas répondu à propos des commandements... Vous êtes d'accord ?

@sabrina mercier

------------
"Premièrement se truc que la Bible dit que la femme sera punis par Dieu à cause que c'est sa faute si Adam a mangé la pomme c'est faux le Coran vien démentir ça."
------------

C'est vrai que ça vient tout changer, ça. C'est écrit AILLEURS. On ne rit plus...

Comme si j'accordais plus de valeur à ce qu'il y a d'écrit dans le Coran que dans la Bible!

-------------
"mais bon je vous dis ca pour que vous comprennez que tous les stéréotype que vous avez sur les femmes musulmanes c'est faux la femmes en islam est traité comme une princesse par l'homme"
-------------

À quel moment ai-je parlé des femmes musulmanes?

Le seul temps où je parle des femmes, c'est pour répondre à M. St-Yves et Mme Bourgeois. Et encore, je n'ai fait que ressortir des références. Je n'endosse absolument pas ce qui est écrit dans la Genèse, pas plus que je n'endosse le comportement odieux de l'Église envers les femmes il y a de cela une soixantaine d'années!

Madame Mercier, sachez que je n'empêche absolument personne de croire en ce qu'il veut, pour autant que ce soit socialement acceptable, c'est à dire emprunté à une bonne foi commune, à ce qui respecte les droits humains fondamentaux et la liberté d'autrui.

Ce que je ne supporte pas, ce sont les insinuations selon lesquelles ces croyances sont une absolue vérité alors que rien ne peut le prouver, que tout avis contraire est une démonstration claire d'ignorance et de sottise, et que toute remise en question de cette prétendue vérité mérite la honte, le rejet et le mépris.

Je considère ce genre de campagne aliénante et dangereuse pour le genre humain, qui d'ailleurs en a déjà senti les tristes effets à plus d'une reprise.

Et pour terminer... puis-je vous suggérer très poliment de prendre votre temps, la prochaine fois, pour écrire? Mettre un peu de ponctuation et faire des paragraphes ne ferait pas de mal, non plus. Là c'est très difficile de vous lire.

L'intervention de Mgr Ouellet porte fruit. LÉvangilation est commencé, en voyant les différents commentaires.

"Hors de l'église point de salut"
C'est pour ça que je ne salus jamais mon curé sur la rue!!!!!!

Bonjour M. Martineau,

Je m'appelle Dominique, j'ai 23 ans, je suis étudiant en psychologie, catholique, pratiquant et fier de l'être.

En réponse à ce que vous dites,qui m'a choqué à cause du manque profond de respect, je crois que le cardinal a eu le courage de dire les vraies choses. Le peuple québécois nie ou rejette ses racines religieuses et traverse en ce moment une crise spirituelle, il ne sait plus ou il s'en va ! Mgr. Ouellet a eu le courage de l'affirmer haut et fort devant une assemblée laique. Regardez le nombre de suicides au Québec : 1200 par année en moyenne ! Cela démontre qu'il y a une souffrance présente et qui n'était pas là lorsque la religion catholique était plus présente . Ce n'est qu'une corrélation mais quand même cela est porteur de sens. Le Québec va tomber c'est un peu cela qu'il voulait dire : faute de repères, faute d'avoir une identité religieuse claire, nous allons vers une réalité d'errance, de vide, de mort (le suicide le montre) que nous commencons déjà à voir...

Bonne journée

Dominique

@ Alexandre Lahos,

Je sais que pour les incultes, ceux qui ne respectent pas la bonne morale, que le mariage est désuet, mais le terme batard n'a rien a voir avec la race pure ou impure!

Deux personnes de même race (homme et femme) peuvent donner naissance à un batard, donc, la race est très pure.

@ Dom N. :

Disons que quand on croit qu'on héritera d'un billet pour l'enfer en se suicidant, ça refroidit quelques ardeurs. Comme vous dites, si une corrélation n'est même pas établie, oublions le lien causal.

Et pour conclure voici un message qui résume bien :

Commentaire de: Dom N.

Bonjour M. Martineau,

Je m'appelle Dominique, j'ai 23 ans, je suis étudiant en psychologie, catholique, pratiquant et fier de l'être.

En réponse à ce que vous dites,qui m'a choqué à cause du manque profond de respect, je crois que le cardinal a eu le courage de dire les vraies choses. Le peuple québécois nie ou rejette ses racines religieuses et traverse en ce moment une crise spirituelle, il ne sait plus ou il s'en va ! Mgr. Ouellet a eu le courage de l'affirmer haut et fort devant une assemblée laique. Regardez le nombre de suicides au Québec : 1200 par année en moyenne ! Cela démontre qu'il y a une souffrance présente et qui n'était pas là lorsque la religion catholique était plus présente . Ce n'est qu'une corrélation mais quand même cela est porteur de sens. Le Québec va tomber c'est un peu cela qu'il voulait dire : faute de repères, faute d'avoir une identité religieuse claire, nous allons vers une réalité d'errance, de vide, de mort (le suicide le montre) que nous commencons déjà à voir...

Bonne journée

Dominique

@ Lisette Benoît,

J'ai beau lire votre commentaire du 2007-11-04, et je trouve vos questions au Père Allard assez incongrues car il est dans la pastorale et non dans la théologie, ceci étant plutôt l'appanage des docteurs en théologie pas nécessairement catholique ou d'une autre religion, disons théologique tout court.

Je ne suis pas surpris qu'il daigne vous répondre car il sait le besoin que vous avez, mais il sait aussi que vous ne voulez pas le combler car vous en avez toujours eu la chance de le faire, mais vous avez toujours refusé.

@ Lisette
tu dis
"N'est-il pas au courant de nos besoin? Si il l'est, les prêtres devraient nous dire d'arrêter de l'implorer, non?"
Juste pour rafraichir un peu le sujet et rigoler un peu as-tu vu le film
"Bruce le tout-puissant"
Le gars qui devient Dieu et qui vire dingue d'entendre les prières de tous le monde jour et nuit.

@ Linda Burgess: je n'ai pas vu ce film mais je le louerai dès que possible, merci!

Le Christ n'a pas son équivalent dans l'Histoire. Outre le fait qu'Il a coupé cette même Histoire en deux, il a aussi accompli des miracles qu'aucun homme n'a réussi à faire. J'essaie de m'imaginer au temps où il a vécu : j'aurais tellement aimé Le suivre dans tous Ses déplacements. Je me mets dans la peau des familles qui ont vu un des leurs mourir, puis être ressuscité par Jésus. Cela a dû être incroyable, pensez-y !

Maintenant qu'Il est à la droite du Père, Il agit en chacun de nous. Ce n'est pas une entité qui n'existe pas, mais une partie de soi. Alors, je fais de mon corps le temple exquis de Dieu. Ainsi, j'éloigne le mal le plus possible. Pour moi, être chrétienne, c'est partager, être à l'écoute des autres, poser des gestes de bonté, pardonner et se pardonner, etc. Je vois le Christ dans chaque personne. Puisque je L'aime, je ne peux qu'aimer les autres. Ce n'est pas toujours facile, je tombe souvent, mais au moins j'essaie. Mais Il aime Ses créatures et les voit comme des merveilles. Qui suis-je pour ne pas les voir comme le Christ ? Jamais je ne me penserai supérieure à Lui. Tout être est sacré.

Si on Lui demande quelque chose et que cela n'arrive pas, c'est peut-être que cela valait mieux. L'an dernier, mon père est tombé gravement malade. J'ai demandé à Dieu de le guérir, mais Il a préféré le rappeler à Lui. J'ai eu beaucoup de peine, mais j'ai compris qu'il n'aurait pas eu de qualité de vie. J'ai aussi décidé que ma vie deviendrait une prière de louange.

Dieu place sur notre chemin des anges de douceur pour nous faire comprendre des choses. Un seul geste de bonté vaut mille discours savants.

Mme Beaudoin: Elie et Elisée ont aussi accompli de nombreux miracles tous aussi impressionnnats que ceux de Jésus (mais en nombre 2 fois moins élevé, je crois, que ceux rapportés pour Jésus). Quant à la résurrection de Jésus, comme disent les théologiens: il faut le croire pour le voir (et non: il faut le voir pour le croire).

Mais votre foi vous honore, car elle vous incite à faire le bien et à vous améliorer. C'est tout ce qui compte: les fruits de l'arbre et non dans quelle source puisent ses racines.

@Mariette Beaudoin

-----------
"(...) il a aussi accompli des miracles qu'aucun homme n'a réussi à faire."
-----------

Il y a quelques siècles à peine les gens croyaient encore en la sorcellerie.

Imaginez ce qu'on arrivait à faire croire aux gens il y a deux mille ans...

-----------
"Pour moi, être chrétienne, c'est partager, être à l'écoute des autres, poser des gestes de bonté, pardonner et se pardonner, etc."
-----------

C'est tout à votre honneur!

Mais... moi je donne à tout ça d'autres noms: le bon sens commun, la conscience sociale, le savoir-vivre, etc.

Ça existait bien avant le christianisme...

-------------
"Si on Lui demande quelque chose et que cela n'arrive pas, c'est peut-être que cela valait mieux."
-------------

Ça c'est un truc qui m'agace tout particulièrement: la prière. Je crois l'avoir déjà dit ici ou ailleurs sur les blogues, mais...

Quand une prière n'est pas exaucée, on se contente de dire que "c'est là la volonté de Dieu. Que la volonté de Dieu soit faite.".

Mais si Dieu fait toujours tout selon Sa volonté, pourquoi Le prie-t-on pour ceci ou cela pour commencer?!

Et à propos, ceci ne se veut en rien une "attaque". Je ne fais que questionner et constater.

Je vous offre d'ailleurs toutes mes condoléances pour la perte de votre père. Et si votre Foi vous a permis de tenir le coup, alors trois hourras pour la Foi. Car lorsque celle-ci sert avant toute chose à la croissance personnelle et spirituelle d'un individu, je n'ai aucun problème avec elle.

Mais lorsqu'on se sert de ce même moteur pour abrutir, faire peur, dominer et écraser... comme l'Église l'a fait dans à peu près toutes les périodes de son histoire... je ne peux absolument pas me prononcer en faveur de son retour.

Encore en 2007, des arriérés médiévaux disent que l'Église est coupable de tous les maux!

"Mais lorsqu'on se sert de ce même moteur pour abrutir, faire peur, dominer et écraser... comme l'Église l'a fait dans à peu près toutes les périodes de son histoire... je ne peux absolument pas me prononcer en faveur de son retour."

Comment peut-on penser une telle horreur quand on sait pertinament que ce sont des hommes et non l'Église qui ont fait ces horreurs!

Ces gens sont d'un coeur endurci par leur propres malheurs et de par leur propre consentement et leur croyance d'une nullitée absolue vient simplement d'un esprit sans raisonement qui se vautre dans le mépris de la bonne morale. Blâmer l'Église n'apporte rien de salutaire au contraire, ça démontre l'option la plus paresseuse, la plus lâche et la plus peureuse. Quelle pauvreté de l'esprit! Juste penser dire une telle horreur est déjà mal comme disait Voltaire!

Faire de telles affirmations sont d'une outrance grossière, d'une éducation ratée et d'un irrespect polisson. Homme sans espoir, homme face à rien, quel gâchis que de consacrer sa vie à douter et de toujours critiquer et se plaindre des bonnes choses!

Ça viendra ensuite faire la morale aux croyants! Sépulcre blanchi, voilà ce que sont ces gens qui frappent l'Église sans croire à son Fondateur!

Quelle initiation ratée par un excellent maladroit!

@Jean-Claude St-Yves

Voltaire était pourtant agnostique, comme moi!

Et il dénoncait les providentialistes, comme vous!

Misère... je devrais VRAIMENT vous ménager! De toute évidence vous n'avez pas ce qu'il faut pour débattre de quoi que ce soit!

La religion, c'est comme l'alcool; à fortes doses, ça rend débile.

Je trouve ça drôle de faire la l'Église Catholique la solution de nos problèmes d'identité malgré qu'elle a été la première dans le passé à nous nuire sur ce point-là. Une pilule de ridicule qu'on essaye de nous avaler par nos voies morales. Voyons donc !