Toujours plus facile de s'émouvoir et d'être solidaire en principes et à distance, que d'agir contrairement et de compatir avec ceux qui nous entourent à proximité.

C'est un fait.

Mais comme on dit que nul n'est prophète en son pays, il est parfois bien difficile d'intervenir dans son entourage immédiat.

Ç'a toujours l'air plus facile à régler, vu de loin.

Quand on lit l'article complet du Nouvel Observateur, on doit admettre qu'il y a beaucoup de masturbation mentale dans ces propos. Mais fallait s'y attendre, c'est un philosophe de la gogauche.

Charité bien ordonnée commence par soi-même. Si on ne se respecte pas, on ne pourra jamais repecter les autres. Et si on ne s'aime pas, on ne pourra jamais aimer les autres.

Qu'on commence d'abord à prendre soin de soi. Qu'on s'instruise, qu'on fasse fructifier ses talents, qu'on développe ses qualités, son sens moral, qu'on devienne responsable, honnête, juste, bon, mature, altruiste, spirituel, etc. Après avoir fait ce cheminement et seulement après, pourrons-nous avoir quelque chose à donner aux autres. On ne peut faire le chemin à rebours.

La règle d'or universelle dit: Aime ton prochain comme toi-même. Faut d'abord s'aimer avant de pouvoir aimer l'autre comme nous-mêmes. Simple gros bon sens.

Une phrase retient mon attention: "C'est d'abord dans la manière dont nous traitons nos proches que nos dispositions proclamées à l'humanité peuvent réellement se vérifier."

Je suis bien d'accord avec cela: qui peut se dire bon et humanitaire si il est un tyran au point de vue personnel?

Moi j'ai bien rie quand guy lepage a a dit d'un ton dès plus convaincue a Karina Marceau concernant son documentaire :Filles de jardiniers
pendant l'émission TLMEP au sujet des fœtus féminin qui se font tuer en Indde : Bon qu'est ce qu'on fait!!! pensez-y deux seconde Guy A Lepage qui nous conscientise et essayer de nous faire a croire ou qui se prend tellement au sérieux qu'il en arrive à croire qu'il est capable de changer le cours de l'histoire!

Comme ci lui , ils ou nous avions un pouvoir décisionnel quelconque sur les avortements en Inde qui en passant sont plus de 1 MM la deuxième population la plus élevé sur Terre!
qu'on se préoccupe donc des 30 000 avortement annuelle au Québec! mais j'oubliais des avortement en Inde ce sont des foeticides et ici au Québec c'est un droit fondamental et un signe de liberté!

Parfois, un fort engagement humanitaire peut aussi conduire à délaisser ses proches.

Gandhi, qui a réalisé bien du positif en Inde et en Afrique du Sud, est un exemple de ce cas :

"L'aîné, de Gandhi, Harilal, a particulièrement souffert : il ne supporte pas le changement de vie que Gandhi impose, du jour au lendemain, à sa famille (pauvreté, vivre dans un ashram). Il aimerait aller faire ses études à Londres mais "Trop cher et inutile". Les relations entre père et fils ne feront que se dégrader. Harilal multipliera les provocations, se mettra bientôt à boire et à jouer. Il mourra dans la déchéance et la misère."

(Rajmohan Gandhi, Petit-fils du Mahatma, Le Nouvel Observateur)

Gandhi a aussi écrit une lettre à Hitler avec un «votre ami sincère»... comme de quoi le lointain peut paraître mieux qu'on ne le croit !

Aujourd'hui, je suis allé bien malgré moi, je veux dire accompagner et aider une dame indigeante à la Cathédrale de St-Jérôme qui allait y ceuillir de la nouriture. J'ai finalement vu qui bénificiait des seuls dons que je fais bien humblement aux oeuvres de Charité du Diocèse de St-Jérôme. Je ne veux pas me montrer plus généreux que la moyenne, mais j'ai aujourd'hui le coeur tellement heureux!

Tous des gens bien sympas, mais fîchtre, ce que ça fait du bien au coeur de les voir sourire avec leurs denrées retournant chez-eux!

Depuis près de 11 ans que je souscrivais à ces oeuvres, je remercie Dieu de leur donné ce soutient par l'entremise de tous ceux qui comme et avec moi font des dons à l'Évêchée afin d'aider ces pauvres-là!

Maintenant, je sais très bien où va l'argent que je donne et je continurai dans la même voie!

le filigrane de tout cela semble se trouver dans cet écart effarant entre les valeurs affichées et les valeurs pratiquées. En quelque sorte, c'est l'habit qui fait le moine, fut-il le pire des mécréants. Ce philosophe, qualifié de gogauche, s'est certainement prélassé sous les arcanes de Nicomaque.

Vous avez raison, Danny Chamberland, à propos du délaissement de sa famille (parfois). Gilles Kègle l'a fait et pourtant, qui peut mettre sa bonté en doute.

-----

Voyez, les autres blogueurs, j'ai changé d'idée, je ne suis pas morte, il a suffit d'un seul argument, amené sans insultes, qui a réussi à me faire voir autre chose que ma vision...Ça sert à cela, un blog!

Aider ailleurs que chez-soi, c'est une forme de narcissisme, d'égocentrisme et d'égoisme.

L'être humain fournit moins d'effort en posant des gestes à l'extérieur, il se glorifie en pensant qu'il a fait une bonne action, ne change pas ses habitudes, continue à s'enrichir au détriment de ses voisins, montre aux proches qu'il est une bonne personne en étant humanisme pour les pays pauvres, fait la morale à ses proches, même s'il n'a aucune morale en lui, justifie ses bons gestes pour faire plus d'argent et en dépensant plus dans l'extravagance, et finalement, se croit meilleur que ses voisins pour sauver l'humanité.

Jusqu'à regarder les vedettes hollywood qui vivent dans l'opulence tout en sachant qu'il y a des pauvres près d'eux, mais elles vont en Afrique pour se donner une bonne conscience et faire la morale à ses voisins qui sont moins pauvres que du tiers monde, même s'ils vivent sous le seuil de la pauvreté.

Les gens aiment les animaux, parce que ces derniers ne les contrarient pas et ne les dérangent pas ce qui explique pourquoi les soi-disants humanismes aiment les pauvres venant des pays étrangers, parce qu'ils ne parlent pas, ne contestent pas et sont des ignorants.

Souvent ces humanismes se pensent le bon Dieu quand ils attérissent sur le sol des miséreux.

Le plus bel exemple remonte à l'année dernière, à Hollywood, il y avait une manifestation des mexicains contre le gouvernement afin d'obtenir la citoyenneté américaine pour améliorer leur sort, or la plupart de ces gens sont pauvres et n'ont aucun droit qui travaillent chez les riches comme les vedettes célèbres. Les stars n'ont pas appuyé à leur cause. C'était le silence total. Pourquoi? Parce qu'elles ne sont pas intéressées à changer leurs habitudes, c'est-à-dire, en payant plus, en donnant plus de droits et en ayant moins de pouvoir sur eux. En réalité. Les riches ne veulent pas s'appauvrir pour quelques dollars.

Cette intéressante entrevue, très caustique et éminemment lucide, m'a rappelé deux citations.

Premièrement, une citation de Fiodor Dostoïevski:

**«Plus j'aime l'humanité en général, moins j'aime les gens en particulier.»**

Deuxièmement, une citation d'Éric Hoffer:

**«Il est plus facile d'aimer l'humanité en général que d'aimer son voisin.»**

Albert Camus, s'opposant régulièrement à Jean-Paul Sartre, a, souventes fois, développé des idées ressemblant à celles développées dans le Nouvel Observateur. Comment aimer l'humanité si on n'aime pas sa mère et ses proches?

D'ailleurs, à l'époque où sévissaient plein de goupuscules maoïstes et marxistes-léninistes, beaucoup de ces communistes aimaient trop le prolétariat pour se permettre d'aimer, en plus, leurs proches. Quant au prolétariat, ils l'aimaient s'il voulait bien accepter de les suivre, eux qui représentaient l'avant-garde éclairée et incontournable. Parmi les êtres les plus hargneux et méprisants que j'ai connus au cours de ma vie, beaucoup étaient des marxistes-léninistes ou bien étaient des adeptes d'une gauche aveuglée et fanatique.

Excellente idée de soumettre cette entrevue aux lecteurs du blogue à Martineau!

JSB

Il est évident qu'à trop souvent regarder en arrière, on se cogne la gueule sur les lampadaires! Mais on dit souvent que les gens heureux n'ont pas d'histoire, alors nous allons chercher ailleurs dans le monde, le sensationnalisme qui nous fait défaut ici. Après tout, mieux vaut avoir des ennemis quasi-fictifs et éloignés et de s'en servir quand on en a vraiment besoin.

Tout pour justifier l'égocentrisme.

C'est plus facile se préoccuper des problèmes au loin car on ne se sens pas responsable ou coupable de ces problèmes; "c'est à cause des mines de diamants, des conflits ethniques, de la corruption, des frontières sans accès à la mer, de la sècheresse, qu'il y a des guerres civiles et la faim en Afrique".

Alors pour se donner bonne conscience on donne de l'argent à "X" O.N.G. qui feront le boulot à notre place. C'est facile.

Mais chez-soi, on a les problèmes sous les yeux, des problèmes bien de chez-nous, on pourrait faire quelques mètres, donner quelques heures au centre de bénévolat du coin, mais ça prend de notre temps. Et du temps on en manque toujours.

Parce que on laisse faire, on devient en quelque sorte une partie du problème; "j'aurais peut-être dû donner un dollar à ce mendiant, cette inconnue semblait si désemparée, peut-être qu'elle avait besoin de parler, ma voisine, ça pas l'air d'aller fort avec son mari, peut-être qu'un café lui aurait fait du bien". Mais on ne fait rien et on se sent "cheap". On a pas le temps.

Alors on va au plus simple: on s'occupe de ce qui ne nous culpabilise pas, de ce pourquoi on est pas fautif, de ce qui nous implique pas et on ouvre notre porte-feuille pour des gens dont on a pas à supporter le regard.

C'est très bien,au sein de la gauche,toute cette introspection et cette autocritique ô combien nécessaires.Quant à la droite, faut-il en conclure que c'est peine perdue car c'est dans son génôme de ne pas se préoccuper d'humanisme, de son prochain, ni de près ni de loin ?
Dans le même ordre d'idée, c'est très bien, cette critique de l'anti-américanisme primaire (ou secondaire, ou tertiaire).Mais qu'en est-il de la critique du pro-américanisme primaire (ou secondaire, ou tertiaire)? Comment vous dites, ca n'existe pas le pro-américanisme ?

Exactement comme la droite qui fait semblant de s'inquièter de la condition des afghans, tout en oubliant tous ceux qui souffrent de la misère, ici-même : enfants défavorisés, femmes battues, amérindiens.....

@ x y

On oublie de se préoccuper des enfants défavorisés, des femmes battues et des amérindiens en Occident ?

Mais, bon, c'est un peu plus vrai pour la "droite"...

Dans ce cas, on ne devrait pas se soucier des Afghans, alors ? Al-Qaida et les Talibans s'en soucient-ils plus ? (je dis cela afin "d'égaliser" la critique !)

@ Lisette Benoît

Et moi qui ne cherchait pas à faire changer quelqu'un d'idée mais de tout simplement apporter un complément... car, dans ce cas, les deux opinions se complètent plus qu'elles ne se contredisent. Les deux cas se vérifient... bien souvent, ce n'est ni noir ni blanc, mais plutôt gris !

@ xxxyyy:
Comment osez-vous dire de pareilles conneries: "Exactement comme la droite qui fait semblant de s'inquièter de la condition des afghans, tout en oubliant tous ceux qui souffrent de la misère, ici-même : enfants défavorisés, femmes battues, amérindiens....."

Un n'empêche pas l'autre cher xxxyyy. L'Afghanistan nous a demandé notre aide. Comment la lui refuser quand nous sommes un pays du G8, faisant partie de l'OTAN?

Tout n'est pas parfait ici, tous ne mangent pas du filet mignon tous les soirs avec une bouteille de champagne, mais ici, personne ne crève de faim. Il y a plein d'orgarnismes qui s'occupent de nourrir la population.

Tous ne se promènent pas en BMW, mais on a des réseaux de transports bien organisés.

On a la sécurité, la paix, la liberté. Eux, n'ont rien et ils vivent le terrorisme, et selon vous on ne devrait pas les aider?

Que diriez-vous d'un milliardaire qui s'occuperait uniquement de sa propre famille sans jamais donner un sou à quelqu'un d'autre ou à aucune oeuvre de charité?

Et bien, c'est ce que vous voulez que le Canada fasse? S'occuper juste des Canadiens. Quel égocentrisme de votre part. Le Canada fait partie de l'humanité, et un pays riche, démocrate et libre se doit d'aider ses proches ainsi que toute l'humanité qui souffre. Votre raisonnement me jette par terre tellement je le trouve inhumain.

Je cite Jean-François Cloutier :

qu'on se préoccupe donc des 30 000 avortement annuelle au Québec! mais j'oubliais des avortement en Inde ce sont des foeticides et ici au Québec c'est un droit fondamental et un signe de liberté!

Oui en effet, ce reportage qui sera présenté demain à 20 h à RDI me questionne...
Et nos 43 000 foetus avortés par année au Québec, si la société était cohérente concernant la dénatalité et la démographie, des programmes pour aider ces jeunes mamans pourraient sauver ces foetus de la mort et nous aurions moins besoin d'immigration. Les gens qui adoptent à l'étranger, et je connais un couple qui a dû le faire vu que le système d'adoption est trop compliqué ici, a dû débourser 15 000$ pour frais pour l'adoption d'une petite chinoise. Si ce 15 000$ était donné à une jeune fille pour qu'elle porte à terme son bébé, car elle doit souvent quitter ses études pour un certain temps et s'organiser...et souvent le côté monétaire et le manque de ressources de soutien fait défaut. Qu'est-ce que l'opinion publique en penserait... on dirait qu'on achète des bébés ? on dirait plein de commentaires désobligeants et pourtant, des gens paient le gros pris pour des frais et doivent se rendre en Chine pour adopter une petite fille... on encourage ainsi la Chine à "vendre" leurs petites filles...C'est quoi donner 15 000$ à une jeune fille pour sauver un enfant de notre pays ? L'année d'une grossesse et tous les frais qui s'accompagnent... vêtements adéquats, nourriture saine, etc... un toît décent ...etc... souvent c'est le milieu hostile qui n'encourage pas et de soutienne pas la jeune fille de 15 - 16 ans... Je crois qu'il y a matière à réflexion. Nombreux couples québécois préfèrerait adopter un enfant de leur pays au lieu d'avoir à se rendre en Chine. Ce sont nos racines, ces foetus avortés à chaque année, c'est notre responsabilité. Une partie du problème de dénatalité serait résolu, du moins c'est une piste qui vaut la peine d'être pensé. Cette jeune fille a-t-elle réellement le libre choix ? Je me pose la question...en a-t-elle les moyens financiers et le support requis ?

L'action communautaire locale transcende la notion de droite et de gauche. Chacun selon ses convictions choisi un mode d'action. Certains donne du temps, se sacrifie pour aider, ou donne de l'argent.

Dans ces conditions faire une distinction est réducteur et, surtout, donne une valeur illusoire aux type d'action que chacun fait.
En même temps, croire qu'il existe des gestes réellement désinteressés est naif : on donne pour se donner bonne conscience, pour suivre le groupe et bien paraître, pour s'autoguérir d'un sentiment de culpabilité, pour se valoriser, etc...
Enfin, je ne crois pas que ce soit l'appanage de la droite de mépriser ceux qui choisissent la pauvreté comme mode de vie et c'est peut-être même une partie de la réponse à l'intérogation soulevé par M. Martineau : quand on aide une population "opprimé" on aide de vrai victime. Quand on aide près de nous, on ne sait jamais si l'individu qui reçoit l'aide n'est pas qu'un "bougon"

@ Danny Chamberland: "bien souvent, ce n'est ni noir ni blanc, mais plutôt gris !"---Danny Chamberland

C'est vrai dans beaucoup de situations. Merci de vos réflexions

"qu'on se préoccupe donc des 30 000 avortements annuels au Québec! mais j'oubliais des avortements en Inde ce sont des foeticides et ici au Québec c'est un droit fondamental et un signe de liberté!"

Moralement les 30,000 avortements sont des meurtres et à moins qu'ils soient le résultat de viols ou de mères en danger, je ne vois pas pourquoi l'État du Québec devrait payer pour ces assassinants en séries!

On parle de libertés, où est la liberté du feotus?

Aucune femme est obliger de se mettre dans une telle condition, c'est plutôt du caprice dont l'avortement est la béquille!

Les femmes qui se font avorter ne peuvent s'assumer dans le fait d'enfanter et elles fuient leurs responsabilités.

Voilà une excellente raison de voir les Québecois de souche disparaître à petit feu!

@Chamberland
@Martel

La droite croche accuse la gauche de s'occuper de ceux qui sont loin tout en oubliant ceux qui sont proches, alors que cette même droite croche fait le contraire de ce qu'elle prêchait.

Signe qu'elle est vraiment croche.
Les talibans, les amerloques et leus mercenaires, tous dehors de l'Afghanistan.

@Jean-Claude St-Yves

"Moralement les 30,000 avortements sont des meurtres et à moins qu'ils soient le résultat de viols ou de mères en danger, je ne vois pas pourquoi l'État du Québec devrait payer pour ces assassinants en séries! "

T'es sûr que tu réside au Québec en 2007? Vérifie car il est possible que tu aye fais un voyage dans le temps.

Monsieur. Les lois de ce pays sont clairs et permettent l'avortement. Si tu n'aimes pas cela, va ailleurs. C'est simple. Tu ne vas nous faire reculer 50 ans en arrière.

@ xxxyyy:
Votre dernier commentaire du 2007-10-18 11:33:08 n'a ni queue ni tête. Il n'y a rien à y comprendre. Pourriez-vous structurer votre pensée un peu plus clairement pour qu'on puisse y répondre?

@ Nabil Ouazzani,

Lis bien: Je suis né au Québec, dans la ville de Québec même! Je ne vais pas aller ailleurs car je suis chez-moi au Québec!

Justement on recule au temps des Nazis des années 39-45 en pratiquant l'avortement!

L'Avortement est un meutre pur et simple! Personne n'oblige les femmes à être enceinte et à refuser la responsabilité de leurs gestes(hormis les cas de viols et de mère en danger) je dois le spécifier car ton intelligence ne va pas y penser.

Par ces lois, on voit que ceux qui les ont accepté sont des nazis en phase dormante et qui expédient les foetus comme les feuilles dans un déchicteur.

Ces politicaly corrects se disent contre la peine de mort! Pas fort la morale!

@Nabil Ouazzani

-------------
"Les lois de ce pays sont clairs et permettent l'avortement. Si tu n'aimes pas cela, va ailleurs. C'est simple. Tu ne vas nous faire reculer 50 ans en arrière."
-------------

Hey voyons donc!

Ce n'est pas parce qu'on a le droit de se faire avorter qu'on doit prendre les cliniques pour des buffets à volonté! C'est aussi con que se rendre à l'urgence parce qu'on a un rhume.

"Non mais tsé, on a le droit d'avoir des soins!" ... d'unhhh...

M. St-Yves a raison: la loi sur l'avortement est un mal nécessaire à cause des grossesses qui mettent la vie de la mère en danger et des viols. L'exercice de ce droit dans ces circonstances exceptionnelles est raisonnable.

À la limite, un condom qui perce ou une pilule pas efficace...

Mais quand c'est rendu que la réceptioniste de la clinique connaît les patientes par leur prénom, il y a un problème!

Avec tous les moyens de contraceptions qui existent aujourd'hui en plus...

Les jeunes filles ne sont pas aidées financièrement et moralement pour mettre à terme leur grossesse. Elle n'ont pas le libre choix, le politicaly correct préfère parler de pro choix (qui est discutable) que de parler de pro vie. Je suis convaincue de nombreuses d'entre elles si elles étaient soutenues elles seraient fières de donner en adoption leur bébé à des parents québécois qui attendent des années et des années avant de se tourner vers l'adoption internationale.

Au Québec, on dirait que l'on préfère subventionner plus de 43 000 avortements par année au lieu de les aider financièrement, on préfère donner 15 000$ pour adopter une petite chinoise au lieu de le donner à une jeune québécoise pour qu'elle est les moyens de mettre à terme sa grossesse. Au contraire, nos intervenants jeunesse conseillent l'avortement et soutiennent mieux une jeune fille si elle prend cette décision.

Dans ma famille j'ai vécu une histoire de ce genre, la jeune fille était manipulée adroitement pour qu'elle avorte c'était plus simple pour tous et moins coûteux. Et pourtant combien donne-t-on aux immigrants $$$ pour les aider à s'établir ici ? Nous n'aurions pas besoin d'immigrants si on aiderait nos jeunes femmes lors de leur grossesse.

@Jean-Claude St-Yves

J'ai dis "Si tu n'aimes pas cela, vas ailleurs.". Je n'ai pas dis "Si tu veux critiquer, vas ailleurs".

Si tu veux juste critiquer, c'est correct, tu peux rester.

Je te fais savoir que c'est toi même qui dis aux juifs "Si vous voulez givrer les fenêtres et manger Kasher, retournez chez vous".

Ils n'ont pas critiquer les lois et ils n'ont pas dit ne pas aimer les lois. Ils pratiquent juste le droit de manger ce qu'ils veulent.

Je croyais que ton Dieu était Amour!!!! Aime ton prochain !!!!

Ah les religieux!!!! Vous ne fêtes que du mal de la religion.

@Jean-Claude

"Moralement les 30,000 avortements sont des meurtres et à moins qu'ils soient le résultat de viols ou de mères en danger, ..."

Doit-on conclure que le foetus d'une mère violée ou en danger est moins vivant que les autres?

@Jeff B.

Bonne remarque.

S’impliquer auprès de ceux qui nous entourent est beaucoup plus engageant que de le faire auprès de personnes situées à des milliers de kilomètres.

Ainsi, un gars peut bien envoyer de l’argent à un organisme qui aide les jeunes femmes abusées en Albanie, mais ça ne l’empêchera pas de se comporter comme macro avec les femmes qu’il rencontre sur la rue.

Mais s'il s'impliquait auprès d'un organisme pour femmes en difficulté de sa région, il n'aurait pas le choix de se comporter comme un gentleman sur la rue.

Jean-Claude St-Yves
2007-10-18 09-40-00

Tu fais exprès ou tu es un genre de dictateur comme Harper ou Bush.
Laisse dont la liberté aux autres de faire ce quelles veulent de leur vie et de leur corps.
Si sur la terre chacun se mêlerait de ses affaires et penserait à aider les autres d'une façon positive,il n'y aurait pas de conflit et tous seraient heureux.

@ x y

La droite est croche... elle peut l'être, mais la droite occidentale aussi croche soit-elle a réussi à faire beaucoup plus de bien que les Talibans ou même les régimes "modérés" d'ailleurs...

Quoique... il est possible finalement qu'Al-Qaida et les Talibans sont très droits et très sincères finalement : ils disent ouvertement qu'ils veulent tuer les impies et les modérés, ils le font; qu'ils ne veulent pas de la démocratie et des droits de l'homme, et ils rejettent tout cela; qu'ils veulent que la femme soir un objet, et ils tiennent parole; qu'ils veulent convertir les impies et coriger les musulmans trop "croches" à leurs yeux et ils le font...

Oui, Al-Qaida a le mérite de la sincérité... au moins on sait à quoi s'en tenir avec eux, mais pour le pire...

Pour les religions, il y a "prochain" et "lointain", il faut croire.... l'amour pour le premier et la haine pour le second ?