Pour la défense de monsieur Gore, notons qu'il paie un supplément à sa compagnie d'électricité pour qu'elle lui fournisse de l'électricité obtenue à 100% à partir de ressources renouvelables.

Alors d'un côté, il prêche la réduction des émissions de GES, ce qui pour la majorité des consommateurs passe par une réduction de l'utilisation énergétique.

D'un autre côté, il paie plus pour utiliser plus, d'une énergie plus propre, ce qui est en accord avec les principes comme les droits d'émissions et l'implication économique dans l'écologie.

Voici comment Al Gore pense (probablement...). Le reste est une autre question.

221 000 kwh par an pour une maison de 30 000 pi carré n'est pas si mal. J'ai une maison de 3 000 pi carré et notre consommation est de 25 000 kwh par an. Al Gore est donc 15% plus "économe" que moi (par pi carré de maison, s'entend)!

Oui, je sais, mes kwh consommés ne causent pas de gaz à effet de serre substantiels parce qu'ils proviennent de l'hydroélectricité. Mais il n'y a pas assez d'eau sur la planète pour alimenter toute le monde à partir de l'hydrohydroélectricité.

Regardons les choses positivement: la consommation de Al Gore contribue à réchauffer le Canada. Le Canada, tout comme la Russie et la Mongolie, seront des bénéficiaires nets du réchauffement de la planète, même si, au total, la planète peut en souffrir.

Il revient avant tout aux pays susceptibles de souffrir du réchauffement de la planète de s'en occuper. Le Canada n'a pas à etre un leader dans ce domaine. Si la terre était menacé de refroidissement, vous croyez vraiment que Singapour, Dubai, le Congo, l'Arabie Saoudite,le Brésil et le Vénézuela s'en préoccuperaient et chercheraient à devenir des leaders dans la lutte contre le refroidissement de la planète? Non, car ils bénéficieraient d'un refroidissement de la planète.

On ne va tout de même pas interdire les résidences secondaires et les voyages, ou interdire à quiconque de demeurer à plus de 2 km de son travail sous prétexte que résidences secondaires, voyages et vivre en banlieue pour travailler en ville cause un surplus de gaz à effet de serre. Car alors, aussi bien donner le prix Noble de la paix à la Corée du Nord. Eux ils savent vraiment comment faire pour ne pas générer un excès de gaz à effet de serre.

Doit-on vraiment être surpris de cette autre révélation concernant un de ces environnementalistes à "gogo"?

C'est comme Bono de U2.

L'incarnation de la rockstar, du StarSystem de gauche et du prêchi-prêcha en Maserati...

Faut vraiment savoir choisir ses icones et ses gourous...

Manque d'objectivité comme toujours. Tu n'as pas commencé ta phrase cette fois pas ta fameuse phrase: "L'excellent journaliste".

Ce chiffre a été calculé par le Centre de recherche politique du Tennesse, un think tank conservateur. Donc anti démocrate.

Et comment ils l'ont calculé: à partir du montant de la facture annuelle du foyer de l’ex-leader démocrate installé à Nashville.

Je vous explique. Ils ont trouvé que AL Gore a payé par exemple 2000$ par mois, ils ont conclu donc qu'il consomme 20 fois plus que la moyenne de 100$. Ils ont converti les $ en Kw. Lui, il dit: "J'ai payé 2000$ car je paye cher mon énergie verte", ce n'est pas parce que je consomme trop.

Al Gore a justifié cette somme en expliquant que si sa facture était aussi élevée, c’était parce qu’une grande partie de l’énergie dépensée était d’origine écologique (solaire, éolien, méthane issu de déchets). Donc plus chère.

J'ai lu aussi:

"Des fouineurs du camp politique adverse ont obtenu la facture d’énergie d’Al Gore et ont calculé la consommation en se basant sur le prix de l’électricité dans sa région. Mais Al Gore dit qu’il a pas consommé autant mais qu’il a payé beaucoup pour son énergie car elle est d’origine autre que la compagnie normale d’électricité, donc que le prix du kWh est plus élevé que la normale et que donc il en a pas consommé autant que 221 000."

Et puis ce n’est pas difficile d’avoir accès à un document, et encore moins de lui faire dire ce que l’on veut hors de son contexte. Méfiez-vous des statistiques et des chiffres sans référentiel !

Souvenez vous que selon les statistiques de déc 2006 ou janvier 2007, 60% des québecois sont racistes.

Voilà ce que je pense. Mais qu’est-ce qu’on s’en fout ???

Il possède probablement une demeure 20 fois plus grande que la moyenne nationale également.

Je serais intéressé de comparer le ratio kWh/pied carré au lieu de la consommation nette.

Al Gore.. c’est lui qui a inventé internet.. c’est bien ca ?

“During my service in the United States Congress, I took the initiative in creating the Internet.”

hahahaah sacré Al

c’est encore sur cnn.com

www.cnn.com/ALLPOLITICS/stories/1999/03/09/president.2000/transcript.gore/index.html

Les écolos sont des fumistes et Gore en est leur roi! Gore mangerait et chierait du pétrole que ses fanatiques et aveugles fidèles se prosterneraient quand même devant lui.

Tous les membres de sectes religieuses suivent aveuglement leur gurus et souvent jusque dans la mort. Gore est un merveilleux manipulateur qui se remplit les poches avec l’argent des naïfs et des crédules.

Les gens ont besoin de croire en des sauveurs, Gore l’a très bien compris. Il se sert du troupeau écolo pour s’enrichir, accroître sa notoriété et se hisser au plus haut niveau social, politique et économique. De tout temps, les leaders, se sont servis des faibles et des moutons pour s’élever. Cela lui est d’autant plus facile, qu’il s’adresse à des convertis, fatalistes.

Sa conversion à l’écologie traduit très bien son désespoir face a l’échec qu’il a subit devant ce con à la Bush. Obligé a se chercher un autre créneau pour se faire valoir et d’augmenter sa popularité, il n’a pas trouvé mieux que l’écologie. Faut dire, à sa défense que l’écologie regorge d’un nombre effarent d’adeptes qui ne demandent pas mieux que se faire tondre et plutôt deux fois qu’une.

...sans compter ces 2 hummers, ainsi qu'un hélicoptère privée....consommation 1500 litres de Jet fuel/heure....

J'espère que les gens sont assez intéligent pour réaliser que le Nobel décerné a Gore,...en est un très politisé et ce veut une giffle a Bush!

Un peu triste comme attitude.

Vieille histoire, on en parlais au moment du Live Earth................

S'il y a un personnage sur cette terre que je peux supporter, c'est bien Al Gore. Cet ancien politicien frustré ferait n'importe quoi pour attirer l'attention sur lui. Un "loser" selon moi.

Sa nouvelle religion de peur a atteint des dimensions effarantes. Il n'y a jamais eu de conscensus scientifique sur les causes du réchauffement de la planète. Encore moins sur la responsabilité de l'homme concernant ce phénomène.

L'homme est uniquement responsable de la pollution, pas du réchauffement qui est dû à l'activité du soleil. Qu'il s'occupe de la pollution pour que l'air qu'on respire soit plus sain, je suis bien d'accord. Mais qu'il fasse croire aux humains que si la pollution était contrée, qu'on éviterait le réchauffement climatique est une fraude intellectuelle sans nom.

Depuis le début des temps, les phases de réchauffement et refroidissement s'inscrivent dans un rythme naturel. L'humain n'y est pour rien. L'humain n'est responsable que de la pollution.

Les cibles de Kyoto sont irréalistes et impossibles à atteindre sans foutre toute l'économie par terre. À ce propos M. Harper agit responsablement et intelligemment.
Sans économie, pas de richesses. Sans richesse, aucun moyens pour développer des technologies vertes.

Regardez cet inconséquent de Gore, ses nouvelles technologies vertes d'électricité lui coûtent les yeux de la tête. Vous croyez que le consommateur moyen peut s'offrir ces technologies?

J'ai toujours voté libéral autant au provincial qu'au fédéral, mais je peux vous dire qu'aux prochaines élections fédérales, cette fois-ci, je voterai conservateur sans aucune hésitation.

Bref, je suis convaincue que Gore sera connu dans quelques siècles comme ayant été le plus grand faussaire de l'histoire de l'humanité.

Je suis entièrement d'accord avec tout le monde à date, sauf Charles et Max qui ne font que bûcher pour bûcher, sans savoir sur quoi (ou sur qui) ils bûchent!

J'apprécie particulièrement le commentaire éclairé de Nabil Ouazzani (merci de m'instruire) et je tiens à souligner la pertinence évidente de celui formulé par michael laughrea1... Chapeau à vous deux! Au moins, quand vous vous attardez à formuler un commentaire, vous le faites consciemment et intelligemment... Et je dis ça sincèrement, sans vouloir dénigrer davantage ceux formulés par nos deux bûcheurs! ;)

Pour ma part, je ne m'avancerai pas sur le sujet car je dois l'admettre, je n'étais pas au courant de cette récente "constatation" politique...

Car avouons-le, à la lumière de ce qu'apporte messieurs Ouazzani et laughrea1, il s'agit à toute fin pratique d'une tentative lamentable des républicains d'étouffer la soudaine reconnaissance populaire à l'endroit de M. Gore...

Je suis d'avis que les efforts de M.Gore visant à conscientiser les masses aux dangers écologiques qui nous guettent sont louables et sincères. Je ne crois pas que sa tournée mondiale implique quelconque capital politique ou économique que ce soit. Il le fait car il y croit et tient à utiliser sa notorité pour servir à la population mondiale un avis sérieux et crédible.

Quand je vois des ignorants ou du moins des opposants, s'acharner sur le messager de la sorte, je perds espoir en le genre humain.

À chaque fois que quelqu'un obtient une reconnaissance, et ce particulièrement au Québec, il s'en trouvera toujours de ces jaloux, de ces aveugles et insipides criards pour la dénoncer et la rabaisser...

Vraiment, je nous trouve parfois ridicule comme critique!! Pour une fois qu'une personne s'investit à 100% (sinon plus!) dans une cause juste et alarmante, au péril de sa crédibilité et de son statut social et politique... Je ne conçois pas qu'il s'en trouve toujours pour détruire ou réfuter l'argumentation solide du candidat déchu (piégé) à la présidence américaine.

M. Gore déploit des énergies incroyables à livrer un message pénible à la population qui trop souvent l'ignore ou s'en moque complètement, tournant au ridicule ses prévisions et les faits VÉRIDIQUES qu'il avance!

Réveillez! Vous trouvez pas ça étrange que nos étés débutent désormais fin-avril et qu'il fasse encore des 16-17 degrés celsius en octobre ?! Je n'ai que 27 ans de vécu et je peux admettre n'avoir pas vu autant de printemps, d'étés, d'automnes et d'hivers que ceux qui en ont 60... Mais demandez aux anciens s'ils ont connu un noël sans neige avant 1990... Vous m'en donnerez des nouvelles!

Je vous invite à débattre du sujet n'importe quand sur mon blog perso au: www.demontigny.wordpress.com

Je crois être quelqu'un d'ouvert à tous les sujets et débattre d'enjeux politiques, socials, environnementaux et culturels représentent pour moi une passion indiscutable!

On s'y retrouve!

Bonsoir il est parti!

PH!L

Récemment reconverti ? Je crois bien que ça fait une vingtaine d'années...

Il reste que le discours d'Al Gore demeure pertinent.

Et que, finalement, il ne sera pas nécessaire de retourner dans nos cavernes !

@ michael laughrea1

"Eux (la Corée du Nord) ils savent vraiment comment faire pour ne pas générer un excès de gaz à effet de serre."

C'est encore drôle car les régimes communistes peuvent polluer beaucoup mais sans avoir l'ombre d'une quelconque efficacité économique pour autant... bref, les deux pires côtés !

Sur les effets du réchauffement au Canada, la fonte du pergélisol ou l'érosion des berges (pas de glaces pour les protéger) risquent d'avoir bien des répercussions négatives, par exemple.

Et on peut tout de même se montrer solidaire des pays qui subiront le plus les répercussions... De plus, il ne faut pas oublier non plus que ça risque d'entraîner bien des déplacements de population et des conflits...

@Nabil Ouazzani: non on ne s'en fout pas du tout de ce que vous pensez, enfin pas moi. J'aprécie que vous mettiez un contrepoint franchement plus étoffé au commentaire lapidaire du jour qui ne se base que sur deux faméliques lignes très très vagues.
Lapidaire dans son titre surtout. Ça donne à supposer que la démarche d'un homme qui vient d'avoir le prix Nobel est une vraie farce. Tout le monde est critiquable, mais tirer systématiquement sur tout ce qui bouge, c'est un peu bébé...
D'abord si on doit se poser la question de savoir si Al Gore est un fantoche, on aimerait bien savoir pourquoi exactement.
Un peu plus de chair autour de l'os s'il vous plait...

J'espère que tous ont fait une enquête serrée sur le cas AL Gore pour tant en affirmer!

Au fond, il est là pour le pognon!
Le film lui a très bien rapporté ainsi que le prix Nobel qu'il donnera à une oeuvre sur l'environnement.

ça vous fait pas un peu penser à l'histoire que j'ai lu ce w-e concernant nos chefs de partis à Ottawa qui n'utilisent pas les voitures les moins "gourmandes" ni les moins polluantes pour leurs déplacements?

après ils nous demandent de faire un effort... come on!! qui va donner l'exemple, sinon nos élus??

Assez c'est assez!

Tout le monde sait qu'Al Gore est un millionnaire, ex-vice-président américain. Mais quels sont les millionnaires, et ex-politiciens américains d'importance notable, qui se donnent la peine de défendre autant l'environnement?

Prenons le simple exemple de George W. Bush. Sous son gouvernorat, le Texas est devenu l'état américain le plus pollué, celui dont les niveaux de polution de l'air, de l'eau, et d'émissions de déchets toxiques, étaient les plus élevés des É.-U. Lors de son premier mandat comme président, la liste des actions qu'il a entreprises contre l'environnement est tellement longue qu'il faut consulter un site consacré à ce sujet: www.nrdc.org/bushrecord

Peu importe les intentions politiques d'Al Gore, on ne peut que lever notre chapeau de cowboy du Stampede de Calgary devant autant d'efforts à convaincre qu'il est temps d'agir pour l'avenir de la planète.

En changeant mon système de chauffage j'ai baissé ma pollution de 4 tonnes par année, je recycle, je prends l'autobus etc...je suis plus écolo que M.Gore, à quand mon prix Nobel?

dans le système de distribution de l'électricité on fait comment pour faire la différence entre l'électricité sale et la propre ?

Les Etats-Unis sont les plus pollueurs de la planète, en termes absolus et par habitant. Une grande partie de la population américaine est divisée sur les impacts du réchauffement climatique. Mais aussi, les impacts du réchauffement climatique pourraient exacerber les tensions territoriales et économiques entre pays revendicateurs de ressources.

Mais, personne en ce monde croit qu'il est possible de réussir quoi que ce soit en matière d'environnement planétaire sans que la plus riche et plus puissante économie (et aussi la plus polluante) ne se joigne aux autres nations pour faire avancer les choses.

Nous pouvons critiquer le style vie de Gore. Cependant, les grandes causes du passé ont toujours eu besoin d'un leader charismatique pour se légitimiser. Al Gore, par sa proximité très grande avec le pouvoir fédéral américain (passée et future...) et son réseau de contacts dans le Corporate America pourrait au moins, je l'espère, sonner le glas des irréductibles détracteurs américains concernant le réchauffement climatique. Et aussi amener le pouvoir central, pas seulement les états et villes, à vraiment voter les lois et règlements qui s'imposent.

C'est pourquoi Al Gore demeure un choix approprié pour le prix Nobel, mais demeure aussi une décision politique afin d'encourager peut-être les Etats-Unis à faire beaucoup plus.

Il est grand temps de réaliser que des bénéfices économiques sont aussi possible avec le concept de ''croissance durable''.


Richard Jacques

La principale raison de mes colères furibondes dans les blogues envers certaines grosses pointures de nos médias ,c'est leur aplatissement total devant les dérives et les manipulations grossières de la nébuleuse écologiste.
Encore aujourd'hui,à "C'est bien meilleur le matin",les ineffables Homier-Roy et Maisonneuve,entre deux plogues de leur émissions respectives, n'ont eu de cesse d'interrompre un invité qui citait une rapport britannique mettant en doute la crédibilité de Gore,et qui expliquait calmement qu'écologie et paix font un coctail explosif,surtout quand il sert à mousser les préférences idéologiques d'une Académie,en l'occurence celle du Nobel.
Et savez-vous quel était l'argument choc de nos deux hurluberlus,face à la critique de leur invité?
Gore est un personnage "connu",bien plus susceptible de faire avancer la "cause" écologiste que des scientifiques qui travaillent dans l'ombre.
Bonjour la propagande!
Et vive le mépris de l'esprit critique!!

Non seulement Monsieur Gore et sa famille consomment une quantité astronomique de kWh par année, mais ils utilisent des jets privés pour se déplacer. Un peu pollueur comme moyen de déplacement, vous avouerez....

Il faut reconnaître bien entendu l'effort que l'ancien vice-président américan a mis à publiciser les méfaits et dangers du réchauffement de la planète. C'est très louable et bien sûr, avec les moyens et les contacts qu'il a, il les a utilisés pour faire son film qui lui a rapporté un Emmy et un Oscar. Mais que fait-il au juste pour résoudre les problèmes de réchauffement? Pourquoi lui et Clinton qui ont occupé la Maison blanche pendant 8 années n'ont-ils pas trouvé les moyens d'empêcher ces dangers? Ils en avaient le pouvoir à ce moment-là.... pourquoi n'en ont-ils pas profité?

@Philippe et Lyne

Merci. Sa fait plaisir.

Je ne crois pas que le prix Nobel soit un jeu d’enfants. Il faut le mériter à mon avis. Demandez à notre ami michael.

Il y a des médecins fumeurs. N’ont-ils plus le droit de pratiquer ou on ne peut pas les remercier d’avoir sauvé des vies ou encore ne peuvent-ils plus dire à leurs patients « Je vous conseille de cesser de fumer ».

Avoir un jet privé ne va pas détruire l’environnement. Le fait d’être riche et d’avoir un jet privé ne veut pas dire qu’on n’a plus le droit de parler de l’environnement. Sinon, on va vivre sur une île comme l’homme de caverne. MILIEU toujours.

On n’a pas besoin d’avoir deux grosses 4*4 pour circuler en ville, mais en même temps, on peut acheter une voiture, une petite pour un couple, une plus grande pour les familles, faire du recyclage, faire de son mieux. C’est ce que je fais personnellement. Je ne sais pas si je peux faire mieux? Certainement oui. Sa viendra peut être avec le temps.

@Michaelle Martel

Ton point de vue est celui de la droite religieuse justement, celui de Bush et Harper.

Pour les élections, j'irai plus NPD. Pourquoi? Je ne le sais pas sérieusement. J'ai de la sympathie pour Layton peut être.

@ Donna Talbot

''Pourquoi lui et Clinton qui ont occupé la Maison blanche pendant 8 années n'ont-ils pas trouvé les moyens d'empêcher ces dangers? Ils en avaient le pouvoir à ce moment-là.... pourquoi n'en ont-ils pas profité?''

Une des raisons les empêchant (en supposant qu'ils le voulaient) est probablement parce que la majorité au congrès était Républicaine et non pas Démocrate. Aux États-unis,les pouvoirs d'un Président peuvent être très limités si le congrès n'est pas du ''même bord'' que lui.

Dans ton article version papier, tu te demandes ce que la paix a à y voir. Imagine que toutes les nappes phréatiques des États-Unis soient contaminées et que les Américains n’aient plus d’eau potable. Ils vont faire quoi? Prier le Seigneur en attendant de mourir de soif? Je pense plutôt qu’ils vont songer sérieusement à envahir le Québec pour s’approprier ses réserves. Les populations côtières, lorsque les côtes vont être inondées à cause du réchauffement de la planète, tu penses qu’elles vont se laisser noyer bien gentiment en chantant des cantiques? Non, elles vont se déplacer vers le centre. Et au centre, vois-tu, il se trouve qu’il y a déjà du monde. Dans un cas comme dans l’autre, je ne pense pas que la paix en soit grandement favorisée.
Par ailleurs, pour ton information, le prix Nobel est décerné à des gens qui sont encore vivants. La journaliste russe assassinée pour ses reportages sur la Tchétchénie ne pouvait donc pas être en lice.
Finalement, cette maudite manie d’exiger la perfection et l’exemplarité absolue des gens qui veulent contribuer à l’amélioration du monde relève du même réflexe de Québécois ti-coune que tu pourfends à grands pages plus souvent qu’à ton tour. S’il faut n’avoir rien à se reprocher avant de pouvoir faire quelque chose, tout le monde va rester chez eux à rien foutre en attendant l’hécatombe. Des raisons pour ne rien foutre: c'est ce que le médiocre veut avant tout.

Dans certaines circonstances, les intentions cachées derrière le message écologique nous forcent à le questionner et le valider en quelque sorte.

Dans le cas D'Al Gore, compte tenu de son passé politique, j'ai une certaine difficulté à croire à sa sincérité, au sens strict du terme.

Mais le message,son message, lui, a sa vie propre. Il interpelle d'une façon très forte notre réflexion à propos de cette pollution qui, sous différentes facettes, risque de détruire l'humanité comme l'indique Hubert Reeves. Je crois qu'il faut s'attarder à ce message, à ces messages qui interpellent la race humaine, et trouver des solutions raisonnables. Bien sûr, le mot "raisonnable" contient ce flou qui agace ceux que j'appelle les absolutistes écologiques. Mais voilà, dans la vie comme en politique, ce qui est rationnel n'est pas nécessairement raisonnable et ce qui est raisonnable n'est pas nécessairement rationnel. Notre vie, que je qualifie presque de sociale par définition, comporte un ensemble complexe de facettes qui interagissent entre elles, et c'est complexe, très complexe. Malheureusement, cet absolutisme écologique, marque de commerce de certains messages, semble oublier, à mon humble avis, cet ensemble de facettes qui façonnent aussi notre tissu social. Notre réflexion, nécessaire, doit être beaucoup plus large que cette fermeture de l'écologisme absolutiste. En ce sens, le message d'Al Gore, nonobstant son passé et son statut, est une belle matière à réflexion à inscrire dans le corpus d'une pensée écologique qui ne doit pas se détacher de sa gangue sociale qui lui est tout à fait essentielle.

Peu importe les mérites et les démérites personnels de Gore ou de son discours sur le réchauffement, la question fondamentale est: pourquoi lui et pourquoi le prix Nobel de la "paix"?

Ou bien c'est un prix pour les véritables apôtres de la paix, ou bien c'est un prix destiné à supporter les "bonnes causes" et leurs (médiatiques) défenseurs. Pourquoi pas un prix Nobel à Bono tant qu'à y être!? N'y avait-il pas un vraix héros à quelque part dans le monde qui méritait véritablement le prix Nobel et qui a réellement payé le prix pour son engagement (plutôt que de vivre dans un manoir)?

J'associerais le comportement vert de mr gore à un jeu de pouvoir et de publicité sur sa personne, et non à un geste écolo. Je dirais que c'est plus un gourou de la finance et du sensionnalisme.

Nabil ouazzani

Si tous on votait en fonction de la sympathie, je pense que fidel castro aurait été élu au québec. Je pense que ce serait mieux d'aller voir le programme du parti pour voter. Exemple, la nouvelle recrue du NPD, mr Mulcair voulait abolir la loi 101 au Québec!...

@ Nabil Ouazzani

Bravo Nabil! J'ai bien apprécié vos interventions.

Je me suis déjà demandé si les personnes originaires des pays musulmans pouvaient avoir une conscience environnementale. Vous avez répondu merveilleusement à ma question.

Il y a des gens qui ne sont pas conscients des enjeux environnementaux par qu'ils sont ignorants à ce sujet. Et il y a ceux qui en ont entendu parler, mais qui ne veulent rien savoir parce que ça les dérange personnellement. Ils ne veulent pas se sentir coupables chaque fois qu'ils sortent leur Hummer. Ou quand ils ne sortent pas le recyclage. Ou quand l'industrie pour laquelle ils travaillent peut être impactée par une nouvelle réglementation environnementale... Je pense que ces gens ont des oeillères devant leurs yeux. C'est dommage.

Mais je suis quand même rassuré parce qu'ils sont vraiment une minorité, à laquelle vous ne faites pas partie, et c'est tout à votre honneur.

@ Michaelle Martel
Contrairement à ce que vous pensez, il y a bien un consensus scientifique sur les causes humaines du réchauffement de la planète. D'accord, il n'y a pas l'unanimité, mais avec tous les scientifiques qui sont payés par les industries pollueuses, nous ne sommes pas prêts d'en avoir. Je sais que vous êtes assez intelligente pour faire la distinction entre "consensus " et "unanimité".

@ Philippe de Montigny,

et aux autres chantres des environnementalistes à gogo,

Al Gore "charge" environ 200,000$ US pour chaque conférence, en plus des frais de transport et d'hébergement.

Sans oublier la vitrine mondiale que ça lui donne et du tremplin électoral qui vient avec.

On est loin de la Mère Teresa de l'Environnement...

Ce gars-là ne cherche que richesse et pouvoir...

...que ce soit à vent, à rayons solaires, à eau ou à éthanol...

Richard Martineau

Je ne comprend pas votre association de la gauche. Qu'on soit de droite ou de gauche, je pense qu'on est tous capitalistes à la base, sauf qu'on pense différemment.

Actuellement la différence entre la gauche et la droite est de moins en mois apparente et de moins en moins distinte, sauf pour ceux qui cherchent un coupable pour écraser l'autre et pour faire valoir ses idées.

Si on prend des capitalistes comme bush et harper, pas sur qu'ils vont faire avancer les choses!...pour un environnement vert.

@ charles magne

''Al Gore "charge" environ 200,000$ US pour chaque conférence, en plus des frais de transport et d'hébergement.''

Je ne cherche pas à défendre Al Gore, mais c'est quoi le rapport entre le fait qu'il charge le gros prix pour des conférences, et le fait de vouloir sensibiliser des gens à une cause?

Il y a peut-être plein d'arguments pour démontrer si Gore est hypocrite ou non, mais ce type d'argument est ridicule!

C'esr quoi cette manière de penser de la droite néo-cons?... Parce qu'on aurait à coeur l'environnement, il faudrait faire voeux de pauvreté?

« En agissant de la sorte, M. Gore admets par ses gestes que ce qu'il prêche n'est pas pratique, n'est pas faisable car lui-même ne s'astreint pas à la simplicité et l'austérité qu'il veut imposer au reste du monde. »
- Phrase Trop longue.
- Revoir sa ponctuation.
- Il fallait écrire : « n'est pas pratique ET ET n'est pas faisable »

Ceci dit. Tu juge toute la gauche à partir d'une personne. Très objectif.

« simplicité et l'austérité »
La simplicité est relative. Je n’ai pas de jet privé parce que je n’ai pas les moyens de l’avoir. M. Gore a fait l’effort de produire un documentaire sur l’environnement. J’ai vu son exposé, il est très bon. Il a fait un exposé de plus qu’une heure, tout simplement extraordinaire. C’est sa façon de contribuer à l’environnement.

Quelqu’un d’autre peut ne pas avoir d’argent, mais il prend le bus et fais la récupération.

Un monsieur Riche qui a une Belle voiture de luxe mais qui offre une subvention aux petites entreprises québécoises afin qu’ils réduisent leurs émissions de gaz à effets de serre.

Celui qui ne fait rien de tout cela. Il garde le silence et il laisse les autres travailler sans déranger au moins.

Chacun contribue à sa façon dans cette société.

« laisser le capitalisme trouver des nouvelles technologies d'énergie. Les gauchisses-écololos voudraient qu'on retourne à l'âge de pierre plutôt que de trouver des solutions modernes. »

Faire la récupération ne nous fait pas retourner à l’âge de pierre.

J’ai remarqué souvent cette façon de penser. Ils se fixent des idées de quelques uns ou de quelques choses et ils ne la changent jamais. On les appelle les extrémistes. La gauche est mal. Les gauchisses-écololos voudraient nous imposer leurs idées qui veulent nous retourner dans l’âge de pierre. C’est faux selon moi.

La gauche peut avoir des bonnes idées sur un sujet comme elle peut se tromper sur d’autres. L’esprit objectif sait faire la différence entre La bon et le mauvais de chaque chose et ceci normalement dans tout.

@michael laughrea1
Le Canada profite du réchauffement de la planète, que vous dites? Et l'eau qui s'écoule des glaciers qui fondent dans le Grand Nord, elle se ramasse où, vous pensez? Pas d'idée? Un indice : glissez-en un mot aux habitants de la Côte-Nord, je suis sûre qu'ils ont un opinion là-dessus.

@ Daniel Côté [2007-10-15 14:17:57],

"C'est quoi cette manière de penser de la droite néo-cons?... Parce qu'on aurait à coeur l'environnement, il faudrait faire voeux de pauvreté?"

Peut-être pas faire voeux de pauvreté.

Mais quand on joue au chevalier de la simplicité volontaire, qu'on dicte aux entreprises d'investir des milliards dans le virage écologique et qu'on prêche aux petites gens de réduire leur rythme de vie, de jouer dans leurs ordures et de recycler leurs vers de terre, on pourrait au moins essayer de donner une autre impression que celle du gars qui s'enrichit sur le dos de la crise climatique!

Parce qu'il pourrait charger 200$ ou 2000$ pour ses conférences, ou au plus 20,000$, et payer son hébergement, le messie, si la cause lui tient tant à coeur...

Parce que comme c'est là, il donne plus l'impression d'engraisser son compte de banque qu'autre chose...

(Et à voir "l'ampleur" qu'il prend sous son veston, on réalise que la "consommation", il s'y connait...)

Qu’est-ce que j’écrivais déjà? Ha oui!

Gore mangerait et chierait du pétrole que ses fanatiques et aveugles fidèles se prosterneraient quand même devant lui.

Gore ne fait pas de l’écologie pour sauver le monde et par conscience sociale. Il le fait pour se remplir les poches, augmenter sa notoriété et sa visibilité tant sur le plan politique, social, économique. Si vous ne voyez pas ça, vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez et vous méritez votre sort.

A $360.00 du billet par tète de pipe pour se faire lessiver le cerveau, plus le profit du ou des films, plus le profit du ou des livres, faut être naïf comme un enfant de quatre ans pour croire a sa mission divine écologique. Du capitalisme dans sa plus pure expression!

Nous sommes dans un système capitaliste et de consommation. Dans ce système, le but ultime de touts groupes ou individus (particulièrement chez les américains) est de profiter au maximum des innocents afin de se faire la meilleure place au soleil. Personne, personne n’est là que pour vos beaux yeux.

Libre a vous d’engraisser ce sinistre fumiste, mais soyez assuré que lorsqu’il vérifie ses comptes de banque il est tordu de rire en pensant tous ses fanatiques de l’écologie. Moi, je ne serai pas de ce nombre. Cependant, je m’imagine très bien a sa place.

J’avoue que je suis toujours fortement impressionné par tout ce qu’on peut faire gober aux écolos. On vous vend des produits, des modes de vie, des idées 3 à 4 fois plus coûteux, inefficaces, inutiles, qui ne changeront rien au réchauffement et vous vous précipitez les achetés. Suffit que ce soit marqué vert sur l’étiquette!

Le plus tordant est, que tout ce que vous faites d’écolo dans une année est effacé en une seule semaine par deux milliards de chinois et d’indiens! Tordant!

@l boudreault. Si le niveau des océans monte, le Canada sera parmi les pays les moins affectés, contrairement à la Floride, la Hollande, le Bangladesh, etc... Nous avons très peu de villes et de maisons situées à moins de 3 ou même 10 m au-dessus du niveau de l'océan.

Soyons solidaires des autres qui risquent de souffrir, mais ne nous sentons pas obligés de nous classer parmi les leaders. En voyant la température aujourd'hui, je commence déjà à souhaiter, d'ailleurs, un léger réchauffement...

@ Nabil Ouazzani:
Vous dites: "Ton point de vue est celui de la droite religieuse justement, celui de Bush et Harper".

Vous croyez m'insulter? J'admire Bush et Harper, deux hommes qui se tiennent debout devant le fanatisme aveuglé des adeptes de l'imposteur qu'est Gore. Par contre je suis contre toutes les religions.

Voici un extrait de votre journal préféré: Le Devoir.

"L'analyse des carottes de glace de l'Antarctique permet d'affirmer que la Terre a connu huit glaciations importantes depuis 500 000 ans. Selon Brigitte Van Vliet-Lanoë, la hausse observée du CO2, qui n'est pas une hausse inhabituelle par rapport à l'Histoire de la Terre, ne peut que retarder la venue d'une prochaine glaciation. Mme van Vliet-Lanoë était professeur en sciences de la Terre à l'université de Lille (était, jusqu'au 6 novembre dernier, concensus oblige...Le Dr Lindzen l'avait oubliée dans sa liste de mises à l'écart. On se croirait à l'époque de l'inquisition et des châtiments...).

Pourtant une étude récente vient appuyer les affirmations de cette éminente scientifique dans un article publié sur le site : climat-sceptique.com/
Vous y lirez un article sur le Groenland qui contredit toutes les théories alarmistes. Voici un extrait : «Décidément, plus la publication du rapport GIEC / IPCC 2007 approche et plus la température monte. Une nouvelle étude sur le Groënland démontre que les températures récentes n'ont rien d'exceptionnel par rapport aux 100 dernières années. Et les animateurs de Real Climate, site "anthropique" bien connu, sont obligés d'admettre que les modèles ne prévoient pas un réchauffement massif de la région dans les 100 ans à venir, mais au contraire le réchauffement le plus faible des zones terrestres de l'Hémisphère Nord. Alors, pourquoi soutenir les délires catastrophistes d'Al Gore et consorts ? B.M. Vinther (Institut Niels Bohr, Université de Copenhague) et son équipe viennent de publier une nouvelle reconstruction des températures du Groënland (Vinther 2006). Les auteurs ont repris l'ensemble des données disponibles sur les stations météorologiques du XXe siècle, et ont ajouté des séries de mesures plus anciennes remontant parfois jusqu'en 1784. Un travail salué pour sa qualité et son sérieux.».

Comme vous voyez tout ce qui est à la mode n'est pas nécessairement vérité..."
Vous retrouverez cet article complet sur:
ledevoir.com/2007/01/04/commentaires/0701041632879.html

@ Nabil Ouazzani:
Vous en voulez des scientifiques qui sont contre? Lisez ceci et S.V.P., prenez le temps de lire la liste des cosignataires de tous les pays et leurs formations scientifiques:

61 scientifiques de renommée internationale lancent un appel à une évaluation scientifique ouverte de l'accord de Kyoto.

Lettre ouverte au Premier Ministre Stephen Harper (Canada)

Monsieur le Premier Ministre,

En tant qu’experts accrédités en climatologie et dans les disciplines scientifiques qui y sont liées, nous vous écrivons pour vous proposer que soient organisées des auditions extensives, impartiales et ouvertes au publics, afin d’examiner les fondements scientifiques des plans du gouvernement fédéral relatifs au changement climatique. Ceci serait parfaitement en ligne avec votre récent engagement à mener une évaluation du Protocole de Kyoto. Bien que nombre d’entre nous aient adressé la même requête aux premiers ministres précédents, Messieurs Martin et Chrétien, aucun ne nous a répondu et, jusqu’à ce jour, aucune évaluation climatologique indépendante n’a été menée au Canada. La majeure partie des milliards de dollars qui ont été alloués à l’implémentation du protocole au Canada vont être dépensés sans même qu’il y ait eu une évaluation préalable correcte des développements les plus récents en matière de climatologie..

Les preuves expérimentales ne soutiennent pas les modèles climatologiques actuels, et il y a donc peu de raisons de faire confiance aux prédictions de ces modèles. Pourtant, c’est précisément ce que les Nations-Unies ont fait en créant et en promouvant Kyoto et ce qu’elles font encore dans les prévisions alarmistes sur lesquelles les politiques climatiques du Canada son basées. Même si les modèles climatologiques étaient corrects, l’impact environnemental d’un retard d’implémentation par le Canada – en attendant la conclusion de consultations - de Kyoto ou d’un autre plan de réduction des émissions de gaz à effet de serre serait insignifiant. Instruire votre gouvernement d’organiser des auditions impartiales et publiques le plus rapidement possible serait une décision prudente et responsable.

Les affirmations péremptoires de groupes environnementaux scientifiquement peu qualifiés fournissent sans doute à la presse des gros titres sensationnels, mais elles ne peuvent servir de base à l’élaboration prudente d’une politique. L’étude des changements climatiques globaux est, comme vous l’avez dit, « une science émergente », probablement la plus complexe à laquelle nous nous soyons jamais attaqués. Il faudra encore des années avant que nous ne comprenions correctement le système climatique de la Terre. Cependant, des avancées significatives ont été faites depuis que le protocole a été créé, et nombre d’entre elles éloignent l’inquiétude au sujet de l’augmentation des gaz à effet de serre. Si, au milieu des années 90, nous avions su ce que nous savons aujourd’hui sur le climat, Kyoto n’existerait probablement pas, car nous aurions conclu que ce n’était pas nécessaire.

Nous comprenons la difficulté pour n’importe quel gouvernement de formuler des politiques sensées et scientifiquement fondées lorsque les voix les plus bruyantes semblent pousser dans l’autre direction. Cependant, l’ouverture de consultations publiques impartiales permettra au Canada d’entendre l’avis d’experts des deux camps de la communauté des climatologues. Quand le public comprendra qu’il n’y a pas de « consensus » parmi les scientifiques sur l’importance relative des différentes causes de changement climatique, le gouvernement sera en meilleure position pour développer des plans basés sur la réalité, ce qui bénéficiera tant à l’environnement qu’à l’économie.

“Le changement climatique est réel” est une phrase sans signification que les activistes utilisent de manière répétée pour convaincre le public qu’une catastrophe climatique est imminente et que l’humanité en est la cause. Aucune de ces peurs n’est justifiée. Le climat de la planète change en permanence à cause de facteurs naturels et l’impact de l’activité humaine est difficile à séparer de ce « bruit ». Le nouvel engagement du gouvernement canadien de réduire la pollution de l’air, de la terre et de l’eau est respectable, mais par contre consacrer des fonds à « arrêter les changements climatiques » serait irrationnel. Nous devons continuer à rechercher les causes réelles du changement climatique et aider nos citoyens les plus vulnérables à s’adapter à ce que la nature nous enverra ensuite.

Nous croyons que le public et les décideurs canadiens doivent et méritent d’entendre l’entièreté de l’histoire au sujet de ce problème très complexe. Il y a seulement trente ans, beaucoup de ceux qui crient aujourd’hui au danger du réchauffement planétaire croyaient que le monde était au milieu d’une phase de refroidissement catastrophique. Mais la science a continué à évoluer, et évolue encore, même si beaucoup choisissent de l’ignorer quand elle ne se conforme pas à leurs agendas politiques.

Nous espérons que vous examinerez attentivement notre proposition et nous nous tenons à votre disposition pour vous fournir plus d’informations sur ce sujet d’une importance cruciale.

CC: L’Honorable Rona Ambrose, Ministre de l’Environnement, et l’Honorable Gary Lunn, Ministre des Ressources Naturelles

Sincèrement,
Dr. Ian D. Clark, professor, isotope hydrogeology and paleoclimatology, Dept. of Earth Sciences, University of Ottawa
Dr. Tad Murty, former senior research scientist, Dept. of Fisheries and Oceans, former director of Australia’s National Tidal Facility and professor of earth sciences, Flinders University, Adelaide; currently adjunct professor, Departments of Civil Engineering and Earth Sciences, University of Ottawa
Dr. R. Timothy Patterson, professor, Dept. of Earth Sciences (paleoclimatology), Carleton University, Ottawa
Dr. Fred Michel, director, Institute of Environmental Science and associate professor, Dept. of Earth Sciences, Carleton University, Ottawa
Dr. Madhav Khandekar, former research scientist, Environment Canada. Member of editorial board of Climate Research and Natural Hazards
Dr. Paul Copper, FRSC, professor emeritus, Dept. of Earth Sciences, Laurentian University, Sudbury, Ont.
Dr. Ross McKitrick, associate professor, Dept. of Economics, University of Guelph, Ont.
Dr. Tim Ball, former professor of climatology, University of Winnipeg; environmental consultant
Dr. Andreas Prokocon, adjunct professor of earth sciences, University of Ottawa; consultant in statistics and geology
Mr. David Nowell, M.Sc. (Meteorology), fellow of the Royal Meteorological Society, Canadian member and past chairman of the NATO Meteorological Group, Ottawa
Dr. Christopher Essex, professor of applied mathematics and associate director of the Program in Theoretical Physics, University of Western Ontario, London, Ont.
Dr. Gordon E. Swaters, professor of applied mathematics, Dept. of Mathematical Sciences, and member, Geophysical Fluid Dynamics Research Group, University of Alberta
Dr. L. Graham Smith, associate professor, Dept. of Geography, University of Western Ontario, London, Ont.
Dr. G. Cornelis van Kooten, professor and Canada Research Chair in environmental studies and climate change, Dept. of Economics, University of Victoria
Dr. Petr Chylek, adjunct professor, Dept. of Physics and Atmospheric Science, Dalhousie University, Halifax
Dr./Cdr. M. R. Morgan, FRMS, climate consultant, former meteorology advisor to the World Meteorological Organization. Previously research scientist in climatology at University of Exeter, U.K.
Dr. Keith D. Hage, climate consultant and professor emeritus of Meteorology, University of Alberta
Dr. David E. Wojick, P.Eng., energy consultant, Star Tannery, Va., and Sioux Lookout, Ont.
Rob Scagel, M.Sc., forest microclimate specialist, principal consultant, Pacific Phytometric Consultants, Surrey, B.C.
Dr. Douglas Leahey, meteorologist and air-quality consultant, Calgary
Paavo Siitam, M.Sc., agronomist, chemist, Cobourg, Ont.
Dr. Chris de Freitas, climate scientist, associate professor, The University of Auckland, N.Z.
Dr. Richard S. Lindzen, Alfred P. Sloan professor of meteorology, Dept. of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology
Dr. Freeman J. Dyson, emeritus professor of physics, Institute for Advanced Studies, Princeton, N.J.
Mr. George Taylor, Dept. of Meteorology, Oregon State University; Oregon State climatologist; past president, American Association of State Climatologists
Dr. Ian Plimer, professor of geology, School of Earth and Environmental Sciences, University of Adelaide; emeritus professor of earth sciences, University of Melbourne, Australia
Dr. R.M. Carter, professor, Marine Geophysical Laboratory, James Cook University, Townsville, Australia
Mr. William Kininmonth, Australasian Climate Research, former Head National Climate Centre, Australian Bureau of Meteorology; former Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology, Scientific and Technical Review
Dr. Hendrik Tennekes, former director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute
Dr. Gerrit J. van der Lingen, geologist/paleoclimatologist, Climate Change Consultant, Geoscience Research and Investigations, New Zealand
Dr. Patrick J. Michaels, professor of environmental sciences, University of Virginia
Dr. Nils-Axel Morner, emeritus professor of paleogeophysics & geodynamics, Stockholm University, Stockholm, Sweden
Dr. Gary D. Sharp, Center for Climate/Ocean Resources Study, Salinas, Calif.
Dr. Roy W. Spencer, principal research scientist, Earth System Science Center, The University of Alabama, Huntsville
Dr. Al Pekarek, associate professor of geology, Earth and Atmospheric Sciences Dept., St. Cloud State University, St. Cloud, Minn.
Dr. Marcel Leroux, professor emeritus of climatology, University of Lyon, France; former director of Laboratory of Climatology, Risks and Environment, CNRS
Dr. Paul Reiter, professor, Institut Pasteur, Unit of Insects and Infectious Diseases, Paris, France. Expert reviewer, IPCC Working group II, chapter 8 (human health)
Dr. Zbigniew Jaworowski, physicist and chairman, Scientific Council of Central Laboratory for Radiological Protection, Warsaw, Poland
Dr. Sonja Boehmer-Christiansen, reader, Dept. of Geography, University of Hull, U.K.; editor, Energy & Environment
Dr. Hans H.J. Labohm, former advisor to the executive board, Clingendael Institute (The Netherlands Institute of International Relations) and an economist who has focused on climate change
Dr. Lee C. Gerhard, senior scientist emeritus, University of Kansas, past director and state geologist, Kansas Geological Survey
Dr. Asmunn Moene, past head of the Forecasting Centre, Meteorological Institute, Norway
Dr. August H. Auer, past professor of atmospheric science, University of Wyoming; previously chief meteorologist, Meteorological Service (MetService) of New Zealand
Dr. Vincent Gray, expert reviewer for the IPCC and author of The Greenhouse Delusion: A Critique of ‘Climate Change 2001,’ Wellington, N.Z.
Dr. Howard Hayden, emeritus professor of physics, University of Connecticut
Dr Benny Peiser, professor of social anthropology, Faculty of Science, Liverpool John Moores University, U.K.
Dr. Jack Barrett, chemist and spectroscopist, formerly with Imperial College London, U.K.
Dr. William J.R. Alexander, professor emeritus, Dept. of Civil and Biosystems Engineering, University of Pretoria, South Africa. Member, United Nations Scientific and Technical Committee on Natural Disasters, 1994-2000
Dr. S. Fred Singer, professor emeritus of environmental sciences, University of Virginia; former director, U.S. Weather Satellite Service
Dr. Harry N.A. Priem, emeritus professor of planetary geology and isotope geophysics, Utrecht University; former director of the Netherlands Institute for Isotope Geosciences; past president of the Royal Netherlands Geological & Mining Society
Dr. Robert H. Essenhigh, E.G. Bailey professor of energy conversion, Dept. of Mechanical Engineering, The Ohio State University
Dr. Sallie Baliunas, astrophysicist and climate researcher, Boston, Mass.
Douglas Hoyt, senior scientist at Raytheon (retired) and co-author of the book The Role of the Sun in Climate Change; previously with NCAR, NOAA, and the World Radiation Center, Davos, Switzerland
Dipl.-Ing. Peter Dietze, independent energy advisor and scientific climate and carbon modeller, official IPCC reviewer, Bavaria, Germany
Dr. Boris Winterhalter, senior marine researcher (retired), Geological Survey of Finland, former professor in marine geology, University of Helsinki, Finland
Dr. Wibjorn Karlen, emeritus professor, Dept. of Physical Geography and Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden
Dr. Hugh W. Ellsaesser, physicist/meteorologist, previously with the Lawrence Livermore National Laboratory, Calif.; atmospheric consultant.
Dr. Art Robinson, founder, Oregon Institute of Science and Medicine, Cave Junction, Ore.
Dr. Arthur Rorsch, emeritus professor of molecular genetics, Leiden University, The Netherlands; past board member, Netherlands organization for applied research (TNO) in environmental, food and public health
Dr. Alister McFarquhar, Downing College, Cambridge, U.K.; international economist
Dr. Richard S. Courtney, climate and atmospheric science consultant, IPCC expert reviewer, U.K.

Son documentaire est très intéressant. Cependant, il omet d'indiquer que les pôles sont renversés et de par ce fait, les changements climatiques.

Pour ce qui est du prix Nobel de la paix, quelqu'un peut-il expliquer EN QUOI les changements climatiques affectent la paix? La distribution de ce prix Nobel est vraiment devenu une risée... Un autre organisme rendu TROP POLITISÉ.

@ Michaelle Martel,

Bravo! La terre n'est pas née d'hier. P.V.I., dans le mouvement des continents plusieurs scientifiques croient qu'il y a 200 millions d'années il n'existait qu'un seul supercontinent; certains croient que, d'après les tendances actuelles, l'Atlantique, surtout l'Atlantique Sud, se trouvera élargi et le Pacifique réduit. L'Inde sera plus à l'est et l'Australie touchera presque l'Asie du Sud-Est. L'Afrique orientale et une partie de la Californie auront pris le large et de nouvelles terres surgiront suite à des éruptions volcaniques sous-mer et autres. Ce sont là des prédictions scientifiques que SEUL l'avenir confirmera. Tant qu'aux différents phénomènes climatique ils existent depuis des milliers d'année et nous ne sommes qu'au début de la réalisation de ses phénomènes àmha.

C'est quoi encore le problème? On a pas de Québécois à "basher" ni de musulman, alors tient "Gore" donc ça, on va y aller sur Gore...:)))


Moi je me fou de tout ça! Ce sont tous la même clique! Un est pas mieux que l'autre, et qu'il charge $200,000 pour une conférence, il n'est pas le premier ni le dernier. (Faut pas oublier notre ami Bill Clinton)!

Même si TOUS LE MONDE est d'accord pour que le prix Nobel de la paix aille à quelqu'un de vraiment impliqué, cela ne changera pas, car ils sont tous entre eux et les prix Nobel, quels qu'ils soient, restent toujours dans le même groupe!

Bonjour,

je suis un étudiant de sciences humaines au cégep de Lévis-Lauzon et je crois pouvoir vous éclairer sur la pertinence (ou non-pertinence) de ce choix. Nous en avons discuté amplement aujourd'hui dans deux de mes cours et les mêmes arguments que j'ai pu lire ici revenaient souvent!
Oui, il est vrai que Gore consomme beaucoup, que tout d'un coup, il tourne au vert et que cela lui fait une belle publicité que de recevoir ce prix.
Par contre le travail que Gore à fait aux États-Unis est colossal! Il à réussi à rendre le réchauffement climat un sujet d'actualité. La plupart du peuple américain n'avait absolument aucune idée du problème et il les a profondément informés. Les gens du Nobel considèrent que le réchauffement climatique deviendra bientôt une source de conflit, c'est pourquoi Gore à reçu le Nobel de la paix. En informant le peuple, il contribue à prévenir ce conflit futur et selon eux, il mérite le Nobel pour ça. Je ne vous dis pas que d'autres personnes sur la planète l'aurait mérité plus que lui, mais cela peut quand même justifier un tant sois peu ce geste.
Bien sûr, cela reste quand même un choix douteux!

Suite de mon message précédent!


P.S. M.Martineau, j'ai lu votre chronique d'aujourd'hui, et on appelle ça une coquille, mais vous débutez votre texte avec ceci: "Ainsi, l'ex-président des États-Unis, Al Gore, a reçu le prix Nobel de la paix. Au risque de passer pour un idiot,....."


Il n'a JAMAIS été président des États-Unis, comment pourrait-il être, ex-président????

Le risque était bel et bien là! Mais pas nécessairement où l'on aurait cru qu'il serait!

@ Michel Vincent

Al Gore se présente, avec dérision, comme "L'ex-futur président des Etats-Unis d'Amérique", peut-être que Mr. Martineau a confondu le tout...

À l'époque, je préférais le risque Gore plutôt que le grand risque Bush... Nous n'aurons jamais la réponse de ce qu'aurait été une présidence Gore, mais je prendrais le risque de revenir en arrière.

J. Vincent
Je pense que M Martineau veut dire l´ex-vice president des etat unies....

Je ne sais pas si Al Gore va se présenter pour les prochaines présidentielles, mais si c'est le cas et qu'il l'emporte, il aura de la pression avec ce prix Nobel de paix/écologie. Bon, il y a pire comme pression...

@ Michel Vincent,

"TOUCHÉ!"

:))

Gore ferait un excellent Président des États-Unis. Il avait gagné en 2000, mais les Bush on bousillé la Floride et grâce à la cour surprême de l'État ont volé l'élection!

Ce fut si on peut le dire de cette manière, un coup d'État en douce... Cré ti-George, idiot gouverneur du Texas, imbécile-président du pays! Il peut bien avoir de la difficulté à manger ses pretzels et mal évaluer la hauteur d'une porte d'embarquement d'avion!

M. Martineau a raison, Gore s'est volé l'élection par le monstre qu'est George W. Bush.

@ Jean-Claude St-Yves:
Bien que je sois contre toutes les religions, votre ferveur chrétienne ne m'insdispose pas le moindrement car vous nous avez prouvé que vous mettez en pratique les règles d'or de la spiritualité en prenant soin de gens qui vous entourent. Tous mes respects. J'apprécie également votre compréhension de la différence entre la dimension féminine et masculine.

Ceci étant dit, j'ai de la difficulté chaque fois que vous vous en prenez aux États-Unis, je ne comprends pas votre position. Voici un article dont je partage l'opinion à 100%.

"Puis-je le dire ? J'en ai assez de l'imposture pacifiste. J'en ai assez depuis des années déjà. Les pacifistes d'avant la Seconde Guerre mondiale devraient, dans les livres d'histoire, être considérés comme les vrais fauteurs de guerre. La faiblesse érigée en doctrine constitue toujours, pour les détenteurs de la force brutale, une invitation à agir.

Les pacifistes des années cinquante qui réclamaient la paix en Algérie souhaitaient en fait, sans toujours le dire franchement, la victoire des terroristes qui ont pris le pouvoir en 1962 et ont transformé un pays que des générations de Français avaient bâti de leurs mains en un champ de ruines et de désolation. Et les pacifistes des années soixante qui défilaient aux cris de " Paix au Vietnam " voulaient la victoire du communisme, les camps de concentration, les boat people et le génocide cambodgien. Ils ont dit, après coup qu'ils ne " savaient pas ". Ne les prenant pas pour des imbéciles, je ne peux que les prendre pour des salauds. Ils ne savaient pas ? Vraiment ? Ils ne savaient pas ce qui s'était passé sous Hitler en Allemagne et sous Lénine et Staline en Union Soviétique ? Allons…

Les pacifistes d'aujourd'hui sont les enfants des pacifistes d'hier. Leur vraie motivation est la haine de leur propre civilisation et de ce que leur civilisation a produit de meilleur : le capitalisme démocratique et le droit. Se sachant incapables de la moindre fécondité et capables seulement d'envier la fécondité des autres, un esprit de destruction les anime.

George W. Bush voudrait livrer la guerre au " peuple irakien ", disent-ils… Discernent-ils qu'ils disaient la même chose avant l'intervention américaine en Afghanistan. La guerre qu'ils voulaient empêcher a eu lieu, et six semaines plus tard, les Afghans et les Afghanes fêtaient leur libération dans les rues de Kaboul et de Kandahar…
Discernent-ils qu'il se passera la même chose en Irak, après la chute de Saddam Hussein ? Aiment-ils à ce point les dictateurs qui gazent leur propre peuple pour les idolâtrer de façon aussi obscène ? Comment osent-ils parler des " peuples ", et ignorer à ce point la souffrance des êtres de chair et de sang qui composent les peuples ?

Je sais, la notion de peuple est définie dogmatiquement dans les livres qu'ils lisent : les êtres de chair et de sang, ils ne connaissent pas… Les pacifistes sont, comme les alligators, des animaux au cerveau reptilien.
George W. Bush veut faire la guerre pour le pétrole, ajoutent-ils ? Tiennent-ils à ce point à ce que l'argent du pétrole serve à acheter des armes et à affamer les populations ? Leur faut-il la souffrance de millions de civils pour justifier leurs braillements et leurs banderoles ?
Croient-ils, surtout, que les États-Unis soient un pays dont le peuple souhaite la souffrance des autres ?

Bien sûr, les États-Unis sont un pays chrétien où l'on prie bien davantage qu'en Europe, et aux yeux des pacifistes, le christianisme est haïssable. Bien sûr aussi les États-Unis sont une démocratie et un pays où existe la liberté de parler et d'entreprendre. Et les pacifistes n'aiment la démocratie que pour abuser d'elle, la liberté de parole pour lui faire des enfants adultérins, et la liberté d'entreprendre que pour profiter de ses largesses tout en crachant copieusement sur elle.

Mais au fond d'eux-mêmes, ou seuls le soir devant leur miroir, n'ont-ils pas honte, eux qui, sans les États-Unis, vivraient sous le joug imposé par le national-socialisme allemand ou par le communisme soviétique ?…
C'est vrai, j'oubliais, les États-Unis ont dans les années quarante empêché le peuple allemand, saisi par le nazisme, de disposer de lui-même et de disposer d'autres peuples par la même occasion. Les États-Unis devraient avoir honte !
C'est vrai aussi : en provoquant l'effondrement de l'Union Soviétique, les États-Unis ont fait courir des risques à la paix… Dans les années soixante-dix, les pacifistes défilaient en criant " Plutôt rouges que morts ". Façon pour eux de dire qu'ils souhaitaient devenir rouges. Aujourd'hui, ils ne sont ni rouges, ni morts. Comme c'est gênant… Les États-Unis devraient avoir honte d'avoir placé les pacifistes dans une situation gênante…

Et puis, tout de même, si Hitler et Staline avaient pu aller au bout de leurs projets, il n'y aurait peut-être plus aucun juif sur la surface de la terre. Et en ce cas, l'État d'Israël, seconde cible favorite des pacifistes, n'aurait jamais vu le jour. Le Proche-Orient serait resté un désert et n'aurait jamais vu s'implanter une démocratie prospère qui est presque une insulte pour les dictatures pauvres qui jonchent le monde arabe. Je sais aussi, personne n'aurait, dans les années soixante, inventé le peuple palestinien, et les pacifistes d'aujourd'hui n'auraient pu demander la paix pour un peuple inexistant.

@François Pepin

Mes félicitations pour ton intervention. Tu m'as appris de quoi. Merci.

Merci beaucoup Madame Martel pour cet article intéressant. Il est d'une grande lucidité.

Madame Bombardier a dit à la télé que l'écologie devient une religion...

_________________

Moi j'ajoute que c'est bien beau la vertu écologique, mais je ne voudrais pas que l'on se retrouve avec une planète super clean, avec de pauvres humains misérables faute d'avancement technologique... des pauvres mendiants. Le juste milieu doit être le gros bon Sens ! C'est la surconsommation qui en est la cause. Donnons une journée de break à notre planète, comme c'était avant, que les grandes usines et industries polluantes ferment leurs machines un 24 heures par semaine ! Le dimanche comme c'était avant ...avant la surconsommation et la surproduction pour faire des surprofits, toujours plus de productivité pour toujours avoir encore plus de profits.

@ Michaelle Martel,

Chère Dame, je suis très flatté par vos bonnes paroles et je vous en remercie.

Mais étant issu d'un millieu de la classe moyenne, mais aisée en secret, j'ai toujours détesté l'injustice de façon générale, celle qui se produit près de moi comme celle qui se produit loin de moi également. Toutefois je juge que d'aider ceux qui sont proche de moi est plus valable que d'épouser des causes lointaines sans savoir si cela fera quelque bien quelconque, quoique ça en fait sûrement, mais au risque de subventionner une personne choisie dans un camp de réfugiés qui ensuite se fait tuer et que l'aide acquise tombe dans les goussets de l'agresseur, pas question, il y a tellement d'arnaques sur le continent Africain, ma soeur en sait quelque chose y étant elle-même missionnaire à une époque illustre. Donc, je me limite à faire bénificier mon entourage selon mes moyens.

Mon mépris pour les États-Unis date de longue date. J'aime le peuple américain en tant que tel car j'y ai vécu et j'ai des proches qui sont américains de naissance. Mes proches ont des conjoints d'origines Japonaise, Libanaise, Mexicaines et Américaines. De ce côté-ci, c'est Québecois, Libanais et Hollandais.
J'ai pas les Nations-Unis, mais c'est un bon commencement. Ils sont tous de religion Catholique Romaine à l'exception du Japonais qui adore sa Miller(bière).
Le côté que je déteste des États-Unis est celui du gouvernement. Pas leur systême même, mais les personnes qui au fil des ans se sont succédés à la tête de ce gouvernement. Aucun président ne fut un réel ami de mon pays et quand ce fut le cas, c'est que certains premiers-ministres canadiens faisaient courbettes devant lui, quel qu'il soit, à partir d'Eisenhower jusqu'à Bush.

J'ai vécu aux États-Unis sous Kennedy et je fus sélectionné pour aller combattre au Viet-nâm!
Je n'avais rien contre le Viet-nâm sinon que son président qui fut assassinné sousl'ordre de Kennedy et remplacé par un homme de paille encourageait l'agression contre le Viet-nâm Nord tout en imposant une dure discipline à son propre peuple, interdisant la danse et autres genres d'activités. Heureusement à Danang la première année, pas un seul coup de feu ne fut tiré de part et d'autre. Au-delà de 500,000 américains ont péri dans cette guerre aventureuse!

Mais dans la suite, on le sait tous, les Américains ont gagnés la lutte de l'espace, grandissant leur égo et la chute du communisme les fit les gardiens du Monde! Ce que je déteste de ces gouvernements US ce sont leurs méthodes aussi drastiques que les colonisateurs du XVII siècle, soit vider le pays conquis de ses ressources naturelles et de les laisser à l'abandont en nommant un gouverneur f