Merci Richard pour ce beau moment de dignité! Merci!

C'est une des différences entre la civilisation et la barbarie

L'excellent journaliste Christopher Hitchens a assisté aux funérailles d'un jeune soldat américain qui s'est enrôôôôôôlé après avoir lu les reportages pro-guerre qu'IL IL IL a publiés dans les magazines Vanity Fair et Atlantic Monthly...

Le IL que j’ai marqué clair revient normalement au dernier sujet qui est ‘un jeune soldat’. On comprend au début que le jeune soldat a lu les reportages qu’IL (le jeune soldat) a publiés...

Le chercheur de fait divers auteur de ce blogue voulait dire tout simplement :

L'excellent journaliste Christopher Hitchens a assisté aux funérailles d'un jeune soldat américain qui s'est enrôlé après avoir lu Ses reportages pro-guerre publiés dans les magazines Vanity Fair et Atlantic Monthly...

Ou les reportages de ce dernier cherchant ainsi le journaliste.

En tous cas, toute la phrase est fausse. Elle est trop longue. Un paragraphe de trois lignes en une phrase; Il faut être un excellent journaliste pour défendre la langue française et écrire une faute d’orthographe et une faute de structure dans la même phrase.


Qui est cet excellent journaliste ?

Christopher Hitchens est éditorialiste pour Vanity Fair et auteur d’essais politiques. Il y a peu, très marqué à gauche, il a claqué la porte de The Nation, dont il était le journaliste vedette, pour passer dans le camp Bush et devenir un thuriféraire de la guerre en Irak. Son dernier livre est Why Orwell Matters.

IL a déjà écrit : Le drame atroce de Faludja peut nous conduire au désespoir, mais cette horreur plaide en réalité en faveur de notre intervention en Irak et du changement de régime.

Des centaines de milliers d’enfants iraquiens meurent. D’autres n’étudient pas…. Et M. nous affirme que, au fond, ceci plaide en faveur de notre intervention en Irak. BRAVO.

@Lisette Benoit
Tu n'as pas encore compris ce qui se passe. Il y a 40 ans, c'est l'église qui te menait, maintenant c'est d'autres. Apprend à penser avec ton cerveau. Si tu peux faire cet effort bien sûr.

@Danny Chamberland: Tu as raison. La civilisation qui a permis de tuer 6M de juifs en Europe et des millions d'Iraquiens maintenant pour le pétrole est sûrement beaucoup plus barbare que les pires barbaries.

Que dire de plus ?
Eh, bien que c'etait lui l'envahisseur. Personne n'est venu tirer sur lui quand il etait chez lui...
Si des étrangers plus fort que que les militaires de son pays bombardaient ou son pays envahissait sans raison légitime (par imparialisme, désire de domination, spolation des richesse, etc..), détruisait sa maison et par le fait même tuait une partie de sa famille, alors là on verrait des gens tirer des AK47 pendant l'enterrement, en criant vengeance et en appelant au génocide de l'énnemi.

La comparaison de ce journaliste est plus que boiteuse...

Martineau, je ne voit pas ce que vous voulez montrer avec cette comparaison totalement dénué de sens.

@ Nabil Ouazzani

Je savais que ma petite phrase allait susciter des commentaires...

Je parlais uniquement pour la manière d'enterrer les morts.

Mais bon... la civilisation a aussi permis de sauver le reste des Juifs qui maintenant font face à une autre menace... et des millions d'Irakiens mourraient bien avant 2003... guerre d'ailleurs dénoncée par une majorité dans la civilisation occidentale.

@ Nabil Ouazzani

La grande différence entre l'occident et le monde musulman est que l'un est capable d'autocritique et l'autre, bien peu, et bien courageux ceux qui osent ! Car pour bien des musulmans, l'islam est sans tâche, parfait et il n'y a pas de problème !

Votre propos sur "apprendre à penser avec ton cerveau" envers Mme Benoît est bien méprisant... mais bon, lorsque l'on pense que l'on détient la vérité absolue, les autres ne peuvent savoir penser intelligemment...

Je me souviens d'un reportage où une palestinienne, à la suite de la mort de son fils par les Israéliens, en appelait à la non-vengeance et à la non-violence malgré tout... même dans un monde violent, il y a de la place à un comportement digne. La violence n'est pas une excuse.

@ Danny Chamberland

J'approuve le dernier paragraphe plus que tout. Je crois qu'il y a moyen de discuter sans traiter le monde d'imbécile.. surtout quand on a pas de preuves que nous ne le sommes pas nous-même.

Le 24 juin, jour où habituellement les habitants allumaient des feux de joie, quelque 30 000 Britanniques s'installent près de Québec. La veille, au passage de l'île d'Orléans, on avait pu dénombrer 29 gros navires dont 3 à 3 ponts, …. Quelque 1900 canons sont pointés sur la ville

Dans cette désespérante attente, tout le monde s'active et s'inquiète. Le 27 juin, à la pointe du jour, des miliciens (« Le mot milicien peut à l’occasion être remplacé par terroriste ou nationaliste ou patriote dépendamment de celui qui raconte ») font feu sur des ennemis invisibles ….

Le jour se lève, sombre et pluvieux. À 5 h 30, l'alerte est donnée à Québec. Sur les plaines, le nombre de soldats britanniques ne cesse d'augmenter et on en voit encore qui avancent en file. …..
Le combat principal se termine en moins d'une demi-heure, alors que le soleil perce les nuages. Des deux côtés, les morts et les blessés sont nombreux. Wolfe, d'abord blessé à une main, a reçu ensuite une balle au poumon droit. Immédiatement conduit en arrière des lignes de bataille, il juge inutile de faire appel à un chirurgien. À ses côtés, un soldat s'écrie : «Il fuit, voyez comme il fuit.» «Qui fuit?» demande le général blessé mortellement. Un officier répond : «L'ennemi, monsieur; ma foi, il fuit de partout.» Retrouvant un peu de force, Wolfe donne l'ordre d'envoyer le régiment de Webb le plus rapidement possible jusqu'à la rivière Saint-Charles pour couper la retraite aux fuyards. Puis, s'étant tourné sur le côté, il dit : «Maintenant, Dieu soit loué! Je vais mourir en paix.» Et il expire peu après.
J’entends Lisette Benoit me dire : Merci Nabil pour ce beau moment de dignité! Merci.

Il y a des gens et des faits qui font honte à la race humaine. Il y a des gens qui se prennent pour des civilisés et qui encourageant la colonisation et les guerres en 2007. J'ai honte d'être entouré de ces personnes. Il y en a partout malheureusement, on ne peut rien faire.


Mes références : 3w.ccbn-nbc.gc.ca/_fr/batailles.php : Site du gouvernement du Canada.

@ Nabil Ouazzani: mon bien cher! J'ignore ce qui te fait dire que je ne me sers pas de mon cerveau...

La religion nous a effectivement menée par le dogmatisme--on s'en est libéré--

Je regarde les FERVENTS croyants de toutes les religions et je me dis qu'ils sont esclaves, qu'ils n'arrivent pas à se servir de l'entièreté de leur cerveau...

Ça te choque que je trouve cela digne d'enterrer un mort sans crier? Qui est-ce qui ne se sert pas de son cerveau?

La tragédie dans toute l'histoire?
D'un bord ou de l'autre, jme cali.. ben de qui est le bon et qui est le méchant.
La tragédie est, un autre mort pour rien.
C'est ça la guerre,
DEAD BRAINS WASHED.

@Sorry Lisette Benoit

Dans le sens que:

Une armée envahie un pays. On assassine chaque jour des centaines, sans voir les enfants qui manquent d'éducation.....

Et on s'arrête pour apprécier l'enterrement d'un soldat mort sans crier?

Imagine si quelqu'un viole un enfant et tue sa mère. ET on va applaudir le fait que le criminel est rentré à la prison avec dignité.

EN tous cas. Si tu n'es pas d'accord, on se comprendra jamais. Pas important.

Eh bin, mon cher Nabil...avec le peu de cerveau que je possède, je te dirai ceci:

La dignité est dans l'absence de cris et de coups de feu, la dignité est dans le recueillement...après tout, on doit bien cela aux morts!

Non, aucun danger, je ne te remercierai pas : ni maintenant, ni plus tard!

On compare la réaction d'une mère qui voit son enfant déchiqueté à la réaction des soldats.

Les soldats sont payés. Ils font leur travail. Des funérailles filmés et professionnels....

Mais êtes-vous sérieux? C'est vraiment comparer l'incomparable. Ce chercher de faits divers est vraiment grave.

@Lisette Benoit

J'arriverai pas à te convaincre.

Un criminel tue un innocent. Tu vois le criminel rentrer au tribunal, et tu dis: 'Pauvre lui, il fait pitié'.

J'aurai aimé voir ta réaction dans la dignité, si c'était le tueur d'un membre de ta famille.

@ nabil ouazzani

vos propos sont toujours des plus interessants, je trouve seulement dommage que vous soyez aussi agressif a l'occasion.

Je me demande si l'instruction dont vous semblez avoir pu beneficier et que vous etes porter a etaler, ne vous rend pas un peu intolerant.

je crois que ce que madame Benoit avait percu est juste et qu'en partageant avec elle votre point de vue, vous lui avez peut etre fait voir les choses d'une maniere differente, ce qui est tres bien.

voila pourquoi nous sommes la, et rien ne sert selon moi d'etre aussi sans coeur dans vos dires.

mais je vous juge en disant cela, puisque je ne sais pas ce qui vous anime reellement et il s'agit surement d'un sujet delicat qui souleve vos emotions.

merci pour vos bons commentaires quand meme. c'est toujours tres interessant de vous lire, peace et gardez le sourire :)

il i a des gens qui écrive la dedans on se demande dans quel monde ils vivent. l intervention americaine en irak c est un desastre humanitaires sans communes mesure c est un massacre une destruction complete de la societe irakienne une tragedie dont les sequelles prendront des decenies a etre reparer il ni a aucune honneur a aller mourir pour du petrole.

Être digne ne veut pas dire de renoncer à la justice mais de renoncer à la vengeance et à la fureur. C'est un idéal à atteindre, pas toujours évident, bien sûr, mais la bonne voie à suivre.

@Isabelle Ferris

vos propos sont toujours très sage. Vous avez raison. Parfois, je pousse trop. Tellement que je deviens un peu agressif.

Vous savez. Le émotions: On les cache parfois mal.

On apprend toujours des autres. J'essayerai d'être moins agressif. Merci pour le conseil.

C'est juste que j'étais hors de moi même. Un peu comme d'autres: maurice senecal et Eric Jade.

SVP artretez de dépenser notre argent à jouer à la guerre.
ya des gros dossiers a régler chez nous, aussi importants et criants.

Personne ne va mourir pour le pétrole c'est une couverture pour autre chose de plus plus profond et significatif que pour l'or noir!c'est plutôt une course à l'hégémonie monétaire = dollars contre Euro.
l'Irak avait commencer a transiger son pétrole avec certaine partie de l'Asie comme l'Indonésie en EURO! et dès lors une action militaire américaine s'est déroulé assez rapidement!
présentement il y a une axe Iran, Russie et chine qui se dessine
les américains ne sont pas en Irak pour rien! il y une raison derrière cette stratégie et vous aller le savoir en 2008 après les jeux olympique de Pekin! L'irak c'est le meilleur point stratégique pour les américains il sont prêt de la chine de l'Iran de la Corée du nord, de la russie, de l'inde, le pakistan..
il y beaucoup plus gros qui se préparre tenez vous le pour dit les amis!

belle lecon de dignite, belle lecon d humanite...decidement les funerailles ne se deroulent pas de la meme maniere en occident que dans les pays musulmans...une lecon de dignite et une lecon d humanite...mais une lecon qui devrait etre montrer a tous ces extremistes..qui devant la mort ne pensent qu a la vengance..quelle difference de cortege..a cote de ces barbares qui paradent masques et munis d un ak 47 pour porter leur mort en terre...........on devrait en fait un reportage sur al jazira!!!!!!!!!!!!

@ Nabil Oazzani: J'ai réfléchi cette nuit à savoir pourquoi j'ai parlé de dignité. Je maintiens ceci:

à des funérailles, le fait de se recueillir, me semble bon, malgré la peine, la rage, la colère (peut-être ait-ce parce que j'ai eu des funérailles d'un de mes frères il y a très peu de temps)

Au Rwanda, n'y a-t-il pas eu un génocide? Comment les gens réagissaient lors des funérailles? Avec des tirs de fusils?...Comment a réagi Corneil en voyant assassiner ses proches?

L'exemple que tu donnes (du général qui meurt) n'est pas tout à fait la même chose: je parle à des funérailles, je n'ai pas "loué dieu" et je n'ai pas dit que le mort mourrait dignement, le recueillement de l'article de Richard m'a plu: la mort est toujours cruelle

Un assassin, je ne prendrai jamais sa défense: je suis pour la peine de mort! ...et j'offre d'injecter le liquide mortel...et je dirai à l'assassin que je lui offre une mort plus douce que celle qu'il a donné à sa victime

Mais ma réflexion de cette nuit à porté sur ceci:

Arrive-t-il aux gens des pays arabes d'enterrer leur proches (qui meurent de maladie ou de vieillesse), sans se répandre en cris?

Ici, les hommes dont leur fille s'est fait assassiner, n'ont pas sorti leur gun pour donner des coups de feu, à ce que je sache!

ce cher Nabil Ouazzani

Oubli que c'est pas les américains qui tuent du monde par millier en Irak, mais des musulmans du coran.
Mais pour un musulman, c'est toujours de la faute des autres.Preuve qu'ils sont ''irresponsable''

"Il y a des gens et des faits qui font honte à la race humaine. Il y a des gens qui se prennent pour des civilisés et qui encourageant la colonisation et les guerres en 2007. J'ai honte d'être entouré de ces personnes. Il y en a partout malheureusement, on ne peut rien faire."(Nabil Ouazzani)

Si vous êtes au Québec, M. Ouazzani, alors vous n'êtes pas entouré de ces gens là, car la grande majorité des Québécois est contre cette guerre colonialiste et sont pour une laïcité ferme contre ces extrémistes religieux, évangélistes et juifs, que sont Bush et Harper qui ont fomenté l'extrémisme islamique.

C'était, humainement, un moment digne et admirable. Mais déconnecté du véritable contexte de cette guerre...
Probablement parce qu'aussi un sentiment confus de culpabilité règne en arrières-pensées et frène tout enthousiasme qu'il y ait déjà eu une "hystérie", mais à l'origine, dans cette guerre, car cette hystérie a déjà eu lieu, auparavant déjà, et pas au niveau des soldats...

Tant de morts chez les civils irakiens, chez leurs femmes et leurs enfants, sous de faux prétextes d'armes de destruction massive, attaquer un pays militairement non-hostile, où Al-Quaeda n'aurait même pas ses "quartiers", et vouloir faire "sa" justice soi-même avec l'aide d'un Dieu supposément miséricorde, en taxant les autres, toutes allégeances confondues, toute particularité personnelle et individuelle autrement religieuse ou laique possible écartée, d'"Axe du Mal", flamber plus de 500 milliards de dollars de dépenses militaires pendant que dans son propre pays des gens pauvres ne sont pas soignés ou que la Louisiane est victime d'un désastre naturel, comment appelle-t-on cela?

Sois libre ou meurt, on attaque et puis : organisez-vous !

Belle laicité...?

Pensons aussi aux Croisades chrétiennes, à la colonisation et au sort des amérindiens, à l'esclavage des noirs, aux conditions de travail extrêmes en manufactures et en usines avant les syndicats, aux cheaps labor de la mondialisation, à nos femmes qui ne votent que depuis une soixantaine d'années...

Nous les Occidentaux, on n'a de lecons à donner à personne...

On devrait toujours avoir l'humilité et la générosité qui régnait lors de ces funérailles.
Et la plus grande prudence quand on se prend pour de preux chevaliers...au lieu de devenir des Chevaliers d'Apocalypse...

@Lisette Benoît
....La dignité est dans l'absence de cris et de coups de feu, la dignité est dans le recueillement...après tout, on doit bien cela aux morts! .....

La dignité c'est : NE PAS TUER.

Encourager des soldats avec nos votes pour qu'ils tuent, c'est indigne d'une démocratie.

Pour le reste, les vivants de doivent rien aux morts et les morts ben, y zont pu d'dettes !

@Nabil Ouazzani

Je vous lis avec beaucoup d'intérêt, car vous êtes vraiment doué côté clavier.

Simplement, vous mélangez tout ici. Le sujet qui a été suggéré par Martineau, c'est la tolérance tacite du peuple occidental, opposée à l'intolérance vengeresse du Proche et du Moyen-Orient.

Personne ne conteste le fait que cette sale guerre, transformée aujourd'hui en guerre civile, a été orchestrée par un gouvernement impérialiste. Personne ne conteste non plus le fait que plusieurs médias américains sont biaisés. Enfin, personne ne s'oppose à l'idée que la mort d'un soldat représente un fait divers plutôt normal.

Par contre, comment pouvez-vous contester cette idée générale que la montée de la haine, et l'affrontement sporadique qui mène éventuellement à la guerre, constitue une spirale typiquement orientale?

Quand un adolescent de l'Intifada est tué, ne réclame-t-on pas vengeance? Quand un soldat de Tsahal saute sur une bombe artisanale, l'état d'Israël ne répond-il pas par les armes? Quand une mosquée chiite ou sunnite est brûlée, celà n'entraîne-t-il pas des assassinats?

Vous avez cité la bataille des plaines d'Abraham comme un exemple qui fait tout autant honte à la race humaine que la guerre irakienne.

Et c'est exactement ça, la différence entre l'attitude occidentale, et celle d'orient. Nous avons transcendé nos conflits historiques. Nous avons fait la paix.

Comme citoyens occidentaux, nous avons nous aussi été victimes des décisions de nos dirigeants. Mais c'est notre culture de tolérance et de détermination tacite qui a permis que la démocratie s'installe, et qu'une paix plus ou moins juste et durable s'installe.

Et c'est l'essence même de ce sujet, d'écrire et de propager que la culture de la tolérance n'en est pas une de couardise. Bien au contraire.

Les militaires américains appuient majoritairement le candidat républicain Ron Paul (le seul anti-guerre parmi les candidats républicains) et Barak Obama

c'est à croire que les militaires sont contre la guerre

www.thenation.com/doc/20070730/engelhardt

www.usatoday.com/news/politics/election2008/2007-09-13-military-donors_N.htm

donc, meme les militaires américains jugent cette guerre inutile et souhaitent le retour des troupes

mais bon, nous on a nos éditorialistes qui nous disent que ces gars là sont là pour la bonne cause....

qui croire ?

@ Martin Pelletier

Tout à fait raison. Juste deux petits trucs :

1- Il y a du monde qui sont plus organisé que d’autres, oui. Chaque chose a son temps. Sa arrivera partout, mais cela prendra du temps. Beaucoup de pays arabes ont eu leur indépendance de la colonisation aux années 60. On est en 2007, 50 ans après. Avec des coups d’états (Soutenu généralement par la CIA), avec beaucoup de non démocratie (Soutenu généralement par les USA), avec le manque d’éducation, des dirigeants souvent corrompus… Bref, des conditions difficiles et manque de temps. Mais il y a des changements dans plusieurs pays.
N.B : Ne retenez pas que tout est faute des USA.

2- Un bloggeur m’a aidé à répondre : « On ne coupe pas les têtes de nos ennemis devant la télévision... On déchiquète plutôt des centaines de nos ennemis à coup de bombes à fragmentation ... »

Maintenant, c’est plus les médias qui travaillent. Un enfant ‘Benoit’ frappe un autre enfant. Le père du deuxième arrive et tue le premier enfant, ses parents, et rase son village au complet. Les médias peuvent faire de telle sorte que des gens commencent à dire : ‘C’est de la faute à Benoit, Il ne devait pas frapper le petit’.

Pour dire que dans toute cette sale guerre, il y a quand même des journalistes qui y verront une part de dignité.

@Lisette : Pleurer est une réaction très normale. Une femme, qui apprend que son fils est mort ou voit son mari déchiqueté devant elle, peut pleurer, crier et même hurler, s’évanouir ou subir un choque nerveux. Ce n’est pas des moments faciles.

@Zach Gebello

Désolé de m'éloigner du sujet mais je trouve très, très révélateur votre profession de foi anglophobe et surtout, surtout votre façon de vouloir convaincre Nabil Ouazzani de la bonne foi des Québécois à l'égard de ses correligionnaires.

Révélateur que Barbara Kay avait totalement raison sur le "Québékistan" que nous prépare les Séparatistes!!!

Si j'étais Président des Etats-Unis, je ferais TOUT pour empêcher la création d'un Québec indépendant! A mais bien sûr, les USA sont toujours à la recherche de prétextes pour attaquer les autres!!! Et les Séparatistes, avec tout le pragmatisme qui les caractérise s'empresse de leur en fournir un!

Certains qu'ils sont que le recours à la force (dont on peut compter sur des Autochtones pistonnés pour lui donner un vernis politiquement correct) des USA contre le Québec sera l'occasion d'une résistance romantique genre "les patriotes" pour défendre notre droit inaliénable de nous ranger du côté de ceux qui veulent imposer la charia à l'humanité, la charia et autres calamités islamiques étant un moindre mal à vos yeux que celles réelles ou (surtout) imaginaires des judéo-protestants!

Si vous croyez que les Québécois offriront une telle "résistance", c'est que dans votre camp (ceux des futurs collabos des conquérants islamistes), il n'y a pas que Sabrina Mercier qui hallucine!

S'ils sont "pacifistes", les Québécois, c'est qu'ils ont peur des représailles des islamistes! Pas à cause des arguments de ceux de votre camp! Rien pour laisser croire qu'ils feront preuve d'un courage épique face à la plus grande puissance militaire de la planète!

@ Nabil Ouazzani: ma mère vient d'enterrer son fils, il y a peu, très peu de temps: elle n'a pas pleuré devant les gens!

Arrive-t-il aux arabes d'enterrer des gens sans se répandre en cris? Je le demande: j'ignore la réponse mais ceux qui sont morts de manière *normale*, sont-ils pleurés avec des cris et tout et tout???

Bien sur, ce sont des moments difficiles mais on est capable de se contenir ET ceux qui ne sont pas capable (les mères dont tu parles) eh bien ça fait juste UNE personne: pas une foule en délire!

@Lisette Benoit

Mes condoléance à toi et à ma mère.

Je ne rentre pas trop dans les détails. Je vais être bref.

Quand une mère perd un enfant, cela fait des funérailles pour une famille.

Quand 10 maisons sont détruites dans un village ou qu’une bombe tombe en plein mariage, sa fait plutôt des funérailles spectaculaires.

Tu m’as posé une question : « Arrive-t-il aux arabes d'enterrer des gens sans se répandre en cris? ». Sûrement Oui. Pourquoi pas? Sa dépend des gens. Il y en a qui pleurent plus que d’autres. Enfin, sa dépend de chacun comme partout dans le monde.

Je ne pousse pas trop cette discussion car je ne veux pas rentrer dans des détails inutiles. Chacun pleure ses morts comme il veut. Il y a des normes pour les émotions aussi?

@ Nabil Ouazzani: il n'y a pas de normes pour les émotions, bien sur que non. Mais le thème (et je pense qui est à l'origine de notre différence de perception), est que j'ai dit merci à Richard pour ce moment de dignité: pas quand le mort se fait tuer! Mais plutôt dans la funéraille. Admet que dans des pays, les gens tirent dans les airs pendant les funérailles. Ayoye! Je comprends très très bien l'émotivité qui se rattache à la perte d'êtres chers, surtout quand c'est injuste mais ( et là je vais surement faire plaisir à M. Laughrea), on ne voit pas souvent de juifs tirer en l'air durant des funérailles.

Il n'y a pas de normes dans les funérailles mais d'observer une tendance qui semble se généraliser est peut-être un signe d'une autre chose?

Merci pour les sympathies...dire que je t'ai dit que je ne te remercierais jamais! comme quoi, on peut tous changer d'idée!

@ Lisette Benoit

Je comprends très bien votre point de vue que je partage entièrement. En ce qui me concerne, il n'est pas nécessaire de se répandre en pleurs et d'avoir des crises d'épilepsie pour "montrer" que l'on a beaucoup de peine à cause du décès d'un être cher. C'est dans le coeur de chaque personne que ça se passe. Je n'aimerais pas que ceux que j'aime réagissent de cette manière à mon enterrement.

Néanmoins, il faudrait considérer l'aspect culturel des gens de ces pays dans la manière qu'ils ont d'honorer leurs morts. Il faut qu'ils "montrent" qu'ils ont beaucoup de peine. Qu'ils en un coeur. Qu'ils ne sont pas des personnes insensibles. Et pour cela, on s'arrache les vêtements, les cheveux, les joues. On crie. On pleure. On se jette à terre. C'est ce qu'il faut faire parce qu'on a vu tou(te)s les autres le faire. Si on ne le fait pas, on n'est pas normal. C'est une mise en scène, du "acting" inconscient. C'est culturel.

Comme autre exemple, je ne sais pas si c'est vrai, mais j'ai entendu dire que les gens originaires d'un certain pays (Italie je crois ?) engagent des "pleureuses" lors des enterrements. Littéralement, ce sont des femmes professionnelles qui sont habillées tout en noir, et qui, à un moment convenu durant la cérémonie, se mettent à pleurer à profusion de toutes leurs chaudes larmes. Le reste de l'audience est généralement entraîné dans cette triste affliction, particulièrement les membres de la famille proche. C'est culturel.

Donc, lorsque l'on argumente avec des gens comme Nabil Ouazzani, il faut prendre en considération cette dimension culturelle. Il ne sert à rien de ridiculiser leurs façons de faire (même si on peut le penser). Il faut plutôt essayer de comprendre et de leur demander pourquoi ils agissent de cette manière. Je ne pense pas qu'ils sont capables, eux, de faire l'exercice inverse.

Bonjour M.Martineau,
Vous avez le don d'amener des sujets qui torturent certains de nos blogueurs.
Dans la culture abrahimique, la mort d'une personne est perçue comme une perte, ce qui entraîne pleurs et tristesse.La couleur du deuil est NOIRE (ou mauve).
Dans la culture religieuse orientale, la mort est vue comme un passage vers ailleurs et une délivrance de cette terre qui entraînent tristesse et liesse à la fois.La couleur du deuil est BLANC.
Soit dit en passant, les musulmans ont beaucoup moins le culte des morts que les juifs ou les chrétiens et leurs rituels sont de beaucoup plus simplifiés.
Chaque société peut bien exprimer ses émotions comme elle le veut, car les conséquences d'un décès ne seront jamais identiques d'une fois à l'autre, d'une société à l'autre.
Économiques: la perte d'un membre d'une famille peut avoir des conséquences lourdes sur le bien-être futur d'une famille, d'une communauté.
En aparté: les musulmans ont moins le culte de la mort que les juifs ou chrétiens.
Familiales: La perte d'un enfant, d'une mère ou père peuvent avoir des conséquences énormes de disloquation sur une famille.
Sociales: Toute une communauté peut devenir hypothéquée de la perte de ses membres.
Politiques: on a besoin de victimes (par conséquent de héros)pour justifier la guerre, l'insurrection, la rebellion, la conquête et j'en passe.
Le cocktail est létal dans certains endroits!

Dans la mort tout le monde est égal...et les musulmans ne sont pas pires que les péruviens, les grecs, les siciliens etc. qui à défaut de larmes souvent engageaient des pleureuses (ici également, il n'y a pas si longtemps).
La frénésie populaire que l'on voit à la télé peut paraitre indigne mais pas plus que l'indignation de ces mères américaines (j'oublie le nom le cette femme aux USA qui fait vraiment chier Bush)! Et que penser du pathos "fanfarien" du Canada au retour des "body Bags", avec coups de fusils et clairon, sans oublier les médailles.
Qui a dit ça: laissons les vivants enterrer leurs morts et après la vie continue!
Qui ici sur ce blog peut s'arroger le monopole de la douleur et de la peine!!

La dignité, c'est: NE PAS TUER,
très à propos M.Noel Clusiau!!!

BYE

@ Lisette Benoît,
Veuillez bien accepter mes plus sincères condoléances lors de la perte de votre frère.

@Daniel Soussan

Tu dis: "Je ne pense pas qu'ils sont capables, eux, de faire l'exercice inverse."

Ce n'est pas vrai. Je n'ai jamais versé une seule larme. Je comprends très bien la tristesse intérieure. À part cela, je fais très bien l'exercice inverse. Je me mets toujours dans la place des autres, peut être je ne le dis pas souvent.

@Lisette Benoit
Des funérailles avec des armes, c'est juste dans les zones de guerre.

Il ne faut pas mélanger religion et pays. Les musulmans peuvent être Américains, Arabes, Perses, Turques, Asiatiques... Des cultures très différentes. Comme d'ailleurs les catholiques, ceux du Canada sont très différents des arabes chrétiens et des africains ou italiens...

@ André Dallaire: Je reprendrai une de vos phrase. Jésus a dit "Laissez les morts enterrer leurs morts."
- D'accord avec vous que personne n'a le monopole de la douleur et c'est en cela que j'admire Dieudonné M'bala M'bala.

@ Nabil: merci (une seconde fois) pour le renseignement des armes en zones de guerres: ça me semble logique.

@ Daniel Soussan: Je ne crois pas avoir ridiculisé qui que ce soit, mais pas du tout! Non! Quand on félicite un de nos enfants, chicane-t-on l'autre par la même occasion? Vous avez raison concernant certains pays (ou partie de pays) qui engagent des pleureuses. Je trouve cela disgracieux pour la simple raison que ça empire et que ça cristalise la peine et je ne pense pas que ce soit un bienfait pour qui que ce soit. Ceci étant dit, si c'est ce qu'ils veulent, grand bien leur fasse! Même chose pour les Irakiens (dont je comprends très bien la douleur). J'ai juste remercier Richard de la possibilité de funérailles dans le calme: et pour les tirs ; qu'ils soient canadiens, américains ou irakiens, ils sont disgracieux à mon avis.

@ Jean-Claude: merci pour les sympathies; dire que c'était ma mère qui était aux soins intensifs, j'ai donc du décider de faire mourir mon frère dans le confort! Une expérience douloureuse!

Vous semblez avoir une admiration béate pour ce Christopher Hitchens, M. Martineau. Je ne vois pas très bien pourquoi. À cause de ses positions sur la religion? C'est bien beau mais il n'y a pas que cela.

Christopher Hitchens m'apparaît comme l'archétype de l'intellectuel dangereux. Dans le même genre que les "néo-cons" va-t-en-guerre mais prétendûment plus "à gauche", plus "libéral" (et de ce fait probablement encore plus dangereux que ces derniers).

On peut dire que Hitchens a une responsabilité directe dans la mort de ce jeune homme puisque c'est en lisant ses élucubrations pro-guerre que celui-ci s'est enrôlé. Ignatieff s'est repenti sans détour (bien que tardivement) pour avoir supporté la guerre en Irak. Que Hitchens fasse donc de même.

C'est beau l'abnégation d'un soldat. C'est beau le lâcher prise des parents en deuil. Pour ma part, je trouve cela affligeant. Je ne vois là rien de grand, que de la tristesse.

J'ai beau avoir étudié en Histoire et en Politique Internationale, plus je vieillis, moins je comprends que ce qui est un meurtre en temps de paix, est acceptable en temps de guerre, parce que cette fois, une quantité suffisante de gens qui en ont le pouvoir jugent que la cause est juste.

Le héros d'une cause est l'ennemi de l'autre. La guerre, toutes les guerres, ne seront jamais que le résultat de la bêtise humaine. Elles ont beau avoir une origine, une "explication", des raisons d'être, le résultat n'en sera pas moins le même: le massacre de milier de gens.

Non, il n'y a rien de beau, de grand, de fort dans une guerre, que de la tristesse à constater que l'humain en est encore une fois arrivé là.

Bonjour, Daniel Soussan @ Lisette Benoit,

En effet, dans certains pays il est d'usage d'avoir des pleureuses (Grèce, Viet-Nam, etc.).

Il est vrai aussi que dans certaines cultures on se doit d'exprimer sa peine de façon exubérante lors d'un enterrement, comme le décrit M. Soussan.

Quant au Rwanda, il est innaceptable de pleurer lors d'un enterrement. Si cela arrive, on demande à celui qui montre ses émotions de se retirer le temps de se calmer. (De même qu'il est innaceptable de rire ou même sourire lors de son propre mariage. Cela, parce qu'en cette journée, ils sont roi et reine, et que les rois et reines ne doivent pas montrer leur sentiments à la plèbe, même si tout le monde est de bonne humeur par ailleurs. Mon conjoint s'est marié au Rwanda, vous devriez voir ses photos de mariage! :).)

"Si j'étais Président des Etats-Unis, je ferais TOUT pour empêcher la création d'un Québec indépendant!" (Normand Caron)

On vois que vous n'avez aucune connaissance de la lettre que le Président Roosevelt a envoyé au Premier Ministre Mackenzie King, concernant ses propositions de techniques pour faire disparraître le peuple Québécois, vous.

"Révélateur que Barbara Kay avait totalement raison sur le "Québékistan" que nous prépare les Séparatistes!!!" (Normand Caron)

Les séparatistes ?!

Vous faites, comme cette Kay, de la projection, mon cher.

Tout le monde (à part vous et Kay biensûr) sait que tous les pays finissant en "istan" sont des créations du colonialiste raciste Anglais.

Le Soir en ligne: le fil info : 5/3/2007 à 15 Heures

La cérémonie funéraire musulmane des cinq enfants Moqadem, victimes du quintuple infanticide de Nivelles, s'est terminée vers 13h30. Peu avant 13 heures, les cinq cercueils sont arrivés à la Grande Mosquée de Bruxelles. Bouchaïb Moqadem, le père des enfants, était accompagné de leur parrain, le médecin habitant aussi un étage de l'habitation familiale à Nivelles. La cérémonie islamique a principalement consisté en des prières et des moments de recueillement. Une cérémonie d'hommage multiconfessionnelle aura aussi lieu lundi à 19 heures en l'église des Récollets de Nivelles.

Vous parlez de barbarie des musulmans. SVP ne généralisez-pas!!!!

@ Caroline Poirier: merci pour ce renseignement! J'avoue que je suis renversée face à la tradition de ne pas pleurer. Que ce soit inacceptable, me semble exagéré. J'aurais de la difficulté à ne pas pleurer en silence... Ouais, ma *dignité* en prend pour son rhume! LOL

Et que dire du mariage! Par contre, je savais que Corneil ne semblait pas émotif et j'admirais sa manière de vivre (il a vu TOUTE sa famille se faire assassiner devant lui), mais de ne pas pleurer du tout! je suis en bas de ma chaise!

@ Caroline Poirier

Je dois dire que je suis aussi renversé que Lisette Benoit face à cette tradition qui consiste à s'empêcher de pleurer. Je n'étais pas au courant de ce fait.

J'ai peut-être laissé l'impression dans mon commentaire précédent qu'il fallait restait stoïque à un enterrement. Ce n'est pas ce que je voulais laisser entendre.

La perte d'un être cher est souvent une expérience émotivement éprouvante. Il est tout à fait normal de pleurer dans ce genre de circonstance. Ça nous pogne à l'estomac, à la gorge. C'est physique. On dit souvent qu'il faut contrôler ses émotions, mais il ne faut pas les réprimer.

Ce que je trouve par contre inutile, c'est d'en rajouter. D'en faire trop. De vouloir montrer aux autres, très souvent de façon inconsciente, qu'on est atterré, qu'on souffre, qu'on fait pitié.


@ Nabil Ouazzani

J'espère que vous me pardonnerez la dernière phrase de mon commentaire précédent. J'ai hésité à l'inclure, mais je l'ai fait finalement pour provoquer, stimuler, faire réagir, un peu comme le fait notre maître blogueur Martineau. Je n'en suis pas nécessairement fier, mais j'ai lu des commentaires pires que ça.

J'ai très rarement vu, lu ou entendu (mais je suis sûr que ça doit exister quelque part) des personnes de confession musulmane (car je présume que c'est ce que vous êtes, ai-je tort ?) faire de l'autocritique face à sa culture, ses traditions, sa religion, son pays d'origine, etc. C'est en fait ce que je voulais dire par : "Je ne pense pas qu'ils sont capables, eux, de faire l'exercice inverse."

Ce n'est pas juste dans des zones de guerre où on utilise des armes. N'est-ce pas en Arabie Saoudite où il y a eu un décès lors d'un mariage parce que des invités fêtaient joyeusement les noces en tirant des coups de feu en l'air ? Est-ce parce que les feux d'artifice sont interdits ? Ou qu'ils coûtent plus chers que les balles de fusils ? Est-ce que l'Arabie Saoudite est une zone de guerre ? Pensez-vous que c'est une belle tradition ? Si non, seriez-vous prêts à le dire ?

Ouf! Beaucoup de questions. Mais vous n'êtes pas obligé d'y répondre. Sur ce... Salam Haleikoum.

@Dany Gagnon

Tu dis : « Et j'en rajoute pour combattre les islamistes radicaux il faut connaitre l'ancien et le Nouveau testamens puisque les fondements de l'Islam repose en parti sur ces deux livres ».

Tu as décidé de votre ennemi commun et tu es prêt au combat. Tu as laissé un peu de côté ta devise « Aime ton prochain »?

Est c’est quoi ton arme contre les chrétiens radicaux et les juifs radicaux. Je vais pas plus loin que ce qui se passe actuellement en Irak et Palestine. Une différence, vos radicaux sont appelé aussi ‘la droite religieuse’, vous ne parlez pas de ‘Christianiste’.

En passant, l’islam n’est pas basé sur les deux religions. Il contient des histoires, parfois un peu différentes, de l’ancien testament mais on ne peut pas dire qu’il est basé. Je ne crois pas.

@ michael laughrea1
Tu as dis vraiment n’importe quoi sur le prophète des musulmans. ET avec une telle assurance faisant croire que tu l’as côtoyé. Je ne sais pas d’où tu as eu tes informations. Est-ce que vous apprenez cela à l’école. C’est une belle manière d’initier un enfant à détester les musulmans. Leur prophète était pédophile.

Oui, il a porté l’épée et il avait plusieurs femmes, mais tout le reste est strictement absurde. Coucher avec une enfant de 6 ans ou aller dans un village juif, épouser une fille du village et ordonner de tuer le reste !! Il pouvait la violer et partir tant qu’à cela.

Il a épousé plusieurs femmes afin d’unifier des tribus au début. Pour l’épée, l’islam est différent du christianisme. L’islam est apparu comme un mouvement religieux, politique. Tu cite souvent Jésus et Moise, mais tu oublie Abraham, Isaac, Jacob, Ismaël, Daoud ou David. Il y a eu beaucoup de prophètes et beaucoup ont porté l’épée.

Il y a un bloggeur que je ne cite pas qui dis que la civilisation islamique n’a jamais existée, mais plutôt la civilisation arabe. Je suis Arabe et je dis non. Parce que de cette façon, on néglige les civilisations perse, turques..

Note que je ne détiens pas la vérité moi non plus. Je n’ai pas vécu cette époque. C’est plutôt la version que j’ai appris et lue. Il y a eu dans le temps des affaires avec lesquelles je ne suis pas d’accord actuellement. Mais, je ne peux pas te laisser dans ton ignorance totale de l’Islam. Je trouve même dans vos propos une islamophobie criante. L’Islam présente pour vous la religion à combattre. Vous : Toi et quelques blagueurs comme le saint Yves et d’autres. Vous avez malheureusement une image de l’Islam émané probablement des médias et de la propagande. Je ne dis pas cela juste parce que je suis musulman mais parce que je connais l’Islam.

@Daniel Soussan

Sans rancune.

N'est-ce pas en Arabie Saoudite où il y a eu un décès lors d'un mariage parce que des invités fêtaient joyeusement les noces en tirant des coups de feu en l'air ?

Je ne peux pas te contredire. Je ne sais pas. Sérieusement, ce pays me fait honte. Pas à cause des armes, mais plutôt à cause des inégalités flagrantes en terme de droit de l’homme. Moi, quand j’ai dit guerre, j’ai pensé à port d’arme. En tous cas, ce n’est pas une tradition en Afrique du nord. Je n’ai jamais vu cela. Dans d’autres pays, cela existe. J’ai déjà vu pareil en Irak et comme tu dis dans un mariage.

Est-ce parce que les feux d'artifice sont interdits ?

Non. Si les armes le sont? Non, pas du tout.

Ou qu'ils coûtent plus chers que les balles de fusils ? Peut être que utiliser un fusil montre une certaine virilité. Je ne sais pas.

Est-ce que l'Arabie Saoudite est une zone de guerre ?

Non.

Pensez-vous que c'est une belle tradition ?
Plutôt dangeureuse. Peut être moins dangeureuse que la 'Corrida' puisqu'ils tirent dans l'air.

Si non, seriez-vous prêts à le dire ?
Sa ne fait pas partie des tradition de mon pays natal. Donc, je ne suis pas géné de dire que pour moi ce n'est pas une belle tradition.

@ Lisette Benoit

J'ai pris le temps de relire vos commentaires dans ce blogue et je dois dire que je me suis trompé. J'ai été un peu "vite en business". En effet, je ne crois plus que vous aillait essayé de ridiculiser qui que ce soit.

Ce sont plutôt des critiques et il n'y a aucun mal à en faire, tant qu'elles restent constructives et/ou respectueuses. J'espère que vous me pardonnerez.

Par ailleurs, il ne faut pas juger (ou admirer) une personne en fonction d'une phrase qu'elle a dite, un texte qu'elle a lu, un livre qu'elle a écrit ou une entrevue qu'elle a donnée, mais sur l'ensemble de son oeuvre (et encore...).

Je peux citer des extraits d'écrits ou de discours qui, pour une personne ne connaissant pas Hitler, le feraient passer pour quelqu'un de bien. Loin de moi l'intention de comparer qui que ce soit avec ce psychopathe, mais c'est juste pour donner un exemple.

J'ai déjà vu des spectacles de Dieudonné, en faisant abstraction de la controverse qui l'entourait (Il faut bien voir par soi-même avant de se faire une idée). J'ai ri. Pas toujours, mais souvent. Il est drôle. C'est un comique. J'ai aussi écouté des entrevues qu'il a données.

Il y a quelque chose qui me dérange chez cet individu. Il semble avoir une haine cachée, une frustration. Oui, il tient dès fois certains propos avec lesquels je suis d'accord. Mais, dans l'ensemble, je ne peux pas admirer cet homme. Il fait preuve d'intolérance, il rabaisse ceux qui ne pensent pas comme lui, il les RIDICULISE.

Vous pouvez admirer Dieudonné. C'est votre droit de conscience et je le respecte. J'aimerais juste vous dire que son discours ne prête pas au rapprochement du genre humain.

@ Nabil Ouazzani

Merci pour vos réponses plus qu'honnêtes. Je vous tire ma révérence.

Il est tard et je vais me coucher Bonne nuit.

@ Nabil Ouazzani,
Je peux avoir une vision biaisée de l'Islam en effet. Toutefois, j'ai connu plusieurs musulmans. Certains étaient de très bonnes personnes et d'autres de mauvaises et en particulier, un de par sa tradition de sans respect pour les collègues de travail féminines. Aussi beaucoup de personnes de mon département le détestait et lui refusaient souvent de l'aider quand survenait une difficulté dans son travail!

Juste ce fait, pour moi, à fait déborder le vase à propos de l'Islam. Aussi je suis devenu tout à fait contre les accommodements raisonables en ce qui concerne le port du voile ou de la burka!

Mon opinion de Mahomet est aussi bas que le sous-sol de la ville souterraine de Montréal. Comment ce dément crimminel peut-il être votre prophète, on vous a super bien lavé le cerveau!

Le jour où pendant une heure, les islamistes pourrons penser à agir comme les occidentaux, sera déjà un grand pas dans leur évolution arrièrée de quelques 600 ans.

@ Nabil Ouazzani

Une autre petite question.

Vous dites : "Sa ne fait pas partie des tradition de mon pays natal. Donc, je ne suis pas géné de dire que pour moi ce n'est pas une belle tradition."

Si cela avait été une tradition de votre pays natal, auriez-vous dit que ce n'est pas une belle tradition ? Auriez-vous pu le dire ? Auriez-vous eu même le droit de le penser ?

Oups! Pardon! C'est en fait trois petites questions.

@ Nabil Ouazzani

Je pense que votre commentaire du 2007-10-11 21:38:23 ne se retrouve pas dans la bonne section...

Nous avons tous nos préjugés... mais en Occident, l'auto-critique est très forte (voyez, il suffit de dire que l'Occident est civilisé pour avoir une pluie de réaction d'Occidentaux qui vont se faire un plaisir de réfuter cela). On ne peut en dire autant de la civilisation islamique...

Les musulmans devront se faire (surtout en Occident) au fait que nous allons critiquer leurs pays, leurs coutumes ou leur religion... avec plein de préjugés à l'occasion et parfois aussi très dûrement, oui, mais ça fait partie de la "game"... Et c'est un exercice de haute humilité.

Mahomet, pour nous, n'est qu'un homme parmi les autres avec ses qualités et ses défauts... il en est de même du Coran, un livre parmi les autres que l'on peut décider de mettre à la poubelle, bien que ce soit impoli.

Malheureusement, des propos tenus de la part de trop nombreux musulmans ne vont pas aider à faire taire ces préjugés.

Et que de préjugés aussi envers l'Occident... mais bon, on finit par s'y faire... ou presque ! Il suffit de ne pas prendre ça trop personnel, mais ça n'empêche surtout pas de répondre, non par des insultes ou des menaces mais par des idées.

@ x y

En fait, pour moi, la babarie peut se retrouver partout y compris en Occident et la civilisation aussi, y compris dans le monde musulman, bien sûr.

Mais je pense tout de même que l'Occident est, grâce à la démocratie et les droits de l'homme, notamment, une civilisation assez respectable si on la compare aux autres (oui, je pense que l'on peut comparer) dans le temps ou dans l'espace.

@ Alain Berthiaume

"Nous les Occidentaux, on n'a de lecons à donner à personne... "

Mais, justement, nous reconnaissons nos crimes, c'est déjà beaucoup... et que de belles avancées en science, en philosophie, en économie, en techniques, en santé, en démocratie, en droits de l'homme, en aide humanitaire, etc. Et tout ça ne sert pas qu'à faire la guerre. Et où dénonce t-on le plus la guerre ?

On peut reconnaître les bienfaits de notre civilisation mais aussi ses mauvais coups... Et faut-il pour autant en avoir honte ?

La faute aux États-Unis... c'est toujours plus facile d'accuser les autres, en effet.

Ils ont leurs torts, mais que dire d'une religion monothéiste qui n'incite pas toujours aux bonnes choses.

Après l'indépendance, bien des pays musulmans ont choisi la voie socialiste... et que de gâchis ! Et maintenant, l'islamiste... pas mieux.

L'établissement de dictatures n'est pas souvent le fait des USA, mais eux aussi ont trop souvent choisi la voie de la facilité en les soutenant par la suite. Mais s'ils veulent les démettre, on les accuse de se mêler des affaires d'autrui... et ce sont les dicateurs soutenus par les USA qui ont le plus réssi leur changement (Chili, Corée du Sud, Espagne, etc.). À Cuba et en Birmanie, ça ne finit plus d'en finir...

Je continue de penser que les USA ont été la grande puissance la moins impérialiste et que, globalement, leur bilan n'est pas si mauvais. Au XXe siècle, le communisme était une bien pire solution. Ils ont causé des guerre inutile (Vietam, Irak...)mais leur diplomatie à réussi à en éviter plusieurs et le Canada, avec lequel il partage une longue frontière, a bien bénéficié de leur bon voisinage.

Et pour la famille du soldat tué, cela ne devait pas être plus facile pour eux que pour les autres.

Trève de plaisanteries

Parlons de religions puisque plusieur d entre vous le font, aucune je dit bien aucune religion na été aussi sanglante dans l'histoire que la religion chrétienne aller consulter quelque livre d histoire . et on a utiliser dieu aussi au 20 siecle qu'est ce qui était inscrit sur les boucles de ceinture de tous les soldats allemand a la derniere guerre ( dieu est avec nous)et que disait-on au soldats aliés dieu est pour nous les autres c est le mal. Dans les sociétées occidentales la fin de cette terreure religieuse intimement associer au pouvoir a débuter avec les mouvements ouvriers au début du 20 siècle jusqu'a la fin des années 60. L'église étant intimement lier au pouvoir na pas été un support pour les mouvements ouvriers bien au contraire elle a donc été perçue comme un élément retardateur dans le combat d émancipation des travailleurs d autant plus que tous les mouvements ouvriers en europe comme en amerique et au us aussi étaient marxisant (la religion est l opium du peuple)quand l église catholique a sortie sa doctrine sociale de l égise doctrine que la pluparts des église chretienne ont de façon plus ou moins officiel adopter il était trop tard l époque ou l église était intimement lier au pouvoir politique et économique était révolue et cela malgré le fait quil en soit rester quelque relants de ci de la l église dans son ensemble dans les sociétées occidentales est devenue un joueur mineur dans les rapports de forces a l intérieurs de la société. en ce qui trait au radicalisme islamiste il faut chercher a l expliquer boucoup plus au niveau social,coloniale et impérial quau niveau religieux ils n ont pas été confronter au meme contexte que nous ils n ont pas connue l industrialisations comme nous ,industrialisation soit dit en passant qui s est nourrie des innombrables guerres que les sociétées occidentales se son livrées. on ne peut pas apliquer la meme grille d analyse historique a ce qui c est passer en occident et a ce qui ce passe actuellement dans les pays dit musulment c est certains que lon arrivera avec des conclusions erroner.

@Daniel Soussan

J'avais prévu ta question.

Si cela avait été une tradition de votre pays natal, auriez-vous dit que ce n'est pas une belle tradition ?

Oui. C'est dangereux. On ne joue pas avec des armes surtout d'une manière non sécuritaire.

Auriez-vous pu le dire ?

Bien sûr. La liberté d'expression est un peu limité, mais plus dans ce qui touche le pouvoir. Pas au point de ne pas pouvoir critiquer des habitudes et traditions.

Auriez-vous eu même le droit de le penser ?

Bien sûr.

J'ai dis cela en pensant qu'il y a des gens très liés aux traditions locales. Comme la 'Corrida', avec toutes les associations de défense des animaux, le jeu est pas mal inhumain... Il y a beaucoup d'espagnoles qui défendent cette tradition. Il faut leur demander pourquoi pour mieux comprendre.

@Jean-Claude St-Yves

Tout le monde sait que tu ne peux pas généraliser le comportement de quelques individus (même s'ils sont comptés par milliers) sur 1 milliard de musulmans dans le monde. Donc, je ne développe pas plus. Les exemples des prêtres pédophiles, des orphelins de Duplessis te suffiront.

'Mon opinion de Mahomet est aussi bas que le sous-sol ...'

Je ne développe pas l'idée non plus. Tu as le droit de penser ce que tu veux. Je ne suis pas offensé. C’est une personne pour moi, c’est tout. A-t-il existé? Qui détient la vérité? Sûrement toi. Tu as l’air de le connaître mieux que moi. Je me demande qui a un cerveau lavé. Qui t’a raconté ces histoires? Qui peut confirmer une version ou une autre? Vous oubliez parfois que la religion n’est pas alignée avec la logique, c’est plus des croyances. On CROIT. Et quand on croit, il y a toujours une possibilité de se tromper.

Je n'essaye plus de débattre sur ces questions religieuses qui datent de siècles. Cela ne nous fera jamais avancer. Je pense plutôt à aujourd'hui.

Quand je vois Bush aller en guerre au nom de 'Dieu Bénie USA'. Cela me désole. Pire quand je vois l'église cacher le scandale des prêtres pédophiles, c'est le même sentiment aussi. De même que des radicaux islamistes qui appellent à la mort des américains. Sa me désole aussi de voir les écarts entre les riches et les pauvres, de constater la situation des prostituées sous l’emprise des gangs de rue. Au lieu que le gouvernement paye pour une commission pour les accommodements raisonnables, j’aurai aimé qu’il fasse cet effort pour légaliser par exemple la prostitution.
Il y a le cas des palestiniens. Je ne comprends pas encore pourquoi on les appelle palestiniens. Sa n’existe plus Palestine. Des gens sans pays. Tu as déjà vu ce territoire sur une carte? Deux bandes de terre non liées, divisées par Israël. Je ne sais pas comment ils vont s’arranger ?

La liste est longue.

C’est sa les vrais problèmes du monde.

Alors de là à commencer à chercher la personnalité d’un prophète. Je m’en fou sérieusement de ce que tu penses.

Pour moi, le lavage de cerveau est équivalent à la croyance aveugle sans réfléchir. Jésus est un jeune homme, il marche, il va aux toilettes, il parle, il pleure. Un humain. De là à être convaincu que c’est un Dieu car il a fait des miracles. Pour moi, c’est une sorte de lavage de cerveau. On peut y croire, mais être convaincu?

Le prêtre ne peut pas se marier. N'est ce pas une torture? Ils ont parfois des enfants en cachette. Cela en fait des pédophiles à l'occasion. Est ce qu'ils ont le cerveau lavé? Mais avant de poser cette question, il faut peut être se poser celle là: Ont-ils un cerveau?

Quand je compare ceci à des filles qui portent le voile : un foulard sur la tête, une tenue vestimentaire pour moi. À la limite, la burka peut occasionner des problèmes de sécurité. Sérieusement, je n’ai jamais vu en direct une femme porter une burka.

Pour conclure, je te fais remarquer que le fait de naître ou de vivre dans un monde ne fait pas de nous nécessairement des personnes civilisées. Rien n’est gagné. Le civisme commence par le respect des autres, par la tolérance, les bonnes manières, etc.. Ce n’est pas un acquis. On ne nait pas civilisé, on le devient. Je te laisse conclure.

‘Les grands hommes ne naissent pas dans la grandeur, ils grandissent’ (Mario Puzo).

@Une histoire

Le 2 janvier 1492, la reddition de Boabdil, dernier rejeton de la dynastie nasride, met fin au royaume musulman de Grenade (Espagne).
- C'en est fini de la présence musulmane en Espagne, active pendant sept siècles.
- C'en est fini aussi de la première croisade engagée par les chrétiens d'Occident contre les envahisseurs musulmans, la Reconquista (Reconquête). Celle-ci avait débuté sous le règne de Charlemagne et l'un de ses premiers faits d'armes avait été la mort de Roland au col de Roncevaux.

Les grands vainqueurs de la conquête de Grenade sont les souverains de deux royaumes anciennement rivaux, l'Aragon et la Castille.

Par leur mariage puis par la conquête du royaume de Grenade, Ferdinand II d'Aragon et Isabelle 1ère de Castille conduisent la péninsule ibérique vers l'unité. Celle-ci sera complète ( à l'exception du Portugal) avec la soumission de la Navarre en 1515.
La prise de Grenade vaut à Isabelle et Ferdinand de recevoir du pape Alexandre VI Borgia (un Espagnol) le titre émérite de «Rois Catholiques».

À peine ont-ils reçu la reddition du roi Boabdil que les deux souverains ordonnent l'expulsion de tous les juifs de leurs royaumes à moins qu'ils ne se convertissent avec sincérité au catholicisme.

Cette mesure d'expulsion prend effet le 31 mars 1492. Elle viole, notons-le, l'engagement de respecter les juifs de Grenade, engagement inscrit dans le traité conclu avec Boabdil.

Pas moins de 160.000 juifs quittent précipitamment la péninsule et vont chercher refuge en Afrique du nord (Maroc, Algérie, Tunisie..) ou auprès du sultan ottoman (dans leur pays d'accueil, ils se feront connaître sous le nom de Sépharades, du nom donné à l'Espagne en hébreu).

L'Inquisition, tribunal religieux au service de la monarchie, se charge de traquer les faux convertis.

En 1499, les habitants de Grenade sont rassemblés sur la place publique, aspergés d'eau bénite et dès lors considérés comme baptisés. Ceux qui refusent ouvertement leur nouvelle condition sont expulsés du pays comme les juifs une décennie plus tôt.

Beaucoup de musulmans préfèrent néanmoins rester sur place et continuent de pratiquer leur foi en secret. Ces faux convertis, appelés Morisques, seront expulsés un siècle plus tard, en 1609, dans des conditions dramatiques, à l'initiative du duc de Lerma, conseiller du roi.
Ces expulsions successives vont parachever l'unité religieuse de la péninsule mais aussi priver le pays d'éléments dynamiques et l'entraîner dans un irrépressible déclin.

En attendant, heureuse de sa victoire sur les Maures de Grenade, Isabelle se rend disponible pour de nouvelles conquêtes. C'est ainsi qu'elle reçoit Christophe Colomb et soutient son projet démentiel de rejoindre l'Asie des épices en traversant l'océan Atlantique.

Auteur: André Larané

Les juifs sont restés aux Maroc jusqu'à la création d'Israel. Ils ont jusqu'à maintenant des tribunaux rabbiniques.
Je cite les lois:

“Soucieux de préserver les droits de Nos fidèles sujets de confession juive, Nous tenons à ce que soit réaffirmée dans le Nouveau Code de la Famille, l’application à leur égard des dispositions au statut personnel hébraïque marocain”.

le statut personnel des citoyens de confession juive est régi par les seules dispositions du droit hébraïque.

Constante, jamais démentie dans l’histoire du Maroc islamique, conformément au principe coranique “Les Gens du Livre seront jugés selon le Livre”. Donc le juif ou le catholique n'est pas jugé selon le Coran dans les affaires familiales, s'il le désire bien sûr. C'est à titre volontaire.

Le premier réorganisait les tribunaux rabbiniques de première instance, au nombre de 7, pour les grandes villes – Casablanca, Rabat, Fès, Meknès, Marrakech, Mogador – . Il confiait aux greffiers la tenue de registres sur lesquels les jugements devaient être inscrits les uns à la suite des autres. Chaque tribunal était composé de trois rabbins-juges ayant voix délibérative, assistés d’un greffier, nommé par arrêté viziriel et émargeant au budget public.

Dans les petits centres – Agadir, Debdou, Beni-Mellal, Mazagan, Ouezzane, Kénitra, Salé, Safi, Safrou, Settat, Erdoud, Midelt, Demnate – étaient créés des postes de rabbins délégués. Avec une mission de juridiction gracieuse et de rédaction des actes notariés, ils avaient en outre compétence pour arbitrer les différends volontairement portés devant eux par les parties.

C'est presque le même principe que les tribunaux Juifs ou évangiliques à Toronto.