D'autant plus que le Che ne fait pas l'unanimité... exécuteur, mauvais ministre, échec au Congo et en Bolivie... rien à célébrer ici, sinon un mythe, une légende...

LE DEVOIR.

Il y a 40 ans aujourd'hui, le guérillero argentin Ernesto Che Guevara tombait sous les balles de l'armée bolivienne après avoir tenté de répandre la révolution socialiste dans l'ensemble de l'Amérique latine. Figure incontournable, pour ne pas dire mythique, de la révolution cubaine de 1959, Guevara est exécuté le 9 octobre 1967 à La Higuera, en Bolivie. Quatre décennies plus tard, le Che est toujours vivant. Le culte de personnalité du révolutionnaire est bien entretenu, à commencer par l'État cubain qui s'occupe de maintenir la flamme bien vivante.

Aujourd'hui encore, des millions de gens portent un chandail avec son visage ou possèdent un produit quelconque à son effigie. Certains ne savent pas qui il est. Certains l'idolâtrent. D'autres le considèrent comme un assassin, responsable de l'implantation d'un régime autoritaire à Cuba. D'autres encore se posent la question: ange ou démon?

Quarante ans après sa mort, la question demeure toujours aussi épineuse, même si, à mon humble avis, Che Guevara n'était ni un ange ni un démon. Il était d'abord et avant tout un révolutionnaire avec tout ce que cela comporte comme obligations et comme contradictions. Poser la question aux Cubains en exil, aux militants anticommunistes ou encore aux réfugiés provenant de pays communistes, c'est risquer de se faire répondre que le Che a mené une vie de meurtrier, de tueur à gages et de terroriste. Poser la question à la plupart des marxistes, des anarchistes et des altermondialistes ainsi qu'au président du Venezuela, Hugo Chávez, c'est risquer d'entendre que Guevara demeure une source constante d'inspiration et que son héritage marquera notre monde pour les décennies à venir.

Faut bien apprendre à être objectif. Lisez un peu plus le 'DEVOIR, au lieu du 'journal de Québec' qui est un vrai poison pour le cerveau.

Il est vrai que l'image du "Che" a été très exploité comme vous le soulignez e-Bay vend n'importe quoi à l'effigie du "Che", mais je mettrais un bémol à votre commentaire, en ce sens que ce n'est pas le "Che" ou sa famille qui font du fric "capitaliste" avec cette image sur e-Bay. J,ai lu des entrevues avec les enfants du Che hier, et ses 4 enfants vivent à Cuba et sont comme tous les Cubains, ils sont simplement pauvres.

Heureusement, comme le souligne l'article du Nouvel Obs, plusieurs pays d'Amérique latine ont aujourd'hui la voie de la démocratisation et n'ont plus besoin de recourir à la violence , comme le Che l'a fait.

Le "Che" comme vous le soulignez avait choisi la violence, à une époque où en 1960, en Amérique latine, les dictatures violentes régnaient à peu près partout. Il est devenu effectivement un mythe, une légende. Ainsi va la vie...

Le Che était contre l'impérialisme... pourtant, il voulait exporter sa révolution un peu partout dans le monde ! Une autre de ses contradictions !

Le serment d'hippocrate, lui des fois y s'en souvenait plus...

Le Che fut un grand meurtrier lors de son séjour à cuba...Et le slogan qui lui est resté vu la stuation à Cuba maintenant dvrait etre changé: Hasta la victoria para nada à la place de Hasta la victoria para siempre...Mais il fut utilisé par Castro comme idole pour consolider sa triste révolution auquel peu de cubains( aucuns?...)croient encore...Allende, mort dans des circonstances plus que nébuleuses avec des conseillers cubains à ses cotés est un autre icone utilisé par Castro question d' asseoir son pouvoir....

mais oui mais oui les cubains etaient bien plus heureux du temps de batista et des americains . le paradis de la mafia de us. du sexe pour tous ces grands religieux americain et tous les pedophile des us . quel bonheure pour ce peuple il surnagait carement dans la richesse et le bonheure et ce sacre chez qui est venu mettre u7n terme a tous cela quel scandale . les premiers imigrand cubains a miami etait les corrompus qui vivait pres du pouvoir, les autres c etaient les bandits,que cuba permettait et meme encouragait a aller a miami ca coutait moins cher que de les garder en prison. aller vous promener dans les cartiers cubains de miami le soir .je prefere de boucoup aller me promener le soir nimporte ou a cuba. et ca c est sans parler du grand bonheure et de la grande richesse des habitants de l amerique du sud dans ces années la sous la protection de la cia et des uninted fruit de ce monde.

@ maurice senecal

Nous ne sommes pas obligés de choisir entre une dictature de gauche ou une dictature de droite... les deux sont de mauvais partis. Mais heureusement, il y a d'autres choix !

Ce qui me désole c'est de voir une foule d'étudiants de CEGEP qui arborent la photo ou le béret du Che sans avoir aucune notion de l'histoire de Gueverra. C'est cool. Tout ceci me désole profondément.

@maurice senecal

Je partage tes idées.

On ne peut pas comparer Cuba au Canada.

Quand on voit Cuba que j'ai visitée 3 fois (juste comme touriste). Je trouve ceci: Ils sont pauvres, mais:

1- Un des meilleurs systèmes de santé, de sport et d'éducation.

Quand je compare Cuba à un autre pays en développement, je trouve la plupart de ces pays sont pauvres (80% de population), mais il n'ont aucun système de santé ni d'éducation digne de ce nom.

Entre les deux, je préfère Cuba de loin.

On ne peut pas être parfais. Mais, je crois (J'insiste sur Je crois), que Castro a fait un bon travail en gros. CÀD, si on additionne les + et les - de Cuba.

Le peuple cubain est prêt à avancer. L'infrastructure est là.

N'oubliez pas l'embargo. Ce n'est pas évident. On applique un embargo sur la suisse, et le pays deviendra pire que Cuba dans 10 ans. Ce n'est pas une situation évidente.

Ce que je reproche à Castro. C'est qu'il resté trop longtemps au pouvoir. Il pouvais céder sa place démocratiquement.

@Nabil Ouazzani

je suis plutôt d,accord avec votre commentaire de
2007-10-11 01:32:26 sur Cuba, il y a une certaine solidarité dans la pauvreté qu'il partage et leur indice de développement humain confirme la qualité de leur système de santé et d'éducation pour un pays du tiers monde. Ceci étant dit, oui Castro aurait dû passer la main à la démocratie... et il y a aussi un problème de corruption (avec la double monnaie et les emplois très recherchés dans les hôtels de touristes)

Entièrement de l'avis de M. Chamberland, le Che, pis après?

Un bon système de santé et d'éducation ne fait pas nécessairement un bon pays... il manque la liberté, essentielle pourtant. Après tout, bien des régimes totalitaires ont réussi à avoir de bons résultats dans les domaines de la santé et de l'éducation.

L'embargo envers Cuba ne concerne que les États-Unis... et le jour où les États-Unis commerceront de nouveau avec Cuba, on dira qu'ils entretiennent une vision d'impérialiste à leur égard... Bon, il est difficile de vivre sans les USA... et sans l'URSS qui subventionnait Cuba de manière très généreuse (il était alors plus facile d'avoir de bons systèmes de santé et d'éducation).

En ce qui concerne la solidarité dans la pauvreté (ça ne fait pas l'unanimité là-bas, les gens veulent s'enrichir aussi), personne n'est obligé de vivre riche au Canada... mais notre richesse a permis à la majorité des citoyens de s'enrichir et d'avoir plus de choix.

C'est toujours plus vert chez le voisin en effet...

Un grand mythe de ma jeunesse...quand le socialisme était ma religion.Je voyais Cuba dans ma soupe.
Malgrés quelques bons côtés de la dictature,aujourd'hui je ne pourrais vivre dans un pays ou la liberté d'expression, la presse, vivent la répression de Castro.Je ne voudrais pas non plus être homosexuel à Cuba, cat Castro a une haine profonde contre eux.

Je préfère la liberté et la rationalité de la social-démocratie de Suède à la dictature mono-partie de Castro.Les pays basés sur le culte de la personnalité du CHEUF sont à proscrire pour tout esprit libre...

@ Nabil Ouazzani

"Faut bien apprendre à être objectif. Lisez un peu plus le 'DEVOIR, au lieu du 'journal de Québec' qui est un vrai poison pour le cerveau." (Nabil Ouazzani)

Monsieur Ouazzani, vous avez des propos intéressants, j'en conviens, mais je suis totalement en désaccord avec votre dernier paragraphe cité plus haut. Il y a là un jugement de valeur très décevant de votre part.

Vous savez très bien qu'il est très difficile, voire impossible, d'éliminer l'aspect axiologique de l'information. Tout journaliste, vous, moi, les gens, tout le monde a une vision personnelle de la vie, une vision particulière à chacun, une vision rattachée aux expériences de vie uniques à chacun, une vision qui joue, malgré tous les efforts d'objectivation, un rôle certain dans la perception des choses. Les journalistes n'y échappent pas. Bien sûr cela est plus évident dans certains cas pour toutes sortes de raisons. Nous retrouvons donc dans l'information qui nous est accessible une axiologie plus ou moins prononcée qu'il s'agit d'identifier et de critiquer au sens strict et positif du terme. Autrement dit, nous avons, en tant que personnes libres, critiques et responsables, la possibilité de partager ou de ne pas partager les tendances contenues dans l'information.

Voilà pourquoi, brièvement, je ne suis pas en accord avec vos propos concernant un journal qui est "un vrai poison pour le cerveau". Vous me faites penser à l'époque de "l'Église triomphante", avant la révolution tranquille au Québec, où le clergé interdisait, explicitement dans bien des cas, d'écouter le discours des témoins de Jéovah par exemple, de peur d'être contaminés... Je pense que cette façon de faire est une manière d'infantiliser les gens en leur laissant, insidieusement, croire, qu'ils doivent se fier à "l'éclairage" des sages plutôt qu'à leur propre jugement qui peut se formuler à la lumière de différents éclairages proposés et non "imposés" en quelque sorte. Nous ne sommes pas les "brebis" d'un quelconque "troupeau".

Il faut dire aussi, à titre d'opinion, que le problème inhérent à nos adhésions aux différentes valeurs s'accompagne de ce réflexe curieux d'incompréhension face à ceux qui n'adhèrent pas à celles auxquelles nous adhérons, incompréhension qui peut aller jusqu'à penser que les autres n'ont pas l'intelligence nécessaire pour bien comprendre. Voyez-vous où un tel raisonnement peut mener...?

@Ciceron Derome

« Journal de Québec est un poison »

C’est sûr que le propos est exagéré. J’ai voulu dire qu’il présente une seule facette de l’information. Pour les gens qui ne cherchent pas ailleurs, leurs informations seront biaisées.

Mes exemples sont :

Quand je lie une information sur un supposé terroriste, je vois dans le titre : « Le terroriste montréalais d’origine …. ».

J’ai vu deux fois des articles sur un jeune chercheur qui a eu le premier prix au Canada. Il s’appelle Mohamed … Je n’ai jamais vu une mention de son origine. La même chose pour un docteur qui a fait une opération avec une technique pour la première fois au Canada et a sauvé la vie d’une fillette il y a quelques mois. Je n’ai jamais vu leur origine ou leur religion. Pourtant, ils avaient des noms arabes musulmans.

Des trucs de ce genre que je n’aime pas de tels journaux ou médias. Radio Canada par exemple ou TV5 sont incomparable à LCN.

Quand Ben Johnson a gagné la médaille d’or aux jeux olympiques, on lisait : « Le canadien Ben Johnson ». Le lendemain « Le canadien d’origine Jamaïcaine». Il s’était dopé.

« Il faut dire aussi, à titre d'opinion, que le problème inhérent à nos adhésions aux différentes valeurs s'accompagne de ce réflexe curieux d'incompréhension face à ceux qui n'adhèrent pas à celles auxquelles nous adhérons »

Je comprends très bien les lecteurs fidèles de ces journaux. Je les lis chaque jour. Mais, ce n’est pas ma source principale d’information. Des fais divers dans la plupart de cas, divertissement quand il ne s’agit pas d’un accident de voiture ou d’un meurtre, de la blonde et des enfants, suivi d’un suicide.

N’allez pas croire que je méprise ceux qui lisent juste ces journaux. J’avais parlé en donnant un ‘Conseil’. Ces journaux sont pour moi comme de la mal bouffe, on en mange, mais pas trop. On ne s’alimente pas juste de cela.

Pour l’information, il faut lire des journaux diversifiés, lire des livres, voyager. Le monde est vaste. La lecture peut nous emmener partout.

Juste une autre "rock star", devenue une icone parce que partie trop vite...

Si le "Che" avait vécu plus longtemps et était mort très vieux, plissé, ramolli, et qu'on avait eu le temps de reconsidérer ses actes avant qu'ils ne soient figés dans le temps et dans la légende, on aurait peut-être réalisé que ce n'était qu'un autre guerilleros cruel et barbare, mal rasé et mal lavé, imbu de pouvoir et de gloire.

Mais comme il a été exécuté à 39 ans en criant "Viva el liberación nacional!", les jeunes barbichus gogauchistes portent bien fièrement des t-shirts oranges, verts ou jaunes, arborant sa gueule en forme de tache d'encre, en revendiquant n'importe quoi...

Entéka......

Pour Richard Martineau


Il est effectivement désolant que les capitalistes se soient emparés du mite pour s'enrichir! Il faudrait le préciser, ce sont les pures capitalistes qui offrent toutes les bébelles dont vous faites mentions! Les vrais admirateurs du Ché n'ont pas besoin de cela, juste sa philosophie est un énorme cadeau pour celui qui est capable de la saisir!






Pour Charles Magne


Je trouve ça malheureux pour vous, que vous ayez que des vieux plissés, ramollis et ratatinés comme modèles!


J'ai plus de 60 ans et Le Che est mon idole! Il savait pourquoi il vivait et pourquoi il mourrait! Il est juste de valeur que les gens, aujourd'hui, n'ont que l'argent comme raisonnement!

Je pense que, finalement, le Che aurait dû se "contenter" d'être médecin. Il aurait fait beaucoup plus de bien comme ça.

C'est heureux que certain voit plus grand que d'autre....

Il y en a qui se contente de peu trop souvent!

Le CHÉ a sauvé plusieurs vies, mais il s'est donné en plus pour une cause qu'il jugeait valable! J'en connais pas beaucoup ici qui serait prêt à faire de même, en autant que le cash rentre, le reste il s'en foute carrément!

Viva Libertad!

Je vois que plusieurs sur ce bloque n'arrive pas a comprendre ... pourquoi il y a des peuple qui se revolte contre le capitalisme ? et pourquoi des personages comme Gevara sont conciderer des heros pour certains ? ... et bien permetez moi d'ecrire cette example ...

Si il y a 10 personnes qui se partage 1000 dollars et le chef veux 500 , il restera comme meme 500 pour les autres ... ils vont chialer comme vous faitent ...

mais ci la richesse a partager c'est 500 et le chef veut comme meme 500 , les autres vont se revolter ... ici des personages comme Gevara ont un role a faire ...

C'est ironique, mais c'est pas une raison pour virer puriste.

Et si les altermondistes étaient un tout petit peu capitalistes? L'important, c'est qu'ils restent critiques et se laissent influencer par d'autres idées.

Non?

@ Fantomas et Michel Vincent,

Le problème avec l'Histoire, c'est qu'on n'a pas, la plupart du temps, eu le temps et la chance (?!) de cotoyer les personnages qui sont devenus des légendes, des monuments, des icônes, pour vraiment savoir de quoi on parle.

Moi-même, comme vous, j'ai un semblant d'opinion concernant le "CHE" (pas le frère du CHUM...), mais il est bien difficile de savoir qui a raison.

Ces gars-là nous sont toujours décrits par les artistes et certains historiens comme des héros romantiques, beaux et vertueux, servant noblement des causes qui le sont à priori tout autant.

Mais le problème, c'est que ces gars-là n'étaient pas toujours, pas nécessairement, aussi nobles, vertueux et admirables que ce qu'en ont illustré les légendes.

Encore une fois, vous seriez peut-être surpris, si vous pouviez voyager dans le temps et l'espace, de constater que le Che n'était peut-être qu'un sadique égocentrique et narcissique, assoiffé de sang, de batailles, de pouvoir et de gloire.

Je suis peut-être dans le champ, mais j'aime mieux m'abstenir de glorifier et déifier aveuglément et béatement quelqu'un qui a marqué l'Histoire à coups de machette et de mitraillette, en tentant de placer un dictateur sur le trône d'un autre.

@ charles magne qui écrit:
"""""""""""""Commentaire de: Charles Magne
Juste une autre "rock star", devenue une icone parce que partie trop vite... """"""""""""""""""""

très intéressant votre commentaire..... à ajouter à la liste des "partis trop vite""""""""" ...James Dean, Jim Morrrisson, Hendrix, Cobain......

l'icône du rebelle et de sa cause .....le "Che" et la libération des opprimés

quoique dans un autre registre.... pour .James Dean, Jim Morrrisson, Hendrix, Cobain......
la jeunesse, la révolte.......... le 'cash'

Dans le même registre, on a juste à penser à l'incarnation cinématographique qu'a faite Mel Gibson de William Wallace, le guerrier écossais qui lutta pour libérer l'Écosse de l'envahisseur Anglais au 13e siècle.

La cause était noble et la lutte fût sans aucun doute titanesque, mais il est bien évident que le personnage historique n'avait pas la belle gueule ni la prestance de Gibson.

C'était plutôt un de ces barbares chevelus, poilus, sales et puants, violents et sanguinaires qui grognaient plus qu'ils ne parlaient.

Mais c'est bien connu, les artistes sont les faiseurs d'images par excellence des personnalités et des légendes...

J'ai entendu récement une définition de l'Histoire qui porte à réfléchir.

Qu'est-ce que l'Histoire ?

L'Histoire est souvent le récit de faits qui ne se sont jamais produit, raconté par quelqu'un qui n'était pas là!

L'Histoire qui parvient jusqu'à nous est toujours le points de vue du vainqueur qui la déforme pour son propre compte, souvent en démonisant le vaincu.

Dans le cas du Che, étant donné qu'il est le vaincu, ces "disciples" n'ont donc pas le choix de gonfler la baloune "Guevara" pour faire contre-poids à la propagande impérialiste.


En fait, à travers le Che, c'est 2 propagandes qui s'affrontent; Impérialistes vs socialistes, où chacun gonfle les faits qui les concernent pour pouvoir "knocker" l'autre camp.

Dans cette lutte, comme dans toute lutte, la première victime est la vérité.

Le che n'était dans le fond qu'un homme né dans une famille bien nanti, un petit bourgeois en manque de sensation forte, teinté d'une mégalomanie profonde.

Un vrai révolutionnaire, mais seulement dans une révolution conduite par lui et dans laquelle il en serait le chef... à vie. Raison pour laquelle il a quitté le Cuba de Castro.

Son seul génie, s'il en fut un, est celui d'avoir balisé les techniques et tactiques de la "Guerilas" dans son livre : " La guerre de guerilla."

Ouvrage qui a servi bien plus aux narcotrafiquants et aux petits dictateurs qu'à une réelle implantation du socialisme.

Pour moi, Guevara est un chef de guerre avant tout. Un chef de guerre qui, avec sa guerre à outrance contre l'impérialisme, a fait reculer la cause socialiste en voulant l'implanter dans le sang.

Aujourd'hui, Guevara est un phare, non pas pour les socialistes, mais bien pour les anti-impérialistes.

Les vrais socialistes eux reconnaissent que Guevara est surtout une arme de destruction massive de la cause manipulée avec brio par les impérialistes.

C'est grace à des homme comme Guevara qu'aujourd'hui le terme " Révolution socialisme" rime avec dictature, autoritalisme et sang.

Ceux qui en font leur idole aujourd'hui ne font qu'afficher leur ignorance au même titre que les néo nazis en allemagne ou dans les pays de l'est.

2 causes très différentes, mais exactement la même dynamique aveugle sur fond de démagogie, basée sur l'ignorance.

Paradoxalement, ces fondations sont celles qui ont servies à edifier les plus grands empires de l'Histoire.