Le pire, c'est d'entendre les anciens adversaires politiques découvrir tout à coup des vertus à la personne qu'ils ont détesté toute leur vie; entendre des souverainistes rendre hommage à un Pierre Trudeau par exemple. Qui va croire ça? Pourquoi ne pas tout simplement se la fermer quand quelqu'un qu'on déteste décède? Respecter les proches du défunt sans raconter de sornettes.

*MDR
Bonne éditorial cher ami!!
Je crois sincèrement qu’à votre mort les gens diront de vous monsieur Martineau que vous étiez la résurrection de la pensée dégourdie, libérée. Que même si vous étiez probablement l’un des plus grossier et cru personnage du journalisme, reste néanmoins que vous demeureriez le seul vrai héritier de Bourgault.
Ce serait tout un compliment pour vous et ça ferait votre journée, ou plutôt, vos quatre heures!
Ah que la mort vous irait pas mal non plus, n'es-ce pas?!?! (lollll)

Moi, les éloges aux morts, c'est de leur vivant que j'aurais voulu les entendre.

On critique tout le monde, puis quand ils meurent, on n'a plus que des louanges. Le roi est mort, vive le roi!

La mairesse Boucher, je l'aimais vivante et je l'aime morte. René Lévesque je ne l'aimais pas plus vivant que mort.

Et vous M. Martineau, je vous apprécie vivant et ne soyez pas pressé de mourir, on a besoin de vous au Québec, pour remettre occasionnellement les pendules à l'heure. Je vous souhaite longue vie!

Entièrement d'accord avec vous M. Martineau, quand une bonne personne meurt, je trouve dommage que l'on ne lui a pas dit de son vivant ses qualités et ses bons coups! Si on ne le leur dit pas, c'est qu'on manque d'objectivité peut-être puis qu'on n'apprécie pas à sa juste valeur cette personne et alors, c'est leur mort qui nous réveille!

Wow,c`est exactement la pensée que j`ai eu,lorsque j`ai assisté comme plusieurs à ce festival de l`éloge envers la défunte mme.Boucher.

C`est bizarre,comment l`être humain peut être bizarre...

Peut-être avons-nous trop peur?Trop peur de l`amour,trop peur de la paix,trop peur de la mort?

Enfin...

Bah,autant en profiter pour vous dires que vous êtes sympa,Martineau!Oui,oui.Sympa!

Tiens,encore aujourd`hui,j`écoutais la musicographie de la ravissante et combien excellente France d`Amour,et vous voilà que vous vous pointez la face dans ce topo...

Il est vraiment partout ce Martineau!!!

Longue vie à vous,journaliste mal-aimé...comme tout les journalistes,en fait!

C`est votre métier!!!

Disons que vous n’avez pas choisi les meilleurs exemples. Depuis Bourgault, le seul qui s’est affiché comme un esprit libre, c’est Guy A. Lepage dans une pub pour l’UQAM; depuis Lévesque, nommez-m’en un autre qui a une vision pour le Québec qui ne soit pas éculée ?

Vous pouvez dormir sur vos deux oreilles et vivre encore longtemps, longtemps. Jamais personne ne dira de vous que vous avez été le digne successeur de Bourgault et encore moins celui de Lévesque !

Je ne suis pas certain, mais vous n’auriez pas une propension à vous prendre pour un autre ? Un peu comme notre madame GG, madame Jean ?

Qu’est-ce que c’est que cette incapacité, dans votre cas chronique, à reconnaître quelque qualité que ce soit à quelqu’un dont vous ne partagez pas les idées ?

Ah oui,j`oubliais...

@Michaelle Martel

Vive Lévesque,notre guide,le seul guide!!!

Ok mais chose certaine; si René Lévesque vivait encore et avait un blogue, il vous torcherait probablement tous!

Sans rancune.

Certains seront sincères, d'autres simplement hypocrites...

Le problème, c'est qu'on est pas mal plus habitués à ne voir que les défauts de notre entourage que leurs qualités. C'est tellement plus satisfaisant de critiquer son prochain que de l'admirer.

Puis quand il y en a un ou une qui disparaît, ah ben là, on ne tarit plus d'éloges sur lui ou elle.

Y a-t-il quelqu'un qui peut m'expliquer pourquoi nous sommes comme ça?

Comme on dit si on veut faire parler de soi , soit on déménage soit on meurt .La mort fait rassembler les gens .On devrait plus parler en bien du vivant d une personne .....

Et c'est bien correct!!!Pourquoi ne pas le faire?

:O) M. Martineau,

Comme j'admire votre façon de mettre le doigt sur toutes les petites hypocrisies de notre société!...

Depuis fort longtemps, je dis à mon entourage: "Aimez-moi de mon vivant parce qu'après ma mort
ça ne voudra plus rien dire; tous vos beaux gestes et tous vos beaux mots, ne serviront qu'à impressionner les gens autour de VOUS!"

Ceci étant dit, je vous ferai remarquer, que le téléphone ne sonne pas souvent ici... :O))))) Mais quant il sonne et que la voix est familière, JE SAIS que c'est une personne VRAIE! ... ;))))

Il est tout à fait normal de retenir les aspect positifs d'une personne au moment de son décès. Ce sont ses aspects qui peuvent orienter nos propres décisions. Il ne s'agit pas de canoniser quelqu'un, il s'agit surtout de pouvoir s'en inspirer.

Ce qui doit être le plus triste, c'est lorsque personne, pas même les membres de notre propre famille, n'ont rien à dire d'élogieux sur notre compte...

Oui, Bourgault qui avait vertement critiqué Ryan je crois lors des éloges multiples publiées sur ce dernier au moment de son décès.
Il est sûrement difficile en effet d'unir le respect devant la mort, qui nous rends tous frères aux yeux du destin, et le maintient de l'intégrité des opinions, voire de l'animosité que l'on avait quand il était encore vivant.
Posture compliquée à porter.
Et pour preuve, nous ne sommes hélas déjà pas très douées avec les étrangers pour la nuance...

Mais il ne faut pas occulter ce respect de la mort, qui risque d'être rejeté avec la sorte d'hypocrisie que l'on voudrait dénoncer. Ce respect est souvent la seule dignité qui reste dans les guerres d'idées. Et il nourrit la mémoire historique.

Car au-delà des divergences les plus irréconciliables, la mort est l'"ennemie commun" ici bas, qui devrait pourtant tous nous rallier.

Je connais un type qui me disait la même chose que Richard: il avait hâte de mourir pour entendre des éloges. Je lui ai répondu:" Non, non, dans votre cas, rien ne changera!"

@ Sylvain Brulé;

"Pourquoi ne pas tout simplement se la fermer quand quelqu'un qu'on déteste décède?".

Parce que le monde est plus nuancé que tu ne semble capable de le concevoir. Entre la haine seule et l'admiration béate, on peut retrouver l'adversité dans le respect, la dualité avec la reconnaissance des qualités.

Quand j'étudiait en science-po, nous étions des heures plein de gens dans la même salle de cours: des libéraux, des péquistes, des bleues, les PCCML, des anarchistes d'un Libre-Québec embryonnaire, des facistes athés et des jeunesses-chrétiennes, etc. S'il avait fallu qu'on se déteste, le bacc. aurait été long...

Le monde n'est pas entièrement noir d'un côté et entièrement blanc de l'autre avec juste la haine entre les deux.

Vous avez bien raison...

Depuis une semaine, nous assistons à un festival d'hypocrisie et hier, c'était pire puisque la mairesse est exposée en chapelle ardente. Les seuls vraiment sincères étaient ses proches collaborateurs qui pleuraient à chaudes larmes. Les autres, surtout ceux qui ne sont pas libéraux (c'est connu, la mairesse était une bonne fédéraliste), sont venus là juste pour les kodaks. C'était pas beau à voir...

Tout cela est vieux comme le monde.J'ai un vieil oncle qui à la blague
m'a déjà dit : Tu sais lors
de funéraille en s'approchant de la tombe le
disparu est toujours beau,fin,intelligent,généreux etc.À la sortie du salon,on glisse à l,oreille
d,un ami ,que en fait le
mort était cave,baveux,radin,imbécile,
quétaine etc etc.

@ Linda Burgess,
Je ne dis aucunement qu'un athé ne peut pas avoir de bonnes valeurs et ça ne lui enlève pas son mérite face au monde, loin de là, au contraire, il sera considéré comme une personne de bien. L'Exemple de Marie-Soleil Tougas et de Pierre Bourgault en sont admirables.

Cependant, ces personnes bonnes et athées n'allaient pas faire pleins de reproches au catholiques en disant que leur Dieu n'existait pas et qu'ils croyaient à une Fable du Christ et au Père Noël comme le fait Mme Lisette Benoît et ensuite, elle vient se plaindre qu'elle se fait insulter et traiter comme un animal et une impie dont elle se dit qu'elle-même est.

Vous savez quand on a perdu la Foi, on n'a pas besoin de s'attaquer à ceux qui l'ont. De plus il est n'est pas bon pour un athé d'inciter à essayer de faire perdre la Foi à ceux qui l'ont acquis et encore moins à s'attaquer aux Institutions qui font du bien pour aider l'humanité. C'est faire preuve de haine.

Ici au Québec, tous ceux qui harranguent et traitent l'Église de toutes les mauvaise choses oublient que sans Elle, ils ne seraient même pas nés ou s'ils seraient nés, ils seraient anglophones car l'Église Catholique est la seule institution qui a pris soin des Québecois après la conquête de 1760. On voit leur bonté dans la reconnaissance qu'ils démontrent envers l'Église. Si vous aidez une personne et au lieu de vous dire merci, elle vous insulte qu'allez-vous pensez d'elle et allez vous renouveller votre aide la prochaine fois, sachant qu'elle vous insultera encore?

L'Église, elle, les aidera quand même et les prendra sous aile car elle est bonne.


Il y a eu des abus, mais ce n'était pas l'Église elle-même, c'était les curés qui abusaient des familles à divers niveaux pour s'assurer de garder leur rôle de leader. Il y a eu de très bons prêtres et aussi de très mauvais. Mais ceux qui lapident l'Église ne voient pas le bien fait par les bons prêtres, ils voient seulement le mal fait par les mauvais prêtres et c'est très malhonnête.

Moi, je crois en Dieu mais je ne pratique pas la religion selon le rite de l'Église, mais je la vois comme une bonne Institution et ça ne veut pas dire que j'approuve la conduite des prêtes qui furent pédophiles et autres actions qui n'ont rien à voir avec leur mission qui est de répendre la parole de l'Évangile.

Beaucoup de gens sont bien mélangés au sujet de l'Église. Ils croient que l'Église et le clergé est la même chose; c'est une erreur très grossière que de croire cela.

J'espère que vous êtes rassurez et que vous ne vous laisserez pas influencer par les incohérences de Mme Benoît qui en plus d'être athée est parfois de très mauvaise foi. Je trouve cela bien domage parce qu'elle discrédite sa vie auprès des gens bien intentionnés. Au début je la croyais de bonne foi, c'est-à-dire honnête dans son attitude, mais elle m'a fait déchanter et aujourd'hui, je ne la prends plus au sérieux car elle a dépassé les bornes de la décence en matière de Foi et d'argument très illogiques et démontrant un orgueil des plus percutants. Le pire c'est que des gens que je croyais sensés l'appuient, mais ce sont leurs affaires et non la mienne. Au royaumes des aveugles, les borgnes sont rois.

Richard Martineau :

Respect aux familles ? Si un des membres de ta famille se faisait quotidiennement ridiculiser dans les médias, cela te ferait de la peine. Mais si lors de sa mort, un éditorialiste se moquait de lui, là tu serais en beau t*b*rn*k! Bref, tu n'aurais pas eu ce même discours...

@Jean-Claude St-Yves,

Vous dites et je cites: "Ici au Québec, tous ceux qui harranguent et traitent l'Église de toutes les mauvaises choses oublient que sans Elle, ils ne seraient même pas nés ou s'ils le seraient, ils seraient anglophones................."

Étant moi-même plutôt 'agnostique', je me dois toutefois, de vous féciliter pour 'la réalité historique' que vous présentez ici et dont, semble-t-il, plusieurs aient 'choisi' d'en oublier les faits.

Pour ce qui est de la Foi de l'un ou la Non Foi de l'autre ainsi que la pratique ou la non pratique d'une religion, est et doit rester une affaire personnelle àmha. :-)

Ne faut pas oublier que c'est la personne humaine qui est morte. Des maires, des députés, des premiers ministres, etc , ils seront toujours là.

À cette étape de la fin d'un cheminement, les gens, même les adversaires, vont être plus portés à regarder les intentions de la personne. Comme la personne était bonne, bien intentionnée, ils parleront de ses bons coups.

Chacun de nous peut se reprocher de ne pas avoir assez aimé la personne humaine qui est partie, trop de choses nous distrayaient durant son vivant pour que nous nous soyons arrêtés assez à la personne. Le choc de la mort amène notre esprit à des pensées sur un autre plan.

@ Thérèse Julien,
Je suis entièrement de votre avis au sujet de la Foi, c'est personnel.
Mais, ce que je trouve malhonnête ce sont ceux qui sont sans Foi et qui tentent de faire perdre la
Foi à ceux qui l'ont acquise et qui empêchent ceux qui veulent l'acquérir en abusant de leur fragilité spirituelle.
Veillez agréer mes salutations distinguées.

C'est la jalousie et l'envie qui font que les gens critiquent les autres et les Québecois les utilisent très bien.
Pourquoi ne pas vivre et laisser vivre; c'est tellement facile et tu ne t'attires pas de critiques négatives.

Donc, les athés ont le droit de penser que dieu n'existe pas mais ils n'ont pas le droit de dire qu'ils pensent que dieu n'existe pas afin de ne pas faire perdre la foi à des croyants.
Donc, on invite les athés à être hypocrites en cachant leurs pensées et leurs raisonnements afin de ne pas perturber les gens qui se construisent une vérité en dehors du raisonnement logique.


La loi du silence si chère à l'Eglise!

J'appelle cela de la censure!

Nous vivons dans une société dichotomique. Si tu ne dis rien ou si tu dis du mal sur la personne, tu te fais ramasser comme étant un sans-coeur. Si tu te limites par respect aux qualités de la personnes, t'es un hypocrite ou un opportuniste.

Je crois que jusqu'ici sur ce billet, c'est Pierre Lemieux qui a le mieux résumé ce que je pense. Certain ont une manière manichéenne de voir les choses (et les blogues regorgent de ces gens), alors que la vie est surtout fait de nuances.

Pour ma part, je n'étais pas un fan de la mairesse. La trouvant trop bornée sur certains sujets et je trouvais aussi que pour quelqu'un s'étant battue contre les fusions, elle avait une drôle d'attitude envers les 2 villes défusionnée de Québec depuis qu'elle en était mairesse. Mais je reconnais néanmoins son dévouement à la cause municipale, son sens de l'humour et sa ténacité. En gros, je respectais la femme politique, mais pas nécessairement ses politiques.
Une chose est certaine, son départ enlèvera beaucoup de couleur et de vitalité à la politique municipale de Québec.

Le billet porte sur la mémoire aux défunts vs l'hypocrisie de beaucoup: peut-on m'expliquer comment il se fait que ça dépare (encore) sur une bataille rangée entre les athés et croyants de toutes les ortohdoxies.

On pourrait croire remarquer la montée d'une frange de militantisme athée qui devient aussi tannante,ni plus ni moins, ni pire ni mieux, que la frange d'hyper-catholiques qui enmerdait tout le monde fin-50-début-60.

Impossible de tenir des propos sur la société civile sans qu'un athé militant ne glisse sa petite flèche anti-religion, de même que les aumômiers étaient partout dans les années 50.

Ça commence à faire chier autant qu'un p'tit menoncle qui ne peut passer un party de famille sans, à chaque fois, beugler après l'erreur qu'un de ses beau-frères a commis il y a trente ans.

Je suis de la génération qui a dépouillé le clergé de ses pouvoirs administratifs, politiques, sociaux et même moraux, IL Y A QUARANTE ANS DE CELA. Et on l'a fait en douceur: par omission de parler religion, par abstention de la pratique religieuse, par arrêt des paiements de la dîme, par la formation professionnelle universitaire d'enseignants et d'infirmières.

On a vidé les églises de par chez nous en une "couple d'années" entre 1970 et 1975.

On l'a fait sans heurt, sans amertume, SANS HAINE! Et ça a marché.

Ne pourrait-on pas arrêter de TIRER SUR L'AMBULANCE et "crisser" patience aux croyants et aux pratiquants.

(mes excuses à d'aucuns pour ce que vous devinerez, mais quand on s'adresse à un romain, il faut parfois parler latin)

Bonjour M.Martineau!


Notre société est "hypocrite"!

Si quelqu'un de moindrement "en vue" osait dire ce qu'il pense vraiment lors d'un décès, il se farait "ramasser" d'aplomb et en particulier par les journalistes qui jouent le jeux du politicly correct!


Lors du décès de Mme Boucher j'ai préféré ne rien écrire....Mais si vous voulez le fond de ma pensée, les tomates vont revoler si je ne suis pas sencsuré, mais on a peut-être un espoir d'avoir le retour des Nordiques maintenant....:))))








@ Alain Berthiaume


Tu écris: "Oui, Bourgault qui avait vertement critiqué Ryan je crois lors des éloges multiples publiées sur ce dernier au moment de son décès."


Je voulais juste te préciser qu'il sagissait de P.Falardeau et que les médias n'avaient retranscrit qu'une toute petite partie de sa lettre...

@ M. Pierre Lemieux: La meilleure manière de faire taire un athé est de ne pas s'en occuper.

Essayez-le!

Je suis de la génération qui a dépouillé le clergé de ses pouvoirs administratifs, politiques, sociaux et même moraux, IL Y A QUARANTE ANS DE CELA. Et on l'a fait en douceur: par omission de parler religion, par abstention de la pratique religieuse, par arrêt des paiements de la dîme, par la formation professionnelle universitaire d'enseignants et d'infirmières.
Ouais, regardez ce que ça donne! Le Québec est dans la gawa depuis ce temps! Cré bande de pas bons!

@Pierre Lemieux
Il ne s'agit pas de haine. Mais il y a des adversaires plus respectables que d'autres. Je ne vois pas pourquoi on trouverait des qualités une fois morts à des gens qu'on a trouvé dégueulasses toute notre vie. Ni à des gens qui ont créé des problèmes insolubles de leur vivant et qui partent en laissant les conséquences aux générations futures.

@Jean-Claude St-Yves

Tu devrais lire des livres d'histoire sur la "gawa" qui existait avant notre génération:

-Il y avait des portions québécoises de "la 20" qui étaient en gravelle...

-Il y avait un PM qui ne voulait pas investir en éducation sous prétexte que "l'instruction c'est comme la boisson".

C'est vrai qu'il y a eu de l'endettement: il fallait sortir le Québec de sont état tiers-mondiste...

@ Pierre Lemieux,
Je me souviens très bien de cette époque. Je demeurais à Daveluyville et quand nous allions à Montréal visité ma soeur, nous prenions la vieille route 9 en gravelle jusqu'à près de Ste-Hyacinthe. Puis nous prenions la route qui passait à Beloeil jusqu'à Montréal. Je me souviens du rond-point de St-Hubert où il arrivait plein d'accidents. J'avais 12 ou 13 ans à l'époque. Parfois nous prenions le train pour y aller aussi, c'était vraiment le bon temps!

@ Richard Martineau

J’abonde dans votre sens, monsieur Martineau. Il est bien vrai que les morts deviennent souvent des intouchables au royaume du « politiquement correct ». Surtout entre politiciens. Même de camps adverses. Parce que, pour eux, la règle des règles c’est de ne pas déplaire aux caméras de télévision. L’image, même fausse, permet de remplir le filet.


@ Jean-Claude St-Yves

Dans votre commentaire adressé à madame Linda Burgess, le 31 août 2007, à 9h03, vous mentionnez ceci :

« Ici au Québec, tous ceux qui harranguent et traitent l'Église de toutes les mauvaise choses oublient que sans Elle, ils ne seraient même pas nés ou s'ils seraient nés, ils seraient anglophones car l'Église Catholique est la seule institution qui a pris soin des Québecois après la conquête de 1760. On voit leur bonté dans la reconnaissance qu'ils démontrent envers l'Église. »

J’imagine que vous vouliez dire que sans l’aide de l’Église Catholique romaine, depuis la Conquête anglaise de 1760, le fait français du Québec d’aujourd’hui n’existerait pas. Vous avez raison. Mais, sachez cependant que le but de cette Église Catholique romaine n’était pas tant de nous préserver de l’anglicisation que de nous maintenir sous sa gouverne religieuse. En ce sens, elle n’était pas inspirée par la bonté, mais par le « business ». Ce n’est pas la langue anglaise qu’elle redoutait, mais le protestantisme. Des fidèles anglophones, elle en a à la tonne. Pensez aux Irlandais, aux Écossais… Rassurez-vous, mais propos ne vise pas à attaquer votre option religieuse, mais simplement à démontrer l’option mercantile de cette Église, que ce soit en termes d’âmes ou de piastres.

Une autre de vos remarques, monsieur St-Yves, m’a plutôt fait sourire de bon cœur. La voici :

« J'espère que vous êtes rassurez et que vous ne vous laisserez pas influencer par les incohérences de Mme Benoît qui en plus d'être athée est parfois de très mauvaise foi. »

Pardonnez-moi, mais je ne vois aucune « incohérence » avec le fait « d’être athée » et par la même occasion « d’être de très mauvaise foi ». It’s a joke !!!

Mes salutations.

Denis Trudeau,
Châteauguay

Tout faux Richard.
Quand on dit au monde de leur vivant qu'ils sont cons parfois mais qu'on aime certaines autres choses venant d'eux, ils ne sont pas capables de le prendre.
Andrée Boucher avait des positions tranchées qui laissaient le monde pantois et/ou enragé.
Mais elle savait encore rire de son image, de son utilisation par les médias qui préfèraient parfois mettre le focus sur l'emballage plutôt que le contenu.

C'était une forme de liberté de pensée, discrète, parmi d'autres.

La liberté de pensée est-elle un ton, un style, l'accès à une tribune dans un journal populiste ou plutôt un mode de vie qui s'inscrit dans une ligne de conduite professionelle et personnelle ?

À lire la rentrée des blogues, on se dit que les chroniqueurs cheap ont encore du chemin à faire avant de gagner le bouquet de fleurs qui ornera leur tombe... Pour reprendre votre facile boutade "j'ai hâte de mourir".

@ Denis Trudeau,
Cher monsieur Trudeau, je suis d'accord avec vous sur l'ensemble de vos commentaires concernant mes propos sur l'Église et sur le clergé car il y a une nuance à éclaircir, l'Église et le clergé sont deux chose bien différentes, chose que bien des gens ne semblent pas comprendrent ou discerner. C'est vrai que les prêtres jouaient sur plusieurs tableaux (Religion-Finances-Langues et autres mouvements sociaux) mais cela n'empêche pas que c'est ce qui a fait que les Canadiens-Français de l'époque ont été pris en main par l'Église et qu'ils ont survécu à la domination anglaise. Aujourd'hui les descendants lapident l'Église, l'accusant de tous les crimes en reconnaissance de sa charité. Si les Luthériens ou toute autre institution religieuse auraient fait la même chose que l'Église Catholique ça aurait été le même résultat car les générations d'aujourd'hui sont épris d'une haine consciente et inconsciente contre ce qui s'appelle "religion". Fatalement, cela a permis que les Canaiens-Français ont pu conserver leur langue et leur religion. Mais avec les années qui passent maintenant, nous voyons que l'éloignement de l'Église romaine par les gens et par les intitutions publiques mène la province vers un gouffre de plus en plus énorme sur le plan sur le plan morale publique et administratif car les religieux sont de très bons administrateurs.
La meilleure solution à propos de la Santé et de l'Éducation aurait été de laisser aux communautées religieuse la gestion de ces institutions tous en les subventionnant car aujourd'hui, le gouvernement a pris tout cela en charge et la bureaucratie écrasse le système et les montants d'opérations sont astronomiques. Malheureusement ça va aller de pire en pire.
==============================
Tant qu'à Mme Benoît, qu'elle soit athée n'est pas une chose qui entre en ligne de compte mais ce sont plutôt ses propos haineux et son obstination à affirmer des faussetées sans savoir bien souvent de quoi elle parle et de sortir les commentaires de leur contexte et de leur donner toujours un autre sens.
Mes Salutations,
Jean-Claude St-Yves,
St-Jérôme.

@ Monsieur Denis Trudeau: Merci! L'incohérence qui m'est reprochée vient du fait que j'argumente et que ça énerve. Suis-je incohérente? Non. À moins que Jean-Claude me trouve des incohérences....ce qui n'est pas prêt de se produire!

Il dit que je suis de mauvaise foi. Le suis-je? Non. Sauf que je me défendrai toujours contre des croyants qui ne cessent de vouloir me "faire trouver" la foi....Comme si on pouvait croire comme ça!

Monsieur Trudeau: merci et je vous souhaite une excellente journée!

J'en profite pour attirer l'attention qu'il est le premier à transporter le sujet des croyances dans un sujet qui n'a pas rapport avec se sujet.

@ Lisette Benoît,
Voila`votre grand manque de cohérence, comment peut-on se caller comme ça! Ayoye le IQ!

"@ M. Pierre Lemieux: La meilleure manière de faire taire un athé est de ne pas s'en occuper.

Essayez-le!

Et bien je l'essais!

Byeeeeee!

Il y a des personnes avec qui je ne suis pas d'accord et ça peut causer bien de terribles discussions, mais que je respecte aussi. Et il est assez rare que je sois en total désaccord sur tout avec qui que ce soit. Alors, lorsque nous sommes vivants, on se dispute souvent mais cela n'empêche pas un respect qui ressort plus particulièrement lorsque ces personnes meurent. Ce n'est pas là nécessairmement de l'hypocrisie, mais il faudrait savoir peut-être prendre des pauses lorsque nous sommes vivants et dire à ces gens qu'on les aime bien malgré tout.

On préfère obstiner que de féliciter : c'est d'ailleurs souvent le cas sur ce site et ça nous fait de beaux débats !

À tous les blogueurs de ce site avant que l'un de vous ne meurt: je vous aime bien tous malgré nos désaccords et nos chicanes ! ;)

À la prochaine... chicane !

@ Michel Vincent

Merci pour la précision, au sujet de Pierre Falardeau !

S'il y a une hypocrisie post-mortem avec ces hommages aussi étranges que subits, c'est peut-être aussi une forme de repentir devant la mort après la détestation de quelqu'un, à l'égard de cette grande faucheuse dont on redoute inconsciemment la vengeance...

Dans notre société vulgaire et sans manières, où l'humour débridé cotoie l'interprétation au pied de la lettre et sans nuances, le respect des morts devrait au moins être un minimum "moral"...quitte à imposer le silence.