L'entrevue Lagacé - Dumont était amateure, du mauvais journalisme.

Et Dumont, égal à lui-même, ÉPAIS.

Mr martineau

vous reprochiez a boiscliar d'etre langue de bois, pis la vous accusez mario dumont de ne pas l'etre. Ca sent son libéral a plein nez.


je crois que vous vous trompez sur toute la ligne et le pire la dedans c'est que j'ai meme pas voté adq.


Mario dumont et l'adq ont été porté a l'opposition par le peuple et non par les power corporation. Donc si il veut satisfaire son électorat, il doit continuer de jouer la carte du gars ouvert et pres du peuple plutot que celle du gars renfermé dans sa tour d'ivoire.


Et vous semblez tranché le débat de l'immigration comme si c'était clair. mais votre opinion (libérale) ne garantie pas sa véracité et les électeurs de mario dumont peuvent penser la meme chose que leur chef. donc il serait mal vue qu'il disent le contraire.



Et je ne comprends pas cette mentalité, vous nous dites que ses paroles pourrait etre déformé par le compte rendu de votre collegue, et pour ça vous blamer celui qui répond aux questions et non celui qui déforme l'information.



Quand un journaliste viens qu'a accepter la désinformation comme étant une carte normal de toute entrevue, son honneur et son objectivité me décoivent beaucoup.


Alors je crois que mario dumont gagne des points en ne suivant pas la ligne de conduite libéralo-médiatique du parfait petit politicien.

«Donc, entre deux gorgées de vin, le chef de l'ADQ a dit que l'immigration au Québec avait franchi un seuil critique..»

Moi se qui me dérange et me rend perplexe est que vous mentionné que l'alcool était impliquée....

Pas que c'est grave....Par-contre je me demandes sérieusement si les propos n'ont pas été déformés...ou interprêtés selon la PERCEPTION de votre collègue.

J'ai toujours eu de la difficulté à prendre pour du cash les «il a dit que...»

Mais bon, comment savoir puisque Dumont n'a pas infirmé ou confirmé !

Mon humble opion !

Lady !

On reproche exactement le contraire à Harper: il contrôle trop le message, il garde une certaine distance entre lui et les journalistes, trop froid et formel, etc. Damned if you do, damned if you don't!

Ceci dit, je ne pense pas que ça va nuire à Mario. Écoute, un candidat libéral comparait déjà Mario à Jean-Marie Le Pen en campagnen électorale. Un peu après l'élection, on a eu le spin libéral "Mario est anti-femmes". J'attends avec impatience le prochain spin, probablement "Mario est anti-gais".

Cela fait partie d'une des nombreuses stratégies de communications des politiciens. Quand ils font un point de presse, ils sont questionnés par une meute de journalistes. Quand ça se passe dans une émission, disons, légère, le politicien est à l'abri des gros "arguents". Il s'agit d'une stratégie toute indiquée quand on veut s'exprimer sur un sujet pour annoncer ses couleurs mais qu'on ne veut pas trop développer à cause de la complexité du sujet afin de ne pas dire des balourdises comme avait fait Guy Lafleur quand il avait parlé du droit de véto.

Je pense que nous pouvons nous attendre à ce que Mario Dumont revienne sur le sujet et en remette ...

Bonjour,

Vous avez bien raison de critiquer son choix d’y être allé, surtout que le défi a été lancé il y a plusieurs mois déjà et que rien ne justifiait qu’il l’accepte à ce moment-ci plutôt qu’il y a deux mois ou dans trois. Il y est allé pour les mêmes raisons qui poussent tous les politiciens à se présenter à « Tout le monde en parle » et aux divers talk-shows de notre télé. Ils veulent faire humain, être drôles; comme ils ne font rien d’intelligent comme politicien (tous, pas seulement Mario), ils s’essaient dans ce créneau. Mais personne n’est dupe. Il n’y a qu’eux pour penser que ça changera quelque chose à l’opinion du peuple; les journalistes, les chroniqueurs et les animateurs en profitent.

Tout ce qu’on demande à un politicien c’est de gouverner et tant mieux s’ils ont une vision, des plans, s’ils veulent faire avancer notre société. Ils semblent malheureusement en être incapable, tous.

Tiens ! Nommez-moi un politicien qui a une vision politique, sociologique, culturelle ou économique du Québec de demain,. Nommez-moi un politicien ou cienne qui ne dirige pas par sondages ou commissions d’enquête ?

C'est typique de Mario Dumont:
d'abord poser des gestes ou faire des déclarations stupides et réfléchir après coup...

@Lady Marian: Sur le site de la presse tu peux voir l'entrevue dans la cuisinne de Pat Lagacé. Je ne me rappelle pas des mots exacts (tu peux aller voir l'entrevue au complet), mais ça sonnait bien comme "des immigrants, on a atteint notre capacité maximale d'en accueillir".

Tu peux interpréter ce qu'il voulait dire (i.e. On ne peut augmenter la cadence à laquelle on en reçoit vs on ne peut plus en accueillir un seul), mais les mots exacts sont enregistrés et diffusés.

Le couscous est-il devenu le nouveau hot-dog ?

Tu sais Richard lorsque tu dis que Mario devrait jouer safe et ne pas donner d'entrevue à ton collègue de La Presse, je ne suis pas d'accord. Je trouve que Mario agit beacoup plus comme un futur chef d'état qu'en politicien. Je hait les politiciens qui la joue safe, qui ne prennent jamais de risque, qui sont sans couleur ni saveur quoi. Il y a une chose que j'espère que Mario va faire c'est de présenter un candidat contre Pauline Marois. Encore la les 2 vieux parti nous prouve qu'ils sont des pleutres. Une chose est certaine si le PQ veut une chef qui ne fais que gagner par défaut, il vont se casser les dents une fois en finale...

Moi je vois exactement le contraire, je vois ça comme un excellent coup de Dumont. La raison de sa popularité est qu'il est près du peuple et ne se place pas à un échelon supérieur de la population. On sent comme s'il était l'un des notres; pas un autre avec un balai dans le cu*.

Ce que vous demandez M. Martineau c'est exactement de faire le contraire de ce qu'a toujours été Mario Dumont. Vous demandez qu'il se place par-dessus la population et qu'il commence à utiliser de grands mots qui ne veulent rien dire pour avoir l'air professionnnel. C'est exactement ça que la population reproche aux politiciens : avoir des discours vide de sens, sans idée et d'utiliser des mots valant cher au scrabble.

La population en général commence en avoir raz-de-bol des immigrants qui prennent notre place ( les accomodements raisonnables ) et Dumont a juste capitalisé sur cette crainte de la population en spécifiant que les immigrants ont leur place, mais que nous devons les intégrés à notre culture. Je ne vois aucun problème à cette énoncé, puisque Dumont dit simplement que nous devons mieux intégrés les immigrants.

Alors pourquoi devrait-il peser chacun de ses mots, chacun de ses gestes et ne plus être celui pour qui le peuple l'a élu?

Vous savez on peut-être pour ou contre Mario et ses idées mais on ne pourra jamais lui enlever qu'il est le seul des 3 parti qui propose d'agir.

Comme disait Churchill: "I never worry about action, but only about inaction."

S'il y a un mot justement pour résumé le gouvernement Charest c'est "INNACTION".

Pour une fois qu'un politicien est différent, qui dit ce que le peuple pense, on le rabroue à grands coups d'articles qui s'en finissent plus de finir ! En faisant ça, vous jouez exactement le même jeu que Charest, le jaloux et le perdant.

«Merci, monsieur Dumont. Vous venez de donner une jambette à tous ceux qui, depuis des mois, défendent bec et ongles vos positions en disant que non, vous n'êtes pas un disciple de Jean-Marie Le Pen.»

Ça a tellement pas rapport... Encore ce Le Pen qui revient sur le plancher ! Franchement, vous êtes en manque de comparatif !

Dumont a juste dit ce qu'on pense... Faut croire que la vérité dérange... Revenez-en !

Peut-être que la grandissante popularité de M.Dumont est due au fait que les québécois sont tanné des politiciens de télévision? Peut-etre veulent-i-ils un retour aux années de lévesque et trudeau? Des parleurs, qui ne pesaient pas toujours leur mots, mais qui en toutes circonstances avait l'air de gens normaux, mais surtout de gens honnêtes et réels.

Mario Dumont a au moins un mérite: on s'intéresse à ce qu'il dit. Pas vraiment étonnant qu'il soit si populaire! Vous êtes vous rendu compte combien le PQ est devenu presque insignifiant depuis le 26 mars? On n'entend plus que Jean Charest et Mario Dumont dans l'arène politique québécoise.

Ce qui me dérange, c'est combien on semble considérer les immigrants uniquement comme de la main d'oeuvre. Oui, on a besoin de beaucoup de travailleurs pour rouler l'économie, oui on veut des immigrants parce qu'on est ouverts et tolérants et gentils. Oui, on veut des immigrants pour qu'ils enrichissent notre culture. On souhaite ralentir l'immigration pour mieux les intégrer à notre culture? Horreur! Raciste! Intolérant! Isolationniste!

@ richard martineau

Puisque vous nous le demandez, voici ce que je pense de votre chronique publiée dans le Journal de Montréal.
1- Les propos mot à mot de Mario Dumont ont été reproduits dans La Presse le surlendemain.
2- Mario Dumont a donné des entrevues pour préciser sa pensée entre autres à Antoine Robitaille du Devoir.
3- Il a nuancé en disant que le chiffre de 45,000 nouveaux immigrants par année n'était pas magique.
4- Comme le jésuite Julien Harvey l'a déjà dit à propos de la France, il y a un moment où la société d'accueil a de la difficulté à intégrer les nouveaux immigrants. Il faut donc faire attention. C'est exactement ce qu'a dit Mario Dumont.
5- Quand vous dites: "le chef de l'ADQ a dit que l'immigration avait franchi un seuil critique" et que vous ajoutez entre parenthèses "ce qui est objectivement faux", je vous demande de prouver que c'est "objectivement" faux.
6- l'immigration n'est pas une menace mais un défi posé à la société québécoise.
7- Ce n'est pas parce que Mario Dumont se pose des questions sur la capacité d'intégration de la société québécoise que ça en fait "un disciple de Jean-Marie Le Pen". Cette remarque est non pertinente et même insultante. Arrêtez de charrier. Ne prenez pas à votre compte les conneries du député du comté clôturé de Mount-Royal, conneries relayées par André Pratte.
8- Ça ne fait pas du tout "amateur" pour Mario Dumont de rencontrer Patrick Lagacé qui a fait un travail de professionnel.
9- Etes-vous revenu d'Italie? Ou avez-vous écrit "de loin".
Me voilà rendu obligé de défendre Mario Dumont parce que je ne trouve rien à lui reprocher. Même j'ai trouvé intéressant qu'il souligne que les conclusions de la commission Bouchard-Taylor pourraient être intégrées à une constitution québécoise.
Lagacé, chroniqueur d'humeur? Je ne sais pas. J'ai vu beaucoup d'informations dans son reportage que j'ai lu avec beaucoup d'intérêt. Il ne faudrait pas sous-estimer votre collègue. Je l'ai trouvé brillant quand il a demandé à André Boisclair, s'il ne craignait pas après les élections de devenir agent-libre.

Mario Dumont ne s'est pas du tout mis les pieds dans les plats; c'est un pro de la politique. Et votre chronique du Journal de Montréal est tout croche et manque de rigueur.
En terminant, je n'ai aucun complexe à parler d'immigration. Mes grands-parents paternels dont des Italiens et j'ai travaillé six mois comme conseiller politique du ministre de l'Immigration du Parti Québécois Jacques Couture en 1978.
Sans rancune. "Sans la liberté de blâmer, il n'est pas d'éloge flatteur" (Beaumarchais).
Robert Barberis, 16 août 2007

Cette stratégie de faire des déclarations à la sauvette est très réfléchie et efficace. Le politicien a hâte de trouver ce genre d'occasion pour désemballer son petit paquet. Quand Justin Trudeau avait dit que les séparatistes étaient des braillards, soyez certains que sa petite déclaration il la paufinait dans sa tête depuis longtemps. D'ailleurs son père utilisait souvent cette méthode, comme quand il avait dit que Bourassa était un mangeux de Hot-Dog. Il n'avait pas manqué son coup, cette petite humiliation, Bourassa l'a portée pour le restant de ses jours.

Du point de vue médiatique c'est une mauvaise décision. Car la politique est dicté par les médias. Tu as beau faire 2 heures d'entrevues et proposer des débats intéressants, trompe toi une phrase seulement et c'est seulement ça qui sera retenue aux nouvelles de LCN ou TVA.

Par contre, si la population pourrait faire abstraction des nouvelles et prendre le temps d'apprécier la politique le Québec s'en porterait drôlement mieux!

On arrêterait de voter une image et on voterait pour des idées.

Bon, le sujet n'est pas Mario.

Le sujet est la chronique de M. Martineau.

Il nous demande ce qu'on pense de sa chronique, pas de Mario.

Je pense qu'il vous manque beaucoup d'arguments pour supporter vos affirmations, M. Martineau.

Par exemple, vous n'êtes pas "objectivement" d'accord avec Dumont losrqu'il affirme que le Québec a dépassé son seuil d'immigration. Mais vous n'ammenez aucun chiffre pour établir ce seuil objectif.
Si vous savez ce qui ne le dépasse pas, vous ne dites pas ce qui le dépasse.

D'après mes informations, le seuils établi généralement et internationallement est 12%.

Donc, Dumont a raison.

Ensuite vous lui reprochez d'avoir papotté en bonne franquette chez Lagacé devant les caméras, juste avant d'avoir à afronter la "Goliath" Marois.

Pourtant, la semaine passée, cette même "Goliath" Marois faisait la popotte en bonne franquette dans le salon de "Baisée de France" devant les caméras, juste avant d'affonter le "Super Mario 2007".

Votre chronique n'est donc pas assez solide pour appuyer vos critiques.

Mais je suis certain que les occasions sont en chemins, autant de Mario que de Marois.

Ce qui est clair pour moi, c'est que Marois cherche une union avec l'ADQ.

Mario Dumont aurait-il été mieux vu s'il avait été dire la même chose chez Guy A., en savourant un verre de p'tit vin français?

@Robert Barberis

Avant que j'avale des mouches, je vais fermer ma bouche qui s'est ouverte de surprise à la lecture de votre dernière réponse de 2007-08-16 13:26:51. En effet, je n'en reviens pas de vous lire défendre Mario Dumont de cette façon, qui ma foi, me convient parfaitement. J'en suis même ravie... surtout que c'est pour la toute première fois sur ce blogue, du même avis que vous...

Plus ça va, plus on déforme les propos de Mario Dumont pour remplir des chroniques. Trouvez-vous donc un autre sujet...

SCOOP-SCOOP-SCOOP-SCOOP-SCOOP-

C.H.O.I Québéc,la radio '''officielle'''du partie conservateur a Québéc ne passeras plus sur ses ondes tout les député(es)du Québec ! Ouchhh !

@ india g.


"Plus ça va, plus on déforme les propos de Mario Dumont pour remplir des chroniques. Trouvez-vous donc un autre sujet..."



bienvenue a "question pour un champion"

1- Qui est présentement l'adversaire le plus dangereux pour les libéraux?




l'adq bravo a tous ceux qui ont eu la bonne réponse.


2- Qui possede les médias qui déforme la vérité sur les propos de mario dumont?


Les libéraux bravo encore une fois.


3- A qui profite cette désinformation faite par nos médias?


Les libéraux.



Bravo a nos concurrent qui se rendre compte que les médias diront n'importe quoi pour aider les libéraux ou nuire a leur adversaire.

Je peux pas croire que le journalisme est rendu aussi mauvais que la politique du Quebec...Pas de danger d'aimer les gens et de leur foutre patience.

Votre chronique d'il y a quelques jours sur les différentes facettes de l'immigration, avec les lubies de "mononcle Roger" d'un côté et de l'"étudiante de l'UQAM" de l'autre était très bien. L'une de vos meilleures chroniques. Mais je trouve que vous tournez les coins ronds aujourd'hui avec l'"affaire" de Mario Dumont.

J'ai regardé l'entrevue avec Lagacé et je n'ai rien à redire de la réponse de Mario Dumont concernant les niveaux d'immigration. On reproche souvent aux politiciens (et spécialement à Dumont) de patiner. Pour une fois, on a eu une réponse relativement claire à une question délicate. Et là il faudrait le "blaster" parce qu'il n'a pas suffisamment pensé "stratégique" avant de répondre!

Quant au contexte de l'entrevue (un souper) et aux tutoiements, ça me semble ni mieux ni pire que de passer à Tout le Monde en Parle.

Rien de surprenant venant de Mario Dumont...rappelez-vous lors du débat des chefs, lorsqu'il a sortit le rapport du viaduc Concorde qui semblait provenir de nul part et ensuite en entrevue ses explications après le dit débat...je crois que c'est sa signature personnelle, il aime citer des choses en-dehors des conventions, je veux dire hors contexte, personnellement, je trouve que cela lui enlève beaucoup de crédibilité. Lorsque c'est le temps de dire son point de vue comme par exemple sur le budget en chambre, il disparait carrément...on dirait qu'il joue aux devinettes. Désolée, stratégie non convaincante.

@Jonathan Vincent

Ouin, tu as raison... Mais maudit que c'est malhonnête... Les citoyens ne sont pas assez intelligents pour juger par eux-même ?

Bonsoir M.Martineau!

Je suis allé lire votre chronique ce soir et voici ce que j'en pense.

Vous parlez de M.Dumont comme ayant été "amateur"....Pas d'accord du tout, au contraire, très professionnel!


Vous écrivez et je vous cite: "C'est quoi, l'idée? Mario Dumont veut avoir l'air cool ?

On s'en fout."


J'espère que quand vous écrivez " On s'en fout.", vous écrivez ça seulement pour vous, car "le peuple" ne s'en fout pas, lui!

Je suis très loin d'être adéquiste, mais je suis encore plus loin d'être libéral, et lors de la dernière campagne électorale, j'étais un des rare à reprocher à Boisclair et les Péquistes le fait qu'il s'attaque à Dumont et l'ADQ plutôt qu'aux libéraux! Ils faisaient le jeu des libéraux qui divisent pour mieux règner...cela a toujours fonctionner et c'est encore ce que les médias font quand ils parlent de politique....Divisons les gens sur un sujet, pendant qu'ils se chamaillent sur ce sujet...nous (les libéraux) on fait ce que l'on veut!


Mario Dumont a très bien fait!


Donc ce que je pense de votre chronique....est pas trop joli, alors j'aime mieux ne pas l'écrire pour ne pas vous peiner!






@ india g.


J'aime autant te prévenir d'avance pour que tu n'avale pas de mouche...

Moi aussi je trouve que Dumont est très brillant et en lisant la chronique de m.Martineau, je n'ai pas pu m'empêcher de penser qu'un libéral essayait de descendre un adversaire qui fait de plus en plus peur!


Donc je suis bien d'accord avec l'autre Vincent et aussi avec robert barberis!



P.S. Ferme ta bouche, il y a encore des mouches....

Bon. C'est juste une opinion que j'ai et je ne vous demande pas d'être d'accord ...

J'estime que nous, les nords américains, avons franchis le seuil du narcissisme. Nous avons besoin de l'immigration pour "financer notre économie". En français, ça veut dire qu'on a besoin de plus en plus de gens pour payer des taxes pour financer notre grosse pension, nos soins de santé, nos écoles, notre réseau routier, ...etc. Le taux de natalité anémique qui prévaut ici (d'ailleur lui aussi expliqué en partie par ce même narcissisme) nous oblige à acceuillir de plus en plus de gens pour soutenir notre immense château de cartes (de crédits). Et en plus, on a le culot de dire à ces gens :"ok, viens travailler ici, paye mon 4x4 et ma pension et mes bébelles, pis t'a intérêt à parler franca, pis à enlever ton drap de su a tête, pis d'être poli, pis de faire ce que je te dis de faire".

... Sans l'immigration, notre système s'écroule et vous allez la perdre votre grosse pension. C'est ça, la vérité. Et les immigrants vont bien finir par le comprendre. Et ils auront bien raison de réclamer leur droit d'être qui ils sont sans demander pardon ou permission à personne: "Ok m'a te le payer ton gros 4x4, mais tu dégage de ma vie privée. Basta !!! Maintenant je fais ce que je veux et je suis qui je suis. TU as besoin de moi et non le contraire. Donc, ta yeule".

Dramatique ? Oui, concidérant que nous avons nous même créé cette situation et que c'est entièrement notre responsabilité de faire face aux conséquences. Mais le plus triste, c'est que ceux qui auront largement profité de ce système seront morts bien avant que ces conséquences ne mettent en péril la survie même du Québec comme nation francophone distincte en Amérique ... Nous avons fait de très mauvais choix.

Je suis tout à fait d'accord avec les commentaires de monsieur Robert Barberis. Je comprends mal cette hostilité malveillante du journal La Presse vis-à-vis Mario Dumont. On déforme ses propos, on lui prête les pires intentions. Ça sent le parti-pris à plein nez.

@ Alexandre Lahos,
Si Mario Dumont est le nouveau mangeur de hot-dog, il faut se rappeller que le cuisinier nous a coûté 5 milliards pour Mirabelle et à la fin de son mandat, 215 milliards pour la dette nationale. Il faudrait pas faire penser à Harper de reprendre la job à Trudeau parce que Martin a fait une rôdeuse de bonne job comme ministre des finances! Le reste, ce ne sont que des pécadilles!

Je crois qu'encore une fois, Mario Dumont est allé chercher l'appui de la majorité silencieuse. Vous savez, ces gens ordinaires, qu'on entend jamais s'exprimer ni à la télé, ni dans les journaux... mais qui font la classe moyenne. Oui, cette classe moyenne qui paie le plus de taxes, qui fait rouler l'économie et qui contrairement à la petite "gogauche bien pensante" représente la famille québécoise de souche avec ses hauts et ses bas, ses préoccupations budgétaires, et qui voudrait que ses enfants grandissent dans un Québec ouvert sur le monde mais qui ne s'aplatventrie pas devant les ethnies.
Encore une fois, Mario Dumont a fait preuve de courage et d'intégrité. Croyez-moi, ses propos lucides vont lui apporter encore des votes de la part des citoyens. Bravo Monsieur Dumont!

@ India G.
Merci de vos commentaires.
Pour compléter sur l'immigration, est-ce que j'aurais raison de dire que si le Québec augmentait sa capacité d'intégration avec des budgets nécessaires pour la francisation des immigrants et, par exemple, en étant plus rapide pour reconnaître les compétences et les diplômes des immigrants, le Québec pourrait accueillir un plus grand nombre d'immigrants que cette position? Il me semble que oui, si j'ai bien compris. Mario Dumont n'est pas xénophobe.
Vous savez que 40% des immigrants acceptés au Québec chaque année proviennent de l'union des familles ou sont des réfugiés et ce 40% est contrôlé par Ottawa. D'où la position de Pauline Marois qui veut que le Québec contrôle aussi ce 40%. Je vous rappelle que Mario Dumont s'est dit d'accord avec ce rapatriement de tous les pouvoirs dans le domaine de l'immigration. Cela va beaucoup plus loin que l'entente Cullen-Couture signée en 1978 qui donnait au Québec le pouvoir de "sélectionner" les immigrants "admis" au Canada. La Commission Bouchard-Taylor devra se prononcer là-dessus. Je mets beaucoup d'espoir dans cette commission.
Au plaisir de vous relire, India G. Cet été, je suis passé par Québec avant de me rendre en Gaspésie. Quelle belle ville!
Robert Barberis, 17 août 2007

moi ce qui me fait rire c'est de lire et entendre tout ces fabulations sur Jean-Marie Le Pen comme il était le diable! de plus cette grande majorité de détracteur ne le connaisse même pas, n'ont jamais écouté ses discours et encore et n'ont jamais lue d'article objectif a son sujet a mis a part quelques bout ici et la dans la presse ou le
journal de montreal!
avant de vous faire une idée sur Jean-Marie Le Pen est un homme intègre je vous conseil fortement de vous informer a son sujet c'est une homme brillant et qui dit tout haut ce que la grande majorité des français pense tout bas! aucun de nos politiciens québécois n'ont même pas l'ombre du talent et du charisme de Le Pen! sa fille Marine Le Pen est intéressante aussi
je vous conseil cette excellente entrevue
Bon vidéo pour mettre les idées en ordres de certains détracteurs plutôt virulent et impertinents sur ce blogue.


youtube.com/watch?v=cPVRpSNtqQU

Il serait possible de voir en grosses manchettes:
Lagaçé Candidat Pour l'ADQ aux Prochaines Élections!"

Je connais Jean-Marie le Pen depuis 25 ans et je dois dire qu'il est intègre et courageux et parfois dans certains dossiers, les faits finissent toujours par lui donner raisons. J'ai écouté une de ses entrevues avant les élections présidentielles et si j'avais été français, je votais pour lui, il avait un très bon programme sur les finances publique, sur le travail et la sécurité publique.

@ Jean-Francois Cloutier

Vous dites concernant Lepen:
''...c'est une homme brillant et qui dit tout haut ce que la grande majorité des français pense tout bas!''

Si la ''grande majorité des français'' pense comme comme lui, alors pourquoi ont-il voté (avec une grande majorité de plus 80%, pour Chirac) en 2002, ne laissant à Lepen qu'un maigre résultat sous les 20%?

Il faut pas dire n'importe quoi, quand même!

M. Daniel Côté
la réponse est simple: un couverture médiatique faible ou absente ainsi que la diabolisation systématique des médias a son égard de plus que la récupération et dilution de ses idées par ces concurants politique! sarko a copier ou diluer combien d'idées du FN?
les médias profite d'une certaine ignorance et peur de la population pour la manier a sa guise ainsi que que pour y véhiculer des préjuger sans fondement et souvent faux! comme certaine personne dans les médias québécois! ou ici même sur ce blogue!

Un lion peut faire ce qu'il veut avec un troupeau de 1,000 bêtes mais juste deux ou trois d'ces mêmes bêtes peuvent l'envoyer dans l'arbre provisoirement jusqu'à temps qu'il se fatigue et tombe dans leurs cornes ... à condition d'en être conscient.

Les derniers grands conscients étaient Jean Lesage et René Lévesque, depuis on ne parle QUE de francophonie et de carrefours
sur le monde, le Canadien-Français a de nouveau eu le tapis tiré d'en dessous de ses pieds dans sa propre maison. Arrive Dumont avec un rouleau de tapis neuf ...et certains sont surpris que ça pogne encore.

Les Français sont parfois inconscients!

La Souveraineté (l'indépendance) du Québec..... le référendum du PQ.....

Le PQ n'y croit pas.......


D'ailleurs, y a-t-il déjà cru ? On peut en douter......


En fait le bilan souverainiste (du PQ et du BQ) de même que l'état d'avancement des travaux qui vont dans le sens de la Souveraineté (tant au PQ qu'au BQ) nous l'indiquent que ÇA NE SE FERA JAMAIS......


Pauline NE FERA PAS MIEUX que ses prédécesseurs..... D'ailleurs, si on regarde son attitude des derniers jours, on pourrait croire qu'elle est sur
le bord de démissionner si on ne lui donne pas Charlevoix......


Chew on this..... ça c'est un pays en voie de devenir..... une province bien ordinaire...!

@Jean François Cloutier
vous dites:
avant de vous faire une idée sur Jean-Marie Le Pen est un homme intègre je vous conseil fortement de vous informer a son sujet c'est une homme brillant et qui dit tout haut ce que la grande majorité des français pense tout bas! aucun de nos politiciens québécois n'ont même pas l'ombre du talent et du charisme de Le Pen! sa fille Marine Le Pen est intéressante aussi
je vous conseil cette excellente entrevue
----------------------------------

Je rêve. Le pen a de bons conseiller en communication tout comme W Bush, mais de là à en faire un modèle...je n'en reviens pas. C'est un frustré Le pen et il va mourir dans l'opposition. Ce n'est pas pour rien que Mr Dumont a piqué une crise lorsque Charest l'a comparé à Lepen.
@Jean Claude St Yves
Les Français sont parfois inconscients!

On insulte pas tout un peuple! On pourrait dire la même chose pour les personnes qui ont mis dehors Landry pour élir charest..... (leur réponse à l'époque: Landry est un bon PM, travaille bien mais je voterai Charest). Quelques années après avoir fait de Boiclair un idole, le sauveur du quebec, ces mêmes personnes l'ont fouttu dehors. Même si je ne suis pas souverainiste, j'avais condamné cette injustice.

@Monsieur tout le monde
Vous dites
"Dramatique ? Oui, concidérant que nous avons nous même créé cette situation et que c'est entièrement notre responsabilité de faire face aux conséquences. Mais le plus triste, c'est que ceux qui auront largement profité de ce système seront morts bien avant que ces conséquences ne mettent en péril la survie même du Québec comme nation francophone distincte en Amérique ... Nous avons fait de très mauvais choix"
__________________________________________

Les peuples ne prennent jamais leur responsabilité et encore moins assument les conséquences de leur choix, orientation ou stratégie. Les immigrants qui sont venus ici ne sont pas arivés par hasard. Les québécois ou canadiens les trouvent chez eux pour faire la promotion de ce pays. Mtt, lorsque ces immigrants décident de venir quelques années après....on n'en veut plus ou bien on veut les forcer à adopter un mode de vie, une façon de penser, une façon de réagir ou d'interpréter qui soit disant est l'idéal ou absolu. L'intégration (j'aime pas le mot tel qu'il est toujours utilisé de nos jours) est toujours confondue avec assimilation. je suis immigrant, jeune africain, rspectueux de mon pays (quebec), contribuable et suis prêt à faire des concessions mais je ne suis pas prêt à faire tout type de concession,de laisser fondre toute ma culture, tout comme le québécois qui accueille aussi. Tant que les gens n'auront pas compris que les concessions que ce soit de la part de l'immigrant ou du québécois ou canadien ont des limites,nous vivrons toujours dans la chicane entre les peuples.

Voici quelques extraits des plus savoureuses observations de Rima Elkouri, dans son article d'hier sur Cyberpresse:

... "Si j'ai bien compris, la commission Bouchard-Taylor, qui veut avant tout donner la parole aux citoyens, sera un genre de défouloir officiel sous haute et sage surveillance.
Une séance de thérapie collective à cinq millions de dollars".

... "La Commission veut s'atteler à «dissiper la part de désinformation et de confusion» entourant le sujet des accommodements «afin de le ramener à
ses justes dimensions», lit-on dans le document de consultation. Sauf que le simple fait de mener ce vaste exercice donne déjà, il me semble, une dimension disproportionnée au sujet".

.. "On rappelle par exemple que, contrairement à une croyance bien répandue, la majorité des demandes d'accommodements ne sont pas formulées par des
immigrants".

... "Ce Star Accommodements 2007 nous mènera où? Au bout de l'exercice, le Québec saura-t-il un peu mieux comment ouvrir sa porte sans s'y coincer le pied?"

@ Malal Dia,
Je ne voulais pas insulte les Français, loin de là. C'est une façon de dire qu'ils en avaient arracher un peu avec Chirac et que Sarkozy étant aussi de la droite, ça va aller dans le même sens. À date il a déjà fait un beau cadeau aux riches au détriment des moins fortunés. Ils se sont laissé endormir par les beaux discours de la droite. C'est un Bush en miniature dans toutes les variantes.

@ Jean-Francois Cloutier

''...un couverture médiatique faible ou absente ainsi que la diabolisation systématique des médias a son égard... les médias profite d'une certaine ignorance et peur de la population pour la manier a sa guise ainsi que que pour y véhiculer des préjuger sans fondement et souvent faux!''

C'est le même message que j'entend de tout le monde, libéral, péquiste, adéquiste, démocrate, républicain whatever...
Chacun se plaint de la couverture médiatique partisane!...'' Pis c'est pour ça que mon parti passe pas: il y a un complot des médias qui manipulent les gens''!
Radio-Canne est un repaire de séparatisss! La presse est vendu au PLQ! CHOI-FM fait de la propagande pour l'ADQ, etc.

À vous écouter, la masse des gens est soit vraiment épaisse de se faire manipuler aussi facilement, ou vraiment trop insignifiante pour savoir où chercher l'information... Mais vous! Vous êtes assez intelligent et motivés pour lire et comprendre tout ça, mais la majorité (et évidemment quiconque ne pense pas comme vous) se fait berner et n'y voit que du feu!
La droite accuse la gauche d'être mal informée et vice-versa, car chacun croit que l'autre a une mainmise partisane et quasi-totale sur les médias.

Les gens qui trippent complot me rendent perplexe! Complot des médias, du 9/11, des juifs, des syndicats, du fédéral, etc.
Tout le monde pensent que l'autre bord manipule l'info, mais tous le monde est certain de faire parti de la minorité qui n'est pas manipulé...

@ M.Barberis

Wow!Wow!Wow!Merci M.Baberis très bon commentaire le 2007-08-16 13:26:51.J'ai écrit autre chose mais malheureusement censuré.

La pire chose qui pourrait arriver aux prochaines élections serait que Mario devienne PM du Québec.

Je me méfie de ce petit dictateur style Hitler. Puis, avez-vous vu son équipe? De l'amatuerisme à son meilleur.

Dumont n'était pas mieux que mort avant les dernières élections.
Comment a t-il fait pour ressusciter des Morts?

Il a misé sur deux choses et il a frappé en plein dans le mil:
- Il a misé sur le racisme et la xénophobie des Québécois.
- Il a misé sur l'autonomie, puisque les Québécois ne voulaient pas de référendum. À un point tel que les Québécois n'ont pu réaliser que depuis 2003, M. Charest travaille à l'autonomie du Québec.

Je n'aime pas Dumont, je ne lui fais aucunement confiance et je pense qu'en tant que PM, il ferait reculer le Québec de 100 ans. Cet homme n'a aucun tact, aucune qualité pour négocier, il ne fera que nous amener des problèmes en se butant dans sa tour d'égo!

@ Michaelle alias... Je ne suis pas un admirateur de Mario Dumont, cependant, j'ignorais que le mépris et les insultes(dictateur,Hitler,raciste) à son égard ainsi qu'au peuple québécois étaient tolérés sur les blogs. C'est fou le courage qu'on a avec l'anonymat... Je commence à croire que les allégations de Robert Barberis à votre sujet ne sont pas si farfelues. Son disciple.

Michaelle Martel
Chose est sur Mario Dumont a pas misé sur toi certain...

Tu devrais te présenter au prochaine élection comme ça tu resterais seul.

@ Michaelle Martel: "Je me méfie de ce petit dictateur style Hitler."

Sur quoi vous basez-vous pour affirmer que Mario Dumont est un petit dictateur?

@ Michaelle Martel

Je ne suis pas un fan de Dumont, je le trouve un peu trop opportuniste. D'une campagne électorale à l'autre, il change ses principales batailles selon l'humeur publique du moment... Par exemple son attaque sur le viaduc au débat, qui laissait entendre que le PM aurait pu être au courant... mais on ne l'a plus vraiment entendu là-dessus depuis. Mais ça, ce n'est que mon opinion et ça vaut ce que ça vaut.

Mais accuser quelqu'un d'être un "petit dictateur style Hitler"...?! Les mots ont un sens et un poid, madame. Cette manière de salir quelqu'un avec une comparaison complètement abusive relève de la démagogie la plus primaire.

@ Michaelle Martel:

"Je me méfie de ce petit dictateur style Hitler."

Oufffff!Vous devriez prendre de longue longue vacance je suis sur que vous êtes très fatigué.

J'ai peur d'imaginer ce qu'était"Trudeau,Chrétien,Paul Martin,Dion et Charest"

@ Michaelle Martel: vous savez, dire des insultes aux gens est un signe de manque d'argumentation.

Quand vous dites que ceux qui parlent contre les juifs, ils deviennent antisémites, ceux qui argumentent, vous leur dites qu'ils tournent en rond, et maintenant, Mario Dumont est un petit dictateur style Hitler!!!

Ça vous arrives-tu de dire que ceux qui ont des idées différentes des vôtres soient quand même des gens "corrects"?

@ Daniel Coté:
Vous dites: "Mais accuser quelqu'un d'être un "petit dictateur style Hitler"...?! Les mots ont un sens et un poid, madame. Cette manière de salir quelqu'un avec une comparaison complètement abusive relève de la démagogie la plus primaire".

Le mot Hitler est peut-être un peu fort, mais l'image est frappante d'exactitude.

Je m'explique:

- Hitler voulait nettoyer l'Allemagne des Juifs, pour que règne la race aryenne.

- Dumont trouve qu'on a atteint le point de saturation des immigrants. Pour qu'évidemment, règne la race de Québécois dits "de souche".

Autres indices de son côté dictateur:

- Il a rejeté le dernier budget provincial sans même savoir ce qu'il contenait, i.e. avant qu'il ne soit dévoilé.

- Lorsque la province a failli retourner en élection seulement 3 mois après les dernières à cause du budget rejeté par L'ADQ et le PQ, qu'a fait Mario? Il a disparu de la circulation espérant qu'on retourne en élections (coûteuses) car convaincu qu'il deviendrait le PM. Je n'aime pas le PQ, mais je trouve le PQ plus responsable que l'ADQ.

- Aux prochaines élections partielles dans Charlevoix, il est de coutume de ne pas présenter de candidats contre le chef d'un parti. Mario est incapable de se soumettre à cette civilité, à ce respect. Lui seul "dicte" et "sait" ce qui est bon et bien. Il songe à présenter un candidat.

- D'autres exemples aussi mais qui ne me viennent pas à la mémoire présentement.

Je pense que Mario a été frustré durant 15 ans sur les bancs de l'opposition et il a l'intention de prendre sa revanche. Tous les frustrés deviennent des dictateurs d'une manière ou de l'autre.

Certains semblent craindrent que si Dumont arrivait au pouvoir, il se mettrait à prendre des décisions précipitées et à tous réformer sans considérer les conséquenses.

Or c’est drôle, mais moi je crois plutôt qu’il figerait sur place.
S’il ne le sait pas déjà, il se rendra compte bien assez vite lorsqu’il tiendra la baguette du chef d’orchestre qu’à l’agiter d’un côté à l’autre au rythme des sondages, c’est une cacophonie que son gouvernement produira.

D’autant plus que les probabilités que l’ADQ se fasse porter de façon majoritaire au pouvoir, du moins dans un premier temps, sont plutôt faibles...

L'envers de la médaille de l'exposé de Barberis:

Fanatiques: animés d'une foi intraitable et d'un zèle aveugle envers le Québec, la France telle qu'elle est, i.e. en décrépitude et de René Lévesque et compagnie.

Intolérants: les fanatiques sont très agressifs contre quiconque n'admire pas inconditionnellement le Québec, la France et René Lévesque. Jusqu'à l'insulte comme on le voit souvent ici (Charest, menteur, Dion, traîte, Trudeau, vendu).

Ils n'ont aucun respect pour quiconque pense différemment d'eux à propos d'Israël, du Québec, du Canada, de Jean Charest ou de René Lévesque.

Drapés dans leurs certitudes et leurs mépris, ils écrivent comme un rouleau compresseur sans nuance, avec la volonté de blesser et de provoquer l'adversaire. Pas de discussion possible avec eux, que du "tournage en rond".

S'ils se sentent bien dans leur peau avec cette agressivité et ce dédain, tant mieux pour eux. Ils n'ont bien souvent jamais vécu ailleurs ou même visité le Canada.

Que font-ils dans la vie ceux qui sous le couvert de l'anonymat se permettent ces basses attaques contre ceux qui aiment et respectent Israël, Jean Charest, Harper ou qui sont fédéralistes et n'aiment pas Mario Dumont? Est-ce qu'on est obligé d'avoir leurs idées et leurs opinions politiques? Allez-vous nous forcer à vous jeter au panier ? Le fanatisme et l'intolérance nous on n'aime pas ça. Ça nous horripile.

Michaelle Martel
Vous faites bien pitié, madame, de vivre dans ce beau Québec.

Juste à voir vos analyses de la politique c'est pas fort."2007-08-18 17:24:46"

@Michaelle Martel

«Aux prochaines élections partielles dans Charlevoix, il est de coutume de ne pas présenter de candidats contre le chef d'un parti. Mario est incapable de se soumettre à cette civilité, à ce respect.»

Si votre ti-Jean Charest chéri d'amour refuse d'opposer un candidat à Marois, c'est par simple OPPORTUNISTE. Ce n'est pas courtois ce qu'il fait et encore moins élégant mais il préfère PROTÉGER son derrière. Il ne pense encore une fois rien qu'à lui, il se fout bien des électeurs de Charlevoix car de toutes manière, il sait très bien à quelle position son candidat terminerait : 3ième ! Et en plus, en 2008, il devra affronter un vote de confiance alors il n'avait pas l'intention qu'on mesure sa popularité personnelle avec cette élection. Si c'est pas assez clair, vous êtes une cause désespérée !

En plus, c'est le devoir de Mario Dumont de laisser à la population de Charlevoix le DROIT de CHOISIR son candidat et non pas de se le faire IMPOSER. C'est très démocratique d'agir ainsi, tout le contraire de votre bien aimé Charest. Il est encore une fois MÉPRISANT envers cette région, j'espère que la population s'en souviendra longtemps.

Alors laissez-faire vos histoires venues de votre imagination que Charest fait tout pour que le Québec soit prospère, la dette augmente sans cesse depuis son arrivée au pouvoir. Bien sur, vous devez y voir quelque chose de positif que la génération suivante soit hyper endettée, moi pas ! Vous devriez aller lui flatter la bedaine à Charest car présentement, il est en panique de voir que son règne achève et que sa cote de popularité baisse sans arrêt, sondage après sondage. Il en est même rendu qu'il copie le programme de l'ADQ tellement il ne sait plus où se mettre la tête pour gagner du respect. Si ça continue de même, il va défriser tellement il capote... Allez donc lui apporter du réconfort, il en a besoin !

"Tant qu'on n'aura pas réglé le problème d'insécurité des Québécois canadiens-français, on ne pourra pas les rendre sensibles aux problèmes des immigrés". ( M. Bouchard, de la Commission Bouchard Taylor).

Il a possiblement raison. Et si ce n'était qu'une insécurité?
Mais de quoi avons nous si peur? De disparaître?

PRENONS MODÈLE SUR ISRAEL:

- Population presque identique au Québec, soit approx. 7 millions d'habitants.

- Entouré d'approximativement de 350 millions d'Arabes, comme le Québec qui est entouré approximativement de 350 millions d'Anglophones.

- Seule différence, la superficie. Québec: 1,542.000 km carrés (75 fois plus grand) qu'Israël: 20,770km carrés.

Pourtant, Israël ne craint pas de faire de l'arabe une langue officielle avec affichage dans les deux langues partout dans le pays, même sur les noms de rues.

Israël ne craint pas non plus les autres religions, elles sont respectées et jouissent de tous leurs privilèges et droits qui sont protégés entièrement par l'État.

Israël n'a pas peur de perdre son identité, ni sa langue, ni sa religion, ni sa culture. C'est un peuple fier, aguerri, mature, respectueux, civilisé et confiant.

Nous, nous avons peur. Mais peur de quoi? Souffrons-nous d'un si énorme complexe d'infériorité? Pourquoi sommes-nous si insécures?

Et dans un Québec séparé, aurions-nous le même courage et la même assurance qu'a Israël pour faire de l'anglais une langue officielle, tout comme l'arabe en est une en Israël?

Aurions-nous le même sens démocratique qu'Israël pour laisser tous les droits et privilèges aux autres religions en les protégeant par l'État?

J'en doute fortement. Nous sommes trop insécures et pas suffismment matures pour faire ces choix-là.

Extraits pris de: Victor Piché.
L'auteur est démographe-sociologue, professeur honoraire à l'Université de Montréal et conseiller en migrations internationales

..."Mais, il faut se rendre à l'évidence que le pluralisme est maintenant une donnée de base de la société québécoise et que même en fermant les portes à l'immigration - ce qui serait suicidaire socialement - il est là pour demeurer".

... "Il est donc important de re-situer le débat sur l'immigration sur certains faits et dissiper la crainte ou la peur qu'elle semble susciter. D'abord, c'est à Montréal que se joue l'avenir de l'immigration et non dans les régions.

Plusieurs voix hors-Montréal se font entendre actuellement sur les problèmes d'intégration au Québec alors que dans ces régions le nombre d'immigrants est insignifiant, voire égal à zéro comme à Hérouxville. C'est là où l'immigration est quasi inexistante que les réticences sont les plus grandes: certes, tout le monde a droit à son opinion, mais il faudrait quand même que cette opinion soit basée sur autre chose que des peurs souvent nourries par des préjugés non fondés".

... "L'avenir du Québec passe par l'immigration: il faut sortir de la vielle rengaine nataliste. Le Québec est à plus de 80% d'origine ethnique française (plus de 90% dans les régions); il est également à 90% de religions chrétiennes (près de 100% dans les régions). Où est la menace?"

Michaelle Martel
que de paranoïa ,de médire et d'élucubration non fondé c'est incroyable !! vite sortez votre chapeau en étain pour ne pas tomber sous sur le charme des pouvoirs extraordinaire de super Mario!!

Michaelle Martel

je suis heureux de voir l'ADQ présenter un candidat contre la reine pauline première c'est le fait de présenter personne comme les libéraux qui n'est pas normal pas le contraire !!!!

Personnellement, je n'ai rien contre l'immigration mais je considère qu'il serait plus important d'investir une grande partie de cet argent à aider les jeunes familles à avoir un plus grand nombre d'enfants. Si j'avais une meilleure aide financière, j'envisagerais très certainement d'avoir plus d'enfants. Au lieu d'accueillir les autres chez nous pour contrer la dénatalité, on doit avant tout encourager les québécois à faire plus d'enfants.

mme martel reeprenez votre "texte" de 21:13:23 (2007-08-18) et analysez le en supposant qu'Israël soit intégré dans un pays arabe, comme le Québec avec le Canada (vous qui aimez les comparaisons)...

Je crois qu'Israël serait beaucoup plus insécure que les Québécois! Alors vos doutes sont partials sur les Québécois. Nous serions beaucoup plus sécure dans un pays souverain et nous pourrions vous le démontrer.

Mais vous seriez partie...!?! Tant pis pour vous. Vous pourriez aller en Israël, vous semblez tellement les admirer.

P.S. Cessez donc de cracher sur tous les blogueurs qui sont d'un avis contraire à vous. Vous êtes numéro un pour les insultes. Et de plus en plus seule dans votre panier!

@ India G.:
Vous dites: "Si votre ti-Jean Charest chéri d'amour refuse d'opposer un candidat à Marois, c'est par simple OPPORTUNISTE. Ce n'est pas courtois ce qu'il fait et encore moins élégant".

Étrange et pour le moins bizarre votre réaction, car voici ce que Madame Marois en dit:

"Dès l'annonce de la candidature de Mme Marois, à la suite de la démission du député péquiste Rosaire Bertrand, le chef du Parti libéral Jean Charest s'était empressé d'annoncer qu'il ne présenterait pas de candidat pour affronter la leader péquiste. Hier, Mme Marois a salué ce geste, qu'elle a qualifié de courtois."

M. Charest a précisé qu'il voulait accueillir Pauline Marois à l'Assemblée nationale dès le début de la session, prévue pour le 15 octobre. M. Charest juge qu'il est essentiel que tous les chefs de partis soient présents à l'Assemblée nationale.

Mais il semblerait qu'il n'y a que le parti libéral qui ait cette courtoisie, en effet il n'avait pas présenté de candidat ni contre Lucien Bouchard, ni contre André Boisclair, tous deux avaient eu droit à ce laissez-passer.

Par contre, en 1985, lorsque Robert Bourassa s'était présenté dans Bertrand, le Parti québécois lui avait opposé un candidat.

On peut donc conclure que seul le parti libéral n'a pas peur que les autres chefs de parti soient représenté à l'Assemblée nationale. Ça donne une idée de la maturité du PLQ en comparaison avec l'ADQ et le PQ.
Ça démontre aussi que seul le PLQ respecte la démocratie en ne privant aucun parti d'être représenté par son chef à l'Assemblée nationale.

"L'avenir du Québec passe par l'immigration: il faut sortir de la vielle rengaine nataliste. Le Québec est à plus de 80% d'origine ethnique française (plus de 90% dans les régions); il est également à 90% de religions chrétiennes (près de 100% dans les régions). Où est la menace?" (Victor Piché)

Et il a tout a fait raison le professeur honnoraire Piché.
Le problème est pas l'immigration.

Mais que ce démographe-sociologue demande "où est la menace?", comme si elle n'existait pas, démontre que cette tentative de feigner l'ignorance est proportionnellement liée à qui lui maintient son titre honnoraire ainsi que ses honnoraires qund il était en poste.

Assez rigolo de constater à quel point la politique, chez nos sociologues et idéologues québécois, est si entièrement évacuée comme facteur agissant sur le tissu social.

Un tabou.

Rappel! TROLL:(Définition). Sur les réseaux informatiques, notamment INTERNET, on utilise le terme TROLL pour désigner une personne, ou un groupe de personnes, participant à un espace de discussion(de type forum), qui cherche à détourner insidieusement le sujet d'une discussion pour générer des conflits en incitant à la polémique et en provoquant les autres participants. Soit qu'on la laisse macérer toute seule dans son jus, qu'on lui laisse suffisament de corde pour se pendre toute seule ou l'ignorer, tout simplement. A vous de choisir!

Michaelle Martel
Et vous allez me dire que Charest à agi en bonne démocratie en nous imposant son dernier budget comme s'il était majoritaire sans aucune consultation avec aucun parti et il agit d'ailleurs encore comme s'il était majoritaire.Il est même pas capable de voir que 70% et plus non pas voté pour lui.Son égo est touché au plus profond de son être.
Madame, avez-vous reçu des oeillères comme cadeau de Noël?

@ India G et Martel

India G écrit:

Si votre ti-Jean Charest chéri d'amour refuse d'opposer un candidat à Marois, c'est par simple OPPORTUNISME. Ce n'est pas courtois ce qu'il fait et encore moins élégant mais il préfère PROTÉGER son derrière. Il ne pense encore une fois rien qu'à lui, il se fout bien des électeurs de Charlevoix car de toutes manière, il sait très bien à quelle position son candidat terminerait : 3ième ! Et en plus, en 2008, il devra affronter un vote de confiance alors il n'avait pas l'intention qu'on mesure sa popularité personnelle avec cette élection. Si c'est pas assez clair, vous êtes une cause désespérée ! .

Elle répond à Martel qui avait écrit:
«Aux prochaines élections partielles dans Charlevoix, il est de coutume de ne pas présenter de candidats contre le chef d'un parti. Mario est incapable de se soumettre à cette civilité, à ce respect.»

Voilà deux points de vue opposés.
Permettez-moi de mettre mon grain de sel.
Voici les résultats officiels des dernières élections générales du 26 mars 2007 dans Charlevoix.
Parti québécois: 9099 votes: 37.67%
Action démocratique: 7436: 30.78%
Parti libéral: 6541: 27.08%
Parti Vert: 553:2.29% Québec solidaire: 527:2.i8%

Le Parti québécois a obtenu 37.67% du vote et l'a emporté dans une lutte à trois. 62.33% des électeurs n'ont pas voté pour le Parti québécois.
Comme le Parti libéral ne présentera pas de candidat, si l'ADQ présente un candidat, il y aura une lutte à deux entre Le PQ et l'ADQ. Que feront les 6541 électeurs-trices qui ont voté pour le Parti libéral le 26 mars? Rien ne nous prouve qu'ils partagent le soi-disant "respect" de leur chef.
Dans une élection partielle le taux de participation est plus bas.
En tenant compte de tout cela, on peut conclure:
1- Pauline Marois aurait plus de chances d'être élue dans une lutte à trois que dans une lutte à deux.
2- Si la majorité des libéraux votent ADQ, Pauline Marois sera battue.
3- Parler de "respect" ou de "courtoisie" de Jean Charest et de son désir de voir Pauline Marois à l'Assemblée nationale, c'est manquer le bateau. Si vous pensez que Jean Charest n'a pas fait l'analyse politique élémentaire que j'ai faite plus haut, vous êtes bien naïve ou incapable de faire une analyse politique basée sur la réalité électorale. Ce qui met en doute beaucoup d'autres de vos "analyses" à l'emporte pièce.
Ajoutez à mon propos ceux que j'ai cités plus haut d'India G. et vous aurez un portrait complet et juste.
Comment ça va Jacques Proulx? Passé de belles vacances?
Robert Barberis, 18 août 2007

Les réponses de Z. Gebello à Mme Martel (que je suspecte d'avoir un QI élevé (1) nous montrent avec abondance pourquoi M. Gebello passe son temps à "être censuré sur Vastel,Radio-Canada et La Presse, ainsi que banni sur Loco-Locas, Cowboys Fringants et Facal " (je cite ici ce qu’il a dit sur lui-même, dans “Mauvaise Cible” le 16 aout 17:03:11).

(J’en ai profité pour féliciter l’intelligent, humaniste et perspicace M. Facal sur son blogue.)

M. Gebello: vous êtes censuré sur ces forums et banni sur d’autres pour une seule raison, à mon avis: parce qu’il vous arrive souvent de tenir des propos, tels des propos antisémites, qui n’ont aucun contact