Je pense que le fait de céder devant des ravisseurs fait que le manège va recommencer. Mais c'est déchirant. Je sympathise avec les infirmières.

Faut-il sacrifier un organe afin que l'individu survive ou il faut attendre qu'il meurt en entier?

Il y avait sûrement d'autres moyens que de faire des courbettes à nouveau devant un dictateur pour sauver ces vies.

Les dictateurs de ce genre sont bien souvent plus sensibles qu'on ne le croit, car l'isolement est terrible pour eux.

Ouf! Trop chaud pour dormir. Retournons donc au blogue... lol.

J'ai quelques réticences ici. Je n'ai pas encore lu suffisamment sur le sujet pour avoir une opinion éclairée.

J'étais très heureuse de la victoire de Sarkozy sur Ségolène Royale. Heureuse également que la France se débrasse de Chirac, ce pro-arabe. Ce qui me "bug" ce sont les sorties de Greenpeace et de la gogauche sur cette transaction... en général, ils sont dans le champ!

Mais ce qui me rassure c'est que Washington est pour ce projet:

"Les Etats-Unis vont aider la Lybie à construire une centrale nucléaire et un accord en ce sens doit être signé prochainement, a rapporté lundi l'agence de presse libyenne JANA.

Il est clair que Mouammar Khadfi n'est plus le dirigeant montré du doigt par la planète entière ou presque.

Khadafi, longtemps mis au ban de la communauté internationale en raison de son opposition à l'Occident et de son soutien présumé au terrorisme, s'était engagé en 2003 à ne pas développer la bombe atomique et les armes de destruction massive, ce qui avait conduit à la normalisation des relations avec les Etats-Unis, la France et la Grande-Bretagne.

A la différence de l’Iran, mais à l'instar de l'Inde, la Libye est jugée apte à recourir à l’énergie nucléaire pour sa production d’électricité. En mars 2004, la Libye a en outre signé le protocole additionnel de non prolifération de l’AIEA qui autorise les visites surprises des inspecteurs internationaux."

C'est rassurant, non?. Donc, Sarkozy a probablement raison quand il dit que cet accord n'a rien à voir avec la libération des infirmières, puisque selon l'extrait plus haut, les États-Unis avaient déjà accepté qu'un accord soit signé prochainement.

Comme les US sont les plus grands anti-terroristes de la planète, j'imagine que s'ils sont d'accord, c'est qu'ils ont faits leurs devoirs. En ce qui concerne l'Iran, il est clair que les US sont contre et avec raison. Alors, ne condamnons pas trop vite, continuons de nous informer plus à fond sur ce sujet.

Et concernant strictement le chantage relié à la prise et à la libération des otages, c'est odieux. La seule solution pour que ce procédé cesse est de ne jamais "dealer" avec ce genre de procédé. S'il n'y a plus de "deal", il n'y aura plus de raisons de procéder à des prises d'otages puisque qu'il n'y aura aucun résultat à obtenir.

La prise d'otage me fait penser aux grévistes qui prennent la population en otage. Odieux chantage! J'ai applaudi quand à la grève des contrôleurs de l'air, il y a plusieurs années, ils ont tous été foutus à la porte et ont été remplacés dans moins de trois jours. Il n'y a plus jamais eu de grève des contrôleurs de l'air, depuis. Parfois, il faut être radical.

aumoin il as pas montrer sont veto

Il y a une dimension économique dans cette transaction. Car les avions et les centrales nucléaires ne sont pas gratuites. Vu sous cet angle, Sarko a fait d'une pierre deux coups.

Un débat sembable avait animé mon entourage il y a de ça plus de 30 ans. C'est vrai que pour nous à ce temps-là, le respect de la vie était plus important qu'aujourd'hui car de nos jours, un petit coureur de rue tue pour 0.25¢, mais en résumé, nous étions tous pour que le ravisseur périsse avec son otage! En fait, nous avions décidé de la solution du Mossad! C'est dommage pour les otages en cas de pépins, mais au moins le ravisseur ne sera plus là pour recommencer et le fait donnera l'exemple. Dans le cas des infirmières, il y a bien sûr la solution qui est maintenant résolue, mais à l'avenir, toute personne allant travailler en Libye devrait le faire à ses propres risques après avoir vu ce qui est arrivé à ces personnes. Le fils de Khadaffi est personnellement intervenu afin de faire libérer les infirmières et le médecin. C'est vrai que Ronald Reagan alors président des USA avait donné une raclée à Khadaffi en bombardant sa villa et tuant quelques membres de sa propre famille. Aussi Khadaffi s'est tenu tranquil pour une 15aines d'années. Ce souvenir a peut-être aussi aidé indirectement la libération de ces personnes.

AH!!!
Vive la France...
Encore une fois les français ont prouvé au monde leur grande volonté pacifiste. Comme disaitt Churchill "An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last."
Je ne comprendrai jamais pourquoi on continue à céder à ce genre de chantage ça ne mène à rien. Le calcul est simple pourtant ont fait libérer une poigné d'otage en échange d'une central nucléaire et d'avions de combats, ben voyons la central ne vas servir qu'a alimenter les écoles en électricité et les avions ne tueront personnes c'est pour se déplacer... comme je le disais "Vive la France"

Le chantage (prise d'otages) est un contrôle, de l'intimidation. Lorsqu'un politicien cède devant cette forme d'intimidation, il démontre clairement la 'faiblesse' de son gouvernement et remet une arme encore plus dangereuse entre les mains de terroristes(quelqu'ils soient). On a qu'à regarder vers le Moyen-Orient présentement(triste à voir)...

Toutefois, toute personne qui se rend dans un pays troublé par une guerre, en connaît déjà les dangers et les risques avant même de quitter son pays d'origine - Cependant, la plupart de ces gens sont des Altruistes dont rien ni personne réussirait(ent) à les rendre 'immobile' devant ces drames humains.

@ Michaelle Martel

Vous devriez vous acheter un air climatisée pour pouvoir dormir. :)

Cette phrase que vous nous sortez comme une certitude immuable vaut son pesant d'or au chapitre des sophismes bon-enfants rose-bombons :

Comme les US sont les plus grands anti-terroristes de la planète, j'imagine que s'ils sont d'accord, c'est qu'ils ont faits leurs devoirs.

Je me roule à terre devant autant de naiveté auto-proclamée. Bon sommeil madame.

tout n est que speculations et ceux qui savent ne savent rien il a promis quoi exactement?si vous ete dans le secret des dieux tant mieux pour vous mais cela m etonnerais beacoup

@ Michaelle Martel

Les militaires américains possèdent une unité de choc spécialisée dans la GESTION du terrorisme, le Proactive, Preemptive Operating Group (P2OG) dont la fonction est de lancer des opérations secrètes préventives et provocatrices contre des groupes terroristes, ce qui consiste à infiltrer ces groupements terroristes, à les AMENER À MENER DES ACTIONS, à donc se dévoiler pour ensuite justifier une réponse offensive et violente contre lesdits groupes. Le Los Angeles Times et son journaliste William Arkin ont mis la main en octobre 2002 à ce sujet sur un rapport de 78 pages émanant du Pentagone, rapport qui explique le mode d'action et de “réponses rapides” des troupes du P2OG contre les cellules terroristes. (voir Ruppert dans Crossing p 473 ainsi que le LA Times). De toute évidence, les risques de pertes civiles dans ce genre de politique préventive et pro-active contre le terrorisme islamique n'a strictement aucune importance.


Les USA les plus grands anti-terroristes de la planète, hum?

Les pays d'Europe comme la France, l'Italie et autres ont développés au fil des décennies de lutte anti-terroriste de bien meilleures techniques d'enquête et de prévention que celles utilisées par les USA.

M. Martineau, je vous en prie, ne vous faites pas avoir par la propagande anti-Sarkozy propagée par "Libération" depuis bien avant les présidentielles françaises. C'est viscéral, chez Libé, on conchie le président ou tout autre homme ou femme politique, à partir du moment ou celui-ci ou celle-ci a ne serait-ce que des 'penchants' à droite... alors vous savez... Ils peuvent être fiers chez "Libé" d'avoir débuté le grand débat de l'été en France sur le "jogging" (en français dans le texte) du Président. Eh oui, la gauche intello-bobo exècre le sport: faire du sport n'élève pas assez l'esprit ! En tous cas... vous êtes prévenus, méfiez-vous de Libé et des "libénautes".

Qu'aurait dû faire le Président Sarkozy, alors? Laisser ces infirmières et ce médecin se faire fusiller alors qu'ils étaient tout à fait innocents? Non, je pense que ces échanges ont dû être étudiés et analysés et que le gouvernement français fera un suivi sérieux avec la Lybie.

Monsieur Camart, vous avez tout à fait raison concernant Libération. S'il y a un journal anti-raison et complètement anti lucidité c'est bien ce journal de la gentille gogauche, de la pure propagande. Ils sont complètement à côté de la réalité et bien sûr qu'ils vont critiquer tout ce que le gouverment Sarkozy offira.

Je crois que la population bulgarie doit être soulagée du dénouement et il fallait que quelqu'un mette ses culottes une fois pour toute!

M. Camart m'enlève les mots de la bouche. Les sources de M. Martineau sont incertaines.

Notez que l'industrie nucléaire française est au beau fixe depuis une bonne dizaine d'années. Que 2 des auteurs de l'éditorial «Un Troc Honteux» appartiennent à l'Association Global Chance» qui milite en faveur d'un nouveau type de réacteur à fission (le EPR) 'il mentionnent, incidemment, dans l'article. Le nucléaire, vous vous en doutez, c'est payant. Des contrats de maintenance, de construction, etc, hors France, c'est payant en plus de ne pas être dangeureux pour la France et son opinion publique. Côté objectivité, on repassera.

De l'autre côté, allez demander aux bulgares qu'est-ce qu'ils en pensent? Moi je trouve ça plutôt rafraîchissant que quelqu'un, enfin, change la façon de faire et «cède» aux demandes «terroristes».

Monsieur Martineau,
Vous n'avez soufflé aucun mot de sympathie, aucune compassion aux centaines d'enfants contaminés par le virus du sida et à leurs familles.
Boff, ils ne sont que des arabes et en plus musulmans.
Imaginez si ce scandale avait éclaté, ici au Canada, combien de têtes seraient tombées. Rappelez-vous le sacandale du sang contaminé à l'épatite C.
Quant à Sarkozy, c'est une affaire de business!

N.B. Parmis les condamnés, il y avait aussi un médecin palestinien arabe.

@michaelle martel

Tu ne devrais pas te fier sur les américains pour valider si Kadhafi est crédible ou non. Les USA ont soutenu a tour de rôle Pinochet dans son coup d'état contre un dirigeant démocratiquement élu, Bin Laden (qui a l'époque disait des américains qu'ils était les meilleurs amis du monde) dans sa quête contre les Soviétiques et les méchants communistes et Saddam Hussein parce qu'a l'époque il était en guerre contre les méchants iraniens. Il y a mêmes des photos de Donald Rumsfeld donnant la main a Saddam après lui avoir accorder un bon deal sur l'acquisition d'armes chimiques et bactériologiques qu'il utilisa ultérieurement contre son propre peuple les kurdes...

Les américains sont loin d'avoir la conscience tranquille dans n'importe quel débat. Pour revenir a Kadhafi, il a renoncé au terrorisme il y a quelque année (il sentait peut-être la soupe chaude) et est rentré dans les rangs. Ce qui lui donne une certaine crédibilité au niveau international. Le deal pour un réacteur nucléaire et des armes n'a absolument rien a voir avec les otages bulgares. Je sais pas ou Martineau a pris cette histoire la mais c'est la première fois que j'en entend parler. Au mieux ont-il légèrement contribué a résoudre le conflit...ce que je doute grandement.

@ Michaelle Martel

Je suis normalement d'accord avec vous mais pas cette fois-ci. Je crois que si les Américains n'ont pas protesté ou font semblant d'approuver, c'est à cause et seulement à cause qu'ils en ont plein les bras en Irak et que dans le cas du Joker de Tripoli (car c'est un clown mais un clown qui peut néanmoins devenir très dangereux) ils sont prêts à fermer les yeux et gagner du temps...

Ils attendent fort probablement d'avoir à la fois les mains libres et que Khadafi fasse un faux pas pour frapper à nouveau comme en 1986.

Enfin, peut-être pensent-ils que si ce sont les Européens qui construisent ces centrales nucléaires, ils prendront peut-être certaines précautions pour surveiller ce qui s'y passent (un exemple des plus vulgaires: des compteurs geiger dissimulés et en liaison avec des satellites espions pour détecter des activités suspectes). Précautions que ni les Russes ni les Chinois ne prendraient... (Pas en faveur des Occidentaux en tout cas)

Par ailleurs, dans les faits, la France et l'Europe sont bel et bien humiliées au moins symboliquement car ils ont du versé un "dédommagement" de 400 millions d'euros aux familles des "victimes" des accusées bulgares ... Or c'est le même montant de dédommagement que la Lybie a du versé pour ses activités terroristes passées.

Sans vouloir jouer le jeu du gaugauchiste "Libération", c'est vraiment embarrassant pour la France que Sarkosy se pavanne à côté de ce tyran d'opérette (Non mais vous ne trouvez pas que Khadafy fait caricatural au point où l'on croirait que c'est Hergé qui l'a créé!!!) après un tel troc...

On se serait attendu à mieux de Sarko...

Quant à Khadafy, il n'a que suivi la tradition de ses ancêtres barbaresques: Captures d'otages contre rançons...

Enfin, ceux qui travaillent dans ce pays ou tout autres pays à la "justice" pour le moins si partiale, on devrait les avertir plus que jamais que c'est à leur risques et périls qu'ils vont dans ces pays et pour vraiment qu'ils ne s'attendent pas à ce que leurs gouvernements interviennent autrement qu'en parole s'ils sont aux prises avec la justice de ces pays. Ainsi pour attirer des travailleurs occidentaux, les Khadafi de ce monde devront civiliser leurs cours de justices ou payer très chers les travailleurs occidentaux.

Le pouvoir absolu, c'est risqué. Il vient de faire les premiers pas dans l'univers surnaturel du pouvoir suprême.

Il gouverne tout seul. Il décide et les autres(députés élus) obéissent!...et ferme leur gueule.

Bon j'imagine que ça va faire un certain temps, car il risque que ces mêmes élus se rebellent. La france est un peu comme nous québécois, plutôt centre gauche et le mr sarko est à droite toute, sans compromis.

Sarkozy contrôle tout, il est majoritaire partout et tout remonte vers le haut, lui, sa majesté.

Il décide, il veut des résultats sans compromis avec les siens et ses plus grandes ambitions, ce sont les retombées politiques maximales.

Sauf que à gouverner sans retenus comme il semble le faire, et sans consulter son équipe, c'est transgresser les règles de la démocratie, qui est fondée sur l'équilibre des équipes et des idées pluralistes.

Finalement l'idée de plier devant des terroristes, c'est secondaire pour sarko, c'est le résultat qui compte, pour sa gloire. Quand les français vont se réveiller, sortir de leur engouement pour lui, ils vont s'appercevoir qu'ils étaient dans les «limbes(situation mal définie)» et y vont sûrement réagir.

En attendant il est devenu le meilleur collaborateur de kadafi, c'est pas rassurant bin bin, car kadafi c'est le plus grand hypocrite et le meilleur acteur et manipulateur du siècle.

J'ai suivi distraitement cette histoire et je croyais que ce personnel infirmier avait inoculé le sida à des centaines de patients et que s’est cet acte qui les avait conduit en prison pour finir sur l’échafaud, mais que suite aux pressions internationales et à un règlement de 40 millions de dollars pour 40 personnes ils avaient été libérés.
Ici nous avons eu le scandale du sang contaminer par le sida et après plusieurs années de poursuite judiciaire un règlement monétaire a eu lieu, donc pour moi je ne voyais qu’un cas similaire au notre.
Maintenant vous parler d'otage, d’avion de chasse et de centrale nucléaire!!! Je ne comprends plus! Aurais-je manqué le bateau?
Je croyais que la Libye grand producteur de pétrole exportait celui-ci en Europe et en France et que celle-ci payait cet achat au moyen du bon vieux troc! Avions, centrale nucléaire etc. etc.
Au nom de quel logique serait-il plus scandaleux? Que la France procure une centrale à un pays ami du Moyen-Orient la ou le Canada à fait lui-même pareil! En vendant une centrale nucléaire Candu au Pakistan (ce qu’il leur à donner les moyens d’avoir la bombe atomique)

Doit-on parler d'une prise d'otage quand un groupe de personne provoque la mort de centaines d'enfants? Ma fille dit qu'elle les aurait conduit droit à la potence.

@ madame julien
La Libye n'était pas et n'est pas en guerre.

la démocratie c'est choisir son dictateur ?

Plus je lis sur cette transaction et sur la Lybie et plus je suis rassurée:

"Depuis 2001, vraisemblablement dans le but de pérenniser le régime du colonel Kadhafi, la Libye entreprend de se racheter vis-à-vis des puissances occidentales. Elle a reconnu sa responsabilité dans l'attentat de Lockerbie et a signé un protocole de dédommagement des familles des victimes. De plus, elle a déclaré son intention de combattre le terrorisme international et musulman radical et s'érige maintenant en rempart contre l'immigration illégale en provenance de l' Afrique noire à destination de l'' Europe. En octobre 2002 la Libye menace de se retirer de la Ligue Arabe. Enfin, elle a démantelé en 2003 son programme nucléaire et a affirmé son intention de se conformer aux traités internationaux en la matière".

Pour citer Garry Kasparov:

"Right now, nations that talk democracy make dirty little secret deals with strategic allies who have no use for democratic values. These double standards must end. A united front of strict and strategic sanctions and aid packages is necessary for carrot-stick incentives to work. United military intervention to protect human lives must also be kept on the table. The values enshrined in a new Magna Carta must be defended as if they were borders, for that is exactly what they are."

@ Uber Jalemon:

J'ai une meilleure définition et très savoureuse:

La dictature c'est "ferme ta gueule" et la démocratie c'est "cause toujours". Woody Allen.

L'hopital où travaillaient les 5 infirmières et le médecin était d'une salubrité insoutenable. C'est ce qui fait mourir les enfants malades. C'est le fils de Kadhafi qui a intervenu personnellement pour que ces accusés soient libéré. Sarkozy n'a rien à voir la-dedans, c'est plutôt Tony Blair qui a entammé les négociations avec le fils de Kadhafi.

J'oubliais de mentionné que 20 pays se sont cotisés pour obtenir le prix de la libération!

Pour ceux que ça intéresse, il y un excellent article sur la libération des infirmières bulgares à l'adresse suivante:

iisraelsionisme.centerblog.net/2305273-infirmieres-bulgares-liberees

Bonsoir Mrs. Martineau. Dans un geste d'ouverture envers la nouvelle Europe, le président Sarkozy a souhaité la bienvenue à tous les peuples, à la veille de la cérémonie de la célébration du 14 juillet. Il a cependant déclaré qu'il n'hésiterait pas à déclencher le feu nucléaire si les " intérêts vitaux " de la France étaient menacés. Tel Lucky Luke, le nouvel empereur qui tire plus vite que son ombre, favorise le placardage d'affiches dans Paris tels: Pendaisons à toute heure, Nous pendons d'abord et posons les questions après ou Défense d'approcher, on tire à vue.

Tiens tiens! Une centrale nucléaire toute banale vendue par la France à la Lybie et voilà Ricky qui s'émeut. 30 milliards de $ sur 10 ans d'AIDE MILITAIRE américaine à Israel et personne ne pipe mot. Bizarre! Avez-vous dit bizarre? Et pourtant quelqu'un, dans cet espace, a dit que les USA étaient le pays le plus anti terroriste de la planète!!

@ Jean Le carré

Israël n'est pas un pays terroriste, c'est un État allié et c'est aussi une démocratie libérale. Israël lutte aussi contre des groupes terroristes (Hezbollah, Hamas). Bien sûr, l'occupation de la Palestine est une tâche pour Israël, mais tout ceci prendra fin lorsque qu'il y aura moins de terroristes dans le décor. Israël a déjà évacué le Sinaï, Gaza et le Sud-Liban. Et l'aide militaire s'étend aussi aux pays du Golfe, dont on ne "pipe" pas mot non plus.

@ x y

"Boff, ils ne sont que des arabes et en plus musulmans."

Plusieurs musulmans ne se soucient guère des autres musulmans : la grande majorité des victimes des terroristes musulmans sont des musulmans. Et des affrontements entre musulmans sont monnaies courantes ainsi que la présence de nombreux dictateurs musulmans. Mais il n'y a qu'Israël et les États-Unis à blâmer, comme si les musulmans n'avaient aucune responsabilité dans tout cela.

Même si Kadhafi a retrouvé une certaine noblesse (!?), je ne suis pas sûr que soutenir des dictateurs ou des régimes autoritaires soient la meilleure solution pour lutter contre le terrorisme. On risque d'entrer dans un cercle vicieux, mais d'un autre côté, n'y a t-il pas des pires et des moins pires ennemis ? Tout un débat en perspective !

@ Normand Caron:
J'ai beaucoup apprécié votre commentaire, vous réfléchissez et cherchez la vérité.

Sur cette affaire je n'étais pas très informée avant l'article de M. Martineau. Depuis, j'ai fouillé le Net un peu partout et j'ai trouvé beaucoup d'articles pertinents sur le sujet.

Entre-autre:
iisraelsionisme.centerblog.net/2305273-infirmieres-bulgares-liberees. Je vous donne quelques extraits:

... "Nicolas Sarkozy a annoncé mardi qu'il se rendrait en Libye mercredi après la libération des infirmières et du médecin bulgares et a démenti tout versement financier de la France ou de l'Europe pour obtenir cette libération"

..."La France a-t-elle versé un euro, la réponse est non, (...) l'Europe a-t-elle versé un euro dans le cadre de cette négociation, au-delà du protocole d'accord qui était sur la table, (...) la réponse est non", a déclaré M. Sarkozy.
Il a également assuré qu'il n'avait "absolument pas été question" d'un quelconque accord dans le domaine nucléaire, comme l'en accusait l'ONG Sortir du nucléaire".

..."J'avais pu mesurer depuis plusieurs années la collaboration qui était devenue possible dans la lutte contre le terrorisme avec la Libye, la France n'étant pas d'ailleurs le seul pays à la constater", a déclaré M. Sarkozy".

..."M. Sarkozy s'est attaché à démentir toute tension avec l'UE sur ce dossier, se félicitant d'avoir "travaillé main dans la main" avec la commission européenne, et a "rendu hommage " à M. Barroso et à Mme Ferrero-Waldner qui "a fait un très bon travail".
Il a également cité son "plus proche collaborateur depuis des années", le secrétaire général de l'Elysée Claude Guéant, et a loué le "travail tout à fait remarquable" de son épouse Cécilia Sarkozy. M. Sarkozy a par ailleurs salué "la médiation et l'intervention humanitaire du Qatar", relevant avoir "convenu à un moment de la négociation, M. Barroso et moi, qu'il fallait faire intervenir un Etat ami".

Quant aux États-Unis, mon commentaire ci-haut (2007-07-31 15:01:50) peut expliquer pourquoi les US n'ont pas peur de s'impliquer avec la Syrie.

Mais j'en suis au même point que vous, je continue cependant de lire tout ce qui s'écrit sur le sujet, mais plus je lis et plus je suis rassurée.

ca ne fait que continuer chirac a vendu tout au long de son terme du nucléaire aux arabes et sarko ne fait que continuer la bonne vielle politique française

De ce que j'ai lu sur cette histoire abracadabrante, c'est que les condition sanitaires de cette hôpital était pour le moins dégradante et que ces infirmières et le médecin furent les bouc émissaires pour les failles d'un système de santé défaillant et en décripitude.

@xxxyyy

Tiens, tu t'offusque encore toi. C'est pas une question de sympathie envers ces enfants (qui n'en aurait pas peut importe qu'il soit musulmans, chinois, noirs) mais plutôt un questionnement sur les vraies raisons de l'emprisonnement de ces gens. Ont-ils vraiment complotés tout les 6 pour innoculés des enfants avec le SIDA? Pourquoi aurait-il fait cela et dans quel but? Quand même difficile a croire non. Quand on connait les déficiences du système de santé lybien, ne serait-il pas plus plausible de croire que la faute réside dans ce système.

Arrête donc de branler des fantômes et de traiter Martineau de raciste, t'en sait quoi au juste. Tu le connais Martineau? T'as passé du temps avec?

Avez-vous remarqué sur son vestion blanc la carte de l'Afrique en noir (côté gauche)...
Parce que Khadafi veut faire les Etats-Unis d'Afrique. Essayez de trouver son discours...
Il s'est fait jeter du Sénégal suite à l'attentat (en avion) sur le fils du Président.
C'est un vrai mégalo... Accusez les infirmières, alors que son peuple s'est soulevé contre lui au début de cette affaire, il a donc transféré la "patate chaude".
Pour moi Sarko à besoin de contrat juteux et s'en fiche, il veut l'Euroméditéranée (Eurabia). Rappelez-vous de Chirak avec sa centrale Osirak, une fois payée elle est partie en fumée, car on a commencé à faire joujou avec le nucléaire. L'important c'est de vendre après on verra "on peut toujours détruire!" si on peut? Je suis d'accord que les gens qui vont travailler dans des pays comme ça devrait signer une "décharge, à vos risques!".

Maudit que Khadadi dut être décu de ne pas pouvoir blâmer cette affaire là sur Israel.

plus les jours passes,plus les nouvelles contradictoires ce succedent s il y a eu troc :
militaire,inacceptale
humanitaires constructionsd hopitaux,
formations de personnesdans un but aider a sortir les civils de la misere tres bon

@ Normand Caron:

Voici un autre article très révélateur sur la Lybie. Bien qu'il date de mars 2004... il aide à comprendre le cheminement de ce pays face aux États-Unis et à la déclunérisation..

Mardi 16 mars 2004 à 13:44
rap2k.com/one/index.php?showtopic=7031

Un extrait rapide: ... "Bush a cité la Libye en exemple à des pays comme l'Iran, la Syrie (accusé de cacher les armes de destruction massive de Saddam Hussein) et la Corée du Nord, afin de leur montrer qu'ils pourraient agir pacifiquement dans le même sens. Pour récompenser Tripoli de sa coopération, Washington a assoupli les sanctions qui pesaient sur les déplacements d'Américains en Libye et sur les relations diplomatiques bilatérales".

Effectivement, la transaction a sûrement été très avantageuse pour Khadafi. j'estime également qu'il ne faudrais jamais céder au demande des ravisseurs.

Mais cela est plus facile à dire qu'à faire lorsque l'on est pas directement impliqué.

Alors, que feriez vous si des ravisseurs s'en prenaient à vos proche ? Vous vous résigneriez à les laisser crever?!

Pas facile ...

Imaginez ce que ressentent les otages, NON-MILITAIRES, bénévoles pour la plupart, pacifiques etc. Imaginez ce que ressentent les otages lorsqu'ils entendent a la télévision que leur gouvernement ne "plieras pas" aux demandes des ravisseurs, en d'autres mots le gouvernement dit: OTAGES! on va vous laisser crèver, car on veut pas sortir notre chéquier.

En fait, ce n'est même pas pour le chéquier mais pour sauver la face, pour l'image qu'ils font leur "toffe" en Amérique.

Des otages qui ont tout donné sans compter au gouvernement, aux organismes, qui se sont dévoués et on les laisse tomber comme des vieilles chaussettes sans rien faire, sans même tenter d'opérations.

Israel a fait la guerre pour 2, oui DEUX soldats. 2 soldats qui savaient les risques et qui étaient prêts a mourrir pour leur pays, donc pas tout a fait innocents. On est allé les sauver quand-même. Et venez pas me dire que faire la guerre ne demande pas un bon coup de chéquier.

Mais des otages civils ? Ah ! non ! cela ne vaut rien messieurs, pensez au pauvre petit chéquier. LOL !

@Michaelle Martel,

Est-ce que je me trompe ou est-ce que "Sarkozy" ne serait pas un nom arabe ? Ne venez pas me dire que c'est un nom typiquement Français. De plus le visage de Sarkozy ne semble pas du tout typique de l'homme blanc.

Est-ce moi ou est-ce que Nicolas Sarkozy a plein de sang arabe qui lui coule dans les veines ?

si vous tapez sarkosy dans votre ordi vous verrez que c est un descendant de hongrois venu en france pour travailler

@ Michaelle Martel

Ben oui, être récompensé de son aplaventrisme par un assouplissement de sanctions, ça c'est alléchant pour le dirigeant d'un pays souverain. N'importe quoi.

Et juste le fait que Bush cite des pays en exemple à d'autres pays est extrèmement condescendant à leur égard. La politique étrangère des autres nations ne le regarde pas.

Exemple, si le Canada décidait de se doter de l'arme atomique ça ne serait pas de ses affaires. Pourtant il s'en mèlerait, mais de quel droit?

@ Jean Levasseur:
C'est vrai que M. Sarkozy fait assez exotique mais M. Sarkozy est né à Paris.

Nicolas Sarkozy, de son nom complet Nicolas, Paul, Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa est le fils d'un immigré hongrois naturalisé français, Pál Sárközy de Nagybocsa (en hongrois: nagybócsai) né à Budapest , dans une famille de la petite noblesse hongroise.

@Jean Levasseur
Les arabes sont des blancs, pour la plupart. Sarkozy est un blanc, sans aucun doute.

Martineau, avant de blâmer Sarko, pense que c'est ta fille qui est détenue.
La libères-tu ou tu préfères qu'elle meure pour tes bons principes ?

Je pense que la solution se trouve peut-être entre les deux positions. Je ne suis ni pour le paiements de rançons pour sauver des otages, (ce encourage d’autres preneurs d’otages à répéter ce genre d’action), ni pour la passivité totale, ce qui signifie l’exécution, à moyen ou long terme, des otages.

Il serait peut-être temps que les Nations Unies mettent sur pied un groupe spécial d’intervention, une genre de cellule de crise, avec des unités tactiques de recherche et d’intervention, du genre SWAT, afin d’agir et de tenter de sauver les travailleurs humanitaires qui, plus souvent qu’autrement, sont les victimes de ces kidnappeurs.

L’action vis-à-vis des preneurs d’otages – oui – mais pas la collaboration.

@ Jean Levasseur

Le père de Sarkozy était Hongois, je pense.

Il se sent peut-être solidaire de gens de cette région du monde, dont les Bulgares.

@ Aéro planeur :

Mieux... qu'ils envoient Sam Fisher !

@Michaelle Martel

Merci pour les deux liens.

Je suppose que si un blog sioniste à "200%" ne voit pas matière à inquiétude dans le "troc lybien", je suppose que les Occidentaux ne devraient pas en avoir... (une bombe atomique lybienne menacerait Israël avant tout, logiquement...)

Espérons toujours...

@ Normand Caron:

Je suis également arrivée à la même supposition que vous. Mais il ne faut pas se faire une opinion trop rapidement. Je poursuis toujours mes recherches et voilà que je tombe sur un article un peu différent sur la position d'Israël, je vous le refile.
Collez/copiez-le seulement dans Google, ce lien ne semble pas fonctionner ailleurs:

israelvalley.com/edito/2007/07/28/11835/israel-france-confidentiel-pourquoi-le-rapprochement-nnconomique-entre-la-france-et-la-lybie-concerne-directement-la-dnnfense-d-isrannl

Comme quoi il faut toujours être très prudent avant d'émettre une opinion éclairée valable... mais au moins on se donne la peine de chercher la vérité, c'est déjà ça!

Si parfois vous trouvez des articles intéressants sur le Net, ne vous gênez pas pour me refiler les liens. Je les lirai avec empressement.

Voici un autre article intéressant:

Monde
Israël
The Associated Press - 07/29/07

ISRAEL APPROUVE LA VENTE D'ARMES AMÉRICAINES À L'ARABIE SAOUDITE

Rompant avec l'opposition historique d'Israël aux ventes d'armes à l'Arabie saoudite, le Premier ministre Ehoud Olmert a approuvé dimanche le contrat entre Riyad et Washington.

"Nous comprenons la nécessité pour les Etats-Unis de soutenir les pays arabes modérés. Et nous devons faire front uni avec les Etats-Unis face à l'Iran", a-t-il déclaré lors de la réunion hebdomadaire du cabinet israélien.

Washington prévoit de fournir pour au moins cinq milliards de dollars d'armes sophistiquées à l'Arabie saoudite et à d'autres Etats du Golfe. La pointe sud d'Israël ne se trouve qu'à une quinzaine de kilomètres de l'Arabie saoudite.

L'Etat hébreu devrait recevoir une aide militaire américaine accrue. D'après Ehoud Olmert, George W. Bush s'est engagé pour 30 milliards de dollars sur dix ans, soit environ "trois milliards de dollars par an". "C'est une augmentation de plus de 25% (...) et c'est très important pour la sécurité d'Israël", a noté le Premier ministre. AP

@ Michaelle Martel

Sur le même sujet, lisez ce que Michel Vaste en dit sur son blogue. Moi qui suis habituellement pro-Israel, je me surprend à être en accord avec son texte :


La stratégie militaire des États-Unis


Ma grand-mère disait de ses petits enfants insupportables - j'en étais! - qu'elle en prendrait un pour taper sur les autres. La stratégie militaire des États-Unis ressemble à cela.

On commence par signer une entente de 20 milliards $ (US!) avec l'Arabie saoudite et les petits États du golfe. Puis on promet 13 milliards $ à l'Égypte. Tout cela évidemment c'est pour permettre à ces États arabes - et bien peu démocratiques - de faire face à l'Iran et à la Syrie. (Nicolas Sarkozy s'occupe de la Lybie, lui!)

Mais comme ça grogne du côté de Jérusalem, on promet 30 milliards $ - rien de moins - au tout petit État hébreu, Israël. Parfois, je me demande où ils les mettent leurs armes, les Israéliens! Ce doit être pour cela que de temps en temps ils vident leurs entrepôts en se laissant aller sur Gaza ou le sud du Liban! En tout cas, maintenant les Israéliens sont contents...

La région est déjà comme une poudrière. Qu'à cela ne tienne, on rajoute quelques barils de poudre et des armes ultra sophistiquées. Y a-t-il des conditions attachées à ces ventes, comme par exemple de ne pas les retourner contre ses voisins ce qui inclut, dans le cas d'Israël, la Palestine et le Liban, ou dans le cas de l'Arabie saoudite, l'Irak? Non, évidemment...

Soixante milliards de dollars américains sur dix ans, il y a de quoi en nourrir des bouches en Afrique, des vaccins et des médicaments à distribuer, des casques bleus et des travailleurs humanitaires à envoyer au Darfour. Mais ce genre d'intervention ne rapporte rien à l'économie américaine. Soixante milliards d'armes, ça c'est payant...

M. Vastel est un anti-sémite notoire. Vous ne m'apprenez rien de nouveau. Je n'ai pas de temps à perdre à fréquenter son blogue. Même chose pour les carnets de Radio-Canada du temps de René Mailhot, un autre antisémite notoire.

Je me respecte suffisamment pour ne pas alimenter ces blogues antisémites. Je cherchais un blogue intelligent et je l'ai finalement trouvé.

Voilà pourquoi j'ai choisi l'excellent blogue de M. Martineau pour m'exprimer. Quoiqu'il y a bien quelques pommes pourries parmi les blogueurs, je n'ai qu'à les ignorer. La majorité sont intelligents, renseignés, intéressants et respectueux.

Après tout un blogue est un endroit où l'on peut rencontrer des gens qu'on aurait jamais eu l'occasion de connaître autrement et il est toujours agréable d'échanger de façon enrichissante et respectueuse par le biais de cet ingénieux outil.

Par contre, l'obstination, la condescendance, la mauvaise foi, les insultes, les combats d'égo ne m'intéresse aucunement.

Je choisi mes fréquentations dans ma vie, alors j'ai fait de même pour le choix du blogue où j'ai décidé de m'exprimer et j'ai l'intention également d'être très sélective parmi les interlocuteurs avec lesquels je déciderai d'échanger.

J'ai mis plus de 6 mois avant de choisir ce blogue... le meilleur sur le Net, selon moi, et ce à tout points de vue. Bravo à l'équipe de Richard Martineau!

Vastel un antisémite, rien de moins? Okay... Mettons que vous n'êtes pas trop portée sur la nuance, vous. Je suis loin d'être antisémite et je n'ai aucun problème à fréquenter le blogue de monsieur Vastel. C'est un modéré qui sait nuancer son propos. Peut-on en dire autant de vous?

@ Michaelle Martel

6 mois pour choisir un blogue? J'imagine que pour choisir une maison ça doit vous prendre une décénnie? Je voudrais pas être celui qui vous accompagne au resto, ça doit être long prendre la commande. :)

Pour tout ceux qui se demande pourquoi 6 mois avant de trouver un blogue qui me convient:

Pour moi un blogue c'est un loisir, un outil où l'on peut échanger avec des gens qui possèdent des connaissances et des expertises qu'on n'a pas. Trop de blogues sont un ramassis de la "pensée unique" qui ne mène nulle-part. Des blogues où les gens ne font que chialer et répéter inlassablement la même désinformation débilitante. Trop peu pour moi.

Saviez-vous qu':
"Entre décembre 2004 et décembre 2006, le nombre de blogs dans le monde est passé de 5,4 à 63,1 millions selon Technorati. La blogosphère a donc vu sa taille multipliée par plus de 11 en 2 ans. En octobre, ce sont 100.000 nouveaux blogs qui sont créés par jour, et 55 % de blogs seraient actifs, c'est-à-dire mis à jour à un rythme d'au moins une fois tous les trois mois."

Alors comme vous pouvez le voir, on a le choix et il est vaste. Je tenais à en choisir un à mon goût, je n'ai pas envie de m'éparpiller partout, d'abord par manque de temps et puis je tenais à la qualité des commentaires. Celui-ci rencontre tous mes critères.

Si on considère que "ce blogue est décevant", vos attentes devaient être énormes !

@ Michaelle Martel

Je suis le seul à avoir mentionné vos 6 mois pour trouver un blogue. Pouvez me répondre directement, je vous mangerai pas. :)

Faut-il avoir du temps à perdre pour questionner les gens sur leurs choix de blogues et comment ça a pris de temps! Un sondage j'espère, sans cela c'est tout à fait innopiné! :::))))))))))))

@ Alexandre Lahos:

Vous dites: "Si on considère que "ce blogue est décevant", vos attentes devaient être énormes !"

Effectivement! Mais après l'excitation euphorique du début, une certaine déception est survenue. Mais elle est passée.

Rien ne peut être parfait et finalement très peu de gens rejoindront le panier de pommes pourries. Avec un peu de discernement, ce problème est relativement facile à contourner. Les bonnes bonnes pommes sont largement majoritaires ici.

En parlant de pommes, faisons une distinction ici. Ce ne sont pas de mauvaises personnes, ce sont plutôt des gens qui se complaisent dans la confrontation infructueuse et futile. On tourne en rond avec ces gens... c'est du temps perdu inutilement. Ils argumentent pour le seul plaisir d'argumenter mais sont complètement fermés à l'opinion de l'autre. Ce sont en fait des manipulateurs facile à reconnaître. C'est ludique pour eux, pas pour moi. Chacun ses goûts!

@ Alexandre Lahos

J'abonde dans le sens que mme Martel, certains ici sont complètement fermés à l'opinion des autres. Je ne crois pas que vous faites parti du lot. :)

@ Michaelle Martel: oh Peeerrrdon! non, on ne tourne pas en rond avec quelqu'un de confrontant. On confronte ses idées aux nôtres. On argumente plutot que de mettre nos "intuitions" en avant plan.

Erreur aussi à propos d'être fermée sur l'opinion des autres...non, ce n'est pas moi.

On peut me classer manipulatrice ou n'importe quel qualificatif, je m'en fout, je sais qui je suis et je sais ce que je vaut et ceux qui me donnent des qualificatifs, eh bien, je me dis que parfois, c'est à eux qui se le disent...non, aucune influence sur moi!...Certaines préfèrent les chandelles....c'est une question de gout!!!

"Exemple, si le Canada décidait de se doter de l'arme atomique ça ne serait pas de ses affaires."

Joindre le club nucléaire n'apporte que deux choses, des dépenses et le statut de cible nucléaire.

Si le Canada se dote de l'arme Atomique, les USA pointeront des missiles nucléaires en sa direction, soyez-en sûr. Un pays n'a pas d'amis, que des intérêts.

Le jour où l'Iran se dotera de l'Arme Atomique sera le jour où les USA, la Russie, la Chine, le Pakistan, l'Inde, l'Israel, la France, la Grande Bretagne et la Corée du Nord pointeront leurs ogives sur l'Iran.

Je pense que dans le dédale nucléaire, mieux vaut ne pas se faire remarquer, et c'est pour cela que l'Israel ne voulait pas dévoiler son programme nucléaire, afin de ne pas devenir une cible nucléaire. Maintenant que Mordechai Vanu a dévoilé le programme nucléaire Israélien, la Syrie, l'arabie Saoudite, l'Egypte, La Lybie et l'Iran ont tous des ogives chimiques pointées sur l'Israel.

Il ne peut plus avoir de gagnant dans une guerre nucléaire, que des perdants.

@Cali Gula,

"6 mois pour choisir un blogue? J'imagine que pour choisir une maison ça doit vous prendre une décénnie? Je voudrais pas être celui qui vous accompagne au resto, ça doit être long prendre la commande. :)"

Sûrment que Madame Martelle travaille pour la régie de l'assurance maladie du québec et qu'elle occupe un poste médical. Il y a des chirurgies urgentes qui prennent plus que 6 mois avant d'être faites et des gens meurent faute de temps.

@ Jean Levasseur

'' Joindre le club nucléaire n'apporte que deux choses, des dépenses et le statut de cible nucléaire. ''

Entièrement d'accord avec ça. Mais ça enlève pas que ça serait une décision du Canada. Il devrait alors l'assumer.

'' Si le Canada se dote de l'arme Atomique, les USA pointeront des missiles nucléaires en sa direction, soyez-en sûr. ''

Il parraît que durant la guerre froide, la Russie et les USA avaient chacun un missile pointé sur chaque grosse ville canadienne (Québec, Montréal, Toronto, Calgary, Vancouver). D'ailleurs ils avaient des missiles pointés sur chaque grosse ville du monde.

Je ne serais pas surpris si c'était encore le cas.

Cette après-midi, Sarkozy a confirmé à la presse américaine que son deal avec Kadhafi n'avait rien à voir avec la libération des infirmières bulgares.

@ Lisette Benoit :

"oh Peeerrrdon! non, on ne tourne pas en rond avec quelqu'un de confrontant." C'est un peu ce que je voulais dire plus tôt et que vous semblez avoir compris à propos du non-croyant et de l'incroyant (par exemple, agnostique et athée) : vous faites la différence entre confrontation et affront, ce qui ne semble pas être le cas de Michaelle.

@ Cali Gula

"Il parraît que durant la guerre froide, la Russie et les USA avaient chacun un missile pointé sur chaque grosse ville canadienne (Québec, Montréal, Toronto, Calgary, Vancouver)."

La Russie ? sûrement, mais les USA ? Un missile américain sur Vancouver, Montréal, Toronto et Calgary aurait des conséquences sur une partie des USA ! La frontière n'est pas loin... Et une erreur de quelques km est toujours possible. Non, les USA ont sûrement bien d'autres cibles plus importantes qu'un allié sûr.

@ Danny Chamberland

J'ai déjà lu qu'une des stratégies américaine était que si la défaîte militaire des USA était sur le point d'arriver, ils se feraient hara kiri avec le reste du monde...

La philosophie derrière cette stratégie? Pas question de voir le monde continuer à tourner sans les USA.

Alors non, je ne crois pas que ce soit impossible.

@ Cali Gula

Ça devait être un bon roman cette lecture !

@ Danny Chamberland

C'était dans le cadre d'un reportage livré par l'Actualité si ma mémoire est bonne.

Vous semblez idéaliser nos voisins du sud. Ce sont des alliés, pas des modèles. Et ils sont nos alliés tant que ça fait leur affaire.

La seule chose qui compte pour les USA, c'est les USA.

@ Cali Gula

Pourquoi se donner la peine de se faire hara-kiri alors que d'autres s'en seraient occupé ou que par le seul fait de l'attaque et de la contre-attaque aurait aussi réglé le problème ?

"La seule chose qui compte pour les USA, c'est les USA"... on pourrait dire ça de bien des pays... mais notre économie et celle de bien des pays dépendent d'eux (balance commerciale nettement déficitaire) et les USA ne font pas que lancer des bombes, ils envoient aussi de l'aide humanitaire un peu partout et empêche des d'autres conflits.

Les USA ne sont pas un modèle, tout le monde sait bien que c'est le Québec le modèle. Mais un Québec avec les moyens des USA ne serait peut-être plus un modèle.

Je n'idéalise pas les USA, mais je préfère que ce soit eux, la 'police' du monde (en attendant une 'police' internationale) plutôt que la plupart des autres pays. Disons que les USA sont les moins pires dans le panier...

Je trouve que la prise d'otages est un acte odieux. Mais je me suis toujours demandée: En quoi la vie d'une seule personne peut se mesurer à la sécurer de milliers ? La plupart du temps, la vie d'un ou de quelques personnes sont négociées sur le relâchement de criminels notoires, sur l'obtention d'armes ou de lois permettant aux bandits d'agir plus facilement. J'ai vraiment de la sympathie pour ceux pris en otage et dans la mesure du possible, je trouve que leur libération est importante. Par contre, à un moment, il faut jouer les 'salauds' et quantifier la vie d'une personne sur les conséquences qu'entraînerait certains actes. La morale est parfois une chose si futile. Soyons des salauds. Soyons des salauds et protégeons ce qui n'est pas encore menacés par les bandits, extrémistes, etc.