Au moin vous pouvez vous consoler parce que vous avez accès à internet et que cette mésaventure vous donne des idées pour alimenter votre Blogue.

HAHAHAHAHAHA!
Bonne vacances quand même ;)

Ouais, c'est loin d'être rose votre affaire, si j'étais vous j'aurais réservé à l'Hotel du Lac au Mont-Tremblant, ça ressemble aux Appalaches et l'hôtel est super avec ses condos avec des prix très abordables et le service est hors-pair, les fruits de mers sont leur spécialité! Bonne vacances quand même et comme dit M. boulianne, vous avez l'internet!

David Suzuki serait fier de toi! ;)

Hi hi moi qui disait dans ton dernier billet, que moi aussi j'étais pour faire du vélo mais en camping...à te lire,hi hi je vais rester avec mon camping (ok il y a des bibittes mais au moin je les connais)

There is no way like the american way. Si vous aimez pas votre chambre d'hôtel, Mrs. Martineau, hurlez très fort de la fenêtre de votre chambre VIVA HUGO CHAVEZ! VIVA BIM LADEN! Vous serez entourer de tous les bons soins de l'hospitalité américaine en un temps record.

Hummm pas pire ton idée d'hôtel organique mais c'est pas trop mon genre !

T'aurais du opter pour une valeure sure genre Holiday Inn ou Howard Jonhson.

Je veut bien faire ma part pour aider notre environnement mais de la à dormir dans un hôtel recyclé ?!?
Ché pas ?

Tiens ! Vous vous torchez avec du papier cul recyclé. C'est bien. Moi aussi je fais bien des efforts pour être plus écologique.
J'ai pensé vous faire sourire en vous parlant de POSTES CANADA. Sourire ? Dites-vous ? Peut-être pleurerez-vous à la place. Alors, attendez un jour de pluie pour aller voir ce qu'ils ont encore fait.
(Recherchez J'ai un parti pris ! dans Google)
Imaginez tout ce carton qu'il faudra recycler. Qui sait peut-être qu'un jour on se torchera avec ces affiches. Ça me ferait bien plaisir !

Il y a tellement de compagnies qui se disent écolo pour être à la mode verte, faut pas se surprendre de constater que dans bien des cas, c'est de la grosse bullshit.
Que voulez-vous... être responsable, ça ne va pas sans l'effort de se renseigner sur ce qu'on consomme.

Ouin continuons a mettre des pesticides partout sur ce qu'on mange parce que ta chambre d'hotel etait laide... c'est pas la premiere fois que j'entends richard "bitcher"
la dessus. L'autre fois il disait que c'est pas parce que tu manges des chips bio assis sur ton sofa que tu vas etre en bonne santé. Les légumes biologiques c'est autant pour sa santé que d'éviter de mettre de la "marde" partout dans l'écosysteme...

je me souvien quelques annees passees je l'avais ma voiture et voila qu'une fille dans une vieille auto arrete devant chez moi et commence as me crier apres que je ne respectais pas l'ecologie et blablabla. Bete comme j'etais , je lui ai montrer mon doigt et elle est finallement partie.

Quand ji pense encore aujourd'hui , j'aurais du lui repondre qu'elle ne respectais pas non plus l'ecologie avec son vieu bazoo garrer devant chez-moi.

but de l'histoire , les ecologistes ne respectent pas leurs propres environnement alors s.v.p , arreter de vivre pour les autres et vivez pour vous.

le 16 juillet 1946 a Montreal , il fesait 7.2 degres. en 1982 il fesait 32.3 degres. Aujourd'hui il fait 21 degres. L'ecologie et rechauffement de la planete mon c**

Est ce que vous voyagez à vélo? J'espère que vous utilisez du bio-diesel ou de l'huile à patates! Bonnes vacances M.Martineau!

hey Martineau,vas-tu te plaindre aussi qu'ils parlent pas francais?
arrete de chialer t'es en vacances!

reposes-toi!

Tu vois Richard, les américains n'ont pas fini de four''voyer'' les gens. All american bull-shit, tu ne seras pas le dernier à te faire prendre. Mais tu vois à trop vouloir être écolo, on tombe dans l'excès et que dis-je dans les attrapes-nigauds. Je crois bien que si on respecte mère nature par de petits gestes responsables chaque jour, nous nous sortirons bien. Comment croire les américains quand leur président est contre Kyoto ou tout autre offensive contre le réchauffement de la planète pour ne pas perdre son statut de grande puissance industrielle ?

..you hoo !!! les amarikins,écolo,ouchh !

@ Ronald Quesnel:

L'homme est certes responsable de la pollution sur cette planète, mais il n'est aucunement responsable du réchauffement ou du refroidissement de la planète.

Les réchauffements et refroidissements s'inscrivent dans des cycles naturels qui existent depuis la nuit des temps. Ils sont dûs uniquement à l'activité solaire sur laquelle les humains n'ont aucun contrôle.

Quand le réchauffement augmente, les gas à effets de serres augmentent et non l'inverse comme voudrait nous le faire croire le gourou Al Gore qui est complètement dans le champ.

Les plus éminents scientifiques nous expliquent ce phénomène dans un excellent documentaire de 1h 15 m., intitulé: The Great Global Warming Swindle. Vous pouvez le visionner sur internet à l'adresse suivante:

video.google.com/videoplay?docide=-3028847519933351566

"L'homme est certes responsable de la pollution sur cette planète, mais il n'est aucunement responsable du réchauffement ou du refroidissement de la planète.

Les réchauffements et refroidissements s'inscrivent dans des cycles naturels qui existent depuis la nuit des temps. Ils sont dûs uniquement à l'activité solaire sur laquelle les humains n'ont aucun contrôle. "

Haha michaelle martel, c'est prouvé que le gaz carbonique réchauffe l'atmosphere, c'est ce qui est arrivé a la planete Vénus.
Apres "tout les musulmans sont des terroristes" voila que tu te lances dans "seul le soleil rechauffe un climat".

Pour une "update" sur le réchauffement de la planete, tapez global dimming dans un moteur de recherche. Idéalement essayez de trouver l'émission de BBC la dessus sur les torrent qui s'appelle "global dimming". Apparament ca vas se rechauffer pas mal plus vite que le vieux modele de rechauffement qui tenait pas compte que toute la pollution "visuelle" refroidi l'atmosphere en coupant le montant de rayons du soleil que la planete recois.

Donc non seulement l'atmosphere se rechauffe, mais l'effet du gaz carbonique est amoindri par la cochonnerie dans le ciel qui fait que moins de soleil nous parvient.

Pis une fois qu'on vas augmenter le climat de 2 degrés celcius, le methane du fond de l'ocean vas se mettre a remonter a la surface de l'eau. Le methane vas rechauffer le climat 10X plus vite que le gaz carbonique.

Quand ca ca vas pogner en feu, mets ton manteau de pluie parce que la vraie tempete de marde arrive.

Je trouve triste que certaines personnes n'admettent toujours pas les influences néfastes de l'activité humaine sur le climat de la planète. Triste essentiellement pour deux raisons: les pseudos-scientifiques qui réfutent les études réalisées par de vrais spécialistes ont l'effet escompté sur les gens, soit semer le doute et permettre de laisser l'état des choses se perpétuer plus longtemps. L'autre raison est que l'individualisme démesuré de l'être humain mène à sa perte.

Récemment, RDI présentait un documentaire très intérssant sur la lutte aux changmements climatiques aux États-Unis. L'un des éléments troublant du documentaire était la présentation des "fameux" scientifiques qui ne croient pas au réchauffement dû à l'activité humaine. Plusieurs de ces scientifiques étaient, dans les années 70 et 80, ceux payés par le lobby du tabac pour dire que les preuves des effets néfastes du tabagisme sur la santé n'étaient que de la foutaise...

On se rappelle que durant ces années, l'industrie du tabac a dépensé des millions pour contredire des études scientifiques qui ne font aucun doute aujourd'hui, le tabac étant reconnu comme un danger pour la santé.

Sommes-nous en train de vivre un tel scénario avec le réchauffement de la planète? Est-ce que les industries du carbone (pétrole, charbon, et autres sources de pollution) utiliseraient des techniques pour semer le doute et retarder l'action des gouvernements?

Les études réalisées sur le réchauffement planétaire sont solides et souvent très conservatrices dans leurs prévisions. Des spécialistes de tous les pays, de toutes disciplines ont étudié et étudient encore la question. Les preuves s'accumulent. Mais, laissons au sceptiques le bénéfice du doute quelques instants et posons-nous quelques questions simples.

La question des fluctuations de températures à travers les âges (èeres glacières et autres): les variations de ces périodes se sont-elles effectuées en moins de cent ans? Est-ce que des glaciers et des sommets enneigés de montagnes ont fondu en moins de cent ans au cours des périodes de réchauffement naturel de la planète? Cent ans, au niveau de la durée des variation des èeres géologiques et climatiques de la planète est un trop court laps de temps pour que des changements que l'on observe depuis moins de cent ans ne soient dû qu'à des effets seulement naturels.

La question des variations de température d'année en année, et des jours froids: le réchauffement climatique ne veut pas dire que tout d'un coup, partout à travers le monde, tout se réchauffe irrémédiablement. Le processus est plus complexe. Mais allez voir les peuples qui sont les plus touchés par le phénomène actuellement, soit les peuples qui vivent dans les régions arctiques. Ils seront en mesure de vous dire comment leur territoire de pêche et de chasse s'est modifié par la fonte des glaces. Ils vous expliqueront que le sol qui était autrefois (toujours dans un délai très court de moins de 100 ans) toujours gelé, vit maintenant des périodes de dégel. Ils vous indiqueront que des glaciers fondent rapidement et que des territoires comme l'Islande et le Groenland voient la disparition graduelle en accélération continue des glaces qui recouvraient leur territoire. Et j'en passe...

Mais la question qu'il faut se poser, la réflexion qu'il faut tous avoir, c'est de se demander quel aspect aurait la Terre si l'activité humaine des 200 dernières années n'aurait pas eu lieu. Au courant des 200 dernières années, quelle a été l'augmentation de la population humaine sur Terre? Quel pourcentage de la surface terrestre a été défrîché? Combien de tonnes de gaz qui ne se seraient pas retrouvés dans l'atmosphère autrement ont été émis? Combien d'espèces animales sont disparues? Combien de fleuves et de rivières ont été pollués à un tel point que la vie ni est que survie?

Seulement par le seul fait de repenser notre rôle sur la modification de l'apparence de la planète en seulement 200 ans (la Terre en a 4.5 milliards d'années), on doit remettre en cause nos actions et se demander si nous allons dans la bonne direction. Aucune espèce n'a transformé la Terre en si peu de temps à part l'humain. Aucun effet naturel n'a eu de tel impact à si court terme (à part des collisions de météorites, mais non pas des processus naturels évolutifs).

Foutaise ou gros bon sens que de se demander si nous causons le réchauffement?

@ Sylvain Gauthier:

Prenez le temps de visionner ce documentaire. Vous changerez d'idée. La température augmente aussi sur d'autres planètes, sûrement pas dû aux gros Hummers.

Il n'y pas de consensus scientifique sur le réchauffement planétaire.

Comprenez-moi bien, je dis qu'on est responsable de la pollution et qu'on doit s'en occuper, mais on n'est pas responsable du réchauffement climatique.

Chaque fois que la température monte, les gas à effets de serre montent également. Chaque fois que la température baisse, les gaz à effets de serre baissent aussi. C'est l'activité du Soleil qui détermine le refroidissement ou le réchauffement, pas la pollution. Il y a eu des époques de grands réchauffements, où il n'y avait pas de pollution.

La température à déjà fait fondre l'Artique à d'autre époques... visionnez ce documentaire, il est de très haute qualité.

Et pour ceux qui croient que ce sont des gens à la solde du pétrole qui émettent ces opinions, détrompez-vous. Les multi-milliardaires du pétrole savent que l'ère du pétrole achève, ce sont ces mêmes détenteurs de richesse qui tentent de faire peur aux gens pour qu'ils se tournent vers les technologies plus vertes. Des milliards de milliards de $ à faire dans ces nouvelles technologies. Et devinez qui sont ceux derrière tout ça? Les mêmes richards évidemment.

Voici quelques informations sur la crédibilité et sur les qualifications des experts scientifiques de ce documentaire:

Nigel Calder:
Science writer.
en.wikipedia.org/wiki/Nigel_Calder

Prof. Paul Reiter:
Medical entomology at the Pasteur Institute in Paris.
en.wikipedia.org/wiki/Paul_Reiter

Dr.Tim Ball:
Professor of Natural resources science.
en.wikipedia.org/wiki/Timothy_F._Ball

Prof. Nir Shaviv:
Physics, astrophysics and climate science.
en.wikipedia.org/wiki/Nir_Shaviv

Dr. Ian Clark:
Professor, Department of Earth Sciences
en.wikipedia.org/wiki/Ian_Clark

Dr. Piers Corbyn:
Meteorologist
en.wikipedia.org/wiki/Piers_Corbyn

Nigel Lawson (Lord Lawson of Blaby):
Politician, journalist, editor.
en.wikipedia.org/wiki/Nigel_Lawson

Prof. Philip Stott:
Biogeographer, historian.
en.wikipedia.org/wiki/Philip_Stott

Dr. Richard Lindzen:
Atmospheric physicist and professor of Meteorology.
en.wikipedia.org/?title=Richard_S._Lindzen

Dr. Roy Spencer:
Climatologist, weather satellite Team Leader NASA
en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer

Prof. Patrick Michaels:
Rechearch on environmental Sciences.
en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels

Dr. Syun-Ichi Akasofu:
Director of the International Artic Research Center.
en.wikipedia.org/wiki/Syun-Ichi_Akasofu

Prof Frederick Singer:
Electrical engineer and physicist.
en.wikipedia.org/wiki/Fred_Singer

Carl Wunch:
Physical Oceanography at MIT. (Fellow)
en.wikipedia.org/wiki/Carl_Wunsch#Recent_Publications

Prof. Eigil Friis-Christensen:
Director of the Danish National Space Center.
en.wikipedia.org/wiki/Eigil_Friis-Christensen

Dr. Patrick Moore:
Co-fonder of Greenpeace.
en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Moore_(environmentalist)

Paul Driessen:
Author, and geologist.
en.wikipedia.org/wiki/Paul_Driessen_%28author%29

Qui est wikipédia.org ?

Tout les Jos-Blow qui désires y laisser leur opinions !

@ Michaelle Martel

Déjà, avant même avoir visionné le vidéo, certains noms de votre liste sont des noms que je reconnais. Des pseudos-scientifiques qui travaillaient pour le lobby du tabac dans les années 70 en réfutant les études sur les effets néfastes du tabac... Nigel Calder est l'un des principaux qui me saute aux yeux, car c'était l'une des principale figure du documentiare, quelqu'un qui refusait de dire d'ou provenant le financement de ses conférences et activités diverses. De plus, cet homme n'avait pas publié d'articles dans aucune revue scientifique d'envergure pendant les 15 dernières années... Un scientifique digne de confiance?

Dès les premières minutes du vidéo dont vous donnez le lien, un phrase tellement idiote et grossière que l'on devrait se poser de sérieuses questions sur la qualité des personnes qui la secondent: "le CO2 n'a jamais été un facteur dans le réchauffement des périodes géologiques antérieures, donc pourquoi serait-il un facteur maintenant?" Quelle absurdité! C'est ce qu'ils appellent un argument scientifique???

Toujours dans les débuts du vidéo, on ne parle pas des évidences scientifiques, mais on commence en parlant d'un complot à visée politique des membres de l'IPCC. Bref, dès le départ, pour se donner du pouvoir de persuasion, le vidéo parle de complot, de tentative de désinformation et de contrôle de l'opinion publique, plutôt que de parler d'arguments scientifiques proprement dits... Pourquoi? Parce qu'il est plus facile de commencer en minant la position adverse par tous les moyens que de présenter de réels arguments scientifiques!

Quand se sont des spécialistes en économie qui parlent, en particulier du problème versus le développement des pays pauvres, quels intérêts servent-ils vraiment? Et qui sont les économistes pour connaître le côté scientifique des changements climatiques???

"Earth's climate was always changing." Vrai, mais à quelle vitesse? Avec quels effets? oui dans l'histoire du monde le climat a changé, mais jamais aussi rapidement sans que des phénomènes très importants n'aient lieu. La météorite qui a créé le Golfe du Maxique, par exmple, a été la cause d'un changement radical en peu de temps. mais depuis 5000 ans, y a-t-il eu de tel phénomène?

Les variations de température n'ont pas besoin d'être énormes pour provoquer des "little ice age" ou "warm times". En effet, ces variations existent naturellement, et aucun scientifique qui appuie les théories du réchauffement planétaire dûs à l'homme ne le niera. Car les zones qui sont touchées par ces variations sont sous l'effet de multiples facteurs. Là ou le réchauffement climatique s'observe réellement avec importance, c'est dans les endroits qui subissent très peu de variations: les pôles. Les deux régions polaires sont des régulateurs de la température de la planète. Il y a très peu de variations observables au cours des siècles. Mais là, depuis peu de temps, les glaciers fondent, les réalités changent, car la température y augmente depuis quelques années.

Et comment se fait-il que dans le graphique des "little ice age" et "warm times", il n'y ait pas d"échelle de température? On ne présente rien au niveau des variations, sans dire ce qu'il faut réeellement en terme de variation nécessaire en degré pour provoquer ces phénomènes? Très peu convainquant du niveau des explications scientifiques... Une simple utilisation de phénomènes que monsieur et madame tout-le-monde ne comprend pas pour tenter de semer le doute...

Jusqu'à date, le vidéo ne fait que cela... semer le doute... sans preuve réelle...

Quelques degrés peuvent mener à un avantage sur la richesse. Une grande variation cause des problèmes. Aucune mention la-dessus dans le vidéo. Rien concernant des chiffres, des données... tout est vague!!!

Ensuite, pour la première fois, on nous présente un graphique des variations de températures chiffré, avec une mise en évidence de la période 1940-1975 pendant laquelle la température a chuté... Premier fait à noter, on ne parle pas ici de degrés, mais de 0.2 degrés en moins environ. Deuxiémement, ne seraient-il pas question des mêmes personnes qui 5 minutes auparavant parlaient de "little ice age" et affirmaient que des baissent pouvaient subvenir au courant de certaines périodes??? La logique est drôlement respectée dans leur argumentation... On utilise ce qui nous plait, quand cela nous plaît...

Quand on parle de réchauffement climatique, on parle de tendance à plus long terme que 35 années, et dans une variation totale plus importante que 0.2 degrés... La petite démonstration de ce graphique n'est qu'illusoire et sert le propos de celui qui veut semer encore une fois le doute.

Bon, vers la 20iéme minute en par la suite, on parle de la corrélation entre les températures et le CO2. On y présente une réelle interprétation, que je ne démens pas, qui montre que le CO2 augmente après les montée de température. C'est évident. La température augmente, les glaciations reculent un peu, les espèces animales augmentent en nombre, le CO2 augmente, les océans se réchauffent, le CO2 augmente. Oui, le CO2 existe naturellement et est produit par les créatures vivantes et les océans. Mais, car il y a un mais, avant l'industrialisation, seules les espèces vivantes et les océans en produisaient. Maintenant notre industrialisation en produit aussi. De plus, notre activité humaine, la déforestation, le choix de certaines cultures, la production animale a des fins de subsistance, et d'autres facteurs ont fait en sorte de diminuer la capacité de la terre à traiter naturellement le CO2. Les forêts ne suffisent plus à tout absorber comme cela devrait se faire naturellement selon un cycle normal. La production augmente, la captation et la transformation du CO2 diminue.

Et puis là, telle une bombe dans Hiroshima, on pointe le soleil comme étant LA raison... En utilisant des petites phrases qui sèment encore le doute: "pourquoi nous petits humains dans nos autos serions la cause?"

Encore là, le Soleil a un impact sur le climat de la Terre, c'est une évidence. Oui, des variations observables explique des variations. Mais encore là, on parle de variation de moins d'un degré. De variations mineures. Pas de réchauffement climatique majeur.

Il est facile de contredire en montrant des relations simples qui SEMBLENT tout expliquer, mais qui ne peuvent pas s'appliquer à tout. Le Moyen-âge et le 21ième siècle sont différents. L'activité humaine y est différente.

On ne peut pas expliquer l'état actuel seulement en regardant le passé, car le passé est différent de la réalité actuelle. L'activité humaine doit être regardée comme étant un facteur qui n'existait pas avec tant d'ampleur au Moyen-Âge.

Vers la 35ième minute, on utilise une autre tactique pour semer le doute: il y a tant d'années, on parlait d'une période de glaciation à venir... Encore là, on ne parle pas des éléments avancés par les scientifiques sur le réchauffement actuel et à venir, mais sur e fait que dans le passé on s'est trompé... comment semer le doute sur les études actuelles? En ridiculisant celles du passé!

Jamais, jusqu'à présent, le vidéo ne décortique ou ne questionne l'ensemble des arguments des recherches scientifiques. Jamais. Les gens qu'on y présente ne présentent que la théorie du Soleil, puis le reste n'est que ouï-dire et tentative d'explication par le doute.

Puis, à la 40ième minute, la pire des choses: les environnementalistes sont contre la croissance et le développement! Quelle démagogie! Rien n'est plus faux! Oui, il existe des extrémistes, mais comme dans toute chose, ils sont minoritaires. Cela ne prouve en rien la validité de la position conre les théories du réchauffement climatique! Ce n'est que de la pure démagogie! On sème encore le doute! C'est une tatctique pour critiquer les tenants de la positions adverse!

Mais encore, peut-on revenir au vrai débat? Peut-on vraiment critiquer les études sur le réchauffement planétaire? Ou est-ce qu'on se contente de frapper d'autres plans pour donner une fausse impression?

Puis, on s'attaque à l'idée que prévoir la météo longtemps à l'avance est faciel, et que personne ne s'en souviendra plus tard... que les prévisions ne servent qu'à faire peur... Facile de critiquer. Facile de faire de la démagogie encore une fois. Mais est-ce que les individus exppliquent pourquoi des cîmes qui avaient été enneigées pendant des milliers d'années ne le sont presque plus? Pourquoi des glaciers ont diminué grandement depuis 50 ans? Ce sont des faits observables! Ils n'en parlent pas! Ils parlent seulement des historiques de températures au Groenland qui a été plus chaud... Mais on ne commente pas sur des faits, documentés, sur la fonte très rapide des glaciers du Groenland depuis 50 ans.

On compare la chute des glacier à la tombée des feuilles!!! Ridicule! On tente de dire que les environnementalistes et la télé tentent de faire peur avec ça. Mais on n'explique en rien les variations de fréquences observées, la diminution rapide imagée par satellite année après année...

Il est facile de désinformer et de ne pas parler en profondeur d'un sujet. C'est clairement ce qui est fait dans ce vidéo. Le vidéo présentent plein d'individus qui ne sont pas des experts en sciences, ou des scientifiques qui ne sont pas nécessairement reliés directement à la recherche sur ce sujet précis. On y présente plus d'économistes (qui parlent plus longtemps que des scientifiques) qui critiquent que des scientifiques qui analysent vraiment.

Le seul fait que certains de ces pseudos-scientifiques étaient dans les années 70 des défenseurs du tabagisme pose un sérieux problème. Ces gens étaient payés pour semer le doute. Font-ils encore la même chose? Certains de ces scientifiques n'ont pas publié de documents scientifiques depuis 15 ans... Et ils se disent des experts pour juger du réchauffement de la planète?

Le vidéo semble solide et semble montrer des gens qui disent ne pas être payés par le secteur privé, mais dans le documentaire présenté par RDI, ils n'avaient pas le même discours... vraiment pas aussi affirmatifs! Certains refusaient de répondre, l'air dérangé.

De plus, dans ce même documentaire, le principal conseiller de Georges W. Bush, qui a influencé Stephen Harper par le succès sur la politique environnementale de Bush, a parlé des groupes de pressions qui agissaient sur le gouvernement américain. Ce spécialiste des relations publiques qui a aidé Bush s'est maintenant tourné en faveur des théories du réchauffement climatique, et a critiqué ce qu'il a vu en arrière scène.

Alors Michaelle, ne prenez pas pour du cash ce que vous avez vu dans ce vidéo. Rien n'y est traité dans le but de démontrer scientifiquement que le réchauffement climatique n'est pas valide, mais plutôt que de le discréditer de façon excessivement douteuse, beaucoup trop en semant le doute sur les principes autres que la science elle-même.

Voici une description du documentaire de RDI sur le sujet, présenté le jeudi 28 juin dernier. Malheureusement le reportage n'est pas disponible sur internet.

"La machine à nier. Aujourd’hui, on ne peut plus nier le phénomène du réchauffement climatique à l’échelle planétaire. Pourtant, des pétrolières nord-américaines, comme Exxon Mobil, ont subventionné des scientifiques pour remettre en cause cette réalité climatique. Il y a quelques années, certains de ces experts avaient même été recrutés par les compagnies du tabac. Bien que Washington ait récemment reconnu la réalité du changement climatique, il n’en demeure pas moins que les travaux de lobbying ont influencé les politiques en matière d’environnement tant aux États-Unis qu’au Canada. CBC"

Et plusieurs des individus du vidéos se retrouvent dans celui de Michaelle... confrontés différemment sur le sujet...

Il faut toujours avoir les deux versions pour mieux voir le tout, lorsqu'on ne regarde que l'arbre, on ne voit pas la forêt...

Et en passant, Michaelle, si la vraie réponse aux changements climatiques n'était que le Soleil, comme ces gens l'affirment dans le vidéo. Ne croyiez-vous pas que les scientifiques du monde entier étudieraient la question et en arriveraient à la même constatation? Il existe des milliers de personnes qui étudient le sujet depuis plusieurs années, pourquoi seulement quelques individus auraient la réponse et que les scientifiques du monde n'y prêteraient pas attention? Croyiez-vous vraiment qu'un homme comme Hubert Reeves par exemple(ainsi que tous les scientifiques passionnés de vérité comme lui, qui ne recherchent ni l'argent, ni le pouvoir politique) ne tenterait pas de vérifier cette affirmation? Est-ce vraiment réaliste de dire que la grande majorité des scientifiques font partie d'une conspiration politique qui cherche à apeurer les gens? Est-ce vraiment réaliste de penser que tout plein de scientifiques de carrière, pour qui la science en tant que recherche de la connaissance et la vérité est un but en soi, feraient partie d'un tel complot contre la population? Et dans quel but? Le pouvoir politique???

Quand on critique (ou tente de le faire) on s'arrange pour mettre tout en oeuvre pour prouver scientifiquement ce que l'on avance, non pas seulement en critiquant le camp adverse par la porte arrière.

Vous me disiez admirer ma sagesse sur un autre sujet, croyiez-moi, je suis tout aussi sage sur celui-ci! Je me méfie des conclusions rapides, quel que soit le camp, et j'aime qu'on m'apporte de vrais arguments, non pas une série de manoeuvre pour semer le doute ou la peur.

:)

Michaelle martel

Vous n'êtes surement pas au courant que wikipedia ramasse n'importe qui et n'importe quoi pour exister. Il faut en prendre un peu mais surtout en laisser beaucoup!...il se fait beaucoup de lobéistes et de désinformation sur ce site.

Il n'y a aucun doute la terre subit beaucoup de dommage à cause de l'intervention humaine qui consomme trop et produit des déchets en quantité industrielle jamais vu auparavant. C'est pas pour rien que kioto existe, si non aucun gouvernement y aurait fait attention s'ils n'avaient aucune crainte pour l'avenir.

Mr martineau

Bonne vacance quand même!...

@ Sylvain Gauthier:

J'admirais votre haut degré de spiritualité, mais je ne peux en dire autant de votre raisonnement logique.

J'ai vu toutes les versions dont vous parlez. De l'hystérie collective qui est devenue une espèce de religion: crois ou meurs.

Comment pouvez-vous avoir l'arrogance de vous croire plus connaissant ou expert que:
- Prof. Paul Reiter:
Medical entomology at the Pasteur Institute in Paris.
- Dr. Roy Spencer: Climatologist, weather satellite Team Leader NASA.
- Dr. Syun-Ichi Akasofu: Director of the International Artic Research Center.
- Prof. Eigil Friis-Christensen:
Director of the Danish National Space Center.
- Dr. Patrick Moore: Co-fonder of Greenpeace.

On ne peut pas dire que la modestie vous étouffe, vous. Regarder leurs titres, leurs postes. Je pense qu'ils sont mieux placés que vous pour tirer une conclusion.

Et Al Gore c'est un scientifique, peut-être? Quel con celui-là. Frustré de n'avoir pas été élu président des Étas-Unis, il se venge en se créant une gloire, une renommé en induisant les gens en erreur.

C'est un sujet que je suis avec passion depuis le début. J'ai tout lu, tout vu ce qui c'est dit et fait sur le sujet. Les seuls crédibles à mes yeux, sont les scientifiques de ce documentaire.

Tous les autres pseudo-scientifiques, politiciens, journalistes sont en manque d'attention et ne veulent que la gloire que procure les nouvelles à sensation et les gens derrière cette hystérie mondiale sont les prochains milliardaires de cette planète.

Une vaste conspiration entretenue quotidiennement, une propagande sans précédent... et les gens d'une naïvité désarmante se font avoir et remplir comme des cruches. C'est triste à en mourir! Encore l'orgueil démesuré de l'homme de croire qu'il contrôle la nature. Pitoyable!

@ Sylvain Gauthier:

They call this a consensus?
Lawrence Solomon, Financial Post
Published: Saturday, June 02, 2007

"Only an insignificant fraction of scientists deny the global warming crisis. The time for debate is over. The science is settled."

So said Al Gore ... in 1992. Amazingly, he made his claims despite much evidence of their falsity. A Gallup poll at the time reported that 53% of scientists actively involved in global climate research did not believe global warming had occurred; 30% weren't sure; and only 17% believed global warming had begun. Even a Greenpeace poll showed 47% of climatologists didn't think a runaway greenhouse effect was imminent; only 36% thought it possible and a mere 13% thought it probable.

Today, Al Gore is making the same claims of a scientific consensus, as do the United Nation's Intergovernmental Panel on Climate Change and hundreds of government agencies and environmental groups around the world. But the claims of a scientific consensus remain unsubstantiated. They have only become louder and more frequent.

Quelques extraits d'articles que j'avais conservés dans un dossier:

- "La contestation de l'hypothèse classique selon laquelle les gaz de l'effet de serre seraient responsables du réchauffement de notre planète vient de la découverte, cette année même, que les rayons cosmiques jouent un rôle dans la formation des nuages. Parallèlement, au XXe siècle le vent solaire s'est renforcé et le rayonnement cosmique a diminué, ce qui fait au total que les nuages sont moins nombreux. La nouvelle théorie énonce que puisqu'il y a moins de nuages pour absorber les rayons du Soleil, la surface de la Terre s'est réchauffée, ce qui explique, qu'il existe entre le Soleil et les changements climatiques, un lien qui est suspecté par les astronomes et les géophysiciens depuis 200 ans".

- "Vous vous souvenez certainement des histoires racontés par les politiciens et reprises par les médias concernant l’ours polaire qui allait être anéanti rapidement par le réchauffement climatique. Sa population est passée de 850 à plus de 2000 ces 20 dernières années".

- "Nombreux sont ceux qui, au sein de la communauté scientifique, refusent l’unanimisme sur le réchauffement climatique.

Un récent documentaire de la chaîne TV anglaise Channel Four intitulé «La grande escroquerie du réchauffement global» a relancé le débat. Depuis lors, les politiques se sont aussi emparés du dossier. Ainsi le président tchèque, Vaclav Klaus, vient ainsi de déclarer que «le réchauffement est un mythe». Beaucoup d’autres scientifiques vont dans le même sens".

Le dossier historique sur la concentration atmosphérique de dioxide de carbone, sur lequel s’appuie le GIEC (Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) dans ses campagnes, est frauduleux.

Le dossier élaboré par le GIEC tente de prouver que les concentrations en CO2 ont augmenté de manière constante au fur et à mesure des progrès de la civilisation humaine. En revanche, les travaux de Beck confirment de multiples enquêtes antérieures, montrant par là même que le GIEC n’a retenu que les données qui lui convenaient pour tenter de prouver qu’il faut arrêter tout développement industriel et revenir à l’ère pré-automobile, ou bien se résoudre à subir une chaleur écrasante et la fonte des calottes polaires. En fait, le traité de Kyoto sur la réduction des gaz à effet de serre repose sur une fraude scientifique en contradiction avec les lois de l’univers.

Le professeur Ernst-Georg Beck, de Freibourg im Breisgau (Allemagne) vient de démontrer que le GIEC a concocté et réarrangé le registre des mesures de CO2 d’avant 1957, pour l’aligner sur celles prises sur des carottages de glace récemment remontées, négligeant ainsi totalement plus de 90 000 mesures directes et précises relevées par des méthodes chimiques entre 1857 et 1957.[1]

Le professeur Beck passe en revue 175 essais scientifiques, avant de conclure que les « pères » de la théorie actuelle des gaz à effet de serre, Guy Stewart Callendar et Charles David Keeling, (ce dernier étant l’une des références préférées de l’ex vice-président américain Al Gore) ont délibéremment choisi d’ignorer des mesures soignées, systématiques, prises par de grands noms de la chimie, dont plusieurs lauréats du Prix Nobel.

Ces chimistes ont démontré que dans le passé, par exemple au cours de la période 1936-1944, la concentration atmosphérique de CO2 surpassait celle d’aujourd’hui, et représentait 393.0 à 454.7 ppm. Avec un taux d’erreur d’environ 3 %, des mesures de 375.00 furent prises en 1885 (Hempel à Dresde), 390.0 en 1866 (Gorup à Erlangen), et de 416.0 en 1857 et 1858 (von Gilm à Innsbruck). Fait curieux, tandis que l’augmentation du CO2 des années 40 correspond à une période de températures moyennes plus élevées, le professeur Beck et autres ont démontré que le réchauffement a précédé une plus forte concentration de CO2.

Les données trouvées par le professeur Beck viennent essentiellement de l’hémisphère nord, de l’Alaska jusqu’à Poona en Inde, en passant par l’Europe. Presque toutes les mesures ont été relevées en milieu rural ou en périphérie des villes, dans des lieux non-contaminés par l’industrie, à une hauteur d’environ deux mètres au-dessus du sol. Les méthodes chimiques ont un taux d’erreur maximal de 3 %, et dans les meilleurs cas, de seulement 1 %. Inversement, les mesures prises sur des carottages de glace montrent une augmentation assez continue du taux de CO2, ce qui correspond de manière fort pratique avec l’idée préconçue selon laquelle l’activité industrielle en serait le coupable. Selon l’associé du professeur Beck, le Dr. Zbigniew Jaworoswki, ancien directeur du service de surveillance de la radiation en Pologne, les inclusions gazeuses dans les carottes de glace ne sont pas des témoins historiques fiables de concentrations atmosphériques.

Et qui a creer la periode glaciaure alors ? l'ecureuil ?

Hey Richard, profites de tes vacances et ne t en fait pour le réchauffement climatique. A mois que la discussion ça se réchauffe dans ton blog !!!.

Je veux distraire les bloguers un peu sans t oublier de la liste, surtout tu es en vacance, je profite alors d’envoyer a tt le monde une blague du site humour.net.

« Un jeune homme se fait arrêter par la police municipale de Québec. Il roulait sur sa mobylette sans lumière (heureusement, c'était en plein jour !).
Le policier lui dit :
- T'as une amende, mais je te donne une chance. Si tu réponds à ma devinette, je ferme les yeux. Qu'est ce qui a un volant et quatre roues?
- Une voiture !!
- Perdu ! Il fallait être plus précis: Chevrolet, Chrysler, Ford...
Je te donne une deuxième chance. Qu'est ce qui a un guidon et deux roues?
- Une Moto !!
- Perdu ! Il fallait être plus précis: Honda, Yamaha, Toyota...
Bon, t'as 50 $ d'amende.
Le gamin dit au flic :
- Et moi, je peux te poser une devinette ? Qui est ce qui porte une minijupe, des bas, des jartelles et qui marche sur le trottoir?
- Une Pute !!
- Perdu ! Il fallait être plus précis: Ta mère, ta soeur, ta femme... »

Probablement certains parmi vous l’a deja entendu ou lu, mais ça n empêche pas de changer d’humeur un peu et parlant réchauffement climatiques.
Pour ceux qui s’abstinent toujours sur le fait que le réchauffement climatique planétaire est un phénomène naturel, ils devraient remettre leurs hypothèses a l’épreuves.
Vraiment je n ai pas eu le temps pour regarder le vidéo au complet. Mais, déjà dans les 10 premières minutes on parle d une fautaise et d une propagande a l échelle mondiale.
Mes premières constatations sur les graphiques, comme tout autres blogeurs l’on constater, qu ils n étaient pas détaillée de façon scientifique.
A titre d’exemple, regardant juste le Graphique titite World temp 120 years on remarque que :
1 ) la variation de la température calculée versus les 120 dernières années, est une variation globale et non pas locale. Le chiffre d’augmentation de température globale de 0.2 entre 1940 et 2000 qui est d après ces pseudo-scientiques non significatif est fait passer pour tremper les gens. Ce chiffre signifie que, les températures locales changent évidement de quelques degrés C.

2) les arguments évoquées dans le documentaire n est prouve aucune validité. Il est démontre que l’augmentation du CO2 durant certaines période géologique a été causé par les éruption volcaniques continue. Le recyclage dont ils parlent était naturel sans aucun facteur extérieur. Mais dans le cas actuel, il ne faut pas qu on ignore le facteur humain.

@ Michaelle :
Dans tous les cas, ce n'est pas un consensus, même de la communauté scientifique, qui garantit la suprématie des idées (pensez à Faraday et aux lignes magnétiques/électriques). Je ne suis pas en désaccord total avec vous sur cette question, mais personne ne sait tout sur le réchauffement. Je trouve assez drôle que vous, qui avez tenté de ridiculiser max max à propos de ses théories conspirationnistes, vous adonniez au même jeu...
"C'est triste à en mourir! Encore l'orgueil démesuré de l'homme de croire qu'il contrôle la nature. Pitoyable!" Là je suis tout à fait d'accord. Je ne parierais pas sur nous s'il y avait réellement une bataille entre l'homme et la planète. Dire que la conquête spatiale a contribué à cette vision misérabiliste...

@ Sylvain Gauthier :
Même chose pour vous, vous accusez les pseudo-pseudo-scientifiques de faire du salissage sans parler des arguments en prenant bien soin de dire qu'ils travaillaient pour des compagnies de tabac...
J'ai vu "The great global warming swindle" il y a cinq ans et "An inconvenient truth" cette année. Je dirais que les deux films sont incomplets mais de qualité comparable. Avez-vous pu vous retenir de rire en voyant Al Gore recréer l'infâme "hockey stick" avec son chariot élévateur ?

@ Maude Levasseur :
Faites vos devoirs ! Wikipédia est une source fiable, pour autant qu'on sache s'en servir. L'émission "Découverte" l'a comparée à la prestigieuse "Encyclopaedia Britannica". La quantité d'erreurs était de 2 % pour cette dernière et de 3 % pour Wikipédia (je ne connais pas la méthode de calcul employée, peut-être est-ce le pourcentage d'articles qui comportent au moins une erreur ?). C'est donc très semblable.
Consolez-vous, j'agrandis ma famille l'an prochain. Si c'est une fille, je la nommerai peut-être Maude, c'est joli :^)

@Louis. P

Merci de ces informations précieuse qui consolident les opinions que j avais constaté à partir certaines déclarations et débats de grands journalistes sur le terrain. Je suis tout a fait avec toi mot par mot. Mais avant tout, est ce que cette élite, possèdent certaines firmes d’armée privée, L’exemple de Black Water…etc. ?
Il me semble que si les choses ne changeaient pas rapidement, le monde se réveillera un jour sur une sale guerre. Je pense que, d’ici 2010, les signes de cette guerre vont apparaître.
Je suis convaincu que ta première hypothèse est le fort probable. Je pourrai rajouter que cette sale guerre aura lieu en Syrie. Il y a une forte pression sur ce pays pour qu il cède a la politique étranger, sans oublier aussi que la Syrie est armée a dent maintenant. Il est encore le cote le plus faible dans les pays de mal. Les plans stratégiques de chaque clan sont basculés à cause de la guerre en Irak. Mais ce ne veut pas dire, que la théorie «d’anarchie perfectionnée » ne fonctionne pas. Peut être que cette théorie a échoué en Irak, mais certainement ils vont l’appliquer sur d autre pays.

HAHAHAHHAHAH

sa ses drole!
tu va savoir la prochaine fois que faire le hippie , n'apporte rien de bon ... au pire si ta pu de papier de toilette , y me reste des feuille inutiliser du traiter de kyoto :)

@tous les illuminés de l'environnement et de cette pseudo-science appelée climatologie, vous êtes pas tannés de vous faire remplir. Réveillez-vous, vous vous faites gavés comme les croyants dans le temps de la grande noirceur. Où sont passées nos pluies acides, dont on nous parlait tant il n'y a pas si longtemps? Et les OGM? Ce n'est plus dangereux ou quoi? Voici, pour vous un petit cours intensif de DEBUNK de nos amis sceptiques Penn and Teller:

recycling bullshit (part 1):
www.youtube.com/watch?v=9oloM_dSoW4

part 2:
www.youtube.com/watch?v=gvfQ0iffj40&mode=related&search=

part 3:
www.youtube.com/watch?v=Cnoj9MPpi54&mode=related&search=

La douche brisée: un seau d'eau et un pot de yoghourt recyclé font très bien l'affaire, vous diront les habitants du tiers-monde. Et ils sont heureux: ça veut dire qu'ils ont de l'eau!
Pas de penderie: cool, pas de temps à perdre à suspendre des vêtements - plus de temps pour la plage!
Et puis consolez-vous, on vous sert en français à Nantucket non? En tout cas, c'est ce que dit votre blonde...
Bonnes vacances, et relaxez un peu!

Sylvain, je suis 100% d'accord avec vous. Trop de gens préfèrent ignorer les avertissements pour ne pas avoir à changer leurs petites habitudes. L'homme a tout foutu en l'air avec sa technologie de merde. Comment devait être belle notre planète il y a de cela seulement 100 ans. Avec ses cours d'eau limpides, ses forêts si vertes, son air pur. Comme ils devaient être biens les autochtones, avant que n'arrivent l'homme blanc et son développement sauvage.

Au lieu de cela, nos cours d'eau sont pollués, l'air sent mauvais, même en hiver. Les forêts reculent constamment, au profit du développement qui n'en finit plus. Les bêtes sauvages circulent maintenant sur nos routes, sur nos gazons, en manque de territoire. Comme devaient être belles ces terres qui abritent maintenant Montréal en bordure de son fleuve majestueux. L'homme, dans ses idées de grandeur, n'a réussi qu'à enlaidir le paysage avec ses constructions en béton, en asphalte puante, en métal. Il a introduit des monstres roulants pour permettre aux gens d'aller voir ailleurs si c'est mieux.

L'homme dans toute sa petitesse nous a légué puanteur, saleté, laideur, guerres, famine. Et quelques parterres fleuris pour se donner bonne conscience.

@Michaelle Martel

Vous devriez arrêter de donner autant de fausses informations. Il y a peut-être des gens mal informés qui pourraient croire en vos informations érronées.

voir le lien : news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/6290228.stm

@ Michaelle Martel

Premièrement, je ne me crois ni plus intelligent, ni plus connaissant que ces gens. Deuxièmement, il faut faire une distinction entre diplôme ou poste, et connaissance et recherche réelle effectuée dans un domaine précis. Medical entomology? C'est sûrement en lien direct avec l'étude du climat! Director of the International Artic Research center, recherche sur quoi exactement? Et en tant que directeur, est-il réellement dans des fonctions de chercheur ou plutôt de gestion? Director of the Danish Space Center, là encore on parle évidemment d'un expert sur la climatologie? Co-founder of Greenpeace, vous l'avez noté vous-même, environnement et pollution sont différents de réchauffement planétaire...

Ce que je veux souligner, c'est que des titres et des diplômes ne sont pas toujours garants de la qualité du travail scientifique effectué, de la compétance dans un domaine, et surtout pas de l'objectivité de ce travail scientifique. Bien des gen feraient n'importe quoi pour de l'argent.

Comme je l'ai souligné, j'ai vu dans votre vidéo au moins trois personnes qui travaillaient pour les lobby du tabac dans les années 70, travail rémunéré, pour semer le doute sur les études prouvant les effets néfastes du tabac sur la santé. Ce ne sont pas des accusations en l'air, ce sont des faits. Comment peut-on faire confiance à de tels scientifiques sur un tout autre sujet? (d'autant plus qu'il est assez étonnant que ces scientifiques parlent d'environnement alors qu'il y a 30 ans ils parlaient de santé... ils ont toutes les compétances? Ils connaissent tous les sujets? Ils sont omniscients?)

Regardez à nouveau votre vidéo en examinant ce que je décrivais dans un message précédent. Analysez les flous sur les données réelles de leur théorie. Pas de graphique chiffré sur le lien entre variation de température et CO2, pas d'explication en profondeur du comment les données des lectures de l'activité solaire ont été obtenues (Est-ce qu'au moyen-âge on avait l'expertise et les instruments pour observer l'activité solaire? Pour quantifier ces variations? Si oui, qui et ou sont ces données?) Prenez le temps d'examiner combien de temps on passe réellement dans le vidéo à expliquer le réchauffement plutôt qu'à dénigrer et semer le doute.

Mais puisque ma suggestion risque de ne pas avoir de suite, je vous invite à présenter votre vidéo à un institut scientifique reconnu. À vous faire commenter par quelqu'un de plus connaissant que moi, et sûrement aussi que vous (à moins que vous ne déteniez plusieurs diplômes et années de recherche en ce domaine) le vidéo et ses prétentions.

Je répète mon interrogation, est-ce que des milliers de scientifiques n'auraient pas effectué les mêmes constats si les pr.tentions de ces gens étaient vraies? Un complot de scientifiques est-il vraiment réaliste?

De mon côté, je vais m'attarder à rechercher des validations de cette théorie des effets du Soleil, dès ce soir. Je vous en donne des nouvelles!

Pour ceux/celles qui sont intéressés(es) aux changements climatiques, voici des sites qui pourraient peut-être vous intéresser:
1-. www.phy6.org.
2-. www.psc.edu/science/
blatzmaier.html
3-. www.astronomynotes.com
4-. www.answersingenesis.org.
5-. www.es.ucsc.edu
6- http:\\ciencia.nasa.gov/
headlines/y2003/29dec_
magnetic.htm

Il ne faudrait surtout pas oublier
que dans le domaine scientifique comme dans tout autre domaine, il y a toujours de la contestation; certains appuient certaines études d'autres nient la véracité de ces mêmes études...

Personnellement et, étant non-expert, le site www.phy6.org. m'inspire plus de par sa logique que tout autre explications...mha

@ Mad Garnad :
Heille come on, vous êtes un apôtre de la religion environnementaliste ou quoi ? L'éden avant que l'homme ne gâche tout en cueillant à l'arbre de la connaissance, on n'a pas déjà entendu ça quelque part ? C'est qui le prophète cette fois-ci ? Al Gore ou Steven Guilbault ? Permettez-moi d'être agnostique !

Je crois que le problème avec les recherches sur le réchauffement de la planète est qu’il y a trop d’intérêts politiques et économiques qui y sont attaché et ce, autant dans le camp de ceux qui ont élaboré la théorie des gazes à effets de serre émit par l’activité humaine que dans celui des gens qui nie cette théorie.

Il va s’en dire que nous n’avons scientifiquement aucune certitude en la matière, tout à ce point-ci n’est qu’hypothèse.

La seule certitude que j’ai pour ma part est que l’être humain est la seule espèce vivante qui détruit et dénature son environnement. Il faut dès maintenant mieux contrôler notre consommation et notre expansion afin de respecter les limites de notre planète.

Concernant la vidéo "The Great Global Warming Swindle", il est intéressant de noter qu'au moins 2 des scientifiques interrogés, soit Carl Wunch et Eigil Friis-Christensen se sont dissociés des propos tenues par les auteurs du reportage lorsqu’ils ont compris à quel fin leur témoignage à été utilisé.
Beaucoup de critiques entoure ce reportage d’ailleurs, probablement encore plus que le fameux "loose change" portant sur le 9/11.



Maude Levasseur,

Je suis un peu tanné du Wikipedia-bashing. Il a été démontré que Wikipedia est au moins aussi précise, sinon plus, que les autres encyclopédies comme Britannica, Columbia ou Encarta.

Bien entendu, la règle veut qu’une encyclopédie ne doit jamais être citée comme source pour une recherche sérieuse et Wikipedia ne fait pas exception à cette règle.

Il faut simplement comprendre que le modèle collaboratif de Wikipedia est à la fois sa plus grande qualité et son plus grand défaut. Si vous faites des recherches sur un sujet qui est matière à controverse, il faut prendre le temps de vérifier les sources et d’aller dans les pages de discussions des articles afin de prendre connaissance des critiques.

Bref, si vous croyez que Wikipedia est dans l’erreur sur un sujet donné, rendez service à tout le monde et ne vous gêner pas pour aller proposer une correction dans les pages de discussion. Il s’agit là de l’essence même du principe de fonctionnement de ce projet.

Quand dans une pièce où cinq personnes et plus se trouvent et qu'il y a consensus sur un sujet, c'est la preuve que personne ne réfléchit beaucoup.

Quand une foule hystérique en délire est d'accord ou en désaccord sur un sujet donné, c'est qu'elle est dans l'erreur.

C'est l'élite qui est minoritaire et la masse ignare qui est majoritaire. Il y a peu de de gens au sommet d'une pyramide.

Quand une théorie est basée sur les dires d'un gourou, tel Al Gore et est contredit par les plus éminents scientifiques: "Le professeur Beck passe en revue 175 essais scientifiques, avant de conclure que les « pères » de la théorie actuelle des gaz à effet de serre, Guy Stewart Callendar et Charles David Keeling, (ce dernier étant l’une des références préférées de l’ex vice-président américain Al Gore) ont délibéremment choisi d’ignorer des mesures soignées, systématiques, prises par de grands noms de la chimie, dont plusieurs lauréats du Prix Nobel". (voir un commentaire, plus haut), c'est qu'il y a manipulation de l'information par ces gourous qui ont toutes les raisons du monde pour induire les gens en erreur à cause des milliards de milliards de dollars à faire avec les industries vertes... et aussi pour la gloire et la renommée mondiale car ils deviendront des Dieux adulés par l'aveuglement de la foule crédule sans balises scientifiques.

Quand une théorie aussi chancelante que la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique devient une religion où les adeptes sont endoctrinés jusqu'à l'os (pensez ux terroristes), il y a lieu de s'inquiéter sérieusement sur la folie collective.

Et oui, j'ai fait voir ce video à un scientifique hautement qualifié et tout comme moi, il penche plus du côté du documentaire en question.

P.S.: Considérons juste le fait de que les scientifiques qui veulent poursuire ces recherches contraires, se font refuser l'accès aux bourses et à toutes formes de financement est hautement inquiétant.

Vous en voulez des scientifiques qui sont contre? Lisez ceci:

61 scientifiques de renommée internationale lancent un appel à une évaluation scientifique ouverte de l'accord de Kyoto.

Lettre ouverte au Premier Ministre Stephen Harper (Canada)

Monsieur le Premier Ministre,

En tant qu’experts accrédités en climatologie et dans les disciplines scientifiques qui y sont liées, nous vous écrivons pour vous proposer que soient organisées des auditions extensives, impartiales et ouvertes au publics, afin d’examiner les fondements scientifiques des plans du gouvernement fédéral relatifs au changement climatique. Ceci serait parfaitement en ligne avec votre récent engagement à mener une évaluation du Protocole de Kyoto. Bien que nombre d’entre nous aient adressé la même requête aux premiers ministres précédents, Messieurs Martin et Chrétien, aucun ne nous a répondu et, jusqu’à ce jour, aucune évaluation climatologique indépendante n’a été menée au Canada. La majeure partie des milliards de dollars qui ont été alloués à l’implémentation du protocole au Canada vont être dépensés sans même qu’il y ait eu une évaluation préalable correcte des développements les plus récents en matière de climatologie..

Les preuves expérimentales ne soutiennent pas les modèles climatologiques actuels, et il y a donc peu de raisons de faire confiance aux prédictions de ces modèles. Pourtant, c’est précisément ce que les Nations-Unies ont fait en créant et en promouvant Kyoto et ce qu’elles font encore dans les prévisions alarmistes sur lesquelles les politiques climatiques du Canada son basées. Même si les modèles climatologiques étaient corrects, l’impact environnemental d’un retard d’implémentation par le Canada – en attendant la conclusion de consultations - de Kyoto ou d’un autre plan de réduction des émissions de gaz à effet de serre serait insignifiant. Instruire votre gouvernement d’organiser des auditions impartiales et publiques le plus rapidement possible serait une décision prudente et responsable.

Les affirmations péremptoires de groupes environnementaux scientifiquement peu qualifiés fournissent sans doute à la presse des gros titres sensationnels, mais elles ne peuvent servir de base à l’élaboration prudente d’une politique. L’étude des changements climatiques globaux est, comme vous l’avez dit, « une science émergente », probablement la plus complexe à laquelle nous nous soyons jamais attaqués. Il faudra encore des années avant que nous ne comprenions correctement le système climatique de la Terre. Cependant, des avancées significatives ont été faites depuis que le protocole a été créé, et nombre d’entre elles éloignent l’inquiétude au sujet de l’augmentation des gaz à effet de serre. Si, au milieu des années 90, nous avions su ce que nous savons aujourd’hui sur le climat, Kyoto n’existerait probablement pas, car nous aurions conclu que ce n’était pas nécessaire.

Nous comprenons la difficulté pour n’importe quel gouvernement de formuler des politiques sensées et scientifiquement fondées lorsque les voix les plus bruyantes semblent pousser dans l’autre direction. Cependant, l’ouverture de consultations publiques impartiales permettra au Canada d’entendre l’avis d’experts des deux camps de la communauté des climatologues. Quand le public comprendra qu’il n’y a pas de « consensus » parmi les scientifiques sur l’importance relative des différentes causes de changement climatique, le gouvernement sera en meilleure position pour développer des plans basés sur la réalité, ce qui bénéficiera tant à l’environnement qu’à l’économie.

“Le changement climatique est réel” est une phrase sans signification que les activistes utilisent de manière répétée pour convaincre le public qu’une catastrophe climatique est imminente et que l’humanité en est la cause. Aucune de ces peurs n’est justifiée. Le climat de la planète change en permanence à cause de facteurs naturels et l’impact de l’activité humaine est difficile à séparer de ce « bruit ». Le nouvel engagement du gouvernement canadien de réduire la pollution de l’air, de la terre et de l’eau est respectable, mais par contre consacrer des fonds à « arrêter les changements climatiques » serait irrationnel. Nous devons continuer à rechercher les causes réelles du changement climatique et aider nos citoyens les plus vulnérables à s’adapter à ce que la nature nous enverra ensuite.

Nous croyons que le public et les décideurs canadiens doivent et méritent d’entendre l’entièreté de l’histoire au sujet de ce problème très complexe. Il y a seulement trente ans, beaucoup de ceux qui crient aujourd’hui au danger du réchauffement planétaire croyaient que le monde était au milieu d’une phase de refroidissement catastrophique. Mais la science a continué à évoluer, et évolue encore, même si beaucoup choisissent de l’ignorer quand elle ne se conforme pas à leurs agendas politiques.

Nous espérons que vous examinerez attentivement notre proposition et nous nous tenons à votre disposition pour vous fournir plus d’informations sur ce sujet d’une importance cruciale.

CC: L’Honorable Rona Ambrose, Ministre de l’Environnement, et l’Honorable Gary Lunn, Ministre des Ressources Naturelles

Sincèrement,
Dr. Ian D. Clark, professor, isotope hydrogeology and paleoclimatology, Dept. of Earth Sciences, University of Ottawa
Dr. Tad Murty, former senior research scientist, Dept. of Fisheries and Oceans, former director of Australia’s National Tidal Facility and professor of earth sciences, Flinders University, Adelaide; currently adjunct professor, Departments of Civil Engineering and Earth Sciences, University of Ottawa
Dr. R. Timothy Patterson, professor, Dept. of Earth Sciences (paleoclimatology), Carleton University, Ottawa
Dr. Fred Michel, director, Institute of Environmental Science and associate professor, Dept. of Earth Sciences, Carleton University, Ottawa
Dr. Madhav Khandekar, former research scientist, Environment Canada. Member of editorial board of Climate Research and Natural Hazards
Dr. Paul Copper, FRSC, professor emeritus, Dept. of Earth Sciences, Laurentian University, Sudbury, Ont.
Dr. Ross McKitrick, associate professor, Dept. of Economics, University of Guelph, Ont.
Dr. Tim Ball, former professor of climatology, University of Winnipeg; environmental consultant
Dr. Andreas Prokocon, adjunct professor of earth sciences, University of Ottawa; consultant in statistics and geology
Mr. David Nowell, M.Sc. (Meteorology), fellow of the Royal Meteorological Society, Canadian member and past chairman of the NATO Meteorological Group, Ottawa
Dr. Christopher Essex, professor of applied mathematics and associate director of the Program in Theoretical Physics, University of Western Ontario, London, Ont.
Dr. Gordon E. Swaters, professor of applied mathematics, Dept. of Mathematical Sciences, and member, Geophysical Fluid Dynamics Research Group, University of Alberta
Dr. L. Graham Smith, associate professor, Dept. of Geography, University of Western Ontario, London, Ont.
Dr. G. Cornelis van Kooten, professor and Canada Research Chair in environmental studies and climate change, Dept. of Economics, University of Victoria
Dr. Petr Chylek, adjunct professor, Dept. of Physics and Atmospheric Science, Dalhousie University, Halifax
Dr./Cdr. M. R. Morgan, FRMS, climate consultant, former meteorology advisor to the World Meteorological Organization. Previously research scientist in climatology at University of Exeter, U.K.
Dr. Keith D. Hage, climate consultant and professor emeritus of Meteorology, University of Alberta
Dr. David E. Wojick, P.Eng., energy consultant, Star Tannery, Va., and Sioux Lookout, Ont.
Rob Scagel, M.Sc., forest microclimate specialist, principal consultant, Pacific Phytometric Consultants, Surrey, B.C.
Dr. Douglas Leahey, meteorologist and air-quality consultant, Calgary
Paavo Siitam, M.Sc., agronomist, chemist, Cobourg, Ont.
Dr. Chris de Freitas, climate scientist, associate professor, The University of Auckland, N.Z.
Dr. Richard S. Lindzen, Alfred P. Sloan professor of meteorology, Dept. of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology
Dr. Freeman J. Dyson, emeritus professor of physics, Institute for Advanced Studies, Princeton, N.J.
Mr. George Taylor, Dept. of Meteorology, Oregon State University; Oregon State climatologist; past president, American Association of State Climatologists
Dr. Ian Plimer, professor of geology, School of Earth and Environmental Sciences, University of Adelaide; emeritus professor of earth sciences, University of Melbourne, Australia
Dr. R.M. Carter, professor, Marine Geophysical Laboratory, James Cook University, Townsville, Australia
Mr. William Kininmonth, Australasian Climate Research, former Head National Climate Centre, Australian Bureau of Meteorology; former Australian delegate to World Meteorological Organization Commission for Climatology, Scientific and Technical Review
Dr. Hendrik Tennekes, former director of research, Royal Netherlands Meteorological Institute
Dr. Gerrit J. van der Lingen, geologist/paleoclimatologist, Climate Change Consultant, Geoscience Research and Investigations, New Zealand
Dr. Patrick J. Michaels, professor of environmental sciences, University of Virginia
Dr. Nils-Axel Morner, emeritus professor of paleogeophysics & geodynamics, Stockholm University, Stockholm, Sweden
Dr. Gary D. Sharp, Center for Climate/Ocean Resources Study, Salinas, Calif.
Dr. Roy W. Spencer, principal research scientist, Earth System Science Center, The University of Alabama, Huntsville
Dr. Al Pekarek, associate professor of geology, Earth and Atmospheric Sciences Dept., St. Cloud State University, St. Cloud, Minn.
Dr. Marcel Leroux, professor emeritus of climatology, University of Lyon, France; former director of Laboratory of Climatology, Risks and Environment, CNRS
Dr. Paul Reiter, professor, Institut Pasteur, Unit of Insects and Infectious Diseases, Paris, France. Expert reviewer, IPCC Working group II, chapter 8 (human health)
Dr. Zbigniew Jaworowski, physicist and chairman, Scientific Council of Central Laboratory for Radiological Protection, Warsaw, Poland
Dr. Sonja Boehmer-Christiansen, reader, Dept. of Geography, University of Hull, U.K.; editor, Energy & Environment
Dr. Hans H.J. Labohm, former advisor to the executive board, Clingendael Institute (The Netherlands Institute of International Relations) and an economist who has focused on climate change
Dr. Lee C. Gerhard, senior scientist emeritus, University of Kansas, past director and state geologist, Kansas Geological Survey
Dr. Asmunn Moene, past head of the Forecasting Centre, Meteorological Institute, Norway
Dr. August H. Auer, past professor of atmospheric science, University of Wyoming; previously chief meteorologist, Meteorological Service (MetService) of New Zealand
Dr. Vincent Gray, expert reviewer for the IPCC and author of The Greenhouse Delusion: A Critique of ‘Climate Change 2001,’ Wellington, N.Z.
Dr. Howard Hayden, emeritus professor of physics, University of Connecticut
Dr Benny Peiser, professor of social anthropology, Faculty of Science, Liverpool John Moores University, U.K.
Dr. Jack Barrett, chemist and spectroscopist, formerly with Imperial College London, U.K.
Dr. William J.R. Alexander, professor emeritus, Dept. of Civil and Biosystems Engineering, University of Pretoria, South Africa. Member, United Nations Scientific and Technical Committee on Natural Disasters, 1994-2000
Dr. S. Fred Singer, professor emeritus of environmental sciences, University of Virginia; former director, U.S. Weather Satellite Service
Dr. Harry N.A. Priem, emeritus professor of planetary geology and isotope geophysics, Utrecht University; former director of the Netherlands Institute for Isotope Geosciences; past president of the Royal Netherlands Geological & Mining Society
Dr. Robert H. Essenhigh, E.G. Bailey professor of energy conversion, Dept. of Mechanical Engineering, The Ohio State University
Dr. Sallie Baliunas, astrophysicist and climate researcher, Boston, Mass.
Douglas Hoyt, senior scientist at Raytheon (retired) and co-author of the book The Role of the Sun in Climate Change; previously with NCAR, NOAA, and the World Radiation Center, Davos, Switzerland
Dipl.-Ing. Peter Dietze, independent energy advisor and scientific climate and carbon modeller, official IPCC reviewer, Bavaria, Germany
Dr. Boris Winterhalter, senior marine researcher (retired), Geological Survey of Finland, former professor in marine geology, University of Helsinki, Finland
Dr. Wibjorn Karlen, emeritus professor, Dept. of Physical Geography and Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden
Dr. Hugh W. Ellsaesser, physicist/meteorologist, previously with the Lawrence Livermore National Laboratory, Calif.; atmospheric consultant.
Dr. Art Robinson, founder, Oregon Institute of Science and Medicine, Cave Junction, Ore.
Dr. Arthur Rorsch, emeritus professor of molecular genetics, Leiden University, The Netherlands; past board member, Netherlands organization for applied research (TNO) in environmental, food and public health
Dr. Alister McFarquhar, Downing College, Cambridge, U.K.; international economist
Dr. Richard S. Courtney, climate and atmospheric science consultant, IPCC expert reviewer, U.K.

@ Michaelle :
Et c'est probablement pour ça qu'on voit beaucoup de vieux scientifiques parmi les incrédules.
"In science, the old men are usually wrong. But in politics, the old men are wise, counsel caution, and in the end are often right."

Quoi qu'on en dise, quoi qu'on en pense, mis à part la polémique sur le réchauffement climatique, il reste que l'activité humaine est responsable de la dégradation de nos ressources naturelles, de la qualité de l'air et de l'environnement.
- L'air est vicié qu'on l'admette ou pas. On n'a pas besoin des scientifiques pour nous démontrer que ça pu dans les grandes villes et que leur odeur s'étend même jusque dans les régions. Et personne n'aime ça. Faudrait que ça change et vite !
- Les cours d'eau sont pollués qu'on l'admette ou pas. On n'a pas besoin des ch