Bell et CAIP (Canadian Association of Internet Providers) ont déposé jeudi dernier des réponses aux questions du CRTC dans le dossier des limites de vitesse imposées par Bell sur le service qu'elle vend en gros à de petits fournisseurs d'accès. Rappelons que ceux-ci se plaignent parce que Bell filtre le trafic sur son réseau et limite la vitesse des échanges poste à poste (P2P).

Tous les documents dans ce dossier sont ici. Les réponses de Bell et de CAIP sont les deux premiers. Bizarrement, elles sont toutes les deux découpées en quelques documents distincts, regroupés dans des fichiers ZIP.

Commençons par CAIP. Les fournisseurs clients de Bell sont tenus dans l'ignorance par cette dernière sur les filtres appliqués. Ils tentent dans ce document de mieux cerner la bête. Le graphique ci-dessous est particulièrement instructif.




Il s'agit de la vitesse obtenue par un employé d'un de ces fournisseurs qui téléchargeait via un protocole P2P un fichier (légal). Comme par magie, à 2h du matin bien compté, la vitesse fait un bond prodigieux. Ce serait le moment où Bell met fin au filtrage. En période de pointe, le traffic P2P serait ainsi limité à 30 kbps, une vitesse escargotesque, si je peux m'exprimer ainsi. Rappelez-vous qu'un modem téléphonique vous donne du 56 kpbs...

Si ce n'était que ça, mais il y a plus, selon CAIP. D'autres types de traffic, souvent plus cruciaux que le P2P, seraient aussi affectés par la mesure. On parle de la téléphonie (VOIP), des réseaux privés virtuels (VPN) et des données cryptées, entre autres. En fait, tout type de traffic ou presque pourrait être affecté, selon les conclusions de CAIP, parce que le limiteur de vitesse entrerait en fonction aussitôt qu'un utilisateur ouvre une connexion P2P. Il deviendrait alors marqué et tout son traffic serait limité (pièce jointe #2).

De son côté, Bell nie tout ou presque. Les incidents touchant des données autres que celles échangées par P2P seraient en réalité dus à d'autres problèmes. Certains utilisateurs se seraient même plaint dans des zones où Bell ne limite même pas le traffic. L'argumentation de Bell se tient aussi.

C'est toute une décision qu'aura à prendre le CRTC, qui n'a pas tellement d'expérience dans ce genre de cause.

P.S.: Des corrections importantes à ce billet ont été apportées dans un billet subséquent.