J'ai déjà lu quelque part, je ne sais plus où, une espèce d'étude anthropologique qui disait que les hommes, particulièrement en présence de spécimens du sexe opposé, aimaient bien laisser innocemment traîner leur téléphone cellulaire sur la table, comme pour montrer qu'ils l'ont l'affaire. C'est totalement con comme comportement, mais l'étude était assez bien documentée.

Il pourrait bientôt y avoir une meilleure raison de laisser ainsi son téléphone cellulaire s'exposer. Apple a déposé un brevet intéressant pour superposer un capteur solaire, un écran et une couche de détection du toucher au sein d'un téléphone cellulaire. Les deux derniers sont déjà superposés dans l'iPhone, l'iPod Touch et tous les autres écrans tactiles du monde. L'ajout d'un capteur solaire permettrait de se passer de chargeur.

L'idée de placer des capteurs solaires sur un téléphone n'est évidemment pas nouvelle, mais il y a toujours eu le problème de l'espace. En le plaçant sous l'écran, et compte tenu de la taille relativement grande des écrans du iPhone ou du iPod Touch, on pourrait finalement obtenir des résultats intéressants. À suivre!

Le plus récent numéro de Protégez-Vous (juin 2008) enquête sur les fournisseurs d'accès à Internet. Le magazine en a identifié 25 et cherché les meilleures aubaines parmi eux, selon le genre d'accès souhaité: téléphonique, petite vitesse, intermédiaire, haute vitesse et très haute vitesse.

La première constatation est que les deux grands, Bell et Vidéotron sont plutôt absents. En fait, Bell n'apparaît que dans la catégorie d'accès par Wimax, où la compétition est disons plutôt modeste et dans celle de l'accès à très haute vitesse. Vidéotron apparaît aux deux extrêmes, soit dans l'accès téléphonique et dans l'accès à très haute vitesse.

Le magazine a aussi enquêté à savoir si les vitesses promises étaient bel et bien livrées. Ils en sont arrivés à la conclusion que la vitesse réelle était d'environ 85% des vitesses promises, ce qui n'est pas vilain dans les circonstances. On note aussi qu'il y a peu de variations, à peine 10% entre les différents moments de la journée.

Mais la révélation la plus étonnante, qui n'est malheureusement pas assez détaillée à mon goût, est que les ordinateurs équipés de Windows Vista sont plus rapides que les autres. J'ignore pourquoi et j'ignore ce que comprends « les autres »: d'autres versions de Windows seulement? Linux? Mac OS X?

Il se fait tard, mais il est encore temps, si vous êtes dans le coin d'Ottawa, de vous rendre sur la colline parlementaire pour participer à cette manifestation en faveur de la neutralité d'Internet.

Le sujet est débattu depuis plusieurs mois déjà et a pris un aspect un peu plus tangible récemment avec la controverse entourant les restrictions sur les téléchargements de poste à poste (peer to peer) imposées par Bell.

Le concept de neutralité d'Internet est un peu abstrait, à première vue, mais il est très pratique. Un Internet « neutre », c'est un réseau au sein duquel les données voyagent librement, peu importe leur nature, leur origine ou leur destinataire. Pour employer un terme un peu plus à la mode dans la société, il ne doit pas y avoir de « discrimination » de données.

Ainsi, Bell, Rogers ou Vidéotron ne pourraient pas, sur leur réseau, favoriser d'une quelconque façon le traffic provenant de leurs services au détriment de celui d'un concurrent. Imaginons que Rogers créerait un nouveau moteur de recherche à la Google, par exemple, il pourrait être tentant pour ce câblo de rediriger tous ses clients qui demandent le site de Google vers le sien. Techniquement, c'est faisable. Mais c'est un engrenage vicieux dans lequel il suffirait de mettre le coin de la manche pour se faire bouffer tout rond.

Dans le cas de Bell, le fait de restreindre la vitesse sur les échanges de poste à poste peut paraître logique, voire utile. Le problème, c'est qu'une fois que l'on commence cela, on arrête où? Il a suffi de quelques semaines pour voir apparaître un sérieux conflit éthique, quand Bell a lancé sa boutique vidéo en ligne.

Rogers a aussi maintes fois accusé d'enfreindre cette neutralité. Il a admis aussi tôt qu'en 2005 qu'elle priorisait certains contenus au détriment d'autres. Il a été (est toujours?) l'un des rares fournisseurs au monde à complètement bloquer les données cryptées. Plus récemment, il a testé une technologie modifiant carrément les pages Web visitées pour y insérer des messages potentiellement utiles, soit, mais néanmoins questionnables.